Hvorfor ikke NATO?

[acon]

Jeg er enig med mye som er sagt.

 

Norge klarer ikke å forsvare seg alene, og det er greit å være garantert beskyttelse. Problemmet er bare at vi også forplikter oss til å beskytte og hjelpe til forsvarsangrep.

 

At venstresiden vil ut av Nato kan forklares med to ting. For det første så er sjansen for at Norge blir angripet lik null! For det andre så er vi tvunger til å støtte krig i mot et annet land, ikke forsvare, men angripe et annet land.

 

Jeg støtter norsk Nato-medlemskap, men ikke krigen i Irak og Afgahnistan.

[Plosj]

Jeg mener at det kan være greit at en militær invasjon etterfølges av økonomiske interesser det trenger slettes ikke være negativt.

 

Har folk arbeid så har de mindre grunn til å sloss mot okkupantene

 

HETT TIPS ..er monte pytons Life of Brian.. Der de diskuterer hva Romerne har gjort i Israel :!:

Endret 28. april 2007 av Plosj

[Plosj]

Jeg er enig med mye som er sagt.

 

Norge klarer ikke å forsvare seg alene, og det er greit å være garantert beskyttelse. Problemmet er bare at vi også forplikter oss til å beskytte og hjelpe til forsvarsangrep.

 

At venstresiden vil ut av Nato kan forklares med to ting. For det første så er sjansen for at Norge blir angripet lik null! For det andre så er vi tvunger til å støtte krig i mot et annet land, ikke forsvare, men angripe et annet land.

 

Jeg støtter norsk Nato-medlemskap, men ikke krigen i Irak og Afgahnistan.

8494376[/snapback]

 

 

 

Jeg har forståelse for Invasjonen i Både Irak Og Afganistan.

Og mener at Militære aksjoner kan være på sin plass..

 

Krigene er dårlig planlagt dagens opplegg leder til ingenting og tap for USA i Irak Og Nato i Afghanistan.

[vanedyret]

Så vi skal ta en pris for å befri et land?

[Plosj]

Så vi skal ta en pris for å befri et land?

8494603[/snapback]

 

 

NEI..Det mener jeg ikke

[Nonzchi]

Men siden den var godtatt av FN og NATO så var det ikke ulovelig å gjøre det. Så kom NATO landene inn også.

Dette er i beste fall en misforståelse. FN godkjente aldri angrepet mot afganistan og samtlige FN-resolusjoner viser klart at handlingen var i strid med FN-paktens art. 2(4).

[Latskap]

Det er akkurat motsatt.

 

Jeg så intervjuet med general sekretæren jan de hop eller hva han heter, og han sa at angrepet ble godkjent av både nato og fn. Tror du ikke det hadde kommet reaksjoner fra folk som feks. i FN hvis han løy?

Endret 29. april 2007 av Latskap