Poll: Ditt livssyn

[Drillo]

Hvilken av disse beskrivelsene passer deg best?

[Petrvs Romanvs]

Elitistisk gnostiker (-> Annen religion).

Endret 26. april 2007 av Nisje Olm

[Drillo]

Elitistisk gnostiker (-> Annen religion).

8477716[/snapback]

 

Hva er egentlig en gnostiker? Har hørt navnet flere ganger.

[Petrvs Romanvs]

Selverkjennelse gjennom gnosis, preget av esoterisk filosofi (egenerfaring).

 

Mange gnostikere.. kristne, thelemitter, satanister etc.

Endret 26. april 2007 av Nisje Olm

[Drillo]

Selverkjennelse gjennom gnosis, preget av esoterisk filosofi (egenerfaring).

8477967[/snapback]

 

Hm, hørtes interessant ut. Esoterisk...?

 

Hva har du erkjent så langt da?

 

Og er det en slags "gud" med i denne religionen? I så fall er du jo også ateist? Hva er egentlig definisjonen på religion? Det hersker lite enighet her.

[Barely dead]

har alltid vært og kommer til å være en ateist.

[Petrvs Romanvs]

Esoterisk = bare for innvidde; strengt vitenskapelig. En metode/ kontrollsystem slik at man ikke blir helt paranoid, fear is the mindkiller.

 

Min erkjennelse har med avgrunnen (daath) å gjøre, begynner å forstå mitt eget vesen.

 

Guden er bedrageren sett rent trad. messig, men er ikke helt ateist p.g.a. Den hellige skytsengel (høyere jeg eller whatever, Søk: H.G.A. eller selvet Jung for mer info.)

 

Def. på religion er noe som ikke kan bevises, altså en må tro.

Endret 26. april 2007 av Nisje Olm

[Drillo]

Esoterisk = bare for innvidde; strengt vitenskapelig. En metode/ kontrollsystem slik at man ikke blir helt paranoid, fear is the mindkiller.

 

Min erkjennelse har med avgrunnen (daath) å gjøre, begynner å forstå mitt eget vesen.

 

Guden er bedrageren sett rent trad. messig, men er ikke helt ateist p.g.a. Den hellige skytsengel (høyere jeg eller whatever, Søk: H.G.A. eller selvet Jung for mer info.)

 

Def. på religion er noe som ikke kan bevises, altså en må tro.

8478033[/snapback]

 

Nja, da blir jo evolusjon og gravitasjon også deler av en religion. Men jeg skjønner hva du mener. Religion er noe som sett fra et vitenskapelig synspunkt er svært usannsynlig. Folk som tror det er altså enten uopplyste eller naïve.

[kjetil02]

Nja, da blir jo evolusjon og gravitasjon også deler av en religion.

8478273[/snapback]

 

Evolusjon er ikke vanskelig å bevise, ei heller gravitasjon. Begge deler er til og med mulig å observere. Men å forklare gravitasjon, derimot, er ikke så helt enkelt.

[yssi83]

Men å forklare gravitasjon, derimot, er ikke så helt enkelt.

8478615[/snapback]

 

Ikke så enkelt nei, men det har blitt gjort med enorm nøyaktighet. Den generelle relativitetsteorien gjør dette. En enklere approksimasjon er Newtons gravitasjonslov.

[Abigor]

Som vanlig finner vi en mengde asiatiske religioner, og europeiske, afrikanske, nord- og søramerikanske og asiatiske naturreligioner og paganisme er ikke nevt.

 

Derfor ble de "annen religion", åsatru!

Endret 27. april 2007 av Griffar

[kjetil02]

"The religion of one age is the literary entertainment of the next." - Ukjent (for meg, i alle fall).

[Venerable]

Er en agnostisk ateist (svak ateist). Og stemte Ateist. Får håpe ikke alt for mange folk som har likt syns som meg velger feil, og stemmer på agnostiker, når de egentlig burde stemme på ateist. Pleier å være en del slikt i polls.

[Drillo]

Er en agnostisk ateist (svak ateist). Og stemte Ateist. Får håpe ikke alt for mange folk som har likt syns som meg velger feil, og stemmer på agnostiker, når de egentlig burde stemme på ateist. Pleier å være en del slikt i polls.

8484357[/snapback]

 

Svak ateist?? Du tror bittelitt på Gud med andre ord?

 

Hvis man ikke tror på noen gud, er man ateist. Å være ateist betyr ikke at man nødvendigvis nekter for guds eksistens.

 

Agnostikeren er åpen for alt. Kanskje eksisterer Bibelens Gud, kanskje ikke? Jeg sa selv jeg var agnostiker før, fordi jeg oppfattet ateismen som gudsfornektende, og at ateister ble sett på som mennesker med to horn og en hale. Etter hvert har jeg skjønt at agnostismen er et svakt standpunkt å ta, og dessuten kjedelig.

[Lakus]

Jeg bryr meg ikke

 

Finnes det en gud? Javel.

Finnes det ingen gud? Neivel, det gir meg ingen forskjell.

[kjetil02]

Svak ateist?? Du tror bittelitt på Gud med andre ord?

8484848[/snapback]

 

Svak ateist innebærer mangel på gudstro, men samtidig mangel på overbevisning om at det går an å si det sikkert. Personlig mener jeg at det er såpass liten sannsynlighet for at det finnes en gud at jeg velger å kalle meg sterk ateist, men det er på grensen til tåpelig å si at vi vet at det ikke finnes en gud. Richard Dawkins refererer til en 7-trinns skala i sin bok "The God Delusion", hvor 1 er "vet at det finnes en gud" og 7 er "vet at det ikke finnes en gud". Jeg vil plassere meg selv på en sekser der.

[Lemkin]

Elitistisk gnostiker (-> Annen religion).

8477716[/snapback]

 

Hva er egentlig en gnostiker? Har hørt navnet flere ganger.

8477810[/snapback]

 

Se den ene linken i signaturen min, har prøvd å gi en grei forklaring der.

 

Er forøvrig ateist

[Azagrath]

Svak ateist?? Du tror bittelitt på Gud med andre ord?

8484848[/snapback]

 

Svak ateist innebærer mangel på gudstro, men samtidig mangel på overbevisning om at det går an å si det sikkert. Personlig mener jeg at det er såpass liten sannsynlighet for at det finnes en gud at jeg velger å kalle meg sterk ateist, men det er på grensen til tåpelig å si at vi vet at det ikke finnes en gud. Richard Dawkins refererer til en 7-trinns skala i sin bok "The God Delusion", hvor 1 er "vet at det finnes en gud" og 7 er "vet at det ikke finnes en gud". Jeg vil plassere meg selv på en sekser der.

8484927[/snapback]

 

Helt enig. Man kan ikke vite 100% sikkert at det ikke finnes noen gud, overnaturlig vesen/kraft, whatever...

 

Men, siden vi ennå ikke har fått ETT eneste bevis er sannsynligheten så bittebitteliten at det ville være galskap å mene noe annet.

 

Religion - verdens største sinnslidelse

[Drillo]

Svak ateist?? Du tror bittelitt på Gud med andre ord?

8484848[/snapback]

 

Svak ateist innebærer mangel på gudstro, men samtidig mangel på overbevisning om at det går an å si det sikkert. Personlig mener jeg at det er såpass liten sannsynlighet for at det finnes en gud at jeg velger å kalle meg sterk ateist, men det er på grensen til tåpelig å si at vi vet at det ikke finnes en gud. Richard Dawkins refererer til en 7-trinns skala i sin bok "The God Delusion", hvor 1 er "vet at det finnes en gud" og 7 er "vet at det ikke finnes en gud". Jeg vil plassere meg selv på en sekser der.

8484927[/snapback]

 

Helt enig, alle burde være 6-ere. Det er sikkert Dawkins også.

 

Guds eksistens kan verken bevises eller motbevises. Ingen vil noensinne klare det heller. Årsaken er at vi ikke har noen presis definisjon på hva Gud er.

 

"En høyere makt"? Vel, medfører ikke dette at dersom det finnes sivilisasjoner på andre planeter som er uendelig mye mer utviklet enn oss, så er de guder? Kanskje de til og med har skapt livet på jorda gjennom et astrobiologisk ekspreminent.

 

Jeg mener selve begrepet "Gud" er såpass latterlig at det er totalt uinteressant om det finnes en gud inntil vi har denifert ordet presist. Likevel kaller jeg meg ikke agnostiker, men ateist, for at jeg ikke skal bli misforstått som en som er relativt åpen for at en av de menneskeskapte gudene eksisterer.

[kjetil02]

Helt enig, alle burde være 6-ere. Det er sikkert Dawkins også.

 

"Six, leaning on seven," sier han sjøl.

 

Jeg mener selve begrepet "Gud" er såpass latterlig at det er totalt uinteressant om det finnes en gud inntil vi har denifert ordet presist.

8485087[/snapback]

 

Word. Det er den tanken jeg har gått ut fra i min lille epistel "Gud liker hedninger!".