FrP - populistisk eller hører de bare på velgerne?

[guardianpegasus]

Det er lett å si at FRP er populistisk... men de har jo faktisk stått for samme politikk og verdenssyn helt siden de fikk under 5%.

Endret 27. april 2007 av guardianpegasus

[nebrewfoz]

Det er lett å si at FRP er populistisk... men de har jo faktisk stått for samme politikk og verdenssyn helt siden de fikk under 5%.

8484779[/snapback]

Det har blitt så populært å be om dokumentasjon, så ...

Kan du dokumentere påstanden din?

[guardianpegasus]

Det har blitt så populært å be om dokumentasjon, så ...

Kan du dokumentere påstanden din?

 

Det er vel ikke så enkelt igrunn. De som har fulgt den politiske debatten i en god del år vet hvertfall at det er tilfelle at FRP har stått for omtrent samme syn hele tiden. Du kan vel kanskje sjekke hvilke saker de har stemt for osv. opp gjennom årene.

 

Det er altså ikke FRP som er spesielt populistisk, men nordmenn som er frustrerte og lei av den gjeldende politikken, og som i økende grad mener FRP hadde rett fra begynnelsen av, som flokker dit.

[missilecatcher]

Hvor kommer "løfter" inn i bildet?

 

missilecatcher, jeg synes det der var et dårlig forsøk på å bortforklare regjeringens tafatthet...

8481398[/snapback]

 

Jeg snakker ikke om regjeringen, for temaet er jo om FrP er populistisk eller ikke... Men når det er sagt så tror jeg de også hadde vært rimelig tafatte etter å ha brukt opp oljepengene på billig sprit, lavere skatter, billig bensing, null Kyoto-avtale. Men de sparer jo litt penger fordi de ikke trenger å ha en miljøvernminister og fordi de kutter alt som har med u-hjelp å gjøre! Og kultur, eller rettere sagt: Hvilken kultur?

 

Alle partier må jo fri til folket på en eller annen måte, men FrP gjør ikke annet med sine stadige løfter.

[McFly]

Det er lett å si at FRP er populistisk... men de har jo faktisk stått for samme politikk og verdenssyn helt siden de fikk under 5%.

8484779[/snapback]

 

Frp har slettes ikke stått for det samme hele tiden. Det er kanskje mye av det samme som står i programmet, men rundt 1990 profilerte de seg på retorikk som lå til høyre for dagens program, mens idag profilerer de seg på retorikk som ligger til venstre for programmet. Frp hadde f.eks. aldri foreslått statlige strukturfond på slutten av åttitallet. Den stadig hetsingen av svake grupper utenom innvandrere har også vært borte fra partiets retorikk de siste 12 årene.

 

Det som gjør at Frp kan kalles populistiske, er vel nettopp det at de ikke profilerer de mest liberalistiske sidene av sin politikk i media.

[Loomy]

Jeg snakker ikke om regjeringen, for temaet er jo om FrP er populistisk eller ikke... Men når det er sagt så tror jeg de også hadde vært rimelig tafatte etter å ha brukt opp oljepengene på billig sprit, lavere skatter, billig bensing, null Kyoto-avtale. Men de sparer jo litt penger fordi de ikke trenger å ha en miljøvernminister og fordi de kutter alt som har med u-hjelp å gjøre! Og kultur, eller rettere sagt: Hvilken kultur?

Hvordan kan man bruke opp penger ved å redusere avgiftene? Er det staten som skal kjøpe inn spriten da? Og dele ut gratis? Staten går med et helt sykt overskudd hvert år, og litt reduserte avgifter (= reduserte inntekter) blir sansynligvis delvis eller helt veid opp av økt privatisering og konkurranseutsetting (= reduserte utgifter). Dette er enkel matte.

 

Og apropos kultur:

Fremskrittspartiet vil:

 

  1. Oppmuntre til fortsatt frivillig innsats.

  2. Ha tettere samhandling mellom kultur og næringslivet.

  3. At kulturlivet skal utvide kulturarenaen og innlemme flere for økt verdi og opplevelse.

  4. At der det offentlige bruker penger på kulturtiltak, må pengene komme folk flest til gode.

Høres da fornuftig ut for meg..

 

 

Alle partier må jo fri til folket på en eller annen måte, men FrP gjør ikke annet med sine stadige løfter.

Hah! Tror du skal være litt forsiktig med å kritisere FrP sine løfter. De har vel ikke ennå fått en sjanse til å verken holde løftene eller bryte dem. Skal jeg finne noen eksempler på løftebrudd fra sittende regjering? Det er ikke vanskelig. Hvor ble det f.eks av økningen av tollgrensen som SV lovde så inderlig før forrige stortingsvalg?

[Naranek]

Staten går med et helt sykt overskudd hvert år, og litt reduserte avgifter (= reduserte inntekter) blir sansynligvis delvis eller helt veid opp av økt privatisering og konkurranseutsetting (= reduserte utgifter). Dette er enkel matte.

Jepp, strømmen har jo blitt kjempemye billigere etter at den ble overlatt til markedskreftene. Alt blir ikke alltid bedre og billigere bare fordi man overlater oppgavene til noen som ønsker å tjene mest mulig penger. Hvis du vil ha et skrekkeksempel på hvordan det kan gå så les om Enron.

[JBlack]

Naranek, neten hele samfunnet er full av private bedrifer, og det går på de fleste områder veldig bra!

Endret 27. april 2007 av JBlack

[Naranek]

Det er derfor ingen, bortsett fra de mest ekstreme venstreradikalerene, mener at de fleste områder skal være drevet av det offentlige. Når det gjelder f.eks. sykehus er det likevel en fordel for samfunnet at de er det, siden det reduserer lønnspresset. Dersom de hadde vært privatisert hadde de beste legene blitt ansatt av dem som kunne betale mest, mens de dårligeste hadde jobbet hos dem som betaler dårligst.

 

Siden meningen med dette opplegget er å spare penger, ville staten brukt de billigste sykehusene med de dårligeste legene, mens de med gode hadde vært forbeholdt dem med nok penger. Dette er akkurat slik det virker i USA i dag.