FrP - populistisk eller hører de bare på velgerne?

[Naranek]

FrP er populistisk fordi de forsøker å fortelle alle det de ønsker å høre, og ikke det som er realistisk eller fornuftig. De vil ha lavere skatter, samtidig som de hver gang noen sliter med økonomien vil bevilge mer penger (eldre, politi, helse og hva det måtte være).

[JBlack]

FrP er populistisk fordi de forsøker å fortelle alle det de ønsker å høre, og ikke det som er realistisk eller fornuftig. De vil ha lavere skatter, samtidig som de hver gang noen sliter med økonomien vil bevilge mer penger (eldre, politi, helse og hva det måtte være).

8479371[/snapback]

Kan det ha noe med prioriteringer å gjøre?

 

Er AP populistisk fordi Stoltenberg forteller alle det de ønsker å høre, samt at AP ønsker å prioritere annerledes enn Frp?

[Naranek]

Er AP populistisk fordi Stoltenberg forteller alle det de ønsker å høre, samt at AP ønsker å prioritere annerledes enn Frp?

Visste ikke at alle ønsker å høre at man må betale mer skatt for å finansiere velferdssamfunnet de legger opp til.

[JBlack]

Er AP populistisk fordi Stoltenberg forteller alle det de ønsker å høre, samt at AP ønsker å prioritere annerledes enn Frp?

Visste ikke at alle ønsker å høre at man må betale mer skatt for å finansiere velferdssamfunnet de legger opp til.

8479445[/snapback]

Jeg visste ikke at alle var enige i alle Frp sine forslag heller?

[Gjest Yoshi]

Det som menes med at Frp er populistiske er at de endrer de politiske standpunktene, meningene og holdningene sine etter hva som fenger flest folk nettopp for å få flest mulig representanter på tinget og ergo få mer makt. Makt, makt, makt.

8479098[/snapback]

Du ignorerte innlegget mitt som kom rett før ditt, der jeg etterspurte konkrete eksempler. Kan du komme med tre (eller gjerne flere) eksempler?

8479241[/snapback]

Skjønner at det kunne forstås sånn, men jeg mente altså ikke selv å kalle Frp populistiske, jeg bare forklarte hva andre mente med det.

[Naranek]

Jeg visste ikke at alle var enige i alle Frp sine forslag heller?

Populistisk politikk er lagt opp slik at man dekker de tingene som forskjellige grupper er veldig opptatt av (eller gi inntrykk av å gjøre det), men uten å ta hensyn til om det er gjennomførtbart. Ikke populistisk politikk går ut på å innrømme at for å kunne prioritere noen ting må nedprioritere andre, selv om det er upopulært og har negative konsekvenser.

[JBlack]

Jeg visste ikke at alle var enige i alle Frp sine forslag heller?

Populistisk politikk er lagt opp slik at man dekker de tingene som forskjellige grupper er veldig opptatt av (eller gi inntrykk av å gjøre det), men uten å ta hensyn til om det er gjennomførtbart. Ikke populistisk politikk går ut på å innrømme at for å kunne prioritere noen ting må nedprioritere andre, selv om det er upopulært og har negative konsekvenser.

8479531[/snapback]

Javel. Så Frp vil ikke nedprioritere ting de da, tror du? Har du noe konkret eller faktabasert som tilsier at Frp sin politikk er mindre gjennomførbar enn for eksempel AP sin politikk?

[Pricks]

Dette er kanskje en gammel sak, men frp var i mot statskirke, og ville ha religion ut av skolen, før det plutselig viste seg at det var mer å tjene på å være kristenvennlige.

8479265[/snapback]

Når var dette, og hvor har du det fra?

[NgZ]

Når var dette, og hvor har du det fra?

8479895[/snapback]

Var nok litt kjapp der. Det var en muntlig kilde, så jeg må se om han kan sende meg en link så jeg kan underbygge påstanden.

[Naranek]

Javel. Så Frp vil ikke nedprioritere ting de da, tror du? Har du noe konkret eller faktabasert som tilsier at Frp sin politikk er mindre gjennomførbar enn for eksempel AP sin politikk?

Budsjettforslaget de har lagt frem er nok gjennomførbart, men hvis man i stedet summerer kostnadene for hver gang de går ut i pressen og lover penger til noe, kommer man til veldig mye høyere utgifter enn dem som står i statsbudsjettet. Jeg finner desverre ikke tilbake til artiklene, men rett etter forrige valg la noen dem sammen, og Frp lå over selv SV i utgifter. Det betyr at mange av løftene deres ikke kan bli innfridd, og luretrikset deres er å la være å si hvilke det er.

[missilecatcher]

Det er helt åpenbart lett å love gull og grønne skoger, når man ikke sitter i regjering og faktisk har et ansvar.

 

FrP er veldig flinke til å rakke ned på de andre partiene som gjør en innsats, mens de selv sitter og sier gang på gang i hver eneste diskusjon at "Vi gikk inn for datt, vi stemte for ditt". Men det er så lett å si når man faktisk ikke trenger å gjøre noe etter at debatten er over.

[Pricks]

Hvor kommer "løfter" inn i bildet?

 

missilecatcher, jeg synes det der var et dårlig forsøk på å bortforklare regjeringens tafatthet...

[Loomy]

Er AP populistisk fordi Stoltenberg forteller alle det de ønsker å høre, samt at AP ønsker å prioritere annerledes enn Frp?

Visste ikke at alle ønsker å høre at man må betale mer skatt for å finansiere velferdssamfunnet de legger opp til.

Det jeg har lagt merke til med AP er at de forsåvidt ikke har en populistisk politikk på de fleste områder, men de har en populistisk holdning til uttalelser i media. De er pissredd for å si noe som kan virke å gå imot skandaleoverskriftene i VG.

 

Ta f.eks de siste dagers nyheter om denne voldtekts-skyldfordelingsundersøkelsen.

VG-forsiden: "1 av 2 menn mener KVINNER er DELSKYLDIG i VOLDTEKT!!!"

 

Umiddelbart hørte man fra AP-politikere og andre som sa ting som "Jeg skammer meg på vegne av oss menn", "Sjokkerende!", "Dette hadde jeg aldri trodd! Død og pine!"

 

FrP-politikere var de eneste som ikke tok fullstendig av og faktisk så at undersøkelsen kan gi et skjevt bilde av realiteten - noe AP & Co. unyttet grovt ved å nærmest kalle FrPeren voldtektsmann-sympatisør - Dette må vel være populisme av verste sort?

Endret 27. april 2007 av Loomy

[Naranek]

Det er litt spesielt når det er FrP som er de som har den nyanserte innstillingen, men samtidig er det dette vi menn ønsker å høre - at holdningene våre egentlig ikke er så ille som det kan virke.

[Simon Zimmermann]

Jeg tror spesielt framskrittspartiet i Norge er beskyldt for å handle populistisk med det grunnlag at de ikke alltid har hatt et idiologisk grunnlag for politikken - og handlet eller uttrykt mening etter hva som virket mest populært blant flerparten av folket i gitte situasjoner. Og slik jeg har forstått det har også kritikken ligget i at det har blitt oppfattet slik at partiet har foreslått enkle løsninger på kompliserte problemstillinger, som naturligvis kan virke mest fordøyelig for personer uten en dypgående forståelse for samfunn og politikk av selvinnlysende årsaker.

 

Nå er det samtidig viktig å bemerke det faktum at ordet Populisme har en negativ ladning ved seg, og i det partipolitiske liv blir det benyttet for å sværte motsandere av egen politikk - slik som vi har sett de forskjellige meningsyterne bekrefte i denne tråden.

FrP-politikere var de eneste som ikke tok fullstendig av og faktisk så at undersøkelsen kan gi et skjevt bilde av realiteten - noe AP & Co. unyttet grovt ved å nærmest kalle FrPeren voldtektsmann-sympatisør - Dette må vel være populisme av verste sort?

Dette kan da umulig være korrekt. På dagsnytt 18 på NRK P2 samme dag som undersøkelsen til Amnesty blev fremlagt var allerede diskusjonen rundt undersøkelsens karakter gjeldene. I Tabloid på TV 2 var det Mannsforskeren fra UiO som virket mest nyansert. FrP er altså ikke alene om dette synspunktet. Endret 27. april 2007 av Waldmeister

[JBlack]

Jeg tror spesielt framskritspartiet i Norge er beskyldt for å handle populistisk med det grunnlag at de ikke alltid har hatt et idiologisk grunnlag for politikken - og handlet eller uttrykt mening etter hva som virket mest populært blant flerparten av folket i gitte situasjoner.

8484306[/snapback]

Er det en fakta eller en påstand?

Hvilket parti vil du trekke frem som alltid har et ideologisk grunnlag for standpunkt i alle enkeltsaker?

 

Og slik jeg har forstått det har også kritikken ligget i at det har blitt oppfattet slik at partiet har foreslått enkle løsninger på kompliserte problemstillinger, som naturligvis kan virke mest fordøyelig for personer uten en dypgående forståelse for samfunn og politikk av selvinnlysende årsaker.

8484306[/snapback]

Igjen, er dette en fakta eller en påstand?

Hvilket grunnlag har for å si at dette er noe Frp oftere gjør enn andre partier?

 

Jeg kjenner påstandene du fremsetter. Men jeg tviler på at de er fakta og ikke bare populære myter som politiske motstandere liker å spre.

 

Så det blir interessant å se om du har noe faktagrunnlag å uttale deg på.

 

FrP-politikere var de eneste som ikke tok fullstendig av og faktisk så at undersøkelsen kan gi et skjevt bilde av realiteten - noe AP & Co. unyttet grovt ved å nærmest kalle FrPeren voldtektsmann-sympatisør - Dette må vel være populisme av verste sort?

Dette kan da umulig være korrekt. På dagsnytt 18 på NRK P2 samme dag som undersøkelsen til Amnesty blev fremlagt var allerede diskusjonen rundt undersøkelsens karakter gjeldene. I Tabloid på TV 2 var det Mannsforskeren fra UiO som virket mest nyansert. FrP er altså ikke alene om dette synspunktet.

8484306[/snapback]

Jeg tolket Loomy dit hen at han snakket om partier og politikere.

[nebrewfoz]

Og slik jeg har forstått det har også kritikken ligget i at det har blitt oppfattet slik at partiet har foreslått enkle løsninger på kompliserte problemstillinger, som naturligvis kan virke mest fordøyelig for personer uten en dypgående forståelse for samfunn og politikk av selvinnlysende årsaker.

8484306[/snapback]

Igjen, er dette en fakta eller en påstand?

Hvilket grunnlag har for å si at dette er noe Frp oftere gjør enn andre partier?

 

Jeg kjenner påstandene du fremsetter. Men jeg tviler på at de er fakta og ikke bare populære myter som politiske motstandere liker å spre.

 

Så det blir interessant å se om du har noe faktagrunnlag å uttale deg på.

8484562[/snapback]

edit: Sorry! Klikket på feil knapp ....

 

Det jeg hadde tenkt å skrive var:

Ettersom de færreste av oss i dette forumet er forskere som tilbringer det meste av sin tid med å sette opp "politisk statistikk", tviler jeg på at du vil få den dokumentasjonen du etterlyser, så dermed vinner du på walk-over.

 

På den annen side, jeg har ikke sett noen tilsvarende dokumentasjon for samme påstand om andre partier, så da er vel uavgjort et riktigere resultat.

 

De fleste danner seg vel et inntrykk av politikere og politiske partier utfra det de ser og hører i media, på politiske og andre møter, på jobben og blant familie og venner. Det er de færreste som setter seg ned og gjør en komparativ analyse av historiske og nåværende politiske standpunkter med ekstrapolasjoner så og så langt inn i framtiden og ender opp med et politisk valg med to streker under.

 

Det er i stor grad et trosspørsmål. Noen foretrekekr det gamle testamentet, andre foretrekker det nye. Noen mener Carl Ivar er Messias, andre mener han er puken sjøl.

Endret 27. april 2007 av nebrewfoz

[Simon Zimmermann]

Nå er jeg usikker på om du leste posten min eller om du leste det du ønsket i posten min. I hvert fall blev jeg misforstått. Jeg utalte meg på et generelt grunnlag. La meg analysere setningen min raskt & galt: "Jeg tror spesielt framskritspartiet i Norge er beskyldt ..." og "slik jeg har forstått det har også kritikken ligget i at det har blitt oppfattet ...". Altså uttaler jeg ikke mine personlige meninger, men et utsagn som et forsøk på å forklare hvorfor Fremskritspartiet blir kalt populistisk. Dersom jeg skulle komme med en anklage om at FRP faktisk er dette ville nok en mye mer dypgående analyse vært nødvendig. Jeg håper det er mulig å se på kommentaren min som nettopp det den er - og ikke noe mer.

 

Forresten, så tror jeg at jeg misoppfattet Loomy sin kommentar

[JBlack]

Waldmeister, da har jeg misstolket deg.

 

Grunnen til at jeg misstolket er at selv om du skriver 'beskyldt' og 'oppfattet', så så det for meg ut som om du fremstiller årsaken til dette som fakta.

 

Jeg leste det slik: Frp blir beskyldt for populisme fordi de [faktisk] oppfører seg slik og sånn.

Endret 27. april 2007 av JBlack

[Simon Zimmermann]

Grunnen til at jeg misstolket er at selv om du skriver 'beskyldt' og 'oppfattet', så så det for meg ut som om du fremstiller årsaken til dette som fakta.

 

Jeg leste det slik: Frp blir beskyldt for populisme fordi de [faktisk] oppfører seg slik og sånn.

8484652[/snapback]

Jo, jeg forstår at det kan misforståes. Men vi kan jo forsøke å finne ut om den myten jeg framla faktisk er en realitet - eller bare sprøyt.