Amerika- Det skyteglade folket

[MrLee]

Dette blir kanskje litt groteskt men man kan jo forsåvidt leve ganske lenge med ett hull gjennom skallen.

8477367[/snapback]

 

Med en pistol eller rifle... så lenge du ikke treffer hjernen din men bare skallen og brusk og kjøtt -- så ja.

 

En velplassert kule mot tinningen gjør hjernen om til suppe.

Med hagle så er det enda mer garantert.

 

Henging, halshugging, gift og kutt over strupen tar mange sekunder og opptill minutter.

Sovemedisin er jentenes favoritt, såvidt jeg har forstått.

8477441[/snapback]

 

Det er nok freak accidents om folk som har forsøkt å ta selvmord ved å sette en revolver/pistol mot tinningen, satt den litt for langt fremme og bare blitt blind istedet Suuuurt.. livet er så jævlig at du vil dø, så blir du blind i stedet.

 

Synd med alle disse mordene blandt svarte, de utgjør jo hva? 10% av befolkningen bare?

[Beeblebrox]

Noen tall til som kan være interessante for diskusjonen:

 

*Land

*Antall våpen totalt

*Antall våpen per 100 innbygger

*Antall dødsfall per 100 000 innbyggere som følge av skytevåpen (både drap og selvmord)

 

United States

270 millioner

90

10,08

 

Finland

2,9 millioner

56

4.51

 

France

19 millioner

32

4.93

 

Canada

9,95 millioner

31

Mindre enn 5 (nøyaktig tall ikke oppgitt)

 

Sweden

2,8 millioner

31

Mindre enn 5 (nøyaktig tall ikke oppgitt)

 

Statistikken er tatt fra Newsweek International, 30 april 2007. Si ifra hvis ytterligere informasjon er ønskelig (ie: Hvor stor del av dødsfallene som er selvmord/drap/uhell, eller informasjon om flere land).

[empatiy]

Det jeg finner interessant er den store forskjellen mellom kvinner og menn som begår selvmord.

[ATWindsor]

Man kan leve lenge med brukket nakke, og selv med avhugget hode kan man sansynligvis oppfatte ting noen sekunder etterpå, inntil blodet som allerede er i hodet går tom for oksygen. Jeg ville absolutt foretrekke 1.

8476317[/snapback]

 

Jeg tviler på at sjokket av at ryggrdaen kutttes tvers over (dvs nakken) sammen med de to viktigste pulsårne ei kroppen ikke fører til at man besvimer. Men jeg er dog ingen lege.

 

Ellers er det vel nok av statistikk som viser at sannsynligheten for å dø i USA er større om man har våpen, både i forbindelse med kriminalitet, og i forbindelse med selvmord.

 

AtW

[vanedyret]

Bill of Rights, Second Amendment:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

 

Noen hevder jo denne retten ikke kun er for selvforsvar, men også for å kunne beskytte seg mot styresmakten selv, altså tyrani. Det var vel et tyrani i England som gav opphav til denne loven? USA virker i dag i hvertfall å være et land som trenger en slik tolkning av loven. Jeg er per i dag mer forsiktig med å ta utgangspunkt i Norge når jeg ser på våpentendenser i USA, enn jeg var tidligere. De har trossalt en helt annen historie.

[ATWindsor]

Bill of Rights, Second Amendment:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

 

Noen hevder jo denne retten ikke kun er for selvforsvar, men også for å kunne beskytte seg mot styresmakten selv, altså tyrani. Det var vel et tyrani i England som gav opphav til denne loven? USA virker i dag i hvertfall å være et land som trenger en slik tolkning av loven. Jeg er per i dag mer forsiktig med å ta utgangspunkt i Norge når jeg ser på våpentendenser i USA, enn jeg var tidligere. De har trossalt en helt annen historie.

8495047[/snapback]

 

Loven er alt for diffus, hva innebefatter "arms"? De færreste selv i USA mener at enhver fyr skal kunne ha et atomvåpen, men det er også et "arm", dermed er defacto tolkning at det ikke gjelder alle arms. Man kan jo like gjerne settte grense ved kniver, som ved skytevåpen.

 

AtW

[vanedyret]

Burde du ikke tolke loven med utgangspunkt i da den ble lagd? Atomvåpen, hallo?

 

arm 1(ärm)

n.

1. An upper limb of the human body, connecting the hand and wrist to the shoulder.

..

arm 2(ärm)

n.

1. A weapon, especially a firearm: troops bearing arms; ICBMs, bombs, and other nuclear arms.

..

 

http://www.thefreedictionary.com/arms

 

Fra samme sted:

 

A weapon, especially a pistol or rifle, capable of firing a projectile and using an explosive charge as a propellant.

 

Noun 1. firearm - a portable gun; "he wore his firearm in a shoulder holster"

 

Noun 2. Zip, nada, null ..

 

http://www.thefreedictionary.com/firearm

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[ATWindsor]

Burde du ikke tolke loven med utgangspunkt i da den ble lagd? Atomvåpen, hallo?

 

arm 1(ärm)

n.

1. An upper limb of the human body, connecting the hand and wrist to the shoulder.

..

arm 2(ärm)

n.

1. A weapon, especially a firearm: troops bearing arms; ICBMs, bombs, and other nuclear arms.

..

 

http://www.thefreedictionary.com/arms

 

Fra samme sted:

 

Noun 1. firearm - a portable gun; "he wore his firearm in a shoulder holster"

 

http://www.thefreedictionary.com/firearm

8495781[/snapback]

 

Nå sier ikke loven "firearm" den sier "arm", som det er mange eksempler på i lenken du viser til, blant annet bomber (som fantes på den tiden, det gjorde kanoner også, uten at det er lov å ha en artellerikanon eller bombe i hagen i USA)

 

AtW

[vanedyret]

Så du sier arms hadde samme betydning da loven ble skrevet som den har i dag? Du er ikke litt skeptisk til at det er basert på ordet arm som vi også har i norsk?

[ATWindsor]

Så du sier arms hadde samme betydning da loven ble skrevet som den har i dag? Du er ikke litt skeptisk til at det er basert på ordet arm som vi også har i norsk?

8495793[/snapback]

 

Hva er det du prøver å si? Har du noen grunn til å anta at det ikke betydde våpen også når loven ble skrevet? Og om det ikke gjorde det, hvorfor er da den loven relevant for om man bør kunne bære skytevåpen eller ikke?

 

AtW

[vanedyret]

Du sa atomvåpen! Kanskje det er derfor loven bør fjernes, fordi alle har lov til å bære atomvåpen?! Tror du virkelig the founding fathers var så gale?

[ATWindsor]

Du sa atomvåpen! Kanskje det er derfor loven bør fjernes, fordi alle har lov til å bære atomvåpen?! Tror du virkelig the founding fathers var så gale?

8495808[/snapback]

 

Nei, jeg sa loven var for diffus, fordi den åpenbart ikke dekker alle typer arms, (ei heller alle som fantes på den tiden, om du vil argumentere for det). Så hvor går grensen for hva den dekker? Det er ingen automatikk i at den skal dekke skytevåpen.

 

Hva founding fathers tenkte på ser jeg på som irrelevant. Vi bør se på hva loven sier, og hva som i dag er en fornuftig tolkning. Og eventuelt endre den om det virker formålstjenlig.

 

AtW

[vanedyret]

Part II: Guns and the Second Amendment

http://www.secondamendmentcenter.org/debate2.asp

 

ROBERT SPITZER: Based on court rulings, historical interpretation, and the sense of those who drafted and debated the amendment, the meaning of the Second Amendment is clear. It provided for a citizen-based right to keep and bear arms when men were called into service in a government-regulated militia, keeping in mind that militias composed of self-armed men were the primary means of national defense in the eighteenth and early nineteenth centuries.

 

ROBERT J. COTTROL: There can be little doubt that the Second Amendment was intended to protect the right of the people to have arms. The amendment should first be seen as a restatement of the principle found in the English Bill of Rights of 1689. This principle—that the people should be armed not only to participate in militia duty but also to defend themselves against a tyrannical government—was a well-recognized part of Anglo-American political and constitutional thought endorsed by, among others, English legal commentator William Blackstone.

 

Jeg leste dog ikke lenger ..