USA-hat. En motegreie?

[Pricks]

Rundt 1820 skrev USA under på en traktat som sa at, så lenge Europa holdt seg ute av Usa og ikke blandet seg i USA's affærer, skulle USA holde seg ute av Europa og ikke blande seg i Europa-landenes affærer....

50 år senere gikk USA til krig mot Spania i Latin-Amerika !

Nå er jo Latin-Amerika i USAs "bakgård".

 

Men dessverre er det mange som støtter han blindt uten å tenke seg om. Veldig vanlig at manbare sier, I support my president uten å vite hva han står for.

8483714[/snapback]

Dette er jo veldig vanlig i Norge også.

[Jaytee71]

Rundt 1820 skrev USA under på en traktat som sa at, så lenge Europa holdt seg ute av Usa og ikke blandet seg i USA's affærer, skulle USA holde seg ute av Europa og ikke blande seg i Europa-landenes affærer....

50 år senere gikk USA til krig mot Spania i Latin-Amerika !

Nå er jo Latin-Amerika i USAs "bakgård".

 

Men dessverre er det mange som støtter han blindt uten å tenke seg om. Veldig vanlig at manbare sier, I support my president uten å vite hva han står for.

8483714[/snapback]

Dette er jo veldig vanlig i Norge også.

8490053[/snapback]

Latin-Amerika er USA's bakgård eller front-yard som jeg ville sagt det, ja.... og så ? Poenget ditt var ??

[Pricks]

Altså var det Spania som blandet seg inn i det som skjer i USAs bakgård.

[Jaytee71]

(...) om man skal spekulere i årsaken så vil jeg heller se på mer irrasjonelle faktorer som misunnelse i forhold til det vellykkede

8484208[/snapback]

 

Godt, godt. Men det rimer ikke med utviklingen de siste seks årene. Bush-"hatet" har eksplodert. Er det fordi de har blitt veldig mye mer vellykkede disse årene?

 

Åpenbart ikke.

8484670[/snapback]

At man under Bush har fått fler situasjoner som bekrefter ens forutinntatthet er ikke noe problem for det jeg skriver.

 

Ikke kan jeg se at USA fremstår som spesielt svakt og misslykket i dag heller.

8485166[/snapback]

Jeg bare undrer..... hvorfor er alle som er uenige med deg forutintatte eller har "feil" tankegang ?

Du har jo den samme "forutintatte" holdningen til f.eks kommunismen.

Og det finnes plenty bevis for at USA har blitt mindre vellykket under Bush !

Han har blandt annet pøst så mye penger inn i krigsmaskineriet sitt, at det måtte kuttes i nesten samtlige andre sektorer !

[Jaytee71]

Altså var det Spania som blandet seg inn i det som skjer i USAs bakgård.

8490217[/snapback]

Spanjolene var vel strengt tatt der før USA som nasjon eksisterte....

[JBlack]

(...) om man skal spekulere i årsaken så vil jeg heller se på mer irrasjonelle faktorer som misunnelse i forhold til det vellykkede

8484208[/snapback]

 

Godt, godt. Men det rimer ikke med utviklingen de siste seks årene. Bush-"hatet" har eksplodert. Er det fordi de har blitt veldig mye mer vellykkede disse årene?

 

Åpenbart ikke.

8484670[/snapback]

At man under Bush har fått fler situasjoner som bekrefter ens forutinntatthet er ikke noe problem for det jeg skriver.

 

Ikke kan jeg se at USA fremstår som spesielt svakt og misslykket i dag heller.

8485166[/snapback]

Jeg bare undrer..... hvorfor er alle som er uenige med deg forutintatte eller har "feil" tankegang ?

8490224[/snapback]

Og hvis du går heeeelt tilbake til post #107 så vil du se at jeg skriver:

«Vi mennesker tror lett på informasjon som bekrefter det vi allerede tror på.»

Og jeg har aldri hevdet at jeg er overmenneskelig.

 

Jeg vil anta det er din forutinntatthet i forhold til meg som gjør at du feiltolker og leser ting som ikek står der.

 

Og det finnes plenty bevis for at USA har blitt mindre vellykket under Bush !

Han har blandt annet pøst så mye penger inn i krigsmaskineriet sitt, at det måtte kuttes i nesten samtlige andre sektorer !

8490224[/snapback]

Jeg kan referer til innlegg #107 igjen:

«Det jeg vil frem til med disse eksemplene er å illustrere hvordan vi mennesker har en tendens til å alltid trekke ned de store, de vellykede og de vi frykter fordi de er sterkere enn oss.»

 

Jeg kan ikke se at det du her skriver har noen som helst relevanse til/påvirkning på det jeg skriver.

Endret 28. april 2007 av JBlack

[Jaytee71]

(...) om man skal spekulere i årsaken så vil jeg heller se på mer irrasjonelle faktorer som misunnelse i forhold til det vellykkede

8484208[/snapback]

 

Godt, godt. Men det rimer ikke med utviklingen de siste seks årene. Bush-"hatet" har eksplodert. Er det fordi de har blitt veldig mye mer vellykkede disse årene?

 

Åpenbart ikke.

8484670[/snapback]

At man under Bush har fått fler situasjoner som bekrefter ens forutinntatthet er ikke noe problem for det jeg skriver.

 

Ikke kan jeg se at USA fremstår som spesielt svakt og misslykket i dag heller.

8485166[/snapback]

Jeg bare undrer..... hvorfor er alle som er uenige med deg forutintatte eller har "feil" tankegang ?

8490224[/snapback]

Og hvis du går heeeelt tilbake til post #107 så vil du se at jeg skriver:

«Vi mennesker tror lett på informasjon som bekrefter det vi allerede tror på.»

Og jeg har aldri hevdet at jeg er overmenneskelig.

 

Jeg vil anta det er din forutinntatthet i forhold til meg som gjør at du feiltolker og leser ting som ikek står der.

 

Og det finnes plenty bevis for at USA har blitt mindre vellykket under Bush !

Han har blandt annet pøst så mye penger inn i krigsmaskineriet sitt, at det måtte kuttes i nesten samtlige andre sektorer !

8490224[/snapback]

Jeg kan referer til innlegg #107 igjen:

«Det jeg vil frem til med disse eksemplene er å illustrere hvordan vi mennesker har en tendens til å alltid trekke ned de store, de vellykede og de vi frykter fordi de er sterkere enn oss.»

 

Jeg kan ikke se at det du her skriver har noen som helst relevanse til/påvirkning på det jeg skriver.

8490415[/snapback]

Jeg har jo i flere tråder kommet med bevis på bevis mot ting du sier, men det avfeier du lett med at man skal ikke tro på alt man leser.....

Mens det du selv kommer med er "facts"! Hva gjør dine kilder til bedre enn andres ?

Ta nå ikke dette her som ett person-angrep, det er det overhodet ikke ment som, men jeg synes du har en veldig unødvendig ovenfra-ned holdning i det meste av det du skriver.

[Jaytee71]

Kanskje disse linkene kan kaste litt lys over hvorfor "USA-hatet" har blusset opp:

 

http://www.thetruthaboutgeorge.com/lies/index.html

 

http://www.thetruthaboutgeorge.com/war/index.html

 

http://www.buzzflash.com/contributors/03/04/23_resume.html

 

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=George_W._Bush

 

http://www.bushlies.com/

 

http://www.antiwar.com/eland/?articleid=10248

 

 

Og hvorfor USA er i dårligere "shape" under Bush enn tidligere :

 

http://www.thetruthaboutgeorge.com/economy/index.html

 

http://www.thetruthaboutgeorge.com/domestic/index.html

 

http://www.bushwatch.com/

[Tee-Zee]

Dette blir vel å vri på sannheten til sin egen fordel.

 

Hvis du er negativ til kommunisme, vil ikke det da si at du har anti-kommunistiske holdninger? Hvis ikke, hva mener du er forskjellen og hva vil du karakterisere som en anti-amerikansk holdning? De samme reglene burde jo gjelde for alle.

 

Hva mener du egentlig er sammenhengen mellom å ha "anti-holdninger" og å være negativ? Blir ikke dette en subjektiv holdning som dikteres ut fra ditt personlige ståsted? Slik jeg ser det så tolker du dem som du er uenige med deg som "negative" og de som er enige med deg som "positive". Blir ikke dette dobbeltmoral?

 

Jeg lurer på hva du har som motiv når du sier at du liker "positive" mennesker og at "negative" mennesker er usympatiske uten å konkretisere noe særlig hva et positivt og et negativt menneske er (annet enn å si at folk med "anti-holdninger" er negative).

 

Hvis det å være negativ er å klage over ting man misliker, så er det jo flerfoldige tilfeller på dette forumet hvor du gjør nettopp dette. Blir det ikke da å skyte seg selv i foten å si at folk som utrykker sine negative holdninger er usympatiske?

 

Er det virkelig slik at du ikke besitter noen "anti-holdninger" selv overhodet?

 

 

Edit: rettet en skrivefeil.

8487129[/snapback]

 

Du spurte tidligere i tråden om JBlack var negativ til kommunisme, noe han bekreftet. Det er jeg også. Og du kan godt kalle meg anti-kommunist. Du sier deg selv litt i mot, når du først kritiserer oss for å være pro-USA, ettersom det er et helt land og ikke én enkelt sak, holdning, what ever. Kommunisme erén ideologi, og man kan da være negativ til en idelogi, selv med dine meninger om at det å være pro-et land er feil.

[pax1]

Ta nå ikke dette her som ett person-angrep, det er det overhodet ikke ment som, men jeg synes du har en veldig unødvendig ovenfra-ned holdning i det meste av det du skriver.

 

Er veldig skeptisk til dette "misunnelses"-argumentet.. (de store, de vellykkede). Hvis denne "misunnelsen" skulle være reell skulle man i hvert fall tro at den kom fra de som hadde USA som drømmeland.

 

Jeg lurer også på hva denne "vellykketheten" skal være.. sett fra et norsk perspektiv. Og vil gjerne høre konkret hva slags ting det tenkes på.

 

USA-hat er ikke noe fenomen (slik det brukes i denne tråden) - det er kun et begrep for å avfeie evt. kritikk. USA-kritikk/skepsis, derimot, er meget reell (ref meningsmålinger fra denne tråden) og er et resultat av USAs politikk (miljø, og spesielt utenriks), ikke noe annet.

Endret 28. april 2007 av pax1

[vanedyret]

Kommunismen i praksis .. Demokratiet i praksis ..

 

Media i USA gjør at demokratiet ikke fungerer i praksis. Uten et ansvarlig og uavhengig media fungerer ikke demokratiet slik det er ment i teorien. Det blir oftere og oftere et fåtall som får oppfylt sine interresser på bekostning av flertallet. Et flertall demokratiet er ment å beskytte.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-4...+grave#1h29m50s

 

Korrupsjon og misbruk av makt har fått altfor store innvirkninger på USA, og jeg antar selv vi her i Norge vil følge den samme trenden dersom noe ikke skjer. Men, det er vel mange som vil si at dette er til flertallets interresse, fordi flertallet er for dumme til å gjøre opp sin egen mening. Altså at vi derfor er avhengig av "Big Government" og en global elite som tar besluttninger for oss.

 

Materielle goder og underholdning gjør de fleste til perfekte "Bush-borgere". Så lenge vi ikke bryr oss vil de som ikke er politisk engasjert alltid bli styrt av de som er det.

[Mr.M]

Rundt 1820 skrev USA under på en traktat som sa at, så lenge Europa holdt seg ute av Usa og ikke blandet seg i USA's affærer, skulle USA holde seg ute av Europa og ikke blande seg i Europa-landenes affærer....

50 år senere gikk USA til krig mot Spania i Latin-Amerika !

Nå er jo Latin-Amerika i USAs "bakgård".

8490053[/snapback]

Da kan man ture frem som man vil mener du?

 

 

Jeg trodde i min naivitet at USA kanskje ville slippe litt av grepet på sør-amerika og la demokratier og folkebevegleser vokse frem, men nei.

 

 

I oppramsingen av fiendebilder, mener man (01:07) at demokratiserings-prosessen som pågår i sør-amerika er et problem for USA.

 

Men, kanskje de har grunn til å frykte. Folk vil reise seg mot mer innblanding og bruk av paramilitære grupper og urimligheter fra Verdensbanken som USA styrer. Nok er nok.

 

[JBlack]

Jeg har jo i flere tråder kommet med bevis på bevis mot ting du sier, men det avfeier du lett med at man skal ikke tro på alt man leser.....

8491389[/snapback]

Dette er tøvete og grunnløse beskyldninger.

 

Og grunnen til at jeg avfeier dette som tøv, er at det kun er en påstand fra din side, og at du ikke begrunner den med noe jeg kan 'forsvare' meg mot'.

 

Mens det du selv kommer med er "facts"! Hva gjør dine kilder til bedre enn andres ?

8491389[/snapback]

Om mine kilder er bedre enn andres er en vurderingssak.

 

Men jeg må, dersom jeg ikke bevisst bruker dårlige kilder, ha tro på mine egne kilder, ikke sant? Samtidig har jeg selvsagt lov til kritisere andres kildebruk, når jeg mener de bruker dårlige kilder, ikke sant?

 

Men å gå fra dette, til å trekke konklusjonen at jeg mener mine kilder er bedre enn andres, det er en helt feilaktig generalisering fra din side.

 

Ta nå ikke dette her som ett person-angrep, det er det overhodet ikke ment som, men jeg synes du har en veldig unødvendig ovenfra-ned holdning i det meste av det du skriver.

8491389[/snapback]

Jeg synes du er svært lite flink til å forholde deg til hva jeg faktisk skriver, og du beskylder meg stadig for å mene ting jeg aldri har sagt.

 

Min oppfordring er lese nøyere og forholde deg til hva jeg skriver hva sak til sak og svare på hva som faktisk står. Og i minst mulig grad på hva du tror jeg mener utover det jeg faktisk skriver.

[Jaytee71]

Jeg har jo i flere tråder kommet med bevis på bevis mot ting du sier, men det avfeier du lett med at man skal ikke tro på alt man leser.....

8491389[/snapback]

Dette er tøvete og grunnløse beskyldninger.

 

Og grunnen til at jeg avfeier dette som tøv, er at det kun er en påstand fra din side, og at du ikke begrunner den med noe jeg kan 'forsvare' meg mot'.

 

Mens det du selv kommer med er "facts"! Hva gjør dine kilder til bedre enn andres ?

8491389[/snapback]

Om mine kilder er bedre enn andres er en vurderingssak.

 

Men jeg må, dersom jeg ikke bevisst bruker dårlige kilder, ha tro på mine egne kilder, ikke sant? Samtidig har jeg selvsagt lov til kritisere andres kildebruk, når jeg mener de bruker dårlige kilder, ikke sant?

 

Men å gå fra dette, til å trekke konklusjonen at jeg mener mine kilder er bedre enn andres, det er en helt feilaktig generalisering fra din side.

 

Ta nå ikke dette her som ett person-angrep, det er det overhodet ikke ment som, men jeg synes du har en veldig unødvendig ovenfra-ned holdning i det meste av det du skriver.

8491389[/snapback]

Jeg synes du er svært lite flink til å forholde deg til hva jeg faktisk skriver, og du beskylder meg stadig for å mene ting jeg aldri har sagt.

 

Min oppfordring er lese nøyere og forholde deg til hva jeg skriver hva sak til sak og svare på hva som faktisk står. Og i minst mulig grad på hva du tror jeg mener utover det jeg faktisk skriver.

8495816[/snapback]

Beklager Out of line

Men at jeg leser dine innlegg for dårlig er ikke tilfelle.... men av og til må man jo bare lese litt mellom linjene, om jeg leser dette feil er du selvfølgelig i din fulle rett til å si ifra om det. Likeså med alle andre her inne

[Shittu]

Jeg tror mye av "hatet" mot USA ikke er et hat mot selve USA, men et hat mot måten USA gjør ting på med total mangel for respekt for mennesker som ikke er amerikanere.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=196679

 

Jeg mener USA har sunket ned på fiendens nivå, noe man ikke burde forvente av det landet som ser det som sin oppgave å sivilisere verden.

[Gjest Bruker-95147]

Tidligere CIA-sjef, George Tennant sier at det brukes ikke torturmetoder under avhør, men "foredlede" metoder. Hurra!

[vanedyret]

FDA Approves RFID Tags For Humans

http://informationweek.com/story/showArtic...icleID=49901698

 

Godt vi har Datatilsynet som ikke kan hindre noe som helst :!:

[Feynman]

Motegreien har spredd seg til USA:

APRIL 26th found the Oxford Union debating the motion that “This House regrets the founding of the United States of America”. A silly motion supported by unrepresentative people: the proponents were to include a member of the Communist Party and a member of the Islamist group Hizb-ut-Tahrir. But anti-Americans do not possess a monopoly on idiocy. You don't have to spend much time with American conservatives to find them discussing the coming collapse of Europe, sometimes with glee. One of the opponents of the Oxford motion, Jonah Goldberg, did much to popularise “The Simpsons'” labelling of the French as “cheese-eating surrender-monkeys” in the run-up to the Iraq war.

http://www.economist.com/world/na/displays...tory_id=9084422

[MetroN]

Tidligere CIA-sjef, George Tennant sier at det brukes ikke torturmetoder under avhør, men "foredlede" metoder. Hurra!

8502894[/snapback]

 

Off topic, men jeg synes tortur under avhør er dirkte dumt. Ikke bare pga smerten som vedkommende blir utsatt for, men også fordi det finnes mye bedre metoder for å den mistenkte til å prate.

 

On topic, mitt forhold til USA kan karakteriseres midt i mellom Elsk og Hat. (tror jeg).

Det er enkelte ting jeg liker/støtter, og enkelte ting jeg ikke liker/støtter.

Krigen mot terror er en av sakene jeg støtter, dog ikke alle handlinger i den.

[Gjest Bruker-95147]

Tidligere CIA-sjef, George Tennant sier at det brukes ikke torturmetoder under avhør, men "foredlede" metoder. Hurra!

8502894[/snapback]

 

Off topic, men jeg synes tortur under avhør er dirkte dumt. Ikke bare pga smerten som vedkommende blir utsatt for, men også fordi det finnes mye bedre metoder for å den mistenkte til å prate.

 

On topic, mitt forhold til USA kan karakteriseres midt i mellom Elsk og Hat. (tror jeg).

Det er enkelte ting jeg liker/støtter, og enkelte ting jeg ikke liker/støtter.

Krigen mot terror er en av sakene jeg støtter, dog ikke alle handlinger i den.

8550997[/snapback]

 

Hva i alle vedens dager betyr: War against terror?