USA-hat. En motegreie?

[J@cob]

Jeg føler meg sett ned på som kapitalist av og til.

8470898[/snapback]

 

Det er nok fordi mange "kapitalister" rett og slett er tenåringsgutter som skal tøffe seg og provosere norsklærerinnen sin.

8470946[/snapback]

 

Jeg som alltid har trodd at det var kommunistene / de venstre radikale, DOH

 

USA-Hat, har lenge hvert på moten. "Jeg er liek såå interesert i politik, ass! Fy faen, lissom fuck-bush'a"

[JBlack]

USA-hat har vært 'på moten' siden 1800-tallet.

 

To be sure, Western European intellectuals often claim, as Norwegian author Jens Bjørneboe did in a 1966 essay, “We Who Loved America,” that they once were pro-American but, owing to some social change in America or some U.S. government action, have altered their position. The current claim is that Europeans loved America until the Iraq War; before that, it was a truism that they loved America until Vietnam. But Bromark and Herbjørnsrud state flatly that “It wasn’t the Vietnam War that made European intellectuals, authors and academics anti-American. The truth is that they had been anti-American all along.” As early as 1881, the Norwegian author Bjørnsterne Bjørnson argued that Europe’s America-bashing had to stop; even earlier, in 1869, James Russell Lowell complained that Europeans invariably saw America “in caricature.”

 

Ref: http://www.hudsonreview.com/BawerSp04.html

[hamsterbom]

Det ble du nok, men jeg stiller meg meget tvilende til at det kan ha pågått valgfusk i landet som stiller seg først i køen for å fremme demokrati.

8474577[/snapback]

 

nettopp "Velger uansett ikke å tro på det" som gjør slike ting mulig, kan man vel si? hva med å stille seg litt mere åpen?;p

 

Sånn ca. der jeg er.. liker å samle info og prøve danne egen mening, med all respekt vil nesten gå så langt å si at du er naiv. IKKE pga. hvilket standpunkt du har tatt, men at du faktiskt har tatt ett uten oversikt om denne saken.

 

Somsagt, har jeg ikke tatt noe standpunkt til denne spesialle saken, fordi jeg føler jeg har forlite info til å danne noen mening.

 

vet ikke helt hva jeg skal tro om valgfusk, men må si jeg heller mot å tro på det.

hardt å danne en mening med så lite info:\

[Runar]

Det må vel en del personer til for å jukse under et presidentvalg i (kanskje) verdens mektigste land? Jeg vil tro det hadde vært vanskelig å holde noe slikt hemmelig, ihvertfall etter 4-5 år.

[Zethyr]

Om de bare kunne la folk være i fred, kanskje de ikke hadde hatt så mange grunner til å bli hysteriske. 

 

what comes around goes around:\

8474562[/snapback]

Om de bare kunne latt terrorister og diktatorer være i fred så hadde kanskje ikke hatt riktig så mange fiender, men andre steder i verden ville grusomheter fortsatt pågått uhindret. USA har etter manges mening ikke tatt noen god fremgangsmåte for å løse problemene, men de har hvertfall prøvd.

[hamsterbom]

Om de bare kunne la folk være i fred, kanskje de ikke hadde hatt så mange grunner til å bli hysteriske. 

 

what comes around goes around:\

8474562[/snapback]

Om de bare kunne latt terrorister og diktatorer være i fred så hadde kanskje ikke hatt riktig så mange fiender, men andre steder i verden ville grusomheter fortsatt pågått uhindret. USA har etter manges mening ikke tatt noen god fremgangsmåte for å løse problemene, men de har hvertfall prøvd.

8474740[/snapback]

 

Veldig synd de har insisterert på å gjøre det alene, hardt å si, men tror sterkt at det ville vært tryggere omdagen om man kunne fått med seg resten av verden på avgjørelsene. Ikke ta de helt alene og stå alene om det.

 

(btw:jeg liker ikke flag og grenser, de er bare til for å vise forskjelder omdagen.)

[JBlack]

Veldig synd de har insisterert på å gjøre det alene, hardt å si, men tror sterkt at det ville vært tryggere omdagen om man kunne fått med seg resten av verden på avgjørelsene. Ikke ta de helt alene og stå alene om det.

8474774[/snapback]

Dette er vel strengt tatt resten av verden sin skyld. Når resten av verden ikke er villig til å gjøre det som trengs, så er det bedre at USA gjør det alene enn at ingen gjør det.

 

Forøvrig har ikke USA vært alene heller. England og en del andre nasjoner har bistått og gitt sin støtte.

[Rata101]

Resten av verden har vært og er også svært opptatt av de samme problemene som USA. Det er framgangs-metodene det er uenighet om, ikke om det er nødvendig å gjøre noe.

 

Dessuten er det jo stor dissens blant USA's befolkning på om dette var veien å gå. Så å tillegge USA som nasjon skylden for måten ting har skjedd på blir feil når denne egentlig ligger hos Bush-regjeringen.

[JBlack]

Resten av verden har vært og er også svært opptatt av de samme problemene som USA. Det er framgangs-metodene det er uenighet om, ikke om det er nødvendig å gjøre noe.

8474933[/snapback]

Det er forskjell på å være enige om å gjøre noe, og å faktisk gjøre noe.

 

Tiår med boikott (sabotert av korrupsjon) er det FN har bidratt med ovenfor Irak. Og det er så vidt jeg vet generell konsensus om at det har gjort situasjonen verre, og ikke bedre.

[Rata101]

Nåja, det blir både off-topic og et tolknings-spørsmål om det ikke hadde vært mulig å komme opp med en bedre løsning.

 

Poenget mitt var uansett at det blir feil å legge skylden på resten av verden. Særlig når man ser hvor bred enighet det er om at Bush-regjeringens tiltak har vært svært lite effektive.

[The Hoff]

Det ble du nok, men jeg stiller meg meget tvilende til at det kan ha pågått valgfusk i landet som stiller seg først i køen for å fremme demokrati.

8474577[/snapback]

 

nettopp "Velger uansett ikke å tro på det" som gjør slike ting mulig, kan man vel si? hva med å stille seg litt mere åpen?;p

 

8474710[/snapback]

 

Er åpen som en veibom, men den kilden du kom med synes jeg var mildt sagt tvilsom.

[JBlack]

Poenget mitt var uansett at det blir feil å legge skylden på resten av verden.

8475302[/snapback]

Og poenget mitt er at det er helt riktig, da 'resten av verden'(*) har latt alt for mange situasjoner utvikle seg over alt for lang tid uten at man har vært villig til å gjøre det som trengs for å stoppe det.

 

(*) Dette inkluderer også USA, da USA er minst like skyldige som alle andre nasjoner som har kunnet gå inn for å gjøre noe med bl.a Irak for mange år siden.

[Niskivara]

Poenget mitt var uansett at det blir feil å legge skylden på resten av verden.

8475302[/snapback]

Og poenget mitt er at det er helt riktig, da 'resten av verden'(*) har latt alt for mange situasjoner utvikle seg over alt for lang tid uten at man har vært villig til å gjøre det som trengs for å stoppe det.

 

(*) Dette inkluderer også USA, da USA er minst like skyldige som alle andre nasjoner som har kunnet gå inn for å gjøre noe med bl.a Irak for mange år siden.

8476608[/snapback]

Hva får deg til å tro at USA gjør noe forskjellig nå?

 

De støttet Saddam Hussein gjennom alle hans grusomheter fram til de fant ut at det ble litt for stress, og begynte å krige mot ham.

 

I dag støtter de ennå masse diktaturer. Som sikkert kommer til å bli fiender i framtiden.

 

Hvis USA hadde vært seriøs i sine uttalte intensjoner, så hadde de sluttet å støtte voldelige og undertrykkende diktaturer. Men det kommer de ikke til å gjøre, fordi USA har alltid syntes det var mer praktisk å handle med diktatorer enn med demokratier. Som kan blant annet bevitnes gjennom over 100 år i Sør-Amerika og som ennå pågår der.

[JBlack]

Krig er siste utvei, ikke første, Niskivara. Det burde være åpenbart at man prøver politiske og diplomatiske metoder først.

 

Forøvrig har jeg ikke sagt at jeg tror verken USA eller resten av verden kommer til å opptre med handlekraft i fremtiden heller. Desverre.

[Niskivara]

Krig er siste utvei, ikke første, Niskivara. Det burde være åpenbart at man prøver politiske og diplomatiske metoder først.

 

Forøvrig har jeg ikke sagt at jeg tror verken USA eller resten av verden kommer til å opptre med handlekraft i fremtiden heller. Desverre.

8476690[/snapback]

Det er ikke "politiske og diplomatiske metoder" å gi våpen til diktatorer som bruker de på sine egne folk eller naboene, og som aktivt støtter terrorgrupper. Det er ikke "siste utvei" å kuppe demokratisk valgte ledere i Sør-Amerika fordi de er på venstresiden, og putte inn fascist-diktatorer i stedet. Det var heller ikke "siste utvei" i Irak, det var første sjanse til å eskalere den krigen som har vart siden Gulf Krigen 1.

 

Utenrikspolitikken til USA er rimelig sinnsyk, gjennomgående aggressiv, og har vært det siden andre verdenskrig og før. Forskjellen er bare at ingen brydde seg når det bare var USA mot Sør-Amerika, under den kalde krigen var konflikten mye enkelere å følge med på siden alle måtte "velge side", og nå som det er USA mot alle som ikke vil gi dem olje så er den mye lettere å gjennomskue.

Endret 26. april 2007 av Niskivara

[Kubin]

Om valgfusk :

 

Somsagt, har jeg ikke tatt noe standpunkt til denne spesialle saken, fordi jeg føler jeg har forlite info til å danne noen mening.

8474710[/snapback]

 

Her er en video som kommer inn på valgfusk i forhold til å luke ut fargede velgere generelt. Det er også med en sekvens om denne spesielle saken, blandt annet med bilder fra en høring i kongressen, der lederen for firmaet som leverte listen over velgere som skulle strykes blir utspurt :

 

"American Blackout" ( 1t 29min )

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...erican+blackout

Endret 26. april 2007 av Kubin

[JBlack]

Niskivara, da blander sammen masse forskjellige situasjoner. Man kan ikke bruke kritiserbar politikk i en situasjon for å generelt kritisere USA i alle situasjoner, slik du nå gjør når du backer opp påstander fra tidligere innelgg med å henvise til helt andre situasjoner enn det du tidligere kritiserte.

[herzeleid]

Bør vell også nevnes at krig i Irak ikke var første uttvei som det ble sagt over da det jo er en konflikt som har pågått i temmelig lang tid. Bare dumt at FN ikke ville gjøre annet enn sanksjoner som i stor grad gikk ut over folket mens sjefen selv koste seg i palassene sine

Endret 26. april 2007 av herzeleid

[JBlack]

Akkurat. På et tidspunkt må nok være nok.

[Kubin]

Bør vell også nevnes at krig i Irak ikke var første uttvei som det ble sagt over (...)

8477291[/snapback]

 

For Bush og hans partnere var det førstevalget fra dag én :

 

"Bush decided to remove Saddam 'on day one'

Former aide ( Paul O'Neill ) says US president made up his mind to go to war with Iraq long before 9/11, then ordered his staff to find an excuse. "

 

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1120959,00.html

 

Tidligere antiterrorsjef Richard Clarke har sagt det samme :

 

"Between March 2001 and May 2001: Richard Clarke: Bush Officials Discuss Creating Casus Belli for War with Iraq."

 

http://www.cooperativeresearch.org/context...susBelliIraqWar