TEST: Windows Vista

[mungo]

Så lenge Battlefield 2 ikke funker med vista kommer jeg nok ikke til å teste det.

 

Jeg kan si sikkert at de ikke brukte 64-bits versjonen av vista i testen siden cpuen de brukte bare håndterer 32-bits instuksjoner.

[Gaervern]

Er det noen som har testes Vista's muligheter til å mellomlagre på USB-minneplugg?

Det er jo annonsert som en feature som skulle øke ytelsen ganske betraktelig ettersom søketid etter småfiler faller betydelig.

8474631[/snapback]

 

Jeg har dedikert et 2gb SD kort jeg hadde liggende som er rimelig raskt (rundt 20 mb/s hvis jeg husker riktig) for ReadyBoost, men kan ikke si at det har redusert oppstartstiden. Nå har jeg koblet på bluetooth, DVI, USB og firewire som skal ha drivere og opprettes forbindelse med, så jeg kan ikke akkurat reklamere med rekordrask oppstart (45 sek fra bios til brukerkontovalg). Har ikke opplevd maskinen som treg på andre områder før, så jeg kan derfor ikke si at det har gjort noen forskjell, men det kan vel kanskje gjøre forskjell på PCer med spesifikasjoner i nedre del av Vista-området.

 

Nå brukes jo det fysiske minnet mer til prefetch i vista enn i XP, så hvis man har lite RAM, gjør kanskje et minnekort mer forskjell.

 

Edit: her står det at med 1 GB RAM eller mer, er forskjellen med å bruke ReadyBoost ubetydelig, slik jeg trodde:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost

Endret 26. april 2007 av Gaervern

[butare]

Så lenge Battlefield 2 ikke funker med vista kommer jeg nok ikke til å teste det.

 

Jeg kan si sikkert at de ikke brukte 64-bits versjonen av vista i testen siden cpuen de brukte bare håndterer 32-bits instuksjoner.

8475117[/snapback]

 

BF2 ikke funker? Klart det funker. Har ingen problemer med det spillet.

[lassaron-jon]

Du kan vel velge run som XP og kan du ikkje?

Rimelig sikker på at BF2 skal fungere i dei fleste tilfeller...

[Avean]

Trenger ikke det engang, BF2 er kompatibelt med Vista på alle måter.

[Zerd]

Dersom du har en PC som er noen år gammel, kan du nesten bare glemme Vista, i hvert fall hvis du vil få gleden av effektene som er en av de viktigste grunnene til at Vista i utgangspunktet ble sluppet.

 

Det er først og fremst sikkerheten som er blitt bedre i Vista, men også en del programmer er blitt kraftig forbedret.

 

Er det effektene eller sikkerheten som er viktigste nyhet? Ikke lett nei

 

Vi opplevde ikke én eneste blåskjerm under vår test, noe som tyder på at Microsoft har lykkes godt med betatesting og oppdateringer etter lansering i januar.

 

Jeg brukte Vista i 3 dager, og fikk blåskjerm.

 

 

Ellers er det to grunner til at jeg har litt lyst på Vista:

- Søkefunksjonen, det er utrolig mye lettere å skrive "calc", "baboviolent", i stedet for å åpne en liste med 100 mapper og se i hver av dem.

- Titan Chess

 

Om disse funksjonene hadde fantes i XP så hadde jeg aldri tenkt på å bytte.

[ATWindsor]

Dersom du har en PC som er noen år gammel, kan du nesten bare glemme Vista, i hvert fall hvis du vil få gleden av effektene som er en av de viktigste grunnene til at Vista i utgangspunktet ble sluppet.

 

Det er først og fremst sikkerheten som er blitt bedre i Vista, men også en del programmer er blitt kraftig forbedret.

 

Er det effektene eller sikkerheten som er viktigste nyhet? Ikke lett nei

 

Vi opplevde ikke én eneste blåskjerm under vår test, noe som tyder på at Microsoft har lykkes godt med betatesting og oppdateringer etter lansering i januar.

 

Jeg brukte Vista i 3 dager, og fikk blåskjerm.

 

 

Ellers er det to grunner til at jeg har litt lyst på Vista:

- Søkefunksjonen, det er utrolig mye lettere å skrive "calc", "baboviolent", i stedet for å åpne en liste med 100 mapper og se i hver av dem.

- Titan Chess

 

Om disse funksjonene hadde fantes i XP så hadde jeg aldri tenkt på å bytte.

8478595[/snapback]

 

Bare hent ned desktop-search til XP.

 

Ellers er søkefunksjonen litt mindre gunstig enn den kunne vært, støtter bla ikke nettverksdrev, og til tider så finner den ikke ting den burde, uten at jeg ikke skjønner helt hvorfor.

 

AtW

[Andrull]

Er det noen som har testes Vista's muligheter til å mellomlagre på USB-minneplugg?

Det er jo annonsert som en feature som skulle øke ytelsen ganske betraktelig ettersom søketid etter småfiler faller betydelig.

8474631[/snapback]

 

Jeg har dedikert et 2gb SD kort jeg hadde liggende som er rimelig raskt (rundt 20 mb/s hvis jeg husker riktig) for ReadyBoost, men kan ikke si at det har redusert oppstartstiden. Nå har jeg koblet på bluetooth, DVI, USB og firewire som skal ha drivere og opprettes forbindelse med, så jeg kan ikke akkurat reklamere med rekordrask oppstart (45 sek fra bios til brukerkontovalg). Har ikke opplevd maskinen som treg på andre områder før, så jeg kan derfor ikke si at det har gjort noen forskjell, men det kan vel kanskje gjøre forskjell på PCer med spesifikasjoner i nedre del av Vista-området.

 

Nå brukes jo det fysiske minnet mer til prefetch i vista enn i XP, så hvis man har lite RAM, gjør kanskje et minnekort mer forskjell.

 

Edit: her står det at med 1 GB RAM eller mer, er forskjellen med å bruke ReadyBoost ubetydelig, slik jeg trodde:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost

8475794[/snapback]

 

Hmm, ville virkelig eksterne minnebrikker hjelpe.... Kan ikke helt se hva de kan hjelpe til med. (20MB/s er jo helt elendig sett i forhold til normale ram-brikker)

De klarer vel rundt 5-6000MB/s.

Grunnen til at man har minne er vel fordi det ville tatt ekstremt lang tid, om man skulle lastet opp ny informasjon fra harddisken hver gang du gjorde noe som helst. (og en harddisk klarer vel en 50-60MB/s)

Så hva en ekstern minnebrikke kan gjøre, ser jeg ikke.

[avtrekkeren]

Svaret er vel tilgangstider. En minnepinne har vel tilgangstider ned mot 0ms, mens harddisker ofte ligger på 8-12ms.

[Gaervern]

Hmm, ville virkelig eksterne minnebrikker hjelpe.... Kan ikke helt se hva de kan hjelpe til med. (20MB/s er jo helt elendig sett i forhold til normale ram-brikker)

De klarer vel rundt 5-6000MB/s.

Grunnen til at man har minne er vel fordi det ville tatt ekstremt lang tid, om man skulle lastet opp ny informasjon fra harddisken hver gang du gjorde noe som helst. (og en harddisk klarer vel en 50-60MB/s)

Så hva en ekstern minnebrikke kan gjøre, ser jeg ikke.

8480295[/snapback]

 

Svaret er vel at en minnebrikke har kortere søketid enn en HD. Men som sagt, min erfaring er at det ikke er noen merkbar forskjell. Kanskje det betyr noe om man har lite RAM?

[Gaervern]

Bare hent ned desktop-search til XP.

 

Ellers er søkefunksjonen litt mindre gunstig enn den kunne vært, støtter bla ikke nettverksdrev, og til tider så finner den ikke ting den burde, uten at jeg ikke skjønner helt hvorfor.

 

AtW

8478620[/snapback]

 

Jeg har prøvd desktop-search til XP i flere måneder på to maskiner og så avinstallert. For det første fordi det ikke var mulig å søke i Thunderbird e-post, selv med installerte tilleggsprogram, og for det andre fordi den til tider ikke fant ting den burde, uten at jeg skjønner helt hvorfor, så jeg måtte ty til den gamle søkefunksjonen. Nå bruker jeg X1 i XP og er godt fornøyd med det.

[Andrull]

Hmm, ville virkelig eksterne minnebrikker hjelpe.... Kan ikke helt se hva de kan hjelpe til med. (20MB/s er jo helt elendig sett i forhold til normale ram-brikker)

De klarer vel rundt 5-6000MB/s.

Grunnen til at man har minne er vel fordi det ville tatt ekstremt lang tid, om man skulle lastet opp ny informasjon fra harddisken hver gang du gjorde noe som helst. (og en harddisk klarer vel en 50-60MB/s)

Så hva en ekstern minnebrikke kan gjøre, ser jeg ikke.

8480295[/snapback]

 

Svaret er vel at en minnebrikke har kortere søketid enn en HD. Men som sagt, min erfaring er at det ikke er noen merkbar forskjell. Kanskje det betyr noe om man har lite RAM?

8480450[/snapback]

Ja det er jo klart. Om du ikke bruker opp alt av rammen din, så vil jo ikke PCen bruke den eksterne disken overhode. (derfor du ikke vil merke noe før du faktisk bruker opp det du har ifra før av)

 

Men en gang du har brukt opp all plassen på rammen din, så vil PCen begynne å swappe fra harddisken. (altså at den bruker harddisken som en "falsk rambrikke) MEN har du en ekstern minnepinne, så slipper PCen å bruke harddisken, og som gjør maskinen raskere.

[Gaervern]

Ja det er jo klart. Om du ikke bruker opp alt av rammen din, så vil jo ikke PCen bruke den eksterne disken overhode. (derfor du ikke vil merke noe før du faktisk bruker opp det du har ifra før av)

 

Men en gang du har brukt opp all plassen på rammen din, så vil PCen begynne å swappe fra harddisken. (altså at den bruker harddisken som en "falsk rambrikke) MEN har du en ekstern minnepinne, så slipper PCen å bruke harddisken, og som gjør maskinen raskere.

8481483[/snapback]

 

ReadyBoost er ikke en "falsk rambrikke", det er en del av prefetch i Vista. Systemet registrerer hvilke filer som brukes ofte, og forhåndslagrer dem på en raskt tilgjengelig måte på harddisken slik at de raskere lastes opp i rammen. Tanken bak ReadyBoost er at ved å utvide dette med en minnebrikke med rask lesetid, vil dette gå enda raskere. Antakelig fungerer det med fallende grensenytte opp til ca 1 GB RAM.

[Mevon]

Så lenge Battlefield 2 ikke funker med vista kommer jeg nok ikke til å teste det.

 

Jeg kan si sikkert at de ikke brukte 64-bits versjonen av vista i testen siden cpuen de brukte bare håndterer 32-bits instuksjoner.

8475117[/snapback]

 

BF2 ikke funker? Klart det funker. Har ingen problemer med det spillet.

8475890[/snapback]

BF2 funker fint her også. Med de rette skjermkortdriverene vell og merke.

[Pug]

Hvordan er det med spill og Vista? Jeg skal kjøpe meg ny bærbar snart, og det er jo nesten umulig å få tak i den maskina jeg skal ha med Windows XP, selges bare med Vista...

 

Så hvordan funker spill, sånn generelt? Ca. samme som i Win XP eller? Tenker jeg blir å spille litt WoW, Drømmefall, Heroes of Might & Magic 3 & 5 (Heroes 3 er jo rimelig gammelt, funker eldre spill okei i Vista?), og sikkert noe annet også...

[ATWindsor]

Hvordan er det med spill og Vista? Jeg skal kjøpe meg ny bærbar snart, og det er jo nesten umulig å få tak i den maskina jeg skal ha med Windows XP, selges bare med Vista...

 

Så hvordan funker spill, sånn generelt? Ca. samme som i Win XP eller? Tenker jeg blir å spille litt WoW, Drømmefall, Heroes of Might & Magic 3 & 5 (Heroes 3 er jo rimelig gammelt, funker eldre spill okei i Vista?), og sikkert noe annet også...

8486875[/snapback]

 

Doomsday og Tracmania United er det jeg har vært borti som ikke funker skikkelig i Vista.

 

AtW

[Bergtora]

Hadde vært interessant å se en test som viser evt. ytelsesforskjell i forskjellige spill og programmer mellom Vista 32 bit og 64 bit mot Windows XP.

Kunne vært gøy å sett en test da både med dualcore og quadcore, og 1, 2 og 4 gb minne, for å se hvordan systemene skalerer med bedre hardware.

 

Noen som har linker til Vista-tester som viser noe av dette?

[kjeLL//]

Dersom du har en PC som er noen år gammel, kan du nesten bare glemme Vista, i hvert fall hvis du vil få gleden av effektene som er en av de viktigste grunnene til at Vista i utgangspunktet ble sluppet.

 

Det er først og fremst sikkerheten som er blitt bedre i Vista, men også en del programmer er blitt kraftig forbedret.

 

Er det effektene eller sikkerheten som er viktigste nyhet? Ikke lett nei

 

Vi opplevde ikke én eneste blåskjerm under vår test, noe som tyder på at Microsoft har lykkes godt med betatesting og oppdateringer etter lansering i januar.

 

Jeg brukte Vista i 3 dager, og fikk blåskjerm.

 

 

Ellers er det to grunner til at jeg har litt lyst på Vista:

- Søkefunksjonen, det er utrolig mye lettere å skrive "calc", "baboviolent", i stedet for å åpne en liste med 100 mapper og se i hver av dem.

- Titan Chess

 

Om disse funksjonene hadde fantes i XP så hadde jeg aldri tenkt på å bytte.

8478595[/snapback]

 

 

begynner å bli noen år siden jeg sist fikk en blå-skjerm på hoved-pc'n min i xp. mest for jeg vet hva jeg instalerer osv.. har en følelse av at mid-stream pc'r har mindre blåskjermer en f.eks high-end og low-end.. da jeg ikke har hatt high eller low på hoved-pc

Endret 28. april 2007 av kjellthore

[mFaFa]

Om du stoler på det eller ikke er relativt likegyldig. Realiteten er at NTFS er svært utbredt på de fleste plan i næringslivet hvor det gjør jobben tilfredstillende. Hva en linux neckbeard som ikke klarer å skrive MS kjører på serveren i kjelleren hos mor har lite å si i den virkelige verden.

8474349[/snapback]

NTFS er svært utbredt kun fordi Microsoft Windows er svært utbredt. At noe er utbredt i næringslivet og pr.dags dato fungerer "tilfredsstillende" betyr IKKE at det er meningsløst å finne opp noe bedre. Slike ovenfra-og-ned holdninger styrer gjerne bedrifter på ræva.

 

Hva næringslivet benytter er forøvrig ikke representativt for hva som er det beste systemet. De er ofte utrolig trege med å adoptere nye løsninger. F.eks. er informasjonssystemer utrolig seiglivede og brukes gjerne minst i 15 års tid før et nytt utvikles.

 

Så ikke gå og lur deg selv til å tro at næringslivet sitter med de mest hensiktsmessige løsningene til enhver tid... om noen år kanskje "den virkelige verden" bruker bedre filsystemer enn NTFS

[Bolson]

Om du stoler på det eller ikke er relativt likegyldig. Realiteten er at NTFS er svært utbredt på de fleste plan i næringslivet hvor det gjør jobben tilfredstillende. Hva en linux neckbeard som ikke klarer å skrive MS kjører på serveren i kjelleren hos mor har lite å si i den virkelige verden.

8474349[/snapback]

snip ...

 

Så ikke gå og lur deg selv til å tro at næringslivet sitter med de mest hensiktsmessige løsningene til enhver tid... om noen år kanskje "den virkelige verden" bruker bedre filsystemer enn NTFS

8499035[/snapback]

 

Et lite apropos i denne sammenheng. Ikke et av verdens 500 største datasystemer bruker Windows. Faktisk dominerer Linux totalt med 376 av disse.

 

Det forteller vel enkelt å greit hva som er "best", også når det gjelder filsystemer.

 

Artikkel i Digi.no