TEST: Windows Vista

[ATWindsor]

Man kan fint få lov til å slette en disk uten at UAC bryr seg...

8470688[/snapback]

Dersom din bruker eier alle filene som slettes kan du selvfølgelig det, men jeg ser ikke hvordan det er relevant.

8470945[/snapback]

 

Poenget er at du brukte å formatere en disk som eksempel, poenget var bare at man ikke kan regne med UAC til å hindre tilsvarende destruktive handlinger. (og i mine øyne maser litt for mye om langt mindre destruktive handlinger)

 

AtW

[HKS]

Jeg har kjørt Vista på laptopen min (Vista Business), og på en stasjonær PC hjemme (Vista Ultimate). Begge har jeg fått via MSDN.

 

Laptopen min er en 2,5 år gammel Dell PC med 1GB RAM, og 2,0GHz Pentium M prosessor. Bruker den til kontrojobbing, og programmering. Kjører faktisk Linux i MS VirtualPC 2007. Har ikke hatt noen problemer siden installasjonen, ikke opplevd noen blåskjerm, ei heller problemer med drivere. Alle printerene vi har på jobben div. Xerox og HP maskiner har innebygd driver i Vista. Lydkortet og modem fant ikke Vista-installasjonen driver til, men de kom ned via Windows Update.

 

Laptoppen er kjapp, og sammenlignet med like mange programmer installert i Windows XP så synes jeg den føles raskere med Vista.

 

 

Den stasjonære PC'en har Intel Core2Duo, 2GB RAM og nVidia kort. Har driveren har fungert bra for meg fra dag 1 der også. Spiller ikke så mange spill, men det blir noe.

 

 

Jeg er veldig fornøyd med Vista så langt. Har også maskiner på jobb og hjemme med Linux, synes vel at brukerkontrollen der (RedHat Enterprise Linux 4 & 5) er minst like "plagsom" som den i Vista.

[Digilars]

Vi har testet ut Windows Vista - spørsmålet er om det er nødvendig å oppgradere?

 

Les mer

8468523[/snapback]

 

Er det ikke litt dumt å snakke om oppgradering og så kjøre en ren installasjon?

 

Skjønner selvfølgelig at dere mener 'å bytte til Vista fra XP', men når man snakker om oppgradering hadde det vært mer interessant:

- at dere kjørte en oppgraderingsinstallasjon fra XP til Vista

- at dere ga tips om at man f.eks. bør oppgradere BIOS (hvis PC-leverandøren har laget Vista-tilpasset BIOS)

- at dere ga tips om at man bør sjekke om det finnes andre drivere for Vista til din PC osv.

 

Det er vel slik at hvis man har kjøpt en Vista-oppgradering (eller som meg, venter på en Vista-oppgradering ifm. kjøp av en Vista-ready XP bærbar), så får man kun kjørt oppgradering og ikke ren installasjon?

[Digilars]

Det er vel slik at hvis man har kjøpt en Vista-oppgradering (eller som meg, venter på en Vista-oppgradering ifm. kjøp av en Vista-ready XP bærbar), så får man kun kjørt oppgradering og ikke ren installasjon?

8471708[/snapback]

 

Jeg svarer meg selv

 

Fant på microsoft.com følgende info om oppgradering:

 

"Alternativene

Du kan oppgradere en Microsoft Windows XP- eller Windows 2000-versjon til en tilsvarende eller bedre versjon av Windows Vista ved å kjøpe og installere et oppgraderingseksemplar av Windows Vista.

 

Installasjonsalternativer

Du kan oppgradere direkte, som betyr at du kan installere Windows Vista og beholde programmer, filer og innstillinger slik de var i den forrige Windows-versjonen.

 

Ren installasjon

 

Hvis du oppgraderer til Windows Vista med en ren installasjon, bør du bruke Windows Enkel overføring, slik at alle filene og innstillingene automatisk kopieres til en ekstra harddisk eller en annen lagringsenhet, før du installerer Windows Vista. Når installasjonen er fullført, laster Windows Enkel overføring inn filene og innstillingene til den oppgraderte PCen på nytt. Deretter må du installere programmene på nytt."

 

Noen som har prøvd et av disse alternativene?

[Enceladus]

Vista duger svært dårlig i spill. Det er min erfaring.

[mad_arab]

Vista duger svært dårlig i spill. Det er min erfaring.

8472392[/snapback]

 

Min erfaring er det motsatte. Er det ikke gøy å generalisere på en måte som ingen får nytte av?

[kjeLL//]

hehehe..de vinduene som popper opp og spør om ting hadde ikke gjort noe om de kunne lært seg regler.

 

jeg har kerio branmur som spør meg om ting og tang fra tid til annen.. men den kan lage "REGLER" osv, så den slipper å spørre fler ganger .. om dette fungerer som det skal nå, så har ikke andre programmer en det jeg tilater internett. og det vill spørre deg om det er greit programmet starter andre programmer om jeg ikke har lagd regler for det allerede..

[daffyd]

Er det flere som stusser over at det er vista ultimate som testes? Jeg ser for meg at det er vista home edition som de fleste kommer til å lande på. De færreste av privatpersoner gidder å bruke mange mange tusen på et OS. (Iallefall siden etter det jeg vet forbedringene fra versjon til versjon er minimale....)

[Langbein]

Her er noen eksempler på hva som skjer dersom en forsøker å gjøre systemoperasjoner under Linux..

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

sqatest4 /lib> rm libdl-2.4.so
rm: remove write-protected regular file `libdl-2.4.so'? y
rm: cannot remove `libdl-2.4.so': Permission denied

sqaweb /lib> ifconfig eth0 0.0.0.0
SIOCSIFADDR: Permission denied
SIOCSIFFLAGS: Permission denied

sqaweb /lib> reboot
reboot: must be superuser.

8470715[/snapback]

Dette var da endelig godt

 

Det er selvfølgelig positivt at både Linux og etterhvert også Windows har fått mekanismer som forhindrer at vanlige brukere ødelegger systemet.

 

Men en ganske irriterende forskjell er hvor terskelen for å kreve eleverte rettigheter ligger. Jeg mener denne er satt for lavt i Vista, og skal man tro folk som har testet Vista adskillig mer enn meg, så er det er irritasjonsmoment.

 

Kort og godt er det flere innstillinger i Vista som overhode ikke burde krevd økte rettigheter fordi det er innstillinger som går på brukeropplevelsen til den enkelte, og ikke skulle ha noe å si for systemet som helhet.

 

En annen ting er at man i unix-systemer kan HENTE ut informasjon uten økte rettigheter, men krever root-tilgang for å ENDRE på ting, der hvor Vista i større grad maser med UAC uansett.

 

Et par eksempler:

• Det har alltid vært knotete å hente ut informasjon om filrettigheter fra NTFS-partisjoner. Har dette blitt bedret i Vista? Ofte vil det være kjekt for en upriviligert bruker å vite nøyaktig hvem som er eier av en fil, og hvilke rettigheter ulike brukere har, men man blir møtt med kjipe dialogbokser om ingen tilgang. I Linux/Unix er slike ting er drøm i forhold, og alle brukere kan lese av slik informasjon, men ikke endre den såklart. Informasjonen er også lettere tilgjengelig pga fraværet av ACL (dvs. ACL støttes i de fleste linux-filsystem men er vel ikke mange brukere som benytter det. Jeg har aldri følt behovet for ACL)
  
• Annen informasjon er også tilgjengelig for hvermansen i et unix-system, kanskje for mye informasjon mener enkelte? Men det ser ikke ut til å være noe stort problem, og tatt i betraktning at unix er et tradisjonelt timeshare OS med mange simultane brukere, burde problemet være enda mindre i Windows hvor normen er at kun 1 bruker pr PC (ser bort fra Terminal Server nå, fordi det ikke engang er tilgjengelig i Vista, men krever Server-utgaver av Windows).
  Dette gjelder bl.a. muligheten til å se info om alle prosesser som kjører på maskinen. Alle kan gjøre dette i unix, men i Windows får upriviligerte brukere bare se sine egne prosesser i task manager, og du må gjennom UAC for å se alle. Er dette nødvendig? Kunne man ikke gjort som i unix og la alle få se dem, men kun kreve ekstra rettigheter for å gjøre endringer som å kill'e andres prosesser? Eller mener MS det er sikkerhetsmessige grunner til at vanlige brukere ikke bør se alle prosessene? Jeg mener det motsatte, at det faktisk kan ØKE sikkerheten og stabiliteten, f.eks hvis en vanlig brukere merker at systemer går treigt eller er ustabilt, og det viser set at det er virus på maskinen som sluker CPU, så kan man lettere oppdage slikt selv om man ikke er admin. Jeg husker selv jeg har opplevd sånne ting på skolen og sagt fra til IT-ansvarlig
  

Endret 25. april 2007 av Langbein

[Enceladus]

Vista duger svært dårlig i spill. Det er min erfaring.

8472392[/snapback]

 

Min erfaring er det motsatte. Er det ikke gøy å generalisere på en måte som ingen får nytte av?

8473204[/snapback]

 

Du tar feil i din siste påstand til det motsatte er bevist!

 

Hvilke spill testet du? Jeg merket svært store forskjeller i en rekke spill, spesielt Oblivion og Half Life Lost Coast. Uansett hvilke grafikkinnstillinger jeg satte spillet på kjørte det like dårlig. Jeg mener også at flere har sagt det samme som meg. Det tyder jo i grunn på at det kan være lurt å vente med å kjøpe vista om en driver mye med spill.

 

Det blir uansett spennende å se om det blir noen merkbare ytelsesforbedringer når vi kan ta i bruk DirectX10. Det er noe jeg virkelig ser frem til

[mFaFa]

Som sagt var artikkelen kun en enkel forklaring på noe som er mer komplekst. Likevel, sist jeg sjekket krevde NTFS fremdeles defragmentering, mens EXT3 ikke trengte det. Derfor kan den enkle forklaringen hjelpe med å belyse hvorfor dette er tilfelle for de som lurer. Lurer man mer, kan man oppdrive mer avansert informasjon

8470694[/snapback]

Problemet er at NTFS ikke fungerer slik artikkelen beskriver, antageligvis oppfører det seg mer som Linux-filsystemet. Nå har jeg ikke funnet noen faktiske sammenligninger av EXT2/3 med NTFS, så jeg vet ikke hvilke som er mest sårbare for fragmentering. [...]

8470917[/snapback]

Vel...som oftest har pc'ene jeg har vært borti med Windows XP og NTFS hatt et skrikende behov for defragmentering!

Endret 25. april 2007 av mFaFa

[Langbein]

Vel...som oftest har pc'ene jeg har vært borti med Windows XP og NTFS hatt et skrikende behov for defragmentering!

8474081[/snapback]

Det rapporteres om tunge brukere av XFS som har hatt disker i flere år som har vært i heftig bruk 24/7 uten av fragmentering blir noe problem

 

NTFS kan derimot skape hodebry, og det er ikke uvanlig med mye fragmentering etter selv en relativt fresh install av Windows. Jeg hadde noen urovekkende rapporter som stammer fra WinXP-maskiner jeg selv har defragga, og skal se om jeg finner flere av dem. Blant annen min egen PC med en 2-3 mnd. gammel XP-installasjon (ikke altfor mye brukt heller) hvor Raxco PerfectDisc rapporterte om noen helt ville filer, bl.a. videofiler på bare noen titalls MB som besto av et enormt antall fragmenter. Da er det kanskje ikke så rart at musikk eller videofiler kan hakke litt fra tid til annen heller. Det verste eksempelet var en videofil på 54,8MB som besto av 731 fragmenter. Så det skal ikke mye fantasi til å skjønne at det kan finnes filsystem med mer optimale allokeringsalgoritmer enn NTFS.

Endret 25. april 2007 av Langbein

[stigfjel]

Dessuten, jeg har hatt problem med at NTFS-partisjonstabellen har forsvunnet uten grunn. Dessuten har NTFS en stor overhead når det kommer til utnyttelse av harddisken. I mine øyne er ZFS til dags dato det mest moderne og revlusjonerende filsystemet som eksisterer. Det er ment for Solaris, men både BSD og Linux-leiren sikler etter det filsystemet. Kanskje også de som holder seg til Windows.

NTFS er et gammeldags filsystem som jeg ikke stoler på når det kommer til å lagre viktige data. Når min filserver blir en realitet (det er bare spørsmål om når den kommer online) blir det Solaris 10 med ZFS. Det er fordi kapasiteten er nærmest uendelig, det er såre enkelt å utvide settet, og feilrettingsmekanismene er enormt gode. NTFS duger ikke i det hele tatt. Er skuffet ovet at M$ ikke har klart å komme med noe nytt.

[nex0r]

NTFS er kanskje ikke det beste filsystemet i alle situasjoner, men det er mer enn godt nok. Behovet for defragmentering er dessuten svært oppskrytt.

 

Om du stoler på det eller ikke er relativt likegyldig. Realiteten er at NTFS er svært utbredt på de fleste plan i næringslivet hvor det gjør jobben tilfredstillende. Hva en linux neckbeard som ikke klarer å skrive MS kjører på serveren i kjelleren hos mor har lite å si i den virkelige verden.

[stigfjel]

NTFS er kanskje ikke det beste filsystemet i alle situasjoner, men det er mer enn godt nok. Behovet for defragmentering er dessuten svært oppskrytt.

8474349[/snapback]

Der er jeg uenig. NTFS er ikke godt nok når det kommer til stabilitet og sikkerhet. Der jeg jobber har de tatt i bruk ZFS med suksess. Og selv har jeg brukt ReiserFS/XFS i lengre tid til lagring. Ingen ting har gått tapt. Det holdt på å skje da jeg lagret mine data på en NTFS-formatert harddisk.

[Gjest Slettet+6132]

@Stigfjel:

Nå begynner det å bli litt parodisk her.

Mener du at det er stort problem med tap av data pga. *NTFS* på "noen" millioner PC'er der ute som kjører "Mission critical systems/apps" med Windows som OS?

Tror du ikke diskkrasj/manglende backup-rutnier er den viktigste kilden til tap av data?

Vi har fått med oss at du er veldig imponert over Solaris/ZFS, men jeg tror nex0r har en noe mer reell virkelighetsoppfatning i dette spørsmålet.

[kremt]

Vista ser ut til å bli et OS man helst hopper over.

For min del syns jeg det var lite nyskapende i forhold til XP, nesten bare som en faceliftet XP.

[(ODIN)]

jeg liker vista. jeg digger at jeg slipper å forklare kona mi 15 ganger daglig hva som skjer på skjermen slik jeg måtte med xp. det eneste jeg ikke liker er nvidias manglende driverstøtte. prøvde nvidia denne gangen, noe jeg ikke gjør igjen.

[OnetroM]

Er det noen som har testes Vista's muligheter til å mellomlagre på USB-minneplugg?

Det er jo annonsert som en feature som skulle øke ytelsen ganske betraktelig ettersom søketid etter småfiler faller betydelig.

Endret 26. april 2007 av Mozze

[kommers]

Vista ser ut til å bli et OS man helst hopper over.

For min del syns jeg det var lite nyskapende i forhold til XP, nesten bare som en faceliftet XP.

8474447[/snapback]

MSFT sparer vel på godbitene (om de har noen) sånn at folk flest fortsatt skal gidde å kjøpe Windows "Vienna" (Vista+1), når den tid kommer. Det gjelder vel å ikke lage et altfor bra produkt, ellers blir det vanskelig å konkurrere mot seg selv, men det bør allikevel være godt nok (eller slippe de med et langt nok intervall) til at kundene ikke "tør" å hoppe over en versjon. Forretningsmodellen til MSFT er jo i stor grad avhengig av at kundene deltar på oppgraderingsleken.

 

Det er vel for tidlig å dømme XP v. Vista (v. "Vienna"), men jeg forstår at enkelte er "skuffet" over Vista.