Den filosofiske tråden om grafikk

[Oas3k]

Next gen grafikk er jo bare et uttrykk. Jeg tror de fleste vill kalle det next gen grafikk til ryktene om en ny konsoll kommer. Wii er en next gen konsoll men har ikke next gen grafikk på alle spillene. Vis et spill er like bra på en av de forrige gen konsollene vil det ikke være next gen grafikk.

 

Bra grafikk vil jeg si det er når du ikke vet om du gikk ut av spillet eller om du startet det

[UrgeLoL]

ja. Mulighetene for mindre spillutviklere å lansere spillene sine på Live Arcade og Psnnetwork gjør at de også kan gi ut spillene sine uten å måtte investere flere millioner i grafikkmotorer osv osv. Så muligheten er der for ps3 og xbox 360 også.

[Darth MToffy]

Ser poegene deres og er helt enig, men jeg holder fast ved at det er lettere for enkelte litt ressurssvake selskaper å formidle ideene sine om de kan spare kostnadene sine på grafikk. Vi har jo allerede sett dette på Nintendo DS, og en haug utviklere har strømmet til Wii. Kanskje mest på grunn av kontrollene.

 

Dette skjer også på Xbox 360 og PS3 så klart, men ikke i like stor grad.

8468395[/snapback]

Helt enig her.. Ser man bort ifra grafikk som veldig vesentlig for spillet sin del så går det mer på nyskapning og spennende ideer. Og her kommer jo absolutt kontrolleren til Wii til sin rett.

 

Som Urgelol også nevner prøver Sony/MS på liknende saker med Live Arcade og PSNnetwork-tingene sine, men jeg føler vel at dette markedet er som skapt for Nintendo.. Deres erfaring med DS og utviklere derfra vil nok flokke til Wii med masse morsomme ideer nå som Wii ruler markedet fullstendig.

[Mala]

Trur dette med grafikk er kraftig reflektert i når enkelt personer blei "innviet" i spill. Personer som begynte å spille i 97` har mest sansynlig eit meir skeptisk innsyn på det som kom før, la oss si kontra ein person som har spillt spill siden starten på 80` tallet

 

Litt sårlig skrevet dette her,men håper dere ser noe av poenget

[ShredLord]

Er det så mye billigere å lage artistisk god grafikk som teknisk god grafikk?  At det er veldig billig å lage enkel og dårlig grafikk er jeg meget enig i. Men artistisk god grafikk som Zelda på Wii er vel ikke så veldig billig å lage akkurat?

8468141[/snapback]

Enig der, kunst er ikke billig

8468182[/snapback]

Fullstendig einig. I utviklinga av Final Fantasy X, låg det timesvis av arbied med å finne ut kva slags "stemning" dei skulle ha på omgivnadene. Samme med MGS 2, då dei faktisk reiste til New York, tok bilder osv. for å fange opp det dei skulle ha fram i spelet.

 

Det er viktigå huske på at grafikken ikkje er alt som lagar eit kunstverk; musikk, historie osv. speler for meg ein like viktig rolle som at alt i eit spel ser fantastisk ut. Men dette er ein grafikk-tråd så.

[Monkeyboy]

Er det så mye billigere å lage artistisk god grafikk som teknisk god grafikk?  At det er veldig billig å lage enkel og dårlig grafikk er jeg meget enig i. Men artistisk god grafikk som Zelda på Wii er vel ikke så veldig billig å lage akkurat?

8468141[/snapback]

Enig der, kunst er ikke billig

8468182[/snapback]

 

Hvis det var en kommentar til meg, så har ikke jeg sagt noe om billig eller ikke. Poenget mitt var at kan man ikke gå for teknisk kvalitet så er det nærliggende å gå for artistisk kvalitet.

 

Men et godt poeng om det blir billigere eller ikke. Nå er ikke jeg noe programmeringsgeni, men jeg vil tro at artistisk kvalitet er billigere i utgangspunktet. Dette kan dreie seg om enkle valg som fargepaljett etc. Men det kommer jo an på hvor mye som er budsjettert til spillet etc. Som Snikpellik sier, så var nok ikke Zelda "billig" når det gjelder det artistiske.

[Darth MToffy]

Trur dette med grafikk er kraftig reflektert i når enkelt personer blei "innviet" i spill. Personer som begynte å spille i 97` har mest sansynlig eit meir skeptisk innsyn på det som kom før, la oss si kontra ein person som har spillt spill siden starten på 80` tallet

 

Litt sårlig skrevet dette her,men håper dere ser noe av poenget

8468486[/snapback]

Joda er godt mulig det.. Personlig er jeg en av de som enda drar frem C64-emulatorer og liknende for å spille barndommens morro igjen. Skulle veldig gjerne fått spilt Super Mario igjen også forresten med de gamle kontrollerene. Angrer på at jeg solgte gamle nintendoen min og N64 jeg hadde for noen år siden. Helsikkes student-økonomi

 

Selv om den gamle grafikken er totalt utdatert nå så har den sin sjarm enda. Spesiellt da i 2d-spill. Men dette hindrer meg ikke i å elske tech-demo spill med alt mulig av eye-candy som f.eks Gears of War. Ja takk begge deler sier jeg. Hver sin grafikk-type til sin sjanger.. FPS-spill med kunstnerisk grafikk tror jeg hadde blitt en nedtur, mens Mario med gears-grafikk bare hadde blitt teit igjen.

[Mala]

Ja eg sier ikkje at det gjelder alle, men i det heile og store er det nok slik for mange trur eg. Sett dagens 12 åringer til å spille orginale Need For Speed istedet for NFS:Bling yo moterfucka!

 

[Tharos.]

Jeg kan for min egen del si at grafikken har kommet langt nok nå. Hver eneste ting som rendres i de "råeste" spillene ser nesten helt ekte ut, og det holder for meg.

Det jeg savner nå er mangfold. Ta for eksempel et sandkassespill med en diger by. I så godt som alle spilla jeg har spilt, ser jeg kanskje maks 15 biler rundt meg til enhver tid. Ødelegger jeg en, kan du banne på at den forsvinner så fort jeg snur ryggen til den. Jeg vil se hundrevis av biler! Jeg vil se mennesker så langt øyet rekker i de travleste gatene! Og i skytespill, hvorfor forsvinner fremdeles døde kropper? Skal det først ose realisme, hvorfor forsvinner fyren idet jeg endelig vinner skyteduellen? Hvor kommer denne usynlige "vaskehjelpa" fra?

 

(Mulig jeg snubler meg bort fra topic her, men det er vel på grensa fremdeles kanskje).

 

Editleif

Endret 25. april 2007 av Tharos_

[UrgeLoL]

ja, vi er kanskje off topic her. Men det jeg også ønsker når jeg tenker next gen eller hører om den nyeste hardware'en er ikke bare hvor bra grafikken blir. Men mulighetene for fysikk, lyssetting, AI osv osv. Ødeleggbare miljøer, spill hvor alt påvirkes av fysikk, spill hvor AI'ene spiller ræva av deg, i stedet for å jukse. Irriterende på C&C 3 at AI'en har bygd 2-3 bygninger når du ennå venter på at din første powerplant skal bli ferdig.

[Oas3k]

Jeg kan for min egen del si at grafikken har kommet langt nok nå. Hver eneste ting som rendres i de "råeste" spillene ser nesten helt ekte ut, og det holder for meg.

 

Det eneste er at om 10 år så kommer du antagelig vis til å le av den dårlige grafikken på de spillene du tenker på nå. Husker mgs til ps1 kom, gleda meg så mye så jo helt ekte ut nesten xD

[mbiof]

God grafikk for meg er immersjon i den verden spillutviklerene vil at jeg skal være en del av. Det er riktig at det ikke er antall polygoner som er viktig. Det som er målet, for meg, er at jeg skal glemme at det jeg ser på skjermen er bygget opp av polygoner.

 

For spill som skal utspille seg i realistiske miljø med mennesker som aktører synes jeg at det er viktig at miljøene ligner på den forestillingen jeg har om hvordan objektene skal se ut. Om det blir for blokkete eller ikke ligner mister jeg "kontakten" med spillet på grunn av jeg blir påminnet om at det er et spill og ikke er virkelig.

 

Så for meg er det ja takk begge deler og det er noe jeg sjeldent får fra ps3 eller xbox360. Når det gjelder Wii så vet jeg med sikkerhet at jeg aldri vil få i pose og sekk fordi den ikke er kapabel til å lage realistiske miljø. Altså en begrensning.

[Tharos.]

Jeg kan for min egen del si at grafikken har kommet langt nok nå. Hver eneste ting som rendres i de "råeste" spillene ser nesten helt ekte ut, og det holder for meg.

 

Det eneste er at om 10 år så kommer du antagelig vis til å le av den dårlige grafikken på de spillene du tenker på nå. Husker mgs til ps1 kom, gleda meg så mye så jo helt ekte ut nesten xD

8468828[/snapback]

Heh, du har mest sannsynligvis rett.

 

Likevel, jeg savner at utviklere legger mer arbeid i fysikk, AI, mangfold, og alt det der.

[KayAU]

Det eneste er at om 10 år så kommer du antagelig vis til å le av den dårlige grafikken på de spillene du tenker på nå. Husker mgs til ps1 kom, gleda meg så mye så jo helt ekte ut nesten xD

8468828[/snapback]

Dette minner meg på noko anna eg har tenkt på: Er det realisme som er målet for grafikken? Sjølv veit eg ikkje heilt. Eg trur eg har ein tendens til å like ting som har ein realistisk stil, men som ikkje nødvendigvis ser heilt realistisk ut. Spel som t.d. "Viewtiful Joe", som fekk mykje skryt for det visuelle på GC og PS2, blir for meg litt for "artsy" og bråkete. FPSar med masse polygon og realistiske omgivnadar, på si side, synest eg ofte blir keisame å sjå på. Nokon som har nokre meiningar?

 

Kay

[arnegn]

Om spill skal se realistiske ut eller ikke kommer an på spillet.

 

World of warcraft har f.eks. truffet veldig bra med sin stil, og er per i dag noe av det peneste spillet jeg vet om (selv om det nok ikke har flest polygoner osv). Derimot er bilspill f.eks. en typisk sjanger der det er morsomt at det ser ekte ut.

[Snikpellik]

Wow er jo maks emo/nerd da :!:  :!:

8469406[/snapback]

Emo!? Det har vel ikke så mye med et spill å gjøre, om det ikke er et spill som går ut på å kutte seg eller noe. WoW er et nerdespill, det skal jeg være enig i, men kan ikke fatte hvorfor du kommer med disse konkluderende ordene. Det er ikke relevant i det heletatt hva slags spill det er. ;D

Endret 25. april 2007 av Snikpellik

[Zeph]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[boundishh]

jeg synes i hvertfall grafikk gjør mye for et spill , men noen spill gjør seg best i 2d

 

*Off-topic redigert vekk av moderator*

Endret 25. april 2007 av Zeph

[Bear^]

For min del synes jeg at grafikk skal tilpasses til spillets stemning.

 

Se f.eks Resident Evil 4 til GC, meget fin grafikk i forhold til stemningen. Men så går man over til det helt motsatte, Wind Waker. Igjen, fantastisk grafikk, i forhold til spillets stemning. Tviler på at vi ville synes f.eks Gears of War hadde vært like bra grafisk om det hadde hadt WW grafikk stilen.

[petterms]

Forsøk på realistisk grafikk er vel ofte omvendt proposjonal med det jeg vil betegne som bra grafikk. Bra grafikk er i all hovedsak grafikk som har et gjennomført utrykk og følger et gjennomtenkt design. En fantastisk 3d motor kan ikke skjule dårlig design, crap in = crap out.

 

I forsøket på å nå 100% naturalisme, mister en ofte både sjarm og estetisk kvalitet. Overdreven og feil bruk av normal maps og specular maps sørger ofte for et totalt plastisk utrykk i 3d modellene.

 

Så når folk sier at "det er bra grafikk i World of Warcraft", sier de egentlig at "det er bra art directing i World of Warcraft", for teknisk sett er 3d teknologien underlegen det meste av nye spill, slik som arnegn nevnte tidligere.

 

WoW = nerdespill? ja, men mest sannsynlig fordi det er et spill som apellerer til et bredt publikum, hvor også nerder er en del av kundebasen. WoW er vel et av de spillene utenom The Sims hvor det er mange jenter som spiller, men også mange G.I.R.Ls, Guys In Real Life. Av de ca 6 personene som jeg vet spiller WoW, er 3 av de jenter.

 

Forsøk på realistisk grafikk kan ende opp som bra grafikk (som f.feks. i Gears of War), men er ingen garanti for å oppnå "bra grafikk".