"Kjendisadvokat sloss med tyv" Lovlig?

[nahojdat]

Har privatpersoner lov til å oppsøke personer man har hørt KAN være skyldige i lovbrudd ?

 

Kjendisadvokat sloss med tyv

 

Jeg er ganske sikker på at om JEG som ikke er kjendisadvokat med politibakgrunn hadde gjort noe slikt så hadde politiet arrestert meg ganske raskt.

[Nonsens]

Jeg er ganske sikker på at om JEG som ikke er kjendisadvokat med politibakgrunn hadde gjort noe slikt så hadde politiet arrestert meg ganske raskt.

8449031[/snapback]

Det er jeg overbevist om og.

 

Men han kjenner vel noen triks som gjør at han kan vri seg unna noe som 'folk flest' hadde blitt straffet for.

[klilleng]

Olav Sylte er en artig kar (selv om han fremstår litt snodig i media av og til ).

[Ueland]

Du har lov til å forsvare deg og ditt hjem som det så pent heter. Bryter noen seg inn kan du forsvare deg, personer har blitt frikjent i flere tilfeller for drap som har skjedd i selvforsvar. Man hadde jo blant annet en sak hvor en person hoppet gjennom stuevinduet hos en familie med en kniv, hvor så faren i huset gikk til angrep med kniv for å forsvare datteren. (han ble følgelig frikjent)

 

Det er en ting, men å oppsøke folk som kansje muligens har gjort noe kan umulig være lov. Er en grunn til at vi har politi.

[Radial]

Mhm. Det alle ikke vet er at enhver har rett til å foreta pågripelse dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, jf straffeprosessloven § 176.

 

Edt: Måtte sjekke bestemmelsen, og det er korrekt - forutsatt at det er "fare ved opphold". Kort sagt betyr det at man kan foreta pågripelse dersom vedkommende ikke kan pågripes ved å vente til politiet kommer.

 

Men det virker som at advokaten har tatt dette et skritt videre.

Endret 23. april 2007 av Radial

[Neophus]

Det som er viktig og huske på her, er at man skal ikke bruke mer makt enn det som er nødvendig - aka om en tyv bryter seg inn hos deg og det er tydelig han ikke har noen våpen/er en trussel for liv og helse(etc etc), har du så absolutt ikke lov å plukke med deg brødkniven og "uskadeliggjøre" vedkommende.

[Isbilen]

Nå hadde vel fyren bakgrunn fra politiet også, kanskje han har sertifiseringer som gir ham lov til å gripe inn i slike situasjoner? Uansett visste han nok hva han gjorde.

[Radial]

Nå hadde vel fyren bakgrunn fra politiet også, kanskje han har sertifiseringer som gir ham lov til å gripe inn i slike situasjoner? Uansett visste han nok hva han gjorde.

8470158[/snapback]

 

Han har jo ikke politifullmakt som følge av tidligere stilling i politiet. Slike fullmakter opphører selvsagt når arbeidsforholdet avsluttes.

[Isbilen]

Hvis du vet at det ikke er slik, så, men det er slett ikke selvfølgelig.

[Neophus]

Jo, det er en selvfølge. Poliifullmakten er noe som følger med jobben. På samme måte som at du leverer tilbake nøklene til alle dører i bedriften om arbeidsforholdet ditt opphører, eller du ikke lenger får bruke firmabilen.

 

Politifullmakten er noe politiet trenger for å utføre jobben, ergo det er absolutt ingen grunn til at en person skal beholde politifullmakten når arbeidsforholdet er over. Har forsåvidt aldri hørt om noe sånt heller.

 

Er vel heller ingen "sertifiseringer"(regner ikke politifullmakt som en sertifisering her) som tillater folk å "gripe inn" utover det som er hjemmel i lovverket for mtp. sivilarrest, selvtekt, nødverge and so on.

[Villeskrulla]

Sylte har ikke fortjent denne form for heltestatus som enkelte medier gir ham.

Jeg har meget god kjennskap til denne saken og kan si så mye som at det er en del svin på skogen her. Mannen flyter veldig på sin advokattittel, så lenge det varer..

[Isbilen]

Jo, det er en selvfølge. Poliifullmakten er noe som følger med jobben. På samme måte som at du leverer tilbake nøklene til alle dører i bedriften om arbeidsforholdet ditt opphører, eller du ikke lenger får bruke firmabilen.

 

Politifullmakten er noe politiet trenger for å utføre jobben, ergo det er absolutt ingen grunn til at en person skal beholde politifullmakten når arbeidsforholdet er over. Har forsåvidt aldri hørt om noe sånt heller.

 

Er vel heller ingen "sertifiseringer"(regner ikke politifullmakt som en sertifisering her) som tillater folk å "gripe inn" utover det som er hjemmel i lovverket for mtp. sivilarrest, selvtekt, nødverge and so on.

8474499[/snapback]

Politifullmakten var det du som brakte inn, jeg snakket om eventuelle andre sertifiseringer (type vekterkurs, etc) man må ha som politimann, og som man da ikke mister fordi om man sier opp jobben. At man skulle miste slike er ingen selvfølge. Man mister ikke busslappen når man sier opp sjåførstillingen heller. Jeg vet ikke om slikt finnes, men uansett, noen selvfølge er det ikke. .

Endret 26. april 2007 av Isbilen

[Autofil]

Det finnes ingen sertifiseringer i Norge, som gir en person myndighet til å kunne håndheve lover utover det enhver annen borger kan.

 

Det er kun mens man er ansatt i Politiet man har politimyndighet - om man ser bort fra de få gruppene som har begrenset politimyndighet, slik som enkelte oppsynsmenn, enkelte befal i Garden, kystvakten og grensevakter o.l.

 

Vektere har ingen, jeg gjentar: INGEN rett til å håndheve lover utover det du også kan.

 

Vektere i innsjekkingen på en flyplass kan ransake deg, men det er fordi du gir dem tillatelse, ved at du aksepterer reisevilkår. Du slipper ransaking ved å snu og dra ut igjen....

[Xtend]

Vektere har ingen, jeg gjentar: INGEN rett til å håndheve lover utover det du også kan.

 

Vektere i innsjekkingen på en flyplass kan ransake deg, men det er fordi du gir dem tillatelse, ved at du aksepterer reisevilkår. Du slipper ransaking ved å snu og dra ut igjen....

8482260[/snapback]

 

 

Nå ja...vektere på ferger (les: Color Line) i utlandstrafikk har politimyndighet.

[Autofil]

Vektere har ingen, jeg gjentar: INGEN rett til å håndheve lover utover det du også kan.

 

Vektere i innsjekkingen på en flyplass kan ransake deg, men det er fordi du gir dem tillatelse, ved at du aksepterer reisevilkår. Du slipper ransaking ved å snu og dra ut igjen....

8482260[/snapback]

 

 

Nå ja...vektere på ferger (les: Color Line) i utlandstrafikk har politimyndighet.

8482279[/snapback]

 

Kapteinen på et skip har politimyndighet på skipet. Han kan delegere til den han måtte ønske.

[Xtend]

Ja, var det ikke det jeg skrev da? Vekterne har politimyndighet, hvem som gir de myndigheten er vel irrelevant.

[Neophus]

Isbil: beklager at jeg fyrte da, isåfall.

Men var vel likevel grei info å komme med mtp. tråden.

[Gaidaros]

Mhm. Det alle ikke vet er at enhver har rett til å foreta pågripelse dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, jf straffeprosessloven § 176.

 

Edt: Måtte sjekke bestemmelsen, og det er korrekt - forutsatt at det er "fare ved opphold". Kort sagt betyr det at man kan foreta pågripelse dersom vedkommende ikke kan pågripes ved å vente til politiet kommer.

 

Men det virker som at advokaten har tatt dette et skritt videre.

8452337[/snapback]

Du har helt rett Radial. Enhver har mulighet til å foreta pågripelse under visse forhold (som du nevner). Men det viktigste er formuleringen "fare ved opphold" (som du også nevner). Dvs. at det er den umiddelbare situasjonen som krever handling, der faktum, ja faktisk, er et faktum. Man kan ikke bruke denne paragrafen for, i ettertid, å forta egen etterforskning og rettsforfølgelse. Dette avklares i § 170a. "Et tvangsmiddel kan brukes bare når det er tilstrekkelig grunn til det. Tvangsmidlet kan ikke brukes når det etter sakens art og forholdene ellers ville være et uforholdsmessig inngrep." Det er denne paragrafen vår helt, kjendisadvokaten, har overtrådt. Han har jo også i høyeste grad skapt den situasjonen som førte til at han måtte legge tyven (den angivelige) i bakken. Takke faen for at tyven utstyrte seg med et skrujern når 10-15 privatpersoner dukker opp på døra hans, det hadde jeg også gjort. Nå er vel ikke VG den beste kilden til objektive observasjoner, så faktum er sikkert mer komplisert enn det blir presentert. Men jeg tviler sterkt på at 15 mann banker pent på døra og ber høflig om at han følger med dem. For meg virker dette som en opphetet "mobb" med selvjustis i tankene. Dette er vigilantevirksomhet. Sikkert veldig ergerlig og kjedelig for advokaten å vite (egentlig å tro) hvem som står bak faenskapet mot ham men vi har politi som tar seg av ro og orden, og arrestasjoner, i landet her, heldigvis. En slik handling fra en advokat, som jo egentlig skal kjenne, og om nødvendig, forsvare denne loven i retten, er forkastelig. Han får iallefall ingen stjerne hos meg angående den juriske tolkningen av situasjonen.

Endret 1. mai 2007 av Gaidaros