Propaganda, blir vi påvirket?

[Juden]

Blir vi lett påvirket av propaganda?

 

Utdyp i svar!

Endret 22. april 2007 av Savage-Garden

[Rata101]

Ja, det tror jeg absolutt. For å generalisere litt, så er reklame stort sett det samme som propaganda. Ingen hadde giddet å sløse penger på reklame hvis det ikke hadde fungert.

[teflonpanne]

bare se på hva slags irrasjonelle ting religiøse får seg til å tro på

[LarsEL]

Det er vel ingen tvil om at mennesker blir lett påvirket av propaganda? Se på Hitler for eksempel.

[MiKRi]

Det er vel ingen tvil om at mennesker blir lett påvirket av propaganda? Se på Hitler for eksempel.

8445748[/snapback]

 

Ble han påvirket?

[Rata101]

Han var påvirket av ett eller annet hvertfall

[JBlack]

Vi har ikke annet valg enn å forholde oss til den informasjonen vi får. Dersom informasjonen er ensidig, så har vi få andre muligheter enn å være ekstremt skeptisk, eller bli lurt.

 

Vi søker alle å få bekreftet vårt syn på virkeligheten. Vi legger mye mer vekt på informasjon som stemmer over ens med det vi allerede tror på. Så drsom informasjonen i propagandan i tillegg spiller på våre fordommer, så er vi ekstremt sårbare.

 

Vårt beste forsvar er å alltid være skeptisk og alltid søke de gode argumentene og sky de lettvindte sannheter. Med andre se på form og begrunnelser. Dersom informasjon inneholder setninger med "alle vet...", "alle er enige om..." osv. så burde dette få advarselsbjellene til å ringe høyt og tydelig.

[Aldrack]

Et av de store problemene er imidlertid at samfunnet idag er alt for komplisert til at noen har tilstrekkelig med kunnskap til å ta en selvstendig vurdering i de fleste spørsmål. Dermed er det nærliggende at man lar seg påvirke av personer som tilsynelatende har den nødvendige kunnskap.

[Niskivara]

Et av de store problemene er imidlertid at samfunnet idag er alt for komplisert til at noen har tilstrekkelig med kunnskap til å ta en selvstendig vurdering i de fleste spørsmål. Dermed er det nærliggende at man lar seg påvirke av personer som tilsynelatende har den nødvendige kunnskap.

8447248[/snapback]

Det har aldri vært lettere å tilegne seg tilstrekkelig kunnskap til å danne egne meninger enn i dag. Vi har langt mer tilgjengelig informasjon, og langt bedre verktøy for å tilegne seg informasjon enn noensinne før.

 

Men da må man faktisk bruke litt tid og krefter på å søke ut informasjon, finne kildene, og også vurdere synspunkter utenfor alfarvei. Og man må være kritisk til egne meninger, og til de meninger man liker å stole på.

 

Største propagandaproblemet i dag er at man har et media som stort sett presenterer et veldig smalt politisk spektrum(Omtrent fra SV til FRP i Norge), det meste utenfor det blir latterliggjort, og media er svært lite opptatt av troverdige kilder eller å tilrettegjøre for at folk kan finne sin egen informasjon. Samtidig finnes det svært mange "ikke-saker" som enkelt og greit aldri omtales i media fordi ingen innenfor det "akseptable" spektrum er interressert i å fremme sakene.

 

Men informasjonen er som oftest tilgjengelig. Man trenger ofte ikke gå lenge enn til de originale presseskrivene fra nyhetsbyråene(Reuters, AP, etc), til de originale statistikkmakerne(Vitenskapelige undersøkelser, etc), eller til de original uttalelsene(Fra stater, firmaer, institusjoner) for å finne mange detaljer som blir utelatt\forvridd i media og som er gode nok til å danne egne meninger ut i fra. Det er utrolig hvor mye som sies rett ut, men aldri kommer fram til massemedia.

[Varmo]

Jeg tror mennesker flest blir lettere påvirket av "propaganda" enn det vi selv liker å tro, vi kan jo se flere historiske eksempler på akkuratt det.

 

Det finnes jo også mye passiv propaganda som reklame osv. og i store mengder tror jeg de fleste blir påvirket på en eller annen måte selv om det ikke alltid alvorlige tilfeller.

[herzeleid]

For å stille ett motspørsmål til hovedspørsmålet: mener du at global oppvarming er menneskeskapt og har du noen kunnskap som kan underbygge dette? Hvis kombinasjonen blir ja og nei vil jeg si at du lar deg påvirke ja

[Niskivara]

For å stille ett motspørsmål til hovedspørsmålet: mener du at global oppvarming er menneskeskapt og har du noen kunnskap som kan underbygge dette? Hvis kombinasjonen blir ja og nei vil jeg si at du lar deg påvirke ja

8454948[/snapback]

Eventuelt så kan man svare at det virker som om de som kan noe om det mener at deler av oppvarmingen er menneskeskapt, og motstandens argumentasjoner ikke ikke ser ut til å holde mål. Da sammenligner man to propagandakilder, og bestemmer seg for hvilken som har de mest faktiske argumentene.

 

Spørsmålet om global oppvarming er menneskeskapt er i seg selv misledende, siden den generelle vitenskapelige konsensus på dette punktet ikke tilsier annet enn at de er stor sannsynlighet for at deler av oppvarmingen er menneskeskapt.

[herzeleid]

Tenker generelt, men tok det som et eksempel. Hvis du mener noe, uten å egentlig ha noen som helst kunnskap om det men kun har fått det servert gjennom media vil jeg si at du har blitt offer for mediastormen(komme propaganda inn her? kan ikke definisjonen).

[Niskivara]

Tenker generelt, men tok det som et eksempel. Hvis du mener noe, uten å egentlig ha noen som helst kunnskap om det men kun har fått det servert gjennom media vil jeg si at du har blitt offer for mediastormen(komme propaganda inn her? kan ikke definisjonen).

8455148[/snapback]

Propaganda vil tilsi at det er bre spredning av informasjon(Falsk eller ikke) med et konkret formål å hjelpe eller skade en person, en gruppe, eller en idè.

 

Så hvis man antar at informasjon om global oppvarming blir spredd for å hjelpe miljøvernsbevegelsen, eller for å skade industri, så kan man kalle det propaganda. Også hvis man antar at er en distraksjon spredd for å få oppmerksomhet vekk fra andre saker. Eller at motstanden mot global oppvarming spres for å hjelpe industri og skade miljøbevegelsen. Men alt dette kommer innenfor konspirasjonsteorier, og selvom konspirasjoner soleklart skjer så er et farlig territorie å begi seg inn på, siden det blir altfor lett å trekke altfor brede konklusjoner.

 

Det man derimot kan si sikkert er at deler(Uten å nevne størrelsen på disse delene) av mediadekningen både for og i mot teorien om global oppvarming er preget av propaganda, og hele at det også blir brukt innenfor et større apparat for propaganda(Som media utvilsomt er, enten man mener det er gyldig eller ugyldig propaganda).

[herzeleid]

ok takk, greit å få det forklart:)

[vanedyret]

Fra vår kjære Wiki: "Propaganda betegner i moderne språkforståelse en ensidig fremstilling av informasjon for at mennesker skal ta stilling til en sak på en bestemt måte; ikke egentlig forskjellig fra reklame i sin metode, men som regel knyttet til politiske og/eller religiøse spørsmål i motsetning til reklame."

 

Global oppvarming og menneskeskapt CO2-utslipp står for en ensidig fremstilling. Ved å fokusere på CO2-utslipp kan vi glemme alle økosystemene vi fortærte før global oppvarming var et faktum. Ved å fokusere på redusering av CO2 kan vi glemme atomkraft som var et så viktig miljøpolitisk tema tidligere. Ved å fokusere på reduksjon av CO2 i utviklingsland kan vi lette på byrden med å forandre våre egne vaner.

 

Men jeg er nok bare utsatt for propaganda fra andre hold. Vestens propagandamaskin har selvfølgelig alltid rett.

[Niskivara]

Fra vår kjære Wiki: "Propaganda betegner i moderne språkforståelse en ensidig fremstilling av informasjon for at mennesker skal ta stilling til en sak på en bestemt måte; ikke egentlig forskjellig fra reklame i sin metode, men som regel knyttet til politiske og/eller religiøse spørsmål i motsetning til reklame."

 

Global oppvarming og menneskeskapt CO2-utslipp står for en ensidig fremstilling. Ved å fokusere på CO2-utslipp kan vi glemme alle økosystemene vi fortærte før global oppvarming var et faktum. Ved å fokusere på redusering av CO2 kan vi glemme atomkraft som var et så viktig miljøpolitisk tema tidligere. Ved å fokusere på reduksjon av CO2 i utviklingsland kan vi lette på byrden med å forandre våre egne vaner.

 

Men jeg er nok bare utsatt for propaganda fra andre hold. Vestens propagandamaskin har selvfølgelig alltid rett.

8456293[/snapback]

Media står generelt for ensidige framstillinger uansett. Det selger fler aviser.

 

Men hvis man ser på hva forskningen faktisk sier så er det ikke noe stort ensidig fokus. Alle klimaforskere anarkjenner at det utallige miljøproblemer utover Co2. At media ikke er like glad i å skrive om det er en annen sak.

 

Men media skriver jo faktisk relativt ofte om andre miljøproblemer også. Det er bare at global oppvarming får mest oppmerksomhet siden det har potensielt mest katastrofale følger, og katastrofer selger.

 

Hvis du får propaganda som motsier global oppvarming får du den nok også gjennom "vestens propagandamaskin". Men heldigvis så er propagandamaskinen lagt opp slik at det er faktisk mulig å finne originalkilder og lage seg sine egne meninger basert på noe mer enn propaganda hvis man bare gidder å ta seg tid og er skeptisk nok til informasjonen man blir servert.

[Heilage]

Naturligvis blir vi påvirket av propaganda. Det er akkurat det formålet propaganda er laget for.

 

Men er all propaganda negativ?

[T.F.T]

Blir vi lett påvirket av propaganda?

 

Utdyp i svar!

8445643[/snapback]

Ja, ta landbruk som et eksempel. Folk tror at norsk mat er så mye bedre enn utenlandsk, men hva var det som nettopp skjedde med kjøttdeigen her i landet da?

[Caze]

Kjøttdeigen ble mistenkt for å inneholde e.coli-bakterier. Etterhvert fant man ut at det ikke var kjøttdeig, men spekemat som var kilden til spredningen. Correct me if I'm wrong.