Mennesket - en overlegen art?

[ATWindsor]

humanismen har sin pris.

8442420[/snapback]

Eller det er rett og slett en fordel for oss å ta vare på svakere individer. Bare se på Stephen Hawking, som har en fantastisk hjerne, men kroppen er helt ødelagt.

8445751[/snapback]

 

Og selv om man mener det er en ulempe så vil vi enten løse problemet vha genmanipulering eller liknende, eller så vil problemet løse seg selv, når rasens overlevelsesevne blir dårligere, vil flere svake individer igjen begynne å dø.

 

AtW

[Niskivara]

Det eneste stedet mennesket er en overlegen art er i sin egen hjerne. Det er er et ubestridelig faktum.

[teflonpanne]

Det eneste stedet mennesket er en overlegen art er i sin egen hjerne. Det er er et ubestridelig faktum.

8448675[/snapback]

 

vi er også de beste langdistanseløperne

http://www.physorg.com/news95954919.html

[ATWindsor]

Det eneste stedet mennesket er en overlegen art er i sin egen hjerne. Det er er et ubestridelig faktum.

8448675[/snapback]

 

Spørs hva man legger i "overlengen", mennesker som art har hatt god suksess, og har spredd seg til store deler av jorda.

 

AtW

[Zlatzman]

Mennesket har kommet til et stadium der hjerne og ikke fysikk er kritisk. Stephen Hawking har bra hjerne og er derfor ikke et svakt individ. Folk som har lav intelligens og er svake fysisk er den største belastningen.

 

Help evolution, sterilize stupid people

[thomassit0]

Resultatet er helt klart. Siden man nådde toppen på 1400-tallet har den gjennomsnittlige størrelsen på den menneskelige hjernen faktisk blitt redusert. Ja, humanismen har sin pris.

Du kan på ingen måte trekke konklusjonen at vi har blitt mindre intelligente/lider av å ta vare på de svake i samfunnet. Hvis det faktisk har seg at hjernen har blitt redusert så er det ingenting som tillsier at det er en konsekvens av hvor humane vi er.

Jeg vil tro at den mest naturlige forklaringen er at de mest intelligente får færre og senere barn enn før og at de minst intelligente får flere enn før.

 

Har du en mer plausibel forklaring?

8442670[/snapback]

Nei, men du kan ikke hevde noe slikt uten ordentlig bevis. Selv om jeg ikke har en mening ang. hvorfor hjernen har blitt mindre (har den virkelig det?) så gjør ikke det din yttring noe mer sann.

 

For alt vi vet kan hjernen ha blitt optimalisert. Hvordan forklarer teorien din at vi er uhyre mer intelligente i dette århundret fremfor i 1400 selv om hjernen skal ha lidd av vår humanitet?

8443300[/snapback]

 

hjernen har vokst. forskere har sammenlignet skjeletter fra middelalderen og funnnet ut av at i løpet av de siste 600-700 årene har hodeskallen vokst med 15 prosent. Dette for å gjøre plass til en større hjerne. Pannen skal også ha vokst i høyde (tror det er 1-2 cm eller noe sånt). Så man kan ikke si at hjernen har blitt mindre siden 1400-tallet. Da begynte jo rennesansen og folk beynte å forske og finne opp nye ting igjen.

 

Lurer veldig på kildene dine robertaas?

8443637[/snapback]

 

 

Det samme har jeg lest i Illustrert Vitenskap.

[Niskivara]

Det eneste stedet mennesket er en overlegen art er i sin egen hjerne. Det er er et ubestridelig faktum.

8448675[/snapback]

 

Spørs hva man legger i "overlengen", mennesker som art har hatt god suksess, og har spredd seg til store deler av jorda.

 

AtW

8449260[/snapback]

At det å spre seg over store deler av jorden er et kriterie for å være overlegen er en teori skapt i menneskets hjerne. Så det jeg sa er ennå like sant. Det eneste stedet vi kan være overlegne er i vår egen hjerne, fordi det er der vi har konseptet "overlegenhet".

[Naranek]

Spørs hva man legger i "overlengen", mennesker som art har hatt god suksess, og har spredd seg til store deler av jorda.

Det finnes bakterier flere steder enn det finnes mennesker, og det finnes mange flere bakterier enn mennesker. Man kan riktignok argumentere med at ikke alle er av samme art, men jeg tror de mest hardføre bakteriene vinner likevel.

[ATWindsor]

Spørs hva man legger i "overlengen", mennesker som art har hatt god suksess, og har spredd seg til store deler av jorda.

Det finnes bakterier flere steder enn det finnes mennesker, og det finnes mange flere bakterier enn mennesker. Man kan riktignok argumentere med at ikke alle er av samme art, men jeg tror de mest hardføre bakteriene vinner likevel.

8451745[/snapback]

 

Noe som er et godt argument, bakterier er ikke en art. Ellers sier det seg selv at de er flere, de er jo mindre. Derfor snakker jeg om spredningen, er det så mange bakteriarter som ikke lever på mennesker, eller "menneskeskapte ting" som lever over store deler av jorda?

 

AtW

[ATWindsor]

Det eneste stedet mennesket er en overlegen art er i sin egen hjerne. Det er er et ubestridelig faktum.

8448675[/snapback]

 

Spørs hva man legger i "overlengen", mennesker som art har hatt god suksess, og har spredd seg til store deler av jorda.

 

AtW

8449260[/snapback]

At det å spre seg over store deler av jorden er et kriterie for å være overlegen er en teori skapt i menneskets hjerne. Så det jeg sa er ennå like sant. Det eneste stedet vi kan være overlegne er i vår egen hjerne, fordi det er der vi har konseptet "overlegenhet".

8451569[/snapback]

 

Alle ord vi bruker er noe vi funnet på selv, i mine øyne gir det ingen mening å argumentere på denne måten (det er omtrent like meningsfylt som å si at det eneste stedet gravitasjon finnes er i menneskets gjerne, fordi det er vi som har funnet på konseptet), man må finne ut hvilke kriterer som skal gjelde for begrepet overlegen og deretter finne ut om mennesket oppfyller det.

 

AtW

[Niskivara]

Alle ord vi bruker er noe vi funnet på selv, i mine øyne gir det ingen mening å argumentere på denne måten (det er omtrent like meningsfylt som å si at det eneste stedet gravitasjon finnes er i menneskets hjerne, fordi det er vi som har funnet på konseptet), man må finne ut hvilke kriterer som skal gjelde for begrepet overlegen og deretter finne ut om mennesket oppfyller det.

 

AtW

8452121[/snapback]

Gravitasjon er navnet på noe som finnes i den observerbare virkelighet.

 

Overlegenhet er et konsept for å forklare et subjektivt verdisyn som man kan applikere på den observerbare virkeligheten.

 

Og ja, poenget mitt var at det er meningsløst å snakke om "overlegenhet" i forhold til mennesket som art.

Endret 23. april 2007 av Niskivara

[ATWindsor]

Alle ord vi bruker er noe vi funnet på selv, i mine øyne gir det ingen mening å argumentere på denne måten (det er omtrent like meningsfylt som å si at det eneste stedet gravitasjon finnes er i menneskets hjerne, fordi det er vi som har funnet på konseptet), man må finne ut hvilke kriterer som skal gjelde for begrepet overlegen og deretter finne ut om mennesket oppfyller det.

 

AtW

8452121[/snapback]

Gravitasjon er navnet på noe som finnes i den observerbare virkelighet.

 

Overlegenhet er et konsept for å forklare et subjektivt verdisyn som man kan applikere på den observerbare virkeligheten.

 

Og ja, poenget mitt var at det er meningsløst å snakke om "overlegenhet" i forhold til mennesket som art.

8452209[/snapback]

 

Om man med overlegenhet mener en arts geografiske utbredelse, så kan man observere dette i den objektive virklighet.

 

AtW

[Niskivara]

Om man med overlegenhet mener en arts geografiske utbredelse, så kan man observere dette i den objektive virklighet.

 

AtW

8452259[/snapback]

Men geografisk utbredelse er ikke et objektiv kriterie for "overlegenhet". Geografisk utbredelse er kun et objektiv kriterie for måling av geografisk utbredelse.

Endret 23. april 2007 av Niskivara

[Naranek]

Noe som er et godt argument, bakterier er ikke en art.

Men da kommer vi inn på det med å tilpasse definisjonene av hva som er "tillatt" til det resultatet vi vil ha igjen. Det er f.eks. funnet ca 8000 forskjellige grønnalger, og det mangfoldet gjør at det omtrent alltid finnes en variant som kan overleve nesten et hvilket som helst miljø. Det tyder også på at de relativt lett kan endre seg for å tilpasse seg et nytt miljø.

[ATWindsor]

Om man med overlegenhet mener en arts geografiske utbredelse, så kan man observere dette i den objektive virklighet.

 

AtW

8452259[/snapback]

Men geografisk utbredelse er ikke et objektiv kriterie for "overlegenhet". Geografisk utbredelse er kun et objektiv kriterie for måling av geografisk utbredelse.

8452290[/snapback]

 

Derfor må man definere hva slags objektive kriterer som legges til grunn for "overlegenhet", som jeg har sagt.

 

AtW

[Niskivara]

Derfor må man definere hva slags objektive kriterer som legges til grunn for "overlegenhet", som jeg har sagt.

 

AtW

8452308[/snapback]

Det finnes ingen objektive kriterier for overlegenhet, siden det er et subjektivt verdisyn.

[ATWindsor]

Derfor må man definere hva slags objektive kriterer som legges til grunn for "overlegenhet", som jeg har sagt.

 

AtW

8452308[/snapback]

Det finnes ingen objektive kriterier for overlegenhet, siden det er et subjektivt verdisyn.

8452374[/snapback]

 

Det er bare å bli enig om hvilke objektive kriterier som skal gjelde, og så voila. Hadde ikke blitt mange meningsfylte diskusjoner igjen om man ikke kunne blitt enig om hvilke objektive kriterier som gjelder for et ikke klart definert ord/begrep.

 

AtW

[Niskivara]

Det er bare å bli enig om hvilke objektive kriterier som skal gjelde, og så voila. Hadde ikke blitt mange meningsfylte diskusjoner igjen om man ikke kunne blitt enig om hvilke objektive kriterier som gjelder for et ikke klart definert ord/begrep.

 

AtW

8452449[/snapback]

Men man kan ikke ha objektive kriterier for overlegenhet generelt. Man kan ha objektive kriterier for visse typer overlegenhet(Overlegenhet i overlevelse over tid, i geografisk utbredelse, i evne til å tilpasse seg forandringer, spise mange pizzaer på kort tid, etc, etc), men ikke når man snakker om overlegenhet generelt.

[Akidon]

Spørs hva man legger i "overlengen", mennesker som art har hatt god suksess, og har spredd seg til store deler av jorda.

Det finnes bakterier flere steder enn det finnes mennesker, og det finnes mange flere bakterier enn mennesker. Man kan riktignok argumentere med at ikke alle er av samme art, men jeg tror de mest hardføre bakteriene vinner likevel.

8451745[/snapback]

 

En annen ting er at bakteriene faktisk er i flertall i vår egen kropp.

Selv om de ikke er en eneste rase, er det vell mye sannsynlig at bakterier vil vere den siste livsformen på vår jord. Og de nok mer utbredt en andre dyr på jorden. Men dette gjør de vell ikke akkurat overlegene. Med mindre menneskene blir utryddet er vi uansett den rasen som har størst sjangs til å overleve ett ragnarok.

 

Selv om jeg ikke altid ser poenget med livet og til dels synes menneskeheten er en grusom og milijøfiendtlig rase, er det noe med oss som får meg til å få frysninger på ryggen. Det finnes ingen andre raser som har evnen til å drømme og trangen til å utforske. Disse to egenskapene mener jeg gjør menneskerasen spesiell. Selv i de mørkeste stunder i livet mitt kan jeg altid tenke over hva mennesket har for til i løpet av sin korte tid her på jorden og hva de kan få til i løpet av de neste hundre årene.

Skulle ønske jeg fikk leve så lenge at jeg fikk se mennesket ta sitt første skritt ut i rommet og lage ordentlige kolonier og ikke bare forskningstasjonene som er planlagt på månen og mars.

 

 

Selv om menneskene har hatt sine tunge tider og mange individer har hatt det vondt vill nok menneskerasen klare seg både biologisk og teknologisk. Blir det for hardt er mennesket utrolig tilpasningsdyktigt. Se bare på de utrolige plassene mennesket bor på jorden. Ta nomadene i nordøst russland for eksempel. Det er ikke mange dyrearter som holder til der. Og de som gjør det klarer seg i alle fall ikke mitt i sahara eller gobiørkenen for den del. Og Skulle ikke evolusjon og vår biologiske tilpasningsevne vere nok har vi altids teknoligioen å støtte oss på. Feiler dette har vi håpet å støtte oss på.

 

Alle disse tingene gjør mennesket spesielt. Det finnes ikke en annen art som er så allsidig og oppfinnsom og så besluttsom som oss. Vi er rett og slett overlegne.