Mennesket - en overlegen art?

[simenss]

De fleste har hørt om Charles Darwins forklaring på artenes dannelse og endring, kjent som evolusjonsteorien. Vi lever i dag i en verden hvor tilretteleggelse for personer med forskjellige former for lidelse og funksjonshemninger er en selvfølge. Spesielt i Norge, hvor de fleste av oss støtter velferdsstaten, er disse verdiene blitt en del av våre forventede medmenneskelige meninger.

Dyrene, som vi ifølge Darwin stammer fra, har ikke de samme «etiske retningslinjene». Den best tilpassede overlever, de mindre tilpassede dør etterhvert ut. Slik har det til en viss grad også vært med menneskeheten. Uten den utviklingen vi mennesker har opplevd de siste århundrene, kan jeg vanskelig forestille meg at vi hadde kunnet opprettholde velferdsstaten slik vi kjenner den i dag.

 

Mennesker, slik vi kjenner oss i dag, har som tidligere nevnt også til en viss grad vært utsatt for evolusjonen. Om man for tusen år siden ble født med en, etter den tidens oppfatning, feil, var sjansen for å klare seg og stifte familie mindre. Jo alvorligere «feil», jo mindre var sjansen for å bidra til menneskehetens utvikling.

 

I dag mener man at det er samfunnets ansvar å tilpasse omgivelsene, slik at alle skal ha akkurat de samme mulighetene. For personer som støtter seg til religion, er det å forklare vår «unike posisjon» i verden og naturen ofte enkel. De fleste religiøse personer mener at mennesket er unikt i den forstand at vi har fri vilje, og på grunn av dette har etiske og moralske pliker og krav. For de som ikke kan forklare menneskets posisjon med religiøse prinsipper, er det vanskeligere å gi noe klart svar.

 

Hva gjør oss mennesker så unike og overlegne at vi kan heve oss over evolusjonen?

[Rata101]

Tja. At vi f.eks. har evnen til å kunne diskutere evolusjon tilsier jo på en måte at vi er i stand til å heve oss over den.

[valentino]

At vi har funnet opp teknologi som setter oss i stand til å motvirke og endre evolusjonen gjør oss vel litt overlegne. Generelt sett ønsker menneskeheten å ta vare på de defekte og inkludere disse i samfunnet, noe som egentlig strider mot evolusjonens lære.

[Traktormannen]

Hvem sier vi 'hever' oss over evolusjonen. Hvis vi skaper et miljø der også de svakere kan overleve, vil disse per def. være tilpasset sitt miljø......evolusjon i praksis. At vi i større grad kan sette premissene for vårt miljø forandrer ikke det faktum

[simenss]

At vi har funnet opp teknologi som setter oss i stand til å motvirke og endre evolusjonen gjør oss vel litt overlegne. Generelt sett ønsker menneskeheten å ta vare på de defekte og inkludere disse i samfunnet, noe som egentlig strider mot evolusjonens lære.

8439672[/snapback]

Dette syntes jeg er interessant. Teknologien har gitt oss muligheten til å heve oss over naturen. Med atombomben er vi i dag i stand til å utslette oss selv. Dette vil de fleste være enige i at ikke er positivt.

 

Er det positivt at vi kan heve oss over evolusjonen? Hva vil følgene bli? Vil menneskets utvikling gå i en annen retning av resten av naturen?

[Rata101]

Traktormannen: Sant.

 

Synes også at menneske som art har et mye større mangfold, og er i stand til å påvirke miljøet rundt seg ved hjelp av erfaring og intelligens.

 

Erfaringen man tilegner seg ved å ta vare på de svake kan være en evolusjonsmessig fordel i seg selv for mennesket som art.

 

Dessuten viser jo historien at individer som blir sett på som "svake" i visse miljøer kan være store ressurser i et annet. Et godt eksempel er Steven Hawking.

Endret 21. april 2007 av Rata101

[simenss]

Hvem sier vi 'hever' oss over evolusjonen. Hvis vi skaper et miljø der også de svakere kan overleve, vil disse per def. være tilpasset sitt miljø......evolusjon i praksis. At vi i større grad kan sette premissene for vårt miljø forandrer ikke det faktum

8439705[/snapback]

Godt sagt. Om jeg skal skrive en oppgave om emnet, håper jeg det er greit om jeg låner innlegget ditt

[Traktormannen]

Hvem sier vi 'hever' oss over evolusjonen. Hvis vi skaper et miljø der også de svakere kan overleve, vil disse per def. være tilpasset sitt miljø......evolusjon i praksis. At vi i større grad kan sette premissene for vårt miljø forandrer ikke det faktum

8439705[/snapback]

Godt sagt. Om jeg skal skrive en oppgave om emnet, håper jeg det er greit om jeg låner innlegget ditt

8439766[/snapback]

 

Lån i vei. Et annet poeng er også at disse 'svake' også må formere seg for å være en faktor i evolusjonen. Selv om disse taes vare på av velferdsamfunnet spørs det om alle grupper anses som like attraktive seksualpartnere (lett synsing fra min side).

[robertaas]

Om man sier at i dagens samfunn er de mest vellykkede de som har en høy utdannelse, en vellykket karriere og en høy lønn så vil man også se at disse bruker mere tid på utdanning og får senere og færre barn enn snittet. Over tid vil derfor deres gener bringes videre av færre og færre personer.

 

I den andre enden av skalaen har man de som må ha medisinsk hjelp for å vokse opp eller som ikke klarer å brødfø seg selv. Før ville genene fra disse ikke kunne spre seg, men idag vil vi si at slike tanker en inhumane.

 

Resultatet er helt klart. Siden man nådde toppen på 1400-tallet har den gjennomsnittlige størrelsen på den menneskelige hjernen faktisk blitt redusert. Ja, humanismen har sin pris.

Endret 22. april 2007 av robertaas

[Fredrik-]

Resultatet er helt klart. Siden man nådde toppen på 1400-tallet har den gjennomsnittlige størrelsen på den menneskelige hjernen faktisk blitt redusert. Ja, humanismen har sin pris.

Du kan på ingen måte trekke konklusjonen at vi har blitt mindre intelligente/lider av å ta vare på de svake i samfunnet. Hvis det faktisk har seg at hjernen har blitt redusert så er det ingenting som tillsier at det er en konsekvens av hvor humane vi er.

[robertaas]

Resultatet er helt klart. Siden man nådde toppen på 1400-tallet har den gjennomsnittlige størrelsen på den menneskelige hjernen faktisk blitt redusert. Ja, humanismen har sin pris.

Du kan på ingen måte trekke konklusjonen at vi har blitt mindre intelligente/lider av å ta vare på de svake i samfunnet. Hvis det faktisk har seg at hjernen har blitt redusert så er det ingenting som tillsier at det er en konsekvens av hvor humane vi er.

Jeg vil tro at den mest naturlige forklaringen er at de mest intelligente får færre og senere barn enn før og at de minst intelligente får flere enn før.

 

Har du en mer plausibel forklaring?

Endret 22. april 2007 av robertaas

[Dikky]

Interessant hvorledes vår evne til å ta vare på de som er annerledes fremheves som negativt for evolusjonen. Er det ikke nettopp de som er annerledes på en eller annen måte og som klarer å videreføre sine gener som skaper evolusjon?

[Kalinken]

Er det ikke nettopp de som er annerledes på en eller annen måte og som klarer å videreføre sine gener som skaper evolusjon?

8442696[/snapback]

Det er jo sant, men da er det jo snakk om mutasjoner som er heldige for menneskene. F.eks. toleransen for kumelk er et godt eksempel på dette. Det var en mutasjon som gjorde at en kunne nyttegjøre seg av kumelken og gi et bedre kosthold enn det man hadde kunnet før, derfor spredte denne mutasjonenen seg så fort.

 

Mennesker som har defekter eller sykdommer som hadde gitt dem en mindre sjanse for overlevelse i et steinaldersamfunn har uheldige mutasjoner. Grunnen til at jeg sier "i et steinaldersamfunn" er at per idag har jo legevitenskapen kommet så langt at det nesten ikke finnes uheldige mutasjoner, for alt kan rettes på.

 

Jeg mener å huske at det er påvist at barn som har blitt unnfanget med prøverørsbefruktning i mye større grad enn gjennomsnittet trenger prøverørsbefruktning enn andre mennesker når de skal få barn selv? Isåfall vil det være meget uheldig utvilking som i ytterste konsekvens kan gjøre menneskene avhengig av legevitenskapen for å reprodusere seg.

[Fredrik-]

Resultatet er helt klart. Siden man nådde toppen på 1400-tallet har den gjennomsnittlige størrelsen på den menneskelige hjernen faktisk blitt redusert. Ja, humanismen har sin pris.

Du kan på ingen måte trekke konklusjonen at vi har blitt mindre intelligente/lider av å ta vare på de svake i samfunnet. Hvis det faktisk har seg at hjernen har blitt redusert så er det ingenting som tillsier at det er en konsekvens av hvor humane vi er.

Jeg vil tro at den mest naturlige forklaringen er at de mest intelligente får færre og senere barn enn før og at de minst intelligente får flere enn før.

 

Har du en mer plausibel forklaring?

8442670[/snapback]

Nei, men du kan ikke hevde noe slikt uten ordentlig bevis. Selv om jeg ikke har en mening ang. hvorfor hjernen har blitt mindre (har den virkelig det?) så gjør ikke det din yttring noe mer sann.

 

For alt vi vet kan hjernen ha blitt optimalisert. Hvordan forklarer teorien din at vi er uhyre mer intelligente i dette århundret fremfor i 1400 selv om hjernen skal ha lidd av vår humanitet?

[fredrico19]

"Den sterkestes rett" er absolutt aktuelt for mennesket idag. Et mindre pent menneske vil sannsynligvis ikke kunne bli sammen med et veldig pent mennsket, med mindre personen har veldig gode andre egenskaper (humor etc). Dersom det mindre pene mennsket klarer å finne seg en partner med samme kvalitet på genene, vil barnet få to sett med mindre gode gener og dermed ha enda mindre sjagse for å føre sine gener videre. Slik fortsetter det til en generasjon ikke klarer å føre genene sine videre.

[Traktormannen]

"Den sterkestes rett" er absolutt aktuelt for mennesket idag. Et mindre pent menneske vil sannsynligvis ikke kunne bli sammen med et veldig pent mennsket, med mindre personen har veldig gode andre egenskaper (humor etc). Dersom det mindre pene mennsket klarer å finne seg en partner med samme kvalitet på genene, vil barnet få to sett med mindre gode gener og dermed ha enda mindre sjagse for å føre sine gener videre. Slik fortsetter det til en generasjon ikke klarer å føre genene sine videre.

8443519[/snapback]

 

Joda, men synes du ekstrapolerer litt mye. Bare tenk på hvordan skjønnhetsidealet har forandret seg bare siden andre verdens krig. Dessuten ender ofte varkre kvinner opp med mindre vakre, men rike, menn (go figure).

 

 

Sånn apropo mener jeg å huske at den yrkesgruppen som fikk flest barn (typisk dagbladet ting) var leger, forhåpentligvis trekker det vår gjennomsnittlige intelligens oppover ;-)

[bBax1]

Resultatet er helt klart. Siden man nådde toppen på 1400-tallet har den gjennomsnittlige størrelsen på den menneskelige hjernen faktisk blitt redusert. Ja, humanismen har sin pris.

Du kan på ingen måte trekke konklusjonen at vi har blitt mindre intelligente/lider av å ta vare på de svake i samfunnet. Hvis det faktisk har seg at hjernen har blitt redusert så er det ingenting som tillsier at det er en konsekvens av hvor humane vi er.

Jeg vil tro at den mest naturlige forklaringen er at de mest intelligente får færre og senere barn enn før og at de minst intelligente får flere enn før.

 

Har du en mer plausibel forklaring?

8442670[/snapback]

Nei, men du kan ikke hevde noe slikt uten ordentlig bevis. Selv om jeg ikke har en mening ang. hvorfor hjernen har blitt mindre (har den virkelig det?) så gjør ikke det din yttring noe mer sann.

 

For alt vi vet kan hjernen ha blitt optimalisert. Hvordan forklarer teorien din at vi er uhyre mer intelligente i dette århundret fremfor i 1400 selv om hjernen skal ha lidd av vår humanitet?

8443300[/snapback]

 

hjernen har vokst. forskere har sammenlignet skjeletter fra middelalderen og funnnet ut av at i løpet av de siste 600-700 årene har hodeskallen vokst med 15 prosent. Dette for å gjøre plass til en større hjerne. Pannen skal også ha vokst i høyde (tror det er 1-2 cm eller noe sånt). Så man kan ikke si at hjernen har blitt mindre siden 1400-tallet. Da begynte jo rennesansen og folk beynte å forske og finne opp nye ting igjen.

 

Lurer veldig på kildene dine robertaas?

[fredrico19]

Joda, men synes du ekstrapolerer litt mye. Bare tenk på hvordan skjønnhetsidealet har forandret seg bare siden andre verdens krig. Dessuten ender ofte varkre kvinner opp med mindre vakre, men rike, menn (go figure).

 

Hvilken partner vi velger har lite med den aktuelle skjønnhetsidealet å gjøre. Vi er ute etter en partner som har gode gener og som ser sunne ut. Hvilke gener vi legger vekt på varierer mellom kjønnene. Du lurer på hvorfor kvinner går etter mindre vakre, men rike menn. Det skal jeg fortelle deg, det har med å gjøre at vi menn går etter utseende mens kvinner går etter makt og sosial status. Hvorfor dette er slik kommer jeg tilbake til i en artikkel jeg kommer til å poste på dette forumet snart.

 

Sånn apropo mener jeg å huske at den yrkesgruppen som fikk flest barn  (typisk dagbladet ting) var leger, forhåpentligvis trekker det vår gjennomsnittlige intelligens oppover ;-)

8443577[/snapback]

 

tja.. det er sikkert mange leger som i utgangspunktet ikke er så smarte men som har lest seg til det.

[Traktormannen]

Hvilken partner vi velger har lite med den aktuelle skjønnhetsidealet å gjøre. Vi er ute etter en partner som har gode gener og som ser sunne ut. Hvilke gener vi legger vekt på varierer mellom kjønnene. Du lurer på hvorfor kvinner går etter mindre vakre, men rike menn. Det skal jeg fortelle deg, det har med å gjøre at vi menn går etter utseende mens kvinner går etter makt og sosial status. Hvorfor dette er slik kommer jeg tilbake til i en artikkel jeg kommer til å poste på dette forumet snart.

 

Vel, det var du som snakket om 'pene' mennesker først beklager om jeg misforstod. Når det gjelder 'gode' gener, vil det om i følge evolusjonen variere i forhold til hvilke gener det er gunstige å ha (hvis en for et øyeblikke antar at genene definerer om vi ser 'sunne' ut) og dermed ingen automatikk at vi vil konvergere mot et 'idealmenneske'.

 

Når det gjelder kvinner/rike menn påpekte jeg det bare for å sette spørsmål ved påstanden at utseende nødvengdigvis er hovedkriteriet ved valg av partner. I hvilken grad kvinner går etter menn med makt er et genetisk eller kulturelt fenomen er alltid en interessant diskusjon å ta, får følge med om en artikkel kommer...

 

8443577[/snapback]

tja.. det er sikkert mange leger som i utgangspunktet ikke er så smarte men som har lest seg til det.

8443866[/snapback]

 

Det var en litt flåsete påstand fra meg, skal vi debatere intelligens må vi vel først definere hva intelligens er (meningene er mange her), en kan t.o.m kanskje si at evnen til å tillegge seg vanskelig stoff er en del av et intelligensmål.

Endret 22. april 2007 av Traktormannen

[Pricks]

humanismen har sin pris.

8442420[/snapback]

Eller det er rett og slett en fordel for oss å ta vare på svakere individer. Bare se på Stephen Hawking, som har en fantastisk hjerne, men kroppen er helt ødelagt.