Det er VÅRES skyld hva som skjedde på Virgina Tech

[mFaFa]

Jeg har en følese av at de fleste her syns synd på han som stod bak massakeren. Han er IKKE et offer. Han er har begått et av de mest grusomme massakerene av en person i vår tid. Kanskje han ble mobbet, men det blir ufattelig mange andre også, uten at de begår slike massakere.

 

Vi må alle ta et valg, skal vi støtte offerene eller skal vi støtte gjerningsmannen. Akkurat her er det ingen mellomting. Det virker som dere støtter gjerningsmannen, noe jeg ikke klarer å forstå.

8443015[/snapback]

Slik jeg skjønner det har Cho antakeligvis vært et utpreget offer hele livet. Eneste grunnen du sier han ikke er et offer, er fordi han i sin desperasjon agerte og drepte mange mennesker han mer eller mindre følte bygde opp under hans personlige tragedie. Hadde han i stedet bare skutt seg selv hadde vi aldri hørt historien hans. Tragedien nå er at det sitter igjen mange andre ofre etter det han gjorde.

Endret 22. april 2007 av mFaFa

[fredrico19]

Slik jeg skjønner det har Cho antakeligvis vært et utpreget offer hele livet. Eneste grunnen du sier han ikke er et offer, er fordi han i sin desperasjon agerte og drepte mange mennesker han mer eller mindre følte bygde opp under hans personlige tragedie. Hadde han i stedet bare skutt seg selv hadde vi aldri hørt historien hans. Tragedien nå er at det sitter igjen mange andre ofre etter det han gjorde.

8443182[/snapback]

 

Han er kanskje et offer hvis vi går utifra at han ble mobbet. grunnen til at jeg sier at han ikke er et offer er fordi han ikke er et offer i forhold til alle de han slaktet. Ingenting kan unnskylde drapene på 32 uskyldige mennesker.

 

Mobbing blir ikke tatt seriøst nok i samfunnet i dag. Dersom skolen hadde hindret mobbing, ville denne episoden antagelig ikke ha skjedd. Dette gjelder ikke bare USA, av personlig erfaring vet jeg at den norske skolen kvier seg for å hindre mobbing. For Cho fantes det mange utveier enn denne massakeren

Endret 22. april 2007 av fredrico19

[McFly]

Ansvar er et menneskelig og sosialt konsept. På linje med etikk, moral, rettigheter og rett og galt. Det er ikke naturgitte størrelser.

 

Disse størrelsene eksisterer dermed uavhengig av forklaringsmodellen til vår eksistens.

 

Om du allikevel er uenig, og fratar Cho alt ansvar med begrunnelsen ovenfor, så har du samtidig fratatt alle andre deres ansvar i tillegg, og hele diskusjonen blir meningsløs.

 

Men det er klart at diskusjonen er ikke meningsløs. Så begrepene er reelle. Det er dermed bare forståelsen og tolkningen av begrepene vi i verste fall må justere. Men det er helt unødvendig for diskusjonen da vi godt kan forholde oss til situasjonen innenfor den vanlige forståelsen av begrepene vi bentter til daglig.

 

Dette er typisk slik argumentasjon som du selv avfeier som "ubegrunnet tullball" når andre kommer med noe som kan minne om det.

 

 

Nå fratar du deg selv all seriøsitet.

8440480[/snapback]

 

Jeg bare påviser de holdninger freppere faktisk har.

[McFly]

Han er kanskje et offer hvis vi går utifra at han ble mobbet. grunnen til at jeg sier at han ikke er et offer er fordi han ikke er et offer i forhold til alle de han slaktet. Ingenting kan unnskylde drapene på 32 uskyldige mennesker.

 

Jeg synes det han gjorde var helt greit. I USA har man jo et system hvor slike "tapere" gjerne ender opp som uteliggere. Siden systemet har lagt det så veldig lite til rette for tapere, så ser jeg ingen grunn til at taperne skal respektere det amerikanske systemet.

[JBlack]

Du verken argumenterer for, begrunner eller påviser noe som helst.

[Kalinken]

Nei. I Canada er det like liberal våpenlovgivning. Jeg tror man må se litt på velferdssystemet.

 

http://www.hc-sc.gc.ca/hcs-sss/medi-assur/index_e.html

 

Slik jeg leser det har Canada et mer stabilt velverdssystem enn hva USA ser ut til å ha.

8441907[/snapback]

Canada har faktisk også hatt fire skolemassakere siden 1989. Så å bruke dem som eksempel er kanskje ikke det beste?

 

Men jeg er enig i at våpen-tilgjengeligheten alt for ofte blir brukt som forklaring på sånne saker. Når det var et så godt planlagt hendelse er det sannsynlig at en som bor i et land med Norges våpenlover også hadde fått skaffet seg et våpen på en eller annen måte.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/School_massac...chool_shootings

 

Vi må alle ta et valg, skal vi støtte offerene eller skal vi støtte gjerningsmannen. Akkurat her er det ingen mellomting. Det virker som dere støtter gjerningsmannen, noe jeg ikke klarer å forstå.

8443015[/snapback]

Det finnes absolutt en mellomting. Hvorfor skulle det ikke kunne være det? Dette er på alle måter en tragedie for alle innblandede, så jeg synes synd på alle som har blitt rammet av hendelsen.

 

Edit: Det har faktisk vært fire skolemassakrer i Canada siden 1989. Ikke tre som jeg først skrev.

Endret 22. april 2007 av Kalinken

[Rata101]

Enig med Kalinken der. Det som blir feil blir å være absolutt for eller mot gjerningsmannen. Det ville vært veldig ureflektert mener jeg.

 

Sånn "enten er du med oss, eller så er du mot oss" retorikk funker ikke til annet enn å prøve å skremme folk til å ta din egen side.

 

Anbefaler folk å stå for seg selv og tenkte selvstendige tanker istedenfor.

 

 

Urelatert til innholdet i denne posten, men linken er iallefall on-topic ----> http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/04/17/498031.html

Endret 22. april 2007 av Rata101

[McFly]

Du verken argumenterer for, begrunner eller påviser noe som helst.

8445153[/snapback]

 

Ja, det er slik du liker å "argumentere". Bare slenge ut påstander om at motstanderen ikke begrunner noe som helst, uten å gi noen begrunnelse for hvorfor dens argumentasjon er så svak som du hevder.

[magnus90]

Jeg tror mye av grunnen til skolemassakrene er pga lav toleranse - folk i USA kan bli utvist fra skolen for å farge håret - ekstrem overvåkning, og ikke minst en sinnsyk overflod av våpen.

 

Hvis folk blir frosset ut og mobba på skolen pga av utseende, interesser, politiske oppfatninger, og blir sjekka ekstra nøye for våpen hver skoledag fordi de "er annerledes" og du kan kjøpe et våpen i måneden fra du har fylt 12, kan lett noe skje.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de velger å skyte medelver, hvorfor det ble løsningen. Jeg tror ikke det bare er for å få oppmerksomhet, men jeg tror det er hele holdningen i samfunnet. Holdningen om at det er greit å skyte en innbruddtyv, og at hvis det skjer noe du ikke vil at skal skje skyter du bare, så løser alt seg. Selvfølgelig kommer oppmerksomhet i tillegg, at du vil at samfunnet skal se deg, lure på hvorfor du gjorde det, tenke etter om det var deres skyld.

 

Her i Norge er det også ganske mange våpen, forskjellen er at hvis vi ser et gevær tenker vi "jakt", mens en amerikaner tenker mer "forsvare meg og min eiendom", det kan være noe av dette som er grunnen til at det er mange færre skolemassakre i Kanada enn i USA, fordi der er holdningen til våpen mer som "jakt" enn som "selvforsvar"

 

Strengt tatt er det vel ikke selvforsvar hvis man skyter en innbruddstyv, det er selvtekt, men kanskje ikke i USA?

Endret 23. april 2007 av magnus90

[DDDD]

Den eneste skylden vi har er at ingen har banket opp den stygge retarden før og skutt ham. Makan til giganttaper. (Sikter til videoen av ham)

HAHA, TARD!

[Kalinken]

...det kan være noe av dette som er grunnen til at det er mange færre skolemassakre i Kanada enn i USA, fordi der er holdningen til våpen mer som "jakt" enn som "selvforsvar"

8450145[/snapback]

Jeg tillater meg å sitere meg selv her:

Canada har faktisk også hatt fire skolemassakere siden 1989. Så å bruke dem som eksempel er kanskje ikke det beste?

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/School_massac...chool_shootings

8445236[/snapback]

Jeg tror faktisk ikke at du finner at det er færre skolemassakrer i Canada enn USA hvis du tar med befolkningsstørrelsen i betraktningen. Canada har bare 1/8-del av befolkningen til USA, så det sier jo seg selv at det skjer sjeldnere der, men som linken min viser skjer det absolutt også der.

[magnus90]

Ja, det har skjedd i Kanada også, men dødstallet er nok i prosent en god del mindre enn det fra amerikanske skolemassakre (i forhold til befolkningen)

 

EDIT: Hvis det var fire i Kanada og en åttendedel så mange innbyggere som i USA, blir regnestykket 4*8=32

 

så jeg telte http://www.svrc.net/ShootingsMap.htm

 

den ikke oppdatert, men jeg kom allikevel til rundt 90

Endret 23. april 2007 av magnus90

[DarkSlayer]

Litt interessang tråd...

 

Innlegget starter med som en "vi har kanskje litt skyld vi også som har en tendens til å dytte folk vi ikke liker ut i kulden". Faktum er jo at vi mennesker kan være slemme... og blir litt for lett rar i hue...

Men hele tråden går liksom i "dette får han ta ansvar for på egenhånd, ikke mitt ansvar å passe på rare folk".

 

hmm, interessang observasjon...

[Kalinken]

Ja, det har skjedd i Kanada også, men dødstallet er nok i prosent en god del mindre enn det fra amerikanske skolemassakre (i forhold til befolkningen)

 

EDIT: Hvis det var fire i Kanada og en åttendedel så mange innbyggere som i USA, blir regnestykket 4*8=32

 

så jeg telte http://www.svrc.net/ShootingsMap.htm

 

den ikke oppdatert, men jeg kom allikevel til rundt 90

8450428[/snapback]

 

302:32 er vel forholdstallet sånn helt nøyaktig. Noe som gir 9,4 som nøyaktig tall. Men dette er og blir flisespikking, det har ikke vært mange nok skolemassakrer i noen av landene til at ikke feilmarginen blir for stor til at statistisk materiale kan brukes.

 

Poenget mitt var at å referere til Canada som et slags utopisk land hvor liberal våpenlovgivning ikke har sin bakside ikke nødvendigvis er korrekt. Det finnes nok bedre eksempler hvis man sammenlikner med andre land.

[JBlack]

I tillegg har man faktorer som befolkningstetthet og etnisk sammensetning å ta hensyn til.

[magnus90]

Hvor mye har egentlig befolkningstetthet å si? Er det lettere at sånt skjer i samfunn med høy befolkningstetthet, mener du?

[Red Frostraven]

Hvor mye har egentlig befolkningstetthet å si? Er det lettere at sånt skjer i samfunn med høy befolkningstetthet, mener du?

8450976[/snapback]

 

Det er godt mulig.

 

Det er lettere å bli oversett ved høy befolkningstetthet enn ved liten.

 

Ved høy kan mennesker forsvinne i mengden, ved liten vet alle hvem du er uansett.

 

Ved høy kreves det at man generaliserer mye sterkere for å slippe å ta inn over seg at alle man møter er individer som sansynligvis er like mye verdt og like smart som en selv; man tenker negativt om menneskegrupper for å slippe å bruke for mye hjernekapasitet på å huske tusener på tusener av mennesker.

Mennesker forsvinner lett når de er av en minoritet som ikke kommer godt overens med mennesker av samme minoritet.

 

Ved lav befolkningstetthet kan man gjøre seg opp et intrykk av alle man møter.

Ingen forsvinner.

[pax1]

Hvor mye har egentlig befolkningstetthet å si? Er det lettere at sånt skjer i samfunn med høy befolkningstetthet, mener du?

8450976[/snapback]

 

Ved lav befolkningstetthet kan man gjøre seg opp et intrykk av alle man møter.

Ingen forsvinner.

8451046[/snapback]

 

Dette kan vel også ha en annen konsekvens.. alt blir mye mer gjennomsiktig. Også de som ikke passer inn. Kanskje greit å bare være en i mengden hvis du føler deg så utafor som OP skisserer...

Endret 23. april 2007 av pax1

[JBlack]

Når folk bor tettere innpå hverandre oppstår lettere konflikter. Det er vel en kjent og akseptert(?) sak at storbyer har generelt mer kriminalitet enn mindre steder?

 

Men nå er det jo forsåvidt ikke direkte kriminalitet det er snakk om når noen blir psykisk forstyrret. Men ser man på alle slike hendelser under ett, så spørs det om ikke faktorene som skaper kriminalitet spiller en rolle.

[magnus90]

ikke alle som har begått skolemassakrer har ikke vært mentalt forstyrret...