Det er VÅRES skyld hva som skjedde på Virgina Tech

[Me sjøl]

det er denne personens svakheter som har ført til at dette har skjedd.

8438833[/snapback]

 

Det blir en for enkel måte å framstille det på. Man må også stille spørsmål ved hva som førte til svakhetene. Psykisk ustabilitet i seg selv fører ikke til slike handlinger ene og alene.

 

Det blir som å legge skylden for global oppvarming på at ozonlaget er for svakt.

8438903[/snapback]

Nei, psykisk ustabilitet fører ikke til dette i seg selv. Det er helt avhengig av personen det gjelder. De aller fleste som sliter med samme type problemer gjør aldri noe sånt. Ja, det finnes en miljømessig faktor i alle slike saker. Ja, det er utrolig kjipt med baksnakking, mobbing, utestenging, og andre ting som fører til dårlig selvfølelse. Jada, samfunnet burde virkelig ha sperret opp øynene for lenge siden og gjort noe. Men dette er en forklaring. Det er ikke noen ansvarsfordeling. Det er slett ingen unnskyldning.

[valentino]

Personer som faller utenfor resten av samfunnet har det alltid vært og det kommer alltid til å være det. Mange av disse får hjelp og kan fungere relativt godt i samfunnet etter en stund.

 

På den annen side er det noen som rett og slett ikke kan hjelpes. Disse folka sammen med en glitrende ide og lett tilgang til hjelpemiddel (les våpen) skaper situasjoner som vi har sett. Jeg klarer ikke med min beste evne å føle sympati med slike personer.

 

At trådstarter mener dette er "våres" skyld som et samfunn stiller jeg meg sterkt tvilende til. Det er synd at noen blir utsatt for disse galningene men det er ikke et stort problem rent statistisk sett. Det er betydlig flere som blir drept på andre måter som det ikke blir fokusert så mye på i media.

[Rata101]

Sympati for Cho's handlinger er det vel svært få som har.

 

At våpendesperadoer statistisk sett er på fremmarsj må vel ansees som et økende problem.

[Frysning]

Vi kan på ingen måte akseptere at dette problemet vokser uten å begynne med forebyggende arbeid.

Når vil dette nå lille Norge? Skal vi først da starte å innse at dette er et voksene samfunnsproblem.

Lærere bør få en mer omfattende pedagogisk opplæring, samt mer penger øremerket til dette burde gi resultater. Personlig syntes jeg vi ikke trenger å vente til dette når Norge, vi har internett, folk som er motakelige leser om nettopp dette på nettet og kan finne dette som en passende løsning på sitt eget problem.

Først når dette skjer, bryter helvete løs.

 

Våpen har heldigvis ikke samme status som matvarer her til lands, som i USA.

[valentino]

Lærere bør få en mer omfattende pedagogisk opplæring, samt mer penger øremerket til dette burde gi resultater.

8439387[/snapback]

 

Dette er ingen god løsning. Vi har allerede altfor få lærere som har altfor lite myndighet. Det løser ingenting å pålegge de som allerede er der enda flere oppgaver da det bare fører til at folk kvier seg for å velge et slikt yrke. Gi lærerne myndighet til å være sjef i klasserommet slik barna blir rolig og lærer disiplin. Mitt inntrykk er at hver gang en lærer er bestemt med barn så starter foreldrene å bråke om at man kan ikke gjøre sånn. Jeg mener ikke at man skal få tilbake bambusstokken, men la nå lærerne skape disiplin og vise at handlinger har konsekvenser.

 

Jeg vil uansett si at det ikke er lærenens jobb å lære barn folkeskikk og passe på at alle er inkludert i det sosiale. Lærerens jobb er å lære bort kunnskap. Folkeskikk og sosiale normer bør komme fra barnas omgangskrets gjennom foreldre og venner.

[Rata101]

Synes ikke at man kan pålegge lærere mere ansvar slik utdanningssystemet ser ut i dag. Derimot synes jeg at det burde være flere fag som setter fokus på å lære elever hvordan de skal klare seg ute i den virkelige verden, ettersom det virker som foreldre nå til dags ikke har tid eller vilje til å ta seg av barna sine skikkelig.

 

Da tenker jeg på f.eks. grunnleggende psykologi, personlig økonomi og barneoppdragelse (altså ikke oppdragelse for eleven selv, men at de kan lære hvordan man tar seg av sine egne barn best mulig). Rett og slett fag som kan hjelpe til med å gjøre ungdommer bedre rustet til å etablere seg på en god måte.

Endret 21. april 2007 av Rata101

[valentino]

Jeg er helt enig i ditt syn på endring av fagplan. Få mer praktiske fag inn og bytt ut de som er der bare fordi de alltid har vært der.

[Frysning]

De som underviser i gym burde faktisk ha noe ekstra pedagogikk.

Et typisk fag som kan være veldig tungt for ethvert sosialt avvik.

[Me sjøl]

Lærere bør få en mer omfattende pedagogisk opplæring, samt mer penger øremerket til dette burde gi resultater.

8439387[/snapback]

 

Dette er ingen god løsning. Vi har allerede altfor få lærere som har altfor lite myndighet. Det løser ingenting å pålegge de som allerede er der enda flere oppgaver da det bare fører til at folk kvier seg for å velge et slikt yrke. Gi lærerne myndighet til å være sjef i klasserommet slik barna blir rolig og lærer disiplin. Mitt inntrykk er at hver gang en lærer er bestemt med barn så starter foreldrene å bråke om at man kan ikke gjøre sånn. Jeg mener ikke at man skal få tilbake bambusstokken, men la nå lærerne skape disiplin og vise at handlinger har konsekvenser.

 

Jeg vil uansett si at det ikke er lærenens jobb å lære barn folkeskikk og passe på at alle er inkludert i det sosiale. Lærerens jobb er å lære bort kunnskap. Folkeskikk og sosiale normer bør komme fra barnas omgangskrets gjennom foreldre og venner.

8439496[/snapback]

Når folk peker på at lærere ikke engang greier å lære bort det de skal (om det er deres feil eller andres er en annen sak), så blir det pussig nok med en gang påpekt at skolen skal være noe mer enn bare læring.

 

Skolen er ikke bare en læringsplass, og i alle tilfelle går det utover læringsmiljøet når det foregår mobbing osv. For å pensle det inn på tema igjen, det spørs om bedre miljø vil hindre galninger i å gå amok, men jo flere grunner til å gå amok vi fjerner, jo færre må det logisk sett stå igjen.

 

Og igjen, det er forskjell på å forstå og å unnskylde.

[Aiven]

Man kan ikke tvinge folk til å bry seg, men hadde vært fint om litt flere gjorde det.

[JBlack]

Ja, omverden kan være slem mot dem som er annerledes. Men nei, omverdenen har ikke ansvar alene.

 

Ved å ta fra fyren alt ansvar så tar du samtidig fra ham menneskeverdet og degraderer ham til en viljeløs robot. Det er egentlig en ovenfra og ned holdning. Hvorfor har vi ansvar, men ikke han selv?

8438279[/snapback]

 

Det er nok nok fordi man ikke har noe personlig ansvar. Det å ha vilje betyr jo ikke at man har personlig ansvar, da man trenger fri vilje for å kunne ha personling ansvar. Det er jo tross uvitenskapelig å hevde at noen kan være en årsak i seg selv.

8438907[/snapback]

Ansvar er et menneskelig og sosialt konsept. På linje med etikk, moral, rettigheter og rett og galt. Det er ikke naturgitte størrelser.

 

Disse størrelsene eksisterer dermed uavhengig av forklaringsmodellen til vår eksistens.

 

Om du allikevel er uenig, og fratar Cho alt ansvar med begrunnelsen ovenfor, så har du samtidig fratatt alle andre deres ansvar i tillegg, og hele diskusjonen blir meningsløs.

 

Men det er klart at diskusjonen er ikke meningsløs. Så begrepene er reelle. Det er dermed bare forståelsen og tolkningen av begrepene vi i verste fall må justere. Men det er helt unødvendig for diskusjonen da vi godt kan forholde oss til situasjonen innenfor den vanlige forståelsen av begrepene vi bentter til daglig.

 

Det skal også nevnes at det nettopp er folk som Cho som frepperne mener er "friske trygdensyltere som ikke gidder å jobbe".

8438907[/snapback]

Nå fratar du deg selv all seriøsitet.

[Rata101]

Om du allikevel er uenig, og fratar Cho alt ansvar med begrunnelsen ovenfor, så har du samtidig fratatt alle andre deres ansvar i tillegg, og hele diskusjonen blir meningsløs.

8440480[/snapback]

 

Skjønner det slik at du gjerne vil legge alt ansvaret på Cho, men betyr det at du ikke tror at han var sinnsyk, eller bare at du synes sinnsyke mennesker er ansvarlige for sine handlinger?

[JBlack]

Om du allikevel er uenig, og fratar Cho alt ansvar med begrunnelsen ovenfor, så har du samtidig fratatt alle andre deres ansvar i tillegg, og hele diskusjonen blir meningsløs.

8440480[/snapback]

 

Skjønner det slik at du gjerne vil legge alt ansvaret på Cho, ....

8440575[/snapback]

Da må du lese bedre.

 

Ja, omverden kan være slem mot dem som er annerledes. Men nei, omverdenen har ikke ansvar alene.

8438279[/snapback]

 

Det unnskylder selvsagt ikke mobbing og trakkassering. Men det betyr at den stien han var på ikke var 'vår' skyld. Selv om noen av 'oss' nok kan ha dyttet han over kanten.

8438757[/snapback]

 

 

.... men betyr det at du ikke tror at han var sinnsyk, eller bare at du synes sinnsyke mennesker er ansvarlige for sine handlinger?

8440575[/snapback]

Trådstarters innlegg handler ikke bare om gjerningsøyeblikket, men om situasjonen i årene opp til gjerningsøyeblikket. Og det er i denne perioden han pålegger 'oss' alt ansvar. Og det er i denne perioden jeg hevder Cho også har ansvar for seg selv og sin situasjon.

 

Og generelt: Ansvar er ikke en enten/eller ting. Det er ikke enten Cho eller 'oss'.

[e7]

Hvorfor skjer disse hendelsene stadig i USA?

8438037[/snapback]

 

Det er vel flere grunner, men en av dem er den liberale våpenloven. I Virginia kan man "bare" kjøpe ett våpen i måneden, og stort sett alle kan kjøpe våpen, til og med tidligere psykiske pasienter. De mest konservative mener at dersom loven hadde vært enda mer liberal, ville noen skutt han før han hadde klart å drepe noen. Det ser jeg på som bare tull. Hadde lovene vært strengere, ville jo han aldri hatt våpen i utgangspunktet.

 

En annen grunn er den dårlige oppfølgingen av psykiske pasienter. De har vel etter denne hendelsen sagt at de skal se på hvordan vi gjør det i Skandinavia. Med en bedre oppfølging og behandling ville dette kanskje aldri skjedd.

 

Det er mange grunner til at sånt skjer i USA, men her er noen av dem.

[Heilage]

Det er vel flere grunner, men en av dem er den liberale våpenloven. I Virginia kan man "bare" kjøpe ett våpen i måneden, og stort sett alle kan kjøpe våpen, til og med tidligere psykiske pasienter. De mest konservative mener at dersom loven hadde vært enda mer liberal, ville noen skutt han før han hadde klart å drepe noen. Det ser jeg på som bare tull. Hadde lovene vært strengere, ville jo han aldri hatt våpen i utgangspunktet.

 

En annen grunn er den dårlige oppfølgingen av psykiske pasienter. De har vel etter denne hendelsen sagt at de skal se på hvordan vi gjør det i Skandinavia. Med en bedre oppfølging og behandling ville dette kanskje aldri skjedd.

 

Det er mange grunner til at sånt skjer i USA, men her er noen av dem.

8441820[/snapback]

 

Nei. I Canada er det like liberal våpenlovgivning. Jeg tror man må se litt på velferdssystemet.

 

 

http://www.hc-sc.gc.ca/hcs-sss/medi-assur/index_e.html

 

Slik jeg leser det har Canada et mer stabilt velverdssystem enn hva USA ser ut til å ha.

[e7]

Jeg sier ikke at det er grunnen, men at det har innvirkining. Selvfølgelig har det dårlige velferdssystemet i USA en del av skylda. Den har vel også blitt dårligere under Bush-administrasjonen.

[Heilage]

Den har vel også blitt dårligere under Bush-administrasjonen.

8441922[/snapback]

 

Har du kilder på dette?

[JBlack]

De mest konservative mener at dersom loven hadde vært enda mer liberal, ville noen skutt han før han hadde klart å drepe noen. Det ser jeg på som bare tull. Hadde lovene vært strengere, ville jo han aldri hatt våpen i utgangspunktet.

8441820[/snapback]

Man kan ikke totalt hindre åvpen i samfunnet. Selv om det blir mindre tilgjengelig, så vil det alltid være mulig å få tak i for dem som vil.

 

At flere våpen tilgjengelig kunne stoppet tragedien tidligere er heller ikke tull. Les tilbake i tråden for eksempler på dette.

 

Ulempen med flere tilgjengelige våpen er derimot at det kan bli flere situasjoner der folk missbruker våpen. Og den ulempen er den man må veie opp med fordelen av at slike tragedier kunne vært stoppet tidligere.

[mFaFa]

Man kan ikke totalt hindre åvpen i samfunnet. Selv om det blir mindre tilgjengelig, så vil det alltid være mulig å få tak i for dem som vil.

 

At flere våpen tilgjengelig kunne stoppet tragedien tidligere er heller ikke tull. Les tilbake i tråden for eksempler på dette.

 

Ulempen med flere tilgjengelige våpen er derimot at det kan bli flere situasjoner der folk missbruker våpen. Og den ulempen er den man må veie opp med fordelen av at slike tragedier kunne vært stoppet tidligere.

8442063[/snapback]

Ja dette ser jeg som en løsning. La oss sørge for at alle går med skytevåpen, så blir det som gode gamle ville vesten, hvor alle klør etter å plaffe ned den første som trekker pistolen. Thus solving the problem once and for all! edit: ONCE AND FOR ALL!

Endret 22. april 2007 av mFaFa

[fredrico19]

Jeg har en følese av at de fleste her syns synd på han som stod bak massakeren. Han er IKKE et offer. Han er har begått et av de mest grusomme massakerene av en person i vår tid. Kanskje han ble mobbet, men det blir ufattelig mange andre også, uten at de begår slike massakere.

 

Vi må alle ta et valg, skal vi støtte offerene eller skal vi støtte gjerningsmannen. Akkurat her er det ingen mellomting. Det virker som dere støtter gjerningsmannen, noe jeg ikke klarer å forstå.