Lyset går 300k km/s, kvifor gjer det ikkje vondt?

[kalle_klovn_1990]

Sikker dumt spørsmål, men hvordan kan lys bevege seg hvis det ikke har masse?

[Skagen]

Hører en forresten lyd i værdensrommet.?

Er vel ikke noe som kan lage svingninger der ?

8450381[/snapback]

For at lyd, eller mer presist trykkforskjeller, skal kunne forplante seg må man ha et medium, eksempelvis gass eller væske slik som luft eller vann.

I verdensrommet er det tilnærmet vakuum som betyr det er ingen eller utrolig få partikler i rommet. Pga tyngdekraften vil det meste av materie hope seg opp i klustere, slik som f.eks gassplaneter, stjerner, og til slutt svarte hull. På enda større skalaer har man galakser som er slik opphoping av materie.

 

Men man har store gasskyer ute i verdensrommet kalt nebulaer. Og her kan man få trykkbølger om det f.eks er en stor eksplosjon inne i gasskyen.

Endret 23. april 2007 av skag1

[Red Frostraven]

Oooooooog...

 

Når noe eksploderer i rommet (si; et romskip) så vil eksplosjonen slynge en hel del gasser og ting og tang ut i rommet.

 

Det vil nok si *klank*, *bonk* og *svusj* når disse treffer ditt eget romskip.

[perpyro]

Avhenger vel om du er inni eller utenpfor romskipet ditt.

Regner med at om det dreier seg om en spacewalk så hører man absolutt ingenting.

[-Turin_Turambar-]

Til de som sier at lyset er masseløst, ja, men det har uansett bevegelsesmengde, altså virker det med en kraft på det det treffer. Denne kraften er en faktor av lysets bølgelengde, og er forsvinnende liten, derfor merker man ikke noe til den. Når det er sagt finnes det nesten masseløse elementærpartikler, som har fart så nært opp til lysfarten at bevegelsesmengden deres er sammenlignbart med en tennisball, noe som er litt sjukt.

[Prizefighter]

Lys har både egenskaper fra partikkeloppførsel og bølger. Det virker som om fotoner brer seg som bølger gjennom rommet, men at det blir sendt ut som partikler. Lys med en bølgelengde har forøvrig bevegelsesmengden p = h / lambda (bølgelengde), der h = 6,63*10^-34 Js. Da kan man også si at partikler med bevegelsesmengde har bølgelengden lambda = h /p.

 

Lys er enten partikler eller bølger. Lys er både partikler og bølger. Lys er verken partikler eller bølger, men har noen partkkelegenskaper og noen bølgeegenskaper.

 

Edit: fix

Endret 25. april 2007 av Chris88

[Reeve]

Lys har ikke masse, derfor.

8436871[/snapback]

 

Lys har masse jo. Det er bevist. Hvordan ellers kan du forklare at lys blir tiltrukket av svarte hull, og sugd inn, eller at store objekter som en hel galakse kan abøye lyset ved hjelp av gravitasjonskraften?

[dravisher]

Lys har masse jo. Det er bevist.

8477643[/snapback]

Lys (fotoner) regnes ikke som å ha masse, og så vidt jeg vet har man aldri heller trodd at de har det.

Hvordan ellers kan du forklare at lys blir tiltrukket av svarte hull, og sugd inn, eller at store objekter som en hel galakse kan abøye lyset ved hjelp av gravitasjonskraften?

Relativitetsteori forklarer dette. Det har skjedd mye siden 1800-tallets klassiske fysikk. Hvis man tar utgangspunkt i klassisk fysikk ville man kanskje trodd at et foton måtte hatt masse.

[-Turin_Turambar-]

Lys har ikke masse, derfor.

8436871[/snapback]

 

Lys har masse jo. Det er bevist. Hvordan ellers kan du forklare at lys blir tiltrukket av svarte hull, og sugd inn, eller at store objekter som en hel galakse kan abøye lyset ved hjelp av gravitasjonskraften?

8477643[/snapback]

Lys har ikke masse nei. Har sett at noen spekulerer i om fotonene har en forsvinnende liten masse, om det er bevist har lyst til å se bevis. Gravitasjonspåvirkning av stråling skyldes heller en ikke-klassisk egenskap ved gravitasjonen. Jeg vil tro generell relativitet forklarer hvorfor lys blir påvirket av tyngdefelt.

 

 

Edit; Dravisher beat me to it...

Endret 26. april 2007 av -Turin_Turambar-

[Chub]

For å utdype hvorfor lyset blir påvirket er gravitasjon, er det fordi gravitasjon er snarere en egenskap til rommet fremfor en kraft. Når en masse er tilstedet i rommet, skaper det en krummning i rommet. Lys som kommer nær denne krummningen, tror det farer rett frem, men blir i virkligheten bøyd av.

[-Turin_Turambar-]

Ja, Einstein postulerte vel at alle lemeger med masse lager krumninger i romtiden, analogt med hvordan du får bulinger på trampolinen din om det ligger noe på den.

[dravisher]

Ja, Einstein postulerte vel at alle lemeger med masse lager krumninger i romtiden, analogt med hvordan du får bulinger på trampolinen din om det ligger noe på den.

8480194[/snapback]

Blir vel ikke helt konsistent det heller. Både energi og masse lager krumninger i romtiden, så selv om fotoner ikke har masse, lager de krumninger de også siden de har energi (en forutsigelse av relativitetsteori som ikke er bekreftet om jeg husker riktig).

 

Før i tiden snakket man om "relativistisk masse", som er avhengig av hastighet (dvs. man teller med kinetisk energi). Det ville da kanskje vært diskutabelt om et foton hadde relativistisk masse, men (igjen, AFAIK) man har gått bort fra dette begrepet, så selv om masse og energi er ekvivalent (E = mc^2) er det ikke riktig å si at et foton har masse. På enkelte måter blir det jo bare et terminologiproblem, siden energi på mange måter oppfører seg på akkurat samme måte som masse (både setter opp og blir påvirket av gravitasjon). Det har seg bare slik at når man i dag sier "masse" mener man hvilemasse.

 

Slik jeg har forstått det i allfall. Har bare hatt helt basic spesiell relativitetsteori, så jeg er ikke noen ekspert på området

 

Edit: Det kan også være interessant å merke seg at hvis man gir et foton en "relativistisk masse" m = E/c^2, og regner ut bevegelsesmengden til dette "massive fotonet" får man p = m*c = E/c = h/lambda, som nettopp er uttrykket for bevegelsesmengden til et foton.

Endret 26. april 2007 av dravisher

[-Turin_Turambar-]

Om jeg ikke husker helt feil var det vel på måten du beskriver man først regnet ut bevegelsesmengden for fotonet. Er nok også rett som du sier at masse og energi virker så forskjellig, men E=mc^2 viser jo tydelig at det er to sider av samme sak.

[araziel]

Ja, Einstein postulerte vel at alle lemeger med masse lager krumninger i romtiden, analogt med hvordan du får bulinger på trampolinen din om det ligger noe på den.

8480194[/snapback]

Og følger vi med på romfronten har gravity probe B nettopp påvist at einstein hadde helt rett (igjen)

http://einstein.stanford.edu/