Det som skjer etter døden - Min teori

[kjetil02]

Gitt "evig tid" så er det ikke umulig at det som gjør oss til individer vil skje igjen

8505781[/snapback]

 

Nå vil jo evolusjonen gå jevnt og trutt, da, så man har jo reelt sett ikke "evig tid" på seg til å utføre dette eksperimentet... Hvem vet hvordan "menneskearten" ser ut om 100 000 år?

[Drillo]

Så hvorfor skal vi ikke kunne gjenoppstå som bevisstheter?

8504805[/snapback]

 

Hvorfor skal vi det? Hva tyder på at bevisstheten og kroppen ikke henger uatskillelig sammen?

 

(Det ser ut som du balanserer et argumentio ad ignorantiam her, og det liker vi jo ikke... )

8504894[/snapback]

 

Men bevisstheten kan da ikke ha vært en del av kroppen før kroppen ble til...

[Drillo]

Gitt "evig tid" så er det ikke umulig at det som gjør oss til individer vil skje igjen

8505781[/snapback]

 

Nå vil jo evolusjonen gå jevnt og trutt, da, så man har jo reelt sett ikke "evig tid" på seg til å utføre dette eksperimentet... Hvem vet hvordan "menneskearten" ser ut om 100 000 år?

8505847[/snapback]

 

Trenger ikke bli menneske. Katt. Ugle. Spermhval...

[kjetil02]

Men bevisstheten kan da ikke ha vært en del av kroppen før kroppen ble til...

8505868[/snapback]

 

Hvorfor mener du at bevisstheten eksisterer uavhengig av kroppen? (Eller misforstår jeg?)

[Drillo]

Men bevisstheten kan da ikke ha vært en del av kroppen før kroppen ble til...

8505868[/snapback]

 

Hvorfor mener du at bevisstheten eksisterer uavhengig av kroppen? (Eller misforstår jeg?)

8505982[/snapback]

 

Neida. Spørsmålet er bare hva er forskjellen på min og din bevissthet. "Jeg" (hva nå enn "jeg" er) opplever jo min bevissthet sterkere enn din, og omvendt. "Jeg" følger den samme bevisstheten livet gjennom, med mindre det er en illusjon. Så spørsmålet blir hvorfo "jeg" oppsto i nettopp denne bevisstheten, og om "jeg" kan dukke opp i en ennen bevissthet i framtiden. Filosofisk som faen, dette...

[kjetil02]

Du mener "de variablene som tilsammen utgjør den opplevelsen av ego du har i livet ditt"?

 

I så fall vil jeg påstå at det er veldig lite sannsynlig at noen kommer til å leve "ditt" liv etter at du er ferdig med det - bare tenk på hvor mange tilfeldigheter som har vært med på å forme ditt livsforløp og erfaringsverden... Og når "evig tid" ikke fungerer, i og med at evolusjonen går sin gang, er det ikke sikkert at det ville vært teoretisk mulig engang.

[Drillo]

Du mener "de variablene som tilsammen utgjør den opplevelsen av ego du har i livet ditt"?

 

I så fall vil jeg påstå at det er veldig lite sannsynlig at noen kommer til å leve "ditt" liv etter at du er ferdig med det - bare tenk på hvor mange tilfeldigheter som har vært med på å forme ditt livsforløp og erfaringsverden... Og når "evig tid" ikke fungerer, i og med at evolusjonen går sin gang, er det ikke sikkert at det ville vært teoretisk mulig engang.

8506054[/snapback]

 

Godt mulig. Ingen vits å tro så lenge det ikke er noe som tyder på det. Tro kan man gjøre i kjerka.

[VikingF]

Du mener "de variablene som tilsammen utgjør den opplevelsen av ego du har i livet ditt"?

 

I så fall vil jeg påstå at det er veldig lite sannsynlig at noen kommer til å leve "ditt" liv etter at du er ferdig med det - bare tenk på hvor mange tilfeldigheter som har vært med på å forme ditt livsforløp og erfaringsverden... Og når "evig tid" ikke fungerer, i og med at evolusjonen går sin gang, er det ikke sikkert at det ville vært teoretisk mulig engang.

8506054[/snapback]

 

 

Nå er det endel hypoteser innen kosmologien som går på at vårt univers kun er ett av uendelig(?) mange i et uendelig(?) mulitvers, og dersom det er sant (det finnes gode argumenter for det, les http://arxiv.org), så er det helt uungåelig at et univers identisk likt dette før eller senere vil oppstå. Det vil til og med oppstå uendelig mange ganger, dersom tiden er uendelig. Og da er jo spørsmålet hva som skiller bevisstheten til min identiske etterkommer (om kanskje 10^10^10 år) og min egen bevissthet i dag. Hvorfor jeg er denne bevisstheten, osv...

 

Så jeg er i stor grad enig med vår tidligere landslagstrener.

Endret 1. mai 2007 av VikingF

[VikingF]

Her er forresten en artikkel som forklarer hvorfor det er sannsynlig at vårt univers kun er ett av (uendelig?) mange andre:

 

"Eternal inflation and its implications"

Authors: Alan H. Guth

http://arxiv.org/pdf/hep-th/0702178

[Lumberjack]

e trur at vi bestæm i dette live om vi skal ha en ond bakrund elr om vi skal ha en snill bakrund. så vi kan kjeme for en bedre verden senere i et annet liv, for så å komme til et neste liv igjen hvor vi får en oppgave å gjennomføre for å komme videre...

så man kan vel si at jeg tror på en slags gjennfødelse!

[hungry hippo]

Hva som skjer etter at et menneske dør er da noe av det minst mystiske i år 2007. Går vi flere tusen år tilbake er det forståelig at folk fylte opp vitenskapelige hull med elleville historier. Nå er det ganske enkelt ikke hull igjen for disse eventyrene å gjemme seg i.

 

Nå vet vi veldig mye om hvordan kroppen fungerer. Kroppen vår består av ulike deler og systemer som kan slutte å virke. Når et menneske dør slutter alt det vi forbinder med å leve å fungere. Kroppen opplever ikke syn, hørsel og følelser. Når hjernen ikke får tilført blod, slutter den å utføre oppgaver som for eksempel å styre kroppen og tenke.

 

Man trenger ikke å være utdannet lege for å forstå dette.

 

Det er vel ingen som tror at dersom en atombombe går av så kan vi i samme øyeblikk se at masse nytt liv oppstår? Kroppen består av mange deler og systemer som kan "dø" underveis. Det er da ingen som tror at hvis man amputerer en arm, så vil den leve videre som en annen arm, eller en fisk?

 

Det nærmeste vi kommer gjenfødelse er at vi for eksempel kan bli mat for en mark, som så kan bli mat for en fugl, som så bæsjer ut noe som blir næringen til en plante, som blir spist av en larve, osv. På denne måten er det også mulig at vi kan bli byggestener for et nytt menneske.

Endret 9. mai 2007 av hungry hippo

[dot_]

Hva skulle tilsi at det skjer noe som helst etter døden? Det skjedde da (etter mitt minne) fint lite før jeg ble født.

 

[VikingF]

Hva skulle tilsi at det skjer noe som helst etter døden? Det skjedde da (etter mitt minne) fint lite før jeg ble født.

 

8573248[/snapback]

 

 

Vel, først og fremst det faktum at du etter noen milliarder av år med ikke-eksistens faktisk ble til.

 

Endret 9. mai 2007 av VikingF

[dot_]

Vel, først og fremst det faktum at du etter noen milliarder av år med ikke-eksistens faktisk ble til.

 

 

8574461[/snapback]

 

Hva vil du frem til?

[VikingF]

Hva vil du frem til?

8574634[/snapback]

 

 

Grunnen til at du eksisterer i dag er jo at du på ett eller annet tidspunkt i historien har blitt til, dvs du har gått fra å ikke eksistere (før din tilblivelse) til å eksistere (idet du ble til). Årsaken til at du faktisk ble til (og ikke en tilfeldig annen, som pleier å være tilfellet ellers), var derfor at alle forutsetningene for akkurat din tilblivelse var akkurat der og da. Dersom tiden er uendelig i framtid (jeg viste til en link over her hvor dette sannsynliggjøres), så er det ingenting som hindrer at akkurat de samme forutsetningene vil slå til igjen en eller annen gang i fremtiden, f eks om 1000000000000000 år (eller noe sånn). Det livet som oppstår på det aktuelle fremtidige tidspunktet som en direkte årsak av det, hva mener du vil være den prinsipielle forskjellen på det livet, og deg? Er det ikke logisk at det faktisk er deg? Hvis ikke, hva er det da som gjorde at du ble den du ble da du en gang i tiden ble til? Som du selv skriver så vil du jo etter din død være i samme tilstand som du var før du ble til, dvs ikke eksisterende. Poenget mitt er at forrige gang du var i en slik tilstand av ikke-eksistens, så ble du jo etterhvert til.

 

Jeg vet ikke om dette ble altfor kryptisk, men jeg tror kanskje at du forstår poenget mitt.

[dot_]

Hva vil du frem til?

8574634[/snapback]

 

 

Grunnen til at du eksisterer i dag er jo at du på ett eller annet tidspunkt i historien har blitt til, dvs du har gått fra å ikke eksistere (før din tilblivelse) til å eksistere (idet du ble til). Årsaken til at du faktisk ble til (og ikke en tilfeldig annen, som pleier å være tilfellet ellers), var derfor at alle forutsetningene for akkurat din tilblivelse var akkurat der og da. Dersom tiden er uendelig i framtid (jeg viste til en link over her hvor dette sannsynliggjøres), så er det ingenting som hindrer at akkurat de samme forutsetningene vil slå til igjen en eller annen gang i fremtiden, f eks om 1000000000000000 år (eller noe sånn). Det livet som oppstår på det aktuelle fremtidige tidspunktet som en direkte årsak av det, hva mener du vil være den prinsipielle forskjellen på det livet, og deg? Er det ikke logisk at det faktisk er deg? Hvis ikke, hva er det da som gjorde at du ble den du ble da du en gang i tiden ble til? Som du selv skriver så vil du jo etter din død være i samme tilstand som du var før du ble til, dvs ikke eksisterende. Poenget mitt er at forrige gang du var i en slik tilstand av ikke-eksistens, så ble du jo etterhvert til.

 

Jeg vet ikke om dette ble altfor kryptisk, men jeg tror kanskje at du forstår poenget mitt.

8574793[/snapback]

 

Unnskyld meg, men jeg antar at du har tenkt ut dette helt på egen hånd?

 

Menneskesinnet stopper ikke å forbause.

Endret 9. mai 2007 av dot_

[Naranek]

Det livet som oppstår på det aktuelle fremtidige tidspunktet som en direkte årsak av det, hva mener du vil være den prinsipielle forskjellen på det livet, og deg? Er det ikke logisk at det faktisk er deg?

Nei, det er ikke spesielt logisk, hvis ikke du mener at eneggede tvillinger er samme personen.

[VikingF]

Unnskyld meg, men jeg antar at du har tenkt ut dette helt på egen hånd?

 

Menneskesinnet stopper ikke å forbause.

 

Hva spesifikt er det du sikter til? At du eksisterer? At du tidligere ikke eksisterte?

 

Skal ens synspunkter bli seriøst mottatt i en diskusjon, så er det et godt tips å holde seg saklig. Det synes jeg ikke du gjør med dette svaret. Kom gjerne med konkrete motargumenter på det jeg skrev.

 

 

Nei, det er ikke spesielt logisk, hvis ikke du mener at eneggede tvillinger er samme personen

 

Nei, for en av de aktuelle forutsetningene for et tvillingpars tilblivelse er nettopp en celledeling "utenom det normale", og en slik celledeling fører til to individer, og ikke til ett.

 

Du mener altså ikke at du ble til pga visse forutsetninger? Er det sånn å forstå det du skriver? Hva mener du da førte til at du ble du?

Endret 9. mai 2007 av VikingF

[Naranek]

Hva mener du da førte til at du ble du?

8575556[/snapback]

Arv og miljø.

[VikingF]

Hva mener du da førte til at du ble du?

8575556[/snapback]

Arv og miljø.

8575648[/snapback]

 

 

Nettopp!

Så hvis det oppstår et 100% identisk univers som dette om 10^100000 milliarder år, hvor dets historie gjenspiller seg med en 100% nøyaktighet helt fra dets Big Bang og helt frem til det tidspunktet da du ble til her, hva vil da være den prinsipielle forskjellen på det individet som blir til der og da, og det individet som ble deg den gang her? Arv og miljø vil jo være akkurat det samme.

 

 

Hovedpoenget mitt er: Du eksisterer. Ergo så er sannsynligheten for din eksistens i dette universet over null. Dette universet eksisterer. Ergo så er sannsynligheten for at et univers som dette kan eksistere i tiden/historien over null. Dersom tiden er uendelig og ingenting spesifikt forhindrer det, så vil alt med en sannsynlighet over null inntreffe uendelig mange ganger, med tilfeldige tidsintervaller mellom hvert inntreff.

 

Hvor i denne logikken tar jeg feil?

Endret 9. mai 2007 av VikingF