Hva er dei største klima-problemene i dag?

[ainstainy]

Hei..

 

Hva er dei største klima-problemene i dag?

[JBlack]

Overbefolkning.

 

Uten overbefolkning ville det vært et minimalt problem med små variasjoner i klimaet.

[Joney]

Overbefolkning.

 

Uten overbefolkning ville det vært et minimalt problem med små variasjoner i klimaet.

8431556[/snapback]

 

 

Nå er det vel strengt talt ikke selve overbefolkningen som er problemet. Det er vel heller det mengden drivhusgasser vi produserer.

[endrebjo]

Og hvor kommer produksjonen av drivhusgasser fra? Jo, den kommer fra overbefolkningen.

Så lenge det er så mye folk på jorden som det er i dag, er det vannvittig vanskelig å redusere utslippene betraktelig.

[Lemkin]

Og hvor kommer produksjonen av drivhusgasser fra? Jo, den kommer fra overbefolkningen.

Så lenge det er så mye folk på jorden som det er i dag, er det vannvittig vanskelig å redusere utslippene betraktelig.

8446491[/snapback]

 

Tror du misforstår litt. Problemet er at dommedagsprofetinene spår høye tap av menneskeliv på grunn av klimaendringer. Men de som blir rammet, er de som bor i fattige områder. Og grunnen til at så mange bor i fattige områder er nettopp overbefolkning. Om vi hadde redusert antall mennesker i verden, hadde ikke klimaendringene vært så katastrofale enkelte skal ha det til.

[endrebjo]

Og hvor kommer produksjonen av drivhusgasser fra? Jo, den kommer fra overbefolkningen.

Så lenge det er så mye folk på jorden som det er i dag, er det vannvittig vanskelig å redusere utslippene betraktelig.

8446491[/snapback]

Tror du misforstår litt. Problemet er at dommedagsprofetinene spår høye tap av menneskeliv på grunn av klimaendringer. Men de som blir rammet, er de som bor i fattige områder. Og grunnen til at så mange bor i fattige områder er nettopp overbefolkning. Om vi hadde redusert antall mennesker i verden, hadde ikke klimaendringene vært så katastrofale enkelte skal ha det til.

8446836[/snapback]

Dommedag er jo bare jordens egen måte å fikse problemet med overbefolkning. Det er bare synd den ikke treffer blink. Den tar, som du sier, fattige mennesker, mens det ofte er de store nasjonene som står for store deler av utslippene.

 

Men jeg misforstår ikke. Overbefolkningen i verden, kombinert med en modernisering (luksusfiseris) av samfunnet, krever enorme energimengder. Store mengder av denne energien leverer vi gjennom fossilt brennstoff (kull, olje, gass), som fører til utslipp. Hadde ikke befolkningen i verden vært like stor, hadde ikke energibehovet vært like stort.

Selvfølgelig har hver innbygger også et ganske høyt energiforbruk, som bør reduseres betraktelig.

Endret 22. april 2007 av endrebjorsvik

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[JBlack]

Overbefolkning.

 

Uten overbefolkning ville det vært et minimalt problem med små variasjoner i klimaet.

8431556[/snapback]

 

 

Nå er det vel strengt talt ikke selve overbefolkningen som er problemet. Det er vel heller det mengden drivhusgasser vi produserer.

8445418[/snapback]

Nei, fordi:

 

1. Hvis befolkningen var mindre, så ville ikke oppvarming eller kjøling vært noe stort problem.

 

Grunnen til at så mange rammes av temperaturendring, stormer og hvis havet stiger er fordi det er så mange mennesker på jorden at selv de mest utsatte stedene blir befolket! Hvis vi var færre folk på kloden, så ville det vært mye lettere å tilpasse seg endringene.

 

2. Klimaendringene kommer uansett. Selv om vi blir 100% utslippsfrie, så vil klimaet fortsette å endre seg. Det vil bli varmeperioder uansett. Polarisen vil smelte uansett. Havet vil stige uansett. Menneskeheten vil måtte tilpasse seg disse endringene uansett. Hovedproblemet vil være overbefolkningen, som nevnt i punkt 1.

 

Det eneste vi i beste fall kan gjøre noe med er hastigheten endringene kommer. I beste fall kan vi som mennesker la vær å være en pådriver for endringene.

 

3. Drivhusgassene kommer fra oss mennesker. Jo fler mennesker, desto vanskeligere er det å redusere utslippene. Mennesker i den fattige verden skal opp på vår levestandard etter hvert. Disse skal forskynes med energi. Er det mange mennesker så vil utfordringene med å forskyne dem med ren energi bli mye større. Ikke bare fordi vi trenger mer energi. Men fordi ren energi kan forskyne en god del mennesker. Men over en viss grense så må man spe på med mer forrurensende energi.

 

Etter min mening koker alt ned til en ting: Overbefolkning

 

Overbefolkning er årsaken til at vi påvirker klimaet. Overbefolkning er årsaken til at klimaendringer er et problem.

 

Jeg leste et annet sted på forumet (så jeg går ikke god for tallet) at det er blitt en milliard fler mennesker de siste femten årene. Fortsetter den utviklingen kan vi klimanøytralisere våre avgasser så mye vi bare vil. Problemet vil bli større og større uansett.

[vanedyret]

Det største klimaproblemet i dag er vestens kultur. Økonomisk vekst uansett pris. 'Bruk-og-kast'-mentalitet. En kultur basert på fossilt brensel. Overbefolkning og global oppvarming er konsekvenser av denne kulturen, og nå vil den tredje overbefolkede verden ta del i samme utvikling.

 

Det er ikke først nå økosystemer, plantearter, dyrearter og menneskelige kulturer har vært truet. Det har alltid vært slik og er en del av en utvikling beskrevet som "the great acceleration". En utvikling som ikke lenger kun påvirker lokale økosystem.

 

Global oppvarming på grunn av CO2 føltes som propaganda, derfor jublet jeg når noen pekte på solen. Gleden varte ikke lenge, for til slutt pekte noen tilbake på meg selv og kulturen jeg stod for. Guns dont kill people, people kill people - Fossilt brensel tar ikke liv av planeten, mennesket tar liv av planeten.

 

Er det virkelig noen tvil at vesten må ta store deler av ansvaret for hvordan verden er blitt? Er løsningen vi velger etisk og moralsk riktig?

[JBlack]

Det største klimaproblemet i dag er vestens kultur. Økonomisk vekst uansett pris. 'Bruk-og-kast'-mentalitet. En kultur basert på fossilt brensel. Overbefolkning og global oppvarming er konsekvenser av denne kulturen, og nå vil den tredje overbefolkede verden ta del i samme utvikling.

8454433[/snapback]

I den rike verden minker befolkningen. I den fattige verden øker den. Overbefolkning er et resultat av fattigdom, ikke rikdom.

[vanedyret]

I den rike verden minker befolkningen. I den fattige verden øker den. Overbefolkning er et resultat av fattigdom, ikke rikdom.

 

Fattigdom er en konsekvens av rikdom. Vi gir de fattige nok til å overleve slik at de kan gi oss billige ressurser og arbeidskraft. Du må gjerne si at vi har gjort alt som er mulig for å hjelpe den tredje verden, men jeg tror ikke på deg.

 

Jeg tror ikke USA bygger NAFTA Superhighway for å raskere kunne bidra med hjelp til utviklingsland. Jeg tror de bygger dette for å gjøre billig arbeidskraft og ressurser lettere tilgjengelig.

 

Jeg tror den tredje verden hadde vært annerledes dersom de gjennom historien kunne sørget for å utvikle seg selv, ikke oss her i vesten.

[JBlack]

I den rike verden minker befolkningen. I den fattige verden øker den. Overbefolkning er et resultat av fattigdom, ikke rikdom.

 

Fattigdom er en konsekvens av rikdom.

8455800[/snapback]

Tull. Fattigdom er en konsekvens av korrupsjon, undertrykkelse, krig og fravær av demokrati og handel.

 

Den verste undertrykkelsen skjer i de fattige landene selv. Det er de fattige landene selv som tillater bedrfiter fra andre land å gjøre folk til slaver for luselønn. Vestens rikdom er ikke basert på slikt slaveri. I hovedsak har vesten bygd sin egen rikdom på egen hånd gjennom demokrati og handel. Der vi har syndet er gjennom vår proteksjonisme. I stedet har vi betlat avlat gjennom penger som i all for stor grad har vært bidrag til å styrke korrupte regimer og befeste situasjonen som skaper undertrykkelse.

 

 

Vi gir de fattige nok til å overleve slik at de kan gi oss billige ressurser og arbeidskraft. Du må gjerne si at vi har gjort alt som er mulig for å hjelpe den tredje verden, men jeg tror ikke på deg.

8455800[/snapback]

Jeg har aldri hevdet noe slik. Vi har gjort masse for den tredje verden, bare ikke det som trengs: Bekjempe korrupsjon og avsette styringsmakter som undertrykker egen befolkning.

 

 

Jeg tror den tredje verden hadde vært annerledes dersom de gjennom historien kunne sørget for å utvikle seg selv, ikke oss her i vesten.

8455800[/snapback]

Jeg tror du er helt på villspor. Korrupsjonen sitter i hovedsak i nasjonene selv.

 

Overbefolkning er et resultat av fattigdom. Derfor må vi hjelpe de fattige landene til rikdom. Det må gjøres gjennom bekjempelse av korrupsjon og undertrykkelse, og ved å bygge ned proteksjonismen og tollmurer. Å skylde fattigdom på rikdom har alltid være feil.

 

Det de fattige landene trenger er bekjempelse av korrupsjon og undertrykkelse. Mer handel og arbeidsplasser. Og demokrati og sosiale ordninger som gir trygghet for fremtiden. En hovedårsak til at man føder mange barn er, bortsett fra religion, at man søker å trygge egen fremtid. Penger og sosiale ordninger kan gi den tryggheten i stedet. Og med det bekjempe man befolkningsveksten. Noen annen løsninger kan jeg ikke se eksisterer.

[teflonpanne]

http://video.google.com/videoplay?docid=42...338529080&hl=en dette er en interessant liten video som viser at hele verden er på vei til en vestlig standard nå. Hva skal vi da gjøre? Dokumentaren planeten på nrk sa at hvis alle hadde levd etter vestlig standard måtte vi ha 5 jordkloder for å få nok resursser til alle, er vi fucked? Uansett om vi bekjemper befolkningsveksten har vi fortsatt ikke nok resursser til 6 mrd mennesker

[JBlack]

http://video.google.com/videoplay?docid=42...338529080&hl=en dette er en interessant liten video som viser at hele verden er på vei til en vestlig standard nå. Hva skal vi da gjøre? Dokumentaren planeten på nrk sa at hvis alle hadde levd etter vestlig standard måtte vi ha 5 jordkloder for å få nok resursser til alle, er vi fucked? Uansett om vi bekjemper befolkningsveksten har vi fortsatt ikke nok resursser til 6 mrd mennesker

8458685[/snapback]

Hvis alle levde etter vestlig standar så:

1. Vil befolkningsmengden begynne å avta

2. Vi trenger mindre ressurser i forhold til internasjonale konflikter og terroristbekjemping

3. 'Vestlig standard' er relativt. Behovet for biler, oppvarming osv. vil være et annet i varmere land med høyere befolkningstetthet

4. De nye landene kan hoppe over en del av utviklingen vi i vesten har vært gjennom og direkte ta ibruk renere teknologi

 

Dessuten tviler jeg på at slike dommedagsestimat er helt nøkterne i sin fremstilling. Og man må huske på at tilpasningen kan skje gradvis, og ikke over natta.

 

Vi har uansett ikke noe valg etter min mening:

- Vi kan ikke moralsk og etisk sett undertrykke store deler av verden og nekte dem høyere levestandard

- Skal vi undertrykker store deler av verden så vil det skape en verden med terror og ufred

- Det vil ikke være praktisk og politisk mulig for oss å senke vår egen levestandard i stor grad

 

Det eneste vi kan gjøre, etter min mening, er å satse på bedre og mer effektiv teknologi, renere teknologi og mindre sløsing med ressursene, samtidig som vi hjelper utviklingslandene opp på vårt nivå.

 

Fusjonsreaktorer kan på mange måter bli redningen når det gjelder energibehov, om det lykkes i nærmeste fremtid.

[teflonpanne]

Jeg er enig i at det ikke er så mye vi kan gjøre annerledes nå, men jeg tror kanskje det har gått for langt uansett.

[Skagen]

Hva er dei største klima-problemene i dag?

8431457[/snapback]

Bare synsing, men jeg vil anta det største klimaproblemet i dag er tørke.

 

Det er fullt mulig global oppvarming blir et problem i fremtiden, men per i dag ser jeg ikke på det som et problem siden det foreløpig ikke har medført nevneverdige negative følger.

8447627[/snapback]

Varmere planet betyr ikke en tørrere planet, men tvert i mot mer fukt i noen områder og mindre i andre. Høyere temperaturer tillater større mengde vann å fordampe, noe som også betyr mer skyer som kan gi mindre solinnstråling hvor dette skjer som følger av albedoen og refraksjonen til skyer. Vann (både damp og vanlig vann slik som hav) er også det primære mediumet for energiutveksling mellom under- og overskuddområdene av solinnstråling på global basis (polar- vs. ekvatorialområder), og jeg antar det er dette som er årsaken til at man spår mer ekstrem vær; mer tilgjengelig energi i atmosfæren.

 

F.eks har klimamodeller spådd mer nedbør i Norge, noe som kan bli et stort problem med bebyggelse på marin leire og leirskred, flom, o.l.

Endret 25. april 2007 av skag1

[Discoute]

Overbefolkning.

 

Uten overbefolkning ville det vært et minimalt problem med små variasjoner i klimaet.

8431556[/snapback]

 

Man kan ikke si at overbefolkning er et klimaproblem, for det er det nemlig ikke. Derimot kan en si at en av årsakene til de store klimaprobleme er overbefolkning.

[endrebjo]

Overbefolkning.

 

Uten overbefolkning ville det vært et minimalt problem med små variasjoner i klimaet.

8431556[/snapback]

Man kan ikke si at overbefolkning er et klimaproblem, for det er det nemlig ikke. Derimot kan en si at en av årsakene til de store klimaprobleme er overbefolkning.

8471852[/snapback]

Da kan vi like gjerne proppe å diskutere alt, og bare slå fast at det eneste problemet vi har i dag er at det blir varmere på jorden.

Har vi noen andre problemer enn det?

[Discoute]

Kommer ikke på noe i farten, men mange av klimaproblemene i dag kommer som resultater av andre klimaproblemer. For eksempel så er de økende vindstyrkene en konsekvens av global oppvarming. På samme måte er ørkenspredningen også et resultat av global oppvarming. Veldig mye henger sammen, hvis man påvirker en ting, får det ofte mange konsekvenser.

[vanedyret]

Tull. Fattigdom er en konsekvens av korrupsjon, undertrykkelse, krig og fravær av demokrati og handel.

 

Den verste undertrykkelsen skjer i de fattige landene selv. Det er de fattige landene selv som tillater bedrfiter fra andre land å gjøre folk til slaver for luselønn. Vestens rikdom er ikke basert på slikt slaveri. I hovedsak har vesten bygd sin egen rikdom på egen hånd gjennom demokrati og handel. Der vi har syndet er gjennom vår proteksjonisme. I stedet har vi betlat avlat gjennom penger som i all for stor grad har vært bidrag til å styrke korrupte regimer og befeste situasjonen som skaper undertrykkelse.

 

Vil det ikke være mye vanskeligere for et korrupt regime å opprettholde makt uten penger, våpen og annen støtte de mottar fra Vesten (m.f.) i slike tilfeller? De fattige har ikke så mye valg når det står om å overleve, de er vel nødt til å ta de jobbene som er tilgjengelig eller motstå regimet (samt innføre et som er bedre). De eier vel ikke noe de kan leve av?

 

Når det kommer til sykket tror jeg ikke vesten har noe imot demokrati i land de "utnytter", da det er et system de har ganske god erfaring med. Man kan vel også si at vesten har støttet internt slaveri til teknologi, demokrati, samt indirekte eksternt slaveri i en rekke fattige land kunne fortsette utviklingen.

 

Jeg har aldri hevdet noe slik. Vi har gjort masse for den tredje verden, bare ikke det som trengs: Bekjempe korrupsjon og avsette styringsmakter som undertrykker egen befolkning.

 

Og dette kan det ikke ligge økonomiske hensikter bak? Google "UN codex vitamins" og du ser det er en del her i verden som mener det er økonomiske årsaker til at FN forsøker å styre det farmasøytiske markedet. Noen vil til og med mene at det ikke er til vårt beste da de f.eks. innfører maksgrenser for hvor mye vitaminer produkter skal inneholde. Eller er det bare tull fra ende til annen? Har den farmasøytiske industrien tapt penger på den 3. verden? Jeg tviler.

 

Overbefolkning er et resultat av fattigdom. Derfor må vi hjelpe de fattige landene til rikdom. Det må gjøres gjennom bekjempelse av korrupsjon og undertrykkelse, og ved å bygge ned proteksjonismen og tollmurer. Å skylde fattigdom på rikdom har alltid være feil.

 

Overbefolkning tok av, etter det jeg har observert, fra 1950. Dette vil jeg derfor tro har mye med økonomisk og teknologisk utvikling å gjøre. Jeg er sikkert elendig å argumentere saken min, men jeg finner det faktisk litt merkelig at vesten ikke er ansvarlig i denne saken. Dersom vi da ikke diskuterer hva som ligger i begrepene ansvar og skyld, som vi i dag ser i voldtektsdebatten.