Windows for 18 kroner

[Boralis]

Jeg skrev ikke at du hadde brukt ordet kommunisme direkte, men du kom derimot med grunnløse anklager om at diverse forumbrukere ikke aksepterer at firmaer tjener penger.

 

Nei du kalte meg ikke for kommunist direkte,men slike hentydninger mener jeg gjør samme nyttet, alle vet hva som menes med slikt.

Er det så grunnløst? hvorfor blir store firmaer kunn omtalt negativt i debatter her, feks MS og Intel?

hvor mange ganger har ikke Intel blitt beskyldt for prisdumping og når så amd nå dumper prisene selv om de går med dundrende underskudd så skjønner ingen at en kan nevne det tilfeldig? neppe.

 

At enkelte (meg selv inkludert) er kritiske til Microsoft betyr ikke at vi er motstandere av kapitalisme. Jeg kjenner til både høyrefolk og liberalister som er svært kritiske til Microsofts forretningsmetoder.

 

det er en helt annen sak,alle som vil har lov å være kritiske til et firmas fremgangsmetoder,men det er vel ikke det jeg har snakket om her,jeg snakker vel om ethverts firmas rett til å gi et tilbud,så får det være opp til kjøperen å avgjøre om det er av intresse, men hær virker det som om at det viktigste er å hindre enkelte

 

Igjen beviser du jo bare at du har null peiling på hva fri programvare, GNU/GPL osv. er for noe.

 

Igjen dømmer du andre utifra hva du tror .

 

GPL-lisensen er et juridisk bindende dokument, og firmaer har tidligere blitt stoppet i retten for misbruk av fri programvare. Så selv om et firma som Redhat eller Novell skulle få en høy markedsandel med sin linux-distro (noe de faktisk har allerede), og tjene penger (noe de også gjør!), så kan de ikke "kapre" linux og gjøre det proprietært. Samme hva de måtte gjøre av endringer, er de juridisk forpliktet til å fritt gi ut alle modifikasjoner. Dette setter bl.a. en effektiv stopper for den type lock-in som Microsoft har praktisert lenge

 

jeg vet at de tjener penger,ja faktisk kan du velge om du vil laste det ned eller om du vil kjøpe det,ubuntu koster vel ca 40 kr.

Poenget er imidlertid at enhver lovnad kan endres så også om at dette skal være gratis for all fremtid (om de har lovt det) dermed har en ingen garanti for at dette må betales for i fremtiden,men igjen dette var heller ikke mitt poeng i denne saken.

Poenget var at det må være fritt for hvem som helst å tilby et os og utirfa hva et fullverdig os fra MS koster så var ikke prisen så ille, at det så kan stjeles7piratkopieres er en anne sak og har ingenting med dette å gjøre da tyveri er uakseptabelt i mine øyne

Endret 23. april 2007 av Snekker`n

[jorgis]

At enkelte (meg selv inkludert) er kritiske til Microsoft betyr ikke at vi er motstandere av kapitalisme. Jeg kjenner til både høyrefolk og liberalister som er svært kritiske til Microsofts forretningsmetoder.

 

det er en helt annen sak,alle som vil har lov å være kritiske til et firmas fremgangsmetoder,men det er vel ikke det jeg har snakket om her,jeg snakker vel om ethverts firmas rett til å gi et tilbud,så får det være opp til kjøperen å avgjøre om det er av intresse, men hær virker det som om at det viktigste er å hindre enkelte

 

Et firma har rett til å gi et tilbud, men det blir straks suspekt når firmaet fremstiller det som en håndsutrekning til fattige når det i praksis er et forsøk på å tvinge dem inn i en lock-in-situasjon.

 

Igjen beviser du jo bare at du har null peiling på hva fri programvare, GNU/GPL osv. er for noe.

 

Igjen dømmer du andre utifra hva du tror .

 

Nei, all din oppførsel i denne tråden har vist at du ikke vet hva fri programvare er. Svaret ditt nedenunder er et godt eksempel.

 

GPL-lisensen er et juridisk bindende dokument, og firmaer har tidligere blitt stoppet i retten for misbruk av fri programvare. Så selv om et firma som Redhat eller Novell skulle få en høy markedsandel med sin linux-distro (noe de faktisk har allerede), og tjene penger (noe de også gjør!), så kan de ikke "kapre" linux og gjøre det proprietært. Samme hva de måtte gjøre av endringer, er de juridisk forpliktet til å fritt gi ut alle modifikasjoner. Dette setter bl.a. en effektiv stopper for den type lock-in som Microsoft har praktisert lenge

 

jeg vet at de tjener penger,ja faktisk kan du velge om du vil laste det ned eller om du vil kjøpe det,ubuntu koster vel ca 40 kr.

Poenget er imidlertid at enhver lovnad kan endres så også om at dette skal være gratis for all fremtid (om de har lovt det) dermed har en ingen garanti for at dette må betales for i fremtiden,men igjen dette var heller ikke mitt poeng i denne saken.

8449184[/snapback]

 

1. Ubuntu kan lastes ned gratis, eller en kan bestille CDer levert hjem i postkassen, gratis. Det eneste en må betale for, er betalt support.

2. La meg prøve å forklare hvordan GPL fungerer. Det er ikke en lovnad som kan endres over natten. Det er ikke mulig for ett selskap, uansett hvor stort det er, å endre GPL-lisensen om til noe proprietært for å låse brukerne inne. Om et stykke programvare (f.eks. linux-kernelen eller de flere tusen viktige komponenter) skal lisensieres om, må samtlige copyright-innehavere (samtlige bidragsytere til programmet) være enige i å relisensiere sitt verk. For å relisensiere linux-kernelen er det da flere tusen mennesker som hver for seg må godta at kernelen kommer under proprietær lisens. Tar en med alle de andre komponentene som må til for å ha et fungerende system er det tusener på tusener av mennesker som må godkjenne det. La meg si det en gang for alle for deg: Det er umulig for et selskap å ta over kontrollen av linux.

Endret 23. april 2007 av jorgis

[Langbein]

Nei du kalte meg ikke for kommunist direkte,men slike hentydninger mener jeg gjør samme nyttet, alle vet hva som menes med slikt.

Er det så grunnløst? hvorfor blir store firmaer kunn omtalt negativt i debatter her, feks MS og Intel?

hvor mange ganger har ikke Intel blitt beskyldt for prisdumping og når så amd nå dumper prisene selv om de går med dundrende underskudd så skjønner ingen at en kan nevne det  tilfeldig? neppe.

For det første er det ganske annerledes debatter du sikter til, og for det andre er det neppe antikapitalistiske motiver som ligger bak, men snarere tradisjonall "fanboyisme". Eller mener du seriøst at tilhengere av AMD er imot kapitalisme? :!:

 

Igjen beviser du jo bare at du har null peiling på hva fri programvare, GNU/GPL osv. er for noe.

 

Igjen dømmer du andre utifra hva du tror .

Helt konkret: Ingen av postene dine tyder på at du vet hvilke juridiske forpliktelser som ligger i GPL-lisensen.

 

jeg vet at de tjener penger,ja faktisk kan du velge om du vil laste det ned eller om du vil kjøpe det,ubuntu koster vel ca 40 kr.

Poenget er imidlertid at enhver lovnad kan endres så også om at dette skal være gratis for all fremtid (om de har lovt det) dermed har en ingen garanti for at dette må betales for i fremtiden,men igjen dette var heller ikke mitt poeng i denne saken.

Poenget var at det må være fritt for hvem som helst å tilby et os og utirfa hva et fullverdig os fra MS koster så var ikke prisen så ille, at det så kan stjeles7piratkopieres er en anne sak og har ingenting med dette å gjøre da tyveri er uakseptabelt i mine øyne

8449184[/snapback]

Å trekke inn piratkopiering er unødvendig, da hverken jeg eller andre tilhengere av fri programvare argumenterer for dette - snarere tvert imot, da fri programvare er en vei UT av pirathelvete.

 

Som jorgis skriver, koster ikke Ubuntu 40,- men kan lastes ned gratis eller til og med sendes i posten for deg. Ubuntu-folka betaler både CD og porto

 

Dette kan selvsagt endres hvis de finner ut at det blir for dyrt å sende ut gratis CDer (og jeg kjenner heller ikke til noen andre distroer som gjør liknende), men scenarioet du skisserer kan rett og slett ikke skje! Så om du ikke lenger vil kunne bestille CDer gratis, vil du fortsatt ha mulighet til å skaffe deg linuxdistroer i framtiden - enten ved nedlasting eller å bestille CDer for en beskjeden sum.

 

Mange av argumentene dine tyder på at du er veldig fastlåst i dagens paradigme, og du digger tydeligvis Microsoft over det meste. Men du gjør en stor feil når du omtaler linux som om det var en enkel entitet som sto bak, for det er mengdevis med privatpersoner, firmaer og organisasjoner som sammen har utviklet programkoden som utgjør en linux-distro. Derfor blir det også meningsløst når du sier at "når de begynner å tjene penger..." og liknende. For hvem snakker du egentlig om? Mange tjener jo penger, og har gjort det på linux siden 90-tallet, mens andre driver med dette som en hobby eller er universitetsstudenter som koder som en del av forskningsprosjekter o.l., og ikke har kommersielle interesser whatsoever.

 

Jeg tror forøvrig at du må frigjøre deg fra hele "hylleprogramvare" tankegangen. De fleste som jobber med software tjener nemlig ikke penger på å selge programvaren sin i forseglede pappesker med lisensklistremerke på

 

Angående frykten din for at en distro-leverandør plutselig skal ta en onkel Skrue og begynne å kreve skyhøy betaling istedenfor gratis nedlasting. Hva tror du ville skje? For det første, så er vi igjen inne på GPL og tilsvarende lisenser, som effektivt stopper slikt fordi all koden fortsatt må være fri (ikke nødvendigvis gratis, men den sikrer jo frihet til videredistribuering slik at det holder at én person skaffer seg distroen, og kan dermed lovlig distribuere all fri programkode videre til andre igjen). En annen ting er jo at hele markedet for fri programvare er veldig dynamisk og ting endrer seg utrolig raskt. Om en leverandør blir grådig eller gjør andre upopulære valg, vil brukerne kjapt hoppe over til andre distroer (noe som er mye lettere enn i windows-verden pga fravær av stygge proprietære løsninger og lock-in). Dette skjedde bl.a. med Redhat, da de signaliserte en mer kommersiell retning og bare ville satse på løsninger for større firmaer. Redhat Linux var den mest poplære distroen på den tida, og plutselig sviktet de en viktig brukergruppe, da særlig hjemmebrukere og andre ikke-kommersielle brukere. Resultatet ble at folk kjapt hoppet over på andre distroer, og Redhat svarte med å lansere den nye distroen sin Fedora. Men de tapte en del markedsandeler på dette, og fortsatt ligger Fedora "bare" på 3.plass (bak Ubuntu og openSuse). Forøvrig kan du fortsatt skaffe deg de dyrere enterprise-distroene til RedHat helt gratis (og fullt lovlig!) om du vil, bla. i form av CentOS. Takk gud for GPL

Endret 23. april 2007 av Langbein

[Simen1]

Jeg ser i mange tråder, blant annet denne, behovet for å oppklare hva åpen kildekode, GPL, fri programvare, GNU og Linux er. Kanskje jeg burde skrevet en artikkel på emnet og lagt ut på forsiden av HW. En artikkel som kan brukes som referanse senere når det kommer feilaktige påstander om temaet.

[mandela]

Jeg ser i mange tråder, blant annet denne, behovet for å oppklare hva åpen kildekode, GPL, fri programvare, GNU og Linux er. Kanskje jeg burde skrevet en artikkel på emnet og lagt ut på forsiden av HW. En artikkel som kan brukes som referanse senere når det kommer feilaktige påstander om temaet.

8449807[/snapback]

vel, det finnes mye godt lesestoff på norsk om fri programvare. En god start er denne juridiske avhandlingen om copyleft:

Torger Kielland, Copyleft - En analyse av rekkevidden av gjensidighetsvilkår i åpne programvarelisenser i norsk rett, CompLex 7/2005

http://www.jus.uio.no/ifp/markedsrett/publ...er/copyleft.pdf

 

og

 

teknologirådets rapport om programvare politikk (se høyre side for full rapport og sammendrag):

http://www.teknologiradet.no/FullStory.aspx?m=73

[efikkan]

Vis ubuntu og alle andre linux dist. er så veldig enkle å bruke, så fatter eg ikkje kvifor fleire bruker det?

 

Folk vil vel ha eit årtlig operativsystem da, ikkje eit som er snekra sammen på gutterommet.

8448809[/snapback]

Mye av problemet ligger i all antireklamen som Microsoft sender ut.

 

 

Bill Gates skrev DOS 1.0 sammen med Paul Allen i garasjen til foreldrene sine på en Altair 8800 med to diskettstasjoner (180kB)

8448940[/snapback]

DOS var laget av Tim Paterson, Microsoft kjøpte det.

MS-DOS began as QDOS (for Quick and Dirty Operating System), written by Tim Paterson for computer manufacturer Seattle Computer Products (SCP) in 1980. It was marketed by SCP as 86-DOS because it was designed to run on the Intel 8086 processor. QDOS function calls were based on the dominant CP/M-80 operating system, written by Digital Research, but it used a different file system. In a sequence of events that would later inspire much folklore, Microsoft negotiated a license for QDOS from SCP in December 1980 for $25,000, then re-licensed QDOS to IBM. Microsoft then acquired all rights to QDOS for only $50,000 from SCP in July, 1981, shortly before the PC's release.

Til opplysning står det også i en brukermanual til DOS som jeg har liggende.

 

Dette er ment som korreksjon, ikke for videre diskusjon i her.