Spm. ang. overføringshastighet/accesstid/grensesni

[Fredrik-]

Hallois, jeg skulle bare hatt svar på hvorfor en disk til over 2000 kroner har 150 MBps, mens en disk til 500 kroner har 300 MBps. Søketiden på 2000kr disken er betraktelig mindre, men hvordan kan det ha seg at overføringshastigheten er halvert på den dyre disken - er ikke det et stort minus? Jeg har vel å merke liten peil på disker så jeg vil gjerne ha litt klarhet i dette

 

2000kr disk

500kr disk

 

EDIT: Trådnavn endret.

Endret 19. april 2007 av Fredrik-

[valentino]

Diskene du har valgt å sammenligne har helt forskjellig bruksområde.

 

Raptor disken er western digtitals disk for nerder. Det er 10000 rpm og lav søketid. Dette vil gi god respons for et operativsystem der datamengden som overføres ikke er så stor men hvor raskt disken klarer å finne data er viktig.

 

Samsung disken er sikkert en helt grei disk, men den har "bare" 7200 rpm og nesten dobbelt så høy søketid som raptoren. Grunnen til at den har 300 MBps er at den er basert på nyere SATA teknologi. Denne vil nok fungere helt greit for de aller fleste, også for de som øverfører store mengder data som er lette å finne. Eksempler på dette kan være filmer og tv serier som ikke er fragmentert over hele disken.

 

edit: MBps, ikke mbps

Endret 19. april 2007 av valentino

[Fredrik-]

Så det vil si overføringshastighet er bare et mål for hvor raskt disken kan flytte data?

[Naranek]

Det du sammenlikner er hvor raskt grensesnittet mellom harddisken og RAMen kan overføre data. De raskeste harddiskene kan bare lese rundt 80 MB/s, så om grensesnittet som videresender disse dataene kan sende 150 eller 300 MB/s har ikke så mye å si.

Endret 19. april 2007 av Naranek

[valentino]

Overføringshastigheten sier hvor mye data du kan flytte innen en gitt tid. Det er ikke kritisk for en OS disk da det ikke er enorme mengder med data som skal flyttes.

 

Du ser også at raptoren har dobbelt så stor cache som den andre disken, noe som sannsynligvis gir en effektivitetsgevinst ved overføring av mange små filer. Operativsystemes skriver da skikkelig raskt til disken som lagrer det i cache i utgangspunktet. OSet regner seg da som ferdig med jobben og hardisken skriver til en plate når den har tid. Dette gjør at du får utnyttet kapasiteten på disken bedre.

[Fredrik-]

Det du sammenlikner er hvor raskt grensesnittet mellom harddisken og RAMen kan overføre data. De raskeste harddiskene kan bare lese rundt 80 MB/s, så om grensesnittet som videresender disse dataene kan sende 150 eller 300 MB/s har ikke så mye å si.

8424433[/snapback]

Hvorfor eksisterer det grensesnitt med såppas overkill av hastighet da diskene ikke kan levere mer enn nesten halvparten av det grensesnittet tillbyr? Og hvorfor utvikle hastigheten på grensesnittet fra 150 til 300 hvis diskene henger såpass langt etter?

[valentino]

Jeg vil tro man prøver å minimere antall flaskehalser i systemet. Ved å øke kapasiteten der man ser teknologien lett kan utvikles vil man være klar for ny teknologi senere.

 

Dersom dagens harddisk-teknologi med plater og lesehoder ikke er mulig å forbedre vil man få et skifte over på annen type teknologi. Vi ser allerede flashdisker som er under utvikling og som (sannsynligvis) har mye bedre lese- og skrivehastighet

[Fredrik-]

Jeg vil tro man prøver å minimere antall flaskehalser i systemet. Ved å øke kapasiteten der man ser teknologien lett kan utvikles vil man være klar for ny teknologi senere.

 

Dersom dagens harddisk-teknologi med plater og lesehoder ikke er mulig å forbedre vil man få et skifte over på annen type teknologi. Vi ser allerede flashdisker som er under utvikling og som (sannsynligvis) har mye bedre lese- og skrivehastighet

8424587[/snapback]

Alright, det er igrunn en logisk forklaring.

 

Ja, jeg gleder meg til flash diskene kommer Blir sikkert alt for dyrt i starten, men jeg har allerede tenkt meg et par i raid 0 til OS disk (da de har betraktelig lav accesstid(100% skråsikker på dette).

 

Uansett, jeg tenkte jeg skulle slå til og kjøpe meg litt performance på HDD-sektorn også da det er den største flaskehalsen i PC'n min. Sitter på noen kjedelige disker med både høy accesstid og lav overføringshastighet (40-50MB/s).

 

Jeg kunne tenke meg 2 disker i RAID0 som har lav accesstid og høy RPM med tanke på load og OS, godt jeg fikk litt oppklaring i denne tråden. Problemet er vel at diskene er skammelig dyre og bråker mye ifølge tester.

 

Forresten, hvor mye, sett ifra et OS/loading-ytelsesperspektiv har størrelsen på cachen å si? Dessuten virker det som en filleting da den har såppas lav størrelse? (noe som jeg regner med kunne vært betraktelig høyere hvis utviklerene hadde sett det som et behov/fruktbart å forbedre)

[Fredrik-]

Noen som kan forklare dette? Det er 2 tilsynelatende identiske disker med en liten (600MB) variasjon i størrelsen.

 

Western Digital Raptor 74 GB

Western Digital Raptor 73,4 GB

[Simen1]

Hvorfor eksisterer det grensesnitt med såppas overkill av hastighet da diskene ikke kan levere mer enn nesten halvparten av det grensesnittet tillbyr? Og hvorfor utvikle hastigheten på grensesnittet fra 150 til 300 hvis diskene henger såpass langt etter?

8424512[/snapback]

Godt spørsmål! SATA 150 ble innført hovedsaklig for å gå bort i fra de gamle brede PATA-kablene og jumper-systemet. Det skulle bli enklere kabling og senke brukerterskelen for installering. Hastigheten ble nok satt litt opp fra PATA på grunn av to ting: PR og ørlite bedre framtidssikkerhet. Økningen fra 150 til 300 ble nok gjort fordi det var svært enkelt og billig, samtidig med at det ga en del PR. Framtidssikkerheten var et mer luftig argument siden det ennå tar litt tid før det kommer noe som kan bruke hele den båndbredden i praksis.

[Fredrik-]

Hvorfor eksisterer det grensesnitt med såppas overkill av hastighet da diskene ikke kan levere mer enn nesten halvparten av det grensesnittet tillbyr? Og hvorfor utvikle hastigheten på grensesnittet fra 150 til 300 hvis diskene henger såpass langt etter?

8424512[/snapback]

Godt spørsmål! SATA 150 ble innført hovedsaklig for å gå bort i fra de gamle brede PATA-kablene og jumper-systemet. Det skulle bli enklere kabling og senke brukerterskelen for installering. Hastigheten ble nok satt litt opp fra PATA på grunn av to ting: PR og ørlite bedre framtidssikkerhet. Økningen fra 150 til 300 ble nok gjort fordi det var svært enkelt og billig, samtidig med at det ga en del PR. Framtidssikkerheten var et mer luftig argument siden det ennå tar litt tid før det kommer noe som kan bruke hele den båndbredden i praksis.

8424769[/snapback]

Som antatt Takk for en god og fyldig forklaring, alltid kjekt å ha litt oversikt over slikt.

Endret 19. april 2007 av Fredrik-

[Simen1]

Noen som kan forklare dette? Det er 2 tilsynelatende identiske disker med en liten (600MB) variasjon i størrelsen.

 

Western Digital Raptor 74 GB

Western Digital Raptor 73,4 GB

8424698[/snapback]

Det mest åpenbare er at cachen er forskjellig (8 og 16 MB). Men det finnes en skjult forskjell også. Den med 16MB har 1 plate a ~74GB, mens den med 8MB har 2 plater a ~37GB. Siden høy kapasitet per plate betyr høy transfer-ytelse så byr den med 16MB mest transfer-ytelse. Tester bekrefter dette. Det er også gjort optimaliseringer i elektronikken (TCQ har blitt til NCQ) og søketiden som gjør at den med 16MB er vesentlig bedre enn den andre. Cachen i seg selv har ikke så mye å si, men sammen med alle de andre tingene blir det en vesentlig forskjell.

[Simen1]

Jeg kunne tenke meg 2 disker i RAID0 som har lav accesstid og høy RPM med tanke på load og OS, godt jeg fikk litt oppklaring i denne tråden. Problemet er vel at diskene er skammelig dyre og bråker mye ifølge tester.

8424652[/snapback]

Angående Raid0 så svarte jeg nettopp på det samme spørsmålet i denne tråden:

Ny HDD, raptor?

[Fredrik-]

Snodig, hvordan unngikk jeg å ikke se cachen

 

Spørsmålet var iallefall basert på at jeg trodde de var identiske bortsett fra de 600MB.

 

Siden du har en del peiling på harddisker, kan du annbefale meg en god disk til nettopp OS/spill med tung load ? Raptor diskene er jo innlysende valg, men det er alltid greit med litt alternativer. Prisen er jo en innlysende faktor, ikke sikker på om jeg har lyst til å punge ut med 2400~ kroner for 2 disker som i tillegg støyer.

 

EDIT: Med tanke på å kjøpe 1 disk mot å kjøpe 2 og sette de i RAID, hvordan er egentlig den reelle ytelsesforskjellen? Vil du for eksempel si at det er kost-effektivt nok å kjøpe 2 raptor disker til RAID0 i forhold til å kjøpe 1 raptor disk sett fra et ytelsesmessig standpunkt?

 

Kanskje jeg burde vente til flashdisker blir et reelt alternativ, men jeg regner med det blir en stund til de kommer på markede, og ikke minst til en rimelig penge. Hva tror du?

Endret 19. april 2007 av Fredrik-

[Simen1]

Til OS/spill vil jeg foresl¨å følgende prioriteringsliste:

1. Flash SSD

2. Raptor 74GB 16MB

3. Delt tredjeplass mellom følgende disker:

- Hitachi T7K500 (enten 320 eller 500GB-utgaven)

- Samsung T166-serien (enten 320 eller 500GB-utgaven)

 

Nr. 1 er ikke tilgjengelig ennå så da må det stå mellom 2 og 3. Raptor er raskere, men støyer også mer (knitrelyd når lesearmen jobber). På tomgang bråker ikke Raptoren noe særlig mer enn de andre.

 

Redigert: Flash blir nok ikke tilgjengelig de første månedene. Jeg tror det er litt tidlig å satse på det i år, selv om jeg lar meg lokke selv om de dukker opp snart..

 

Anandtech sa det veldig bra det med Raid0. Se på den linken jeg ga litt lengre opp her. Veldig kort: Raid0 er ikke verd pengene.

[Fredrik-]

Leste i tråden du viste til, og ser at RAID0 ikke yter noen reell forskjell i et desktop oppsett. Hvordan kan det ha seg? Mao. sier du at RAID0 er overflødig og unødvendig?

[Fredrik-]

Jeg sniker inn 2 spørsmål til

 

Hvilken forskjell ligger det, ytelsesmessig i cachestørrelsen? (feks 8mb vs 16mb) og hvorfor er ikke denne betraktelig større?

 

I OSet kan man sette tiden før harddiskene skal slå seg av, er dette virkelig positivt? Isåfall regner jeg med det sparer mht. slitasje, men jeg har 'hørt et sted' at HDDene får en såpas stor belastning da de starter opp igjen at det ville være mer matnyttig å la de kjøre uten stans.

[Simen1]

Leste i tråden du viste til, og ser at RAID0 ikke yter noen reell forskjell i et desktop oppsett. Hvordan kan det ha seg? Mao. sier du at RAID0 er overflødig og unødvendig?

8425056[/snapback]

Jepp. Det kommer av at aksesstiden er en mye større flaskehals i PCer i dag. Om overføringshastigheten dobles så har det bagatellmessig innvirkning på ytelsen siden det er aksesstiden som holder ytelsen nede.

 

En aksesstid på 12,5 ms sier en kanskje ikke så mye sånn som det er skrevet der, men snur man på det og regner ut at det samme tallet betyr en øvre begrensning på 80 aksesser per sekund så ser man at det kan være en enorm bremsekloss når det skal leses tusenvis av småfiler, f.eks når et spill startes.

 

OS, programmer og spill består ofte av veldig mange småfiler og små aksesser (lesing av små deler av store filer). Derfor har aksesstiden enormt mye å si på slike ting.

 

Et eksempel: En hypotetisk harddisk har 10ms aksesstid og 50 MB/s lesehastighet. Det skal leses 100 filer a 3 filstørrelser fra den. Hvor lang tid tar det?

 

* 100 filer a 0,1 MB: 100 aksesser a 10ms = 1,00 sekund. 0,1 MB overført = 0,002 sekund. Totalt: 1,002 sekund.

 

* 100 filer a 1 MB: 100 aksesser a 10ms = 1,00 sekund. 1 MB overført = 0,02 sekund. Totalt: 1,02 sekund.

 

* 100 filer a 10 MB: 100 aksesser a 10ms = 1,00 sekund. 10 MB overført = 0,2 sekund. Totalt: 1,2 sekund.

 

Så tenker vi oss et hypotetisk Raid0 med denne harddisken der man oppnår 10ms aksesstid og 100 MB/s lesehastighet. De samme filene skal leses, hvor lang tid tar det?

* 100 filer a 0,1 MB: 100 aksesser a 10ms = 1,00 sekund. 0,1 MB overført = 0,001 sekund. Totalt: 1,001 sekund.

 

* 100 filer a 1 MB: 100 aksesser a 10ms = 1,00 sekund. 1 MB overført = 0,01 sekund. Totalt: 1,01 sekund.

 

* 100 filer a 10 MB: 100 aksesser a 10ms = 1,00 sekund. 10 MB overført = 0,1 sekund. Totalt: 1,1 sekund.

 

Ytelseforbedringen som følge av Raid0 blir da:

* 100 filer a 0,1 MB: ~0,1%

 

* 100 filer a 1 MB: ~1%

 

* 100 filer a 10 MB: ~9%

 

Siden filene til OS, programmer og spill som regel er små eller at det bare leses små deler av filene av gangen så vil altså Raid0 ikke hjelpe nevneverdig.

[Fredrik-]

Brilliant forklart

 

RAID0 er da totalt ubrukelig mht. min desktop workload.

[Simen1]

Hvilken forskjell ligger det, ytelsesmessig i cachestørrelsen? (feks 8mb vs 16mb) og hvorfor er ikke denne betraktelig større?

Cachens oppgave er å skjule aksesstiden ved lesing. Det gjør den ved å lese "litt mer enn den trenger" de gangene den har "fritid" etter å ha lest noe. Hvis OSet spør etter filen etterpå så vil harddisken allerede ha lest starten på den og dermed slipper man å vente på den ulidelig lange aksesstiden før filen kan sendes videre fra harddisken. Firmwaren til ulike produsenter har ulike teknikker for å gjette på hva som skal bli lest neste gang og det gir litt ulike ytelseresultater mellom ellers like disker. Jo mer jo bedre, men det er også "deminishing returns", altså mindre gevinst for hver dobling. Produsentene har vel kommet frem til at 8-16 er passe nå.

 

Cachen brukes ikke til skrivecache grunnet faren for å minste data hvis strømmen går.

 

I OSet kan man sette tiden før harddiskene skal slå seg av, er dette virkelig positivt? Isåfall regner jeg med det sparer mht. slitasje, men jeg har 'hørt et sted' at HDDene får en såpas stor belastning da de starter opp igjen at det ville være mer matnyttig å la de kjøre uten stans.

8425234[/snapback]

Jeg har hørt det samme. Mine 3,5"-disker surrer og går bestandig. Jeg føler det er tryggest. 2,5" og 1,8" er nok beregnet for å tåle flere stopp og starter så de setter jeg til 1 time inaktivitet før stopp.