Ny HDD, raptor?

[stinger82]

Da jeg syns min gamle 250 segate begynner å bli noe treg, tenkte jeg at jeg skulle kjøpe meg en ny systemdisk. Og akkurat der ønsker jeg meg en raptor 150gb. Ser av brukererfaringene av disken at det bråker noe vanvittig, er dette tilfelle? Jeg skal ha den hengene i o-ringer. Og er "skallet" den eneste forskjellen mellom X-versjonen og den vanlige 150gb disken??

[Dragavon]

Den eneste forskjellen mellom "vanlig" 150GB Raptor og X-modellen er glasset som du kan sjå platene i.

 

Ytelse og spesifikasjoner ellers er identiske.

[Makky]

Jeg har selv 74GB Raptor, og under vanlig bruk synes jeg ikke den bråker enormt, slik mange sier. Men det er som sagt min mening.

 

Jeg den hengende i stropper.

[slimjim]

Kjører Raptor her. Hører den litt når jeg starter pcen, så blir det stille.

 

Skjønner ikke at folk synes den bråker så fælt.

 

Når jeg skal ha en ny hd så blir det raptor.

 

Som du sa så skulle du bruke O-ringer,, da blir det vaffal ikke noe problem

[Simen1]

Merk at 74GB-versjonen av Raptor med 16MB Cache yter likt med storebroren på 150GB. Grunnen til det er at de er identiske med unntak av antall plater. 74GB-versjonen har 1 plate, mens 150GB-versjonen har 2 plater.

 

Merk også at det finnes eldre utgaver av 74GB Raptor med 8MB Cache. Disse er ikke like rask som den nye med 16MB cache. Grunnen er ikke hovedsaklig cachen, men at den gamle versjonen bruker 36GB-plater og dermed gir dårligere overføringshastighet.

 

Hvis du oppgraderer av to grunner: Ytelse og kapasitet, så er det lurere å bruke pengene på en Raptor 74GB (for ytelse) pluss en vanlig 7200rpm-disk (for høy kapasitet).

[efikkan]

Du vil ikke merke ytelseforskjell på en Raptor og en ny 7200rpm-harddisk fra WD, Samsung eller Seagate(vel og merke 7200.10-serien). Raptor støyer en god del i forhold til andre gode harddisker, og koster svært mye. Kjøp heller en eller flere 7200rpm-disker og kjør de eventuelt i RAID.

[Simen1]

Raid1 er et godt råd for bedret sikkerhet ja, men Raid0 er bortkastet.

 

Anandtech tester: Hitachi Deskstar 7K1000 in RAID 0: Is Two Terabytes really better than One?

 

Final Thoughts

If it is not obvious by now, RAID 0 will provide outstanding results in synthetic benchmarks but really does nothing in actual applications.

resten av konklusjonen slår også rimelig hardt ned på Raid0.

[tiller]

Jeg har hatt alle versjonene til raptor (36,74 og 147Gb) - alle i raid 0. Og grunnen er at jeg har vært meget fornøyd, den første bråkte litt skal jeg innrømme, men 74 mindre, og 147 enda mindre, og det er kun snakk om ved load, og den lyden synes jeg helt ærlig er ganske... Tja "V8"-aktig!! Rask HD har mye å si for load-tiden, ellers merked du lite. Du får ikke flere FPS altså. Skal du ha det beste nå kjøper du raptor. Ellers venter du litt på Flash-disker. Men disse blir dyre, og ikke særlig store i starten (ant Gb altså).

[efikkan]

Det er mye mer fornuftig å ha en liten flashdrive(SSD) til operativsystem når de kommer. Store SSDer vil bli for dyrt en stund fremover.

[wiak]

74GB 16MB Cache Raptor = system disk og spill disk

2x 320GB seagate = lagring

 

er det jeg har

alså man trenger ikke å *VENTE* på at windows skal bli ferdig å kopiere filer før du får lov å trykke på noe! (windows henger på grunn av man kopierer filer fra og til disken som system er på)

Endret 19. april 2007 av wiak

[slimjim]

 

Tja "V8"-aktig!!

 

Hehe den var bra

[efikkan]

74GB 16MB Cache Raptor = system disk og spill disk

2x 320GB seagate = lagring

 

er det jeg har

alså man trenger ikke å *VENTE* på at windows skal bli ferdig å kopiere filer før du får lov å trykke på noe! (windows henger på grunn av man kopierer filer fra og til disken som system er på)

8423644[/snapback]

Det er heller ikke noe problem med maskiner med raske 7200rpm-disker. De maskinene som har slike problemer skyldes som regel at systempartisjonen er full av rot osv.

[stinger82]

Merk at 74GB-versjonen av Raptor med 16MB Cache yter likt med storebroren på 150GB. Grunnen til det er at de er identiske med unntak av antall plater. 74GB-versjonen har 1 plate, mens 150GB-versjonen har 2 plater.

 

Merk også at det finnes eldre utgaver av 74GB Raptor med 8MB Cache. Disse er ikke like rask som den nye med 16MB cache. Grunnen er ikke hovedsaklig cachen, men at den gamle versjonen bruker 36GB-plater og dermed gir dårligere overføringshastighet.

 

Hvis du oppgraderer av to grunner: Ytelse og kapasitet, så er det lurere å bruke pengene på en Raptor 74GB (for ytelse) pluss en vanlig 7200rpm-disk (for høy kapasitet).

8423400[/snapback]

 

Dette viste jeg ikke, trodde 150Gb versjonen var mye raskere enn de mindre versjonene.. Blir to 74GB i RAID-0 (tar bakup jevnlig) mye raskere enn det en 150 disk er da?

[cryptc]

Jeg har en 74gb Raptor disk i min jobbmaskin, som brukes kun til en lokal database kopi som jeg tester diverse tunge kjøringer på, og selv i et moderat støyete kontorlandskap så hører jeg raptor disken godt når den leter frem og tilbake... Ikke den mest slitsomme harddisk frekvensen jeg har hørt vel og merke, men helt klart så høyt at jeg ikke kunne tenkt meg den på et stille rom hjemme.

[Simen1]

Dette viste jeg ikke, trodde 150Gb versjonen var mye raskere enn de mindre versjonene.. Blir to 74GB i RAID-0 (tar bakup jevnlig) mye raskere enn det en 150 disk er da?

8423892[/snapback]

Som Anandtech så fint sa det:

 

Final Thoughts

 

If it is not obvious by now, RAID 0 will provide outstanding results in synthetic benchmarks but really does nothing in actual applications. We should probably clarify that statement in detail. Utilizing the best performing drives in RAID 0 is the setup to have if you are looking to publish top benchmark scores with results in PCMark05 improving by 25% as an example. That same setup will provide you with at best minimal performance improvements in most applications, or sometimes no difference at all.

 

Our only meaningful application performance improvement with RAID 0 came in the Nero Recode tests where the improved write performance reduced our encoding process by about 5%. What will that 5% cost you? In this case, $399 for the second 7K1000, a halving of the mean time between failure rates on each drive, a data backup nightmare, and increases in noise, thermals, and power consumption. RAID 0 sounds impressive in a system configuration and provides a performance placebo effect when viewing synthetic benchmarks. However, RAID 0 is just not worth the trouble or cost for the average desktop user or gamer, especially with the software RAID capabilities included on most motherboards. We will delve into the RAID world with additional tests and hardware combinations in the coming weeks but for now we again recommend that most desktop users should just stay away from it.

Dette med Raid0 vs vanlig gjelder også Raptor.

[stinger82]

Kunne ikke blitt så mye klarere enn det nei Da bestiller jeg meg heller en singel 74GB med 16mb cache til 1190kr

 

Takker så mye for hjelp:)

[Dragavon]

Dette viste jeg ikke, trodde 150Gb versjonen var mye raskere enn de mindre versjonene.. Blir to 74GB i RAID-0 (tar bakup jevnlig) mye raskere enn det en 150 disk er da?

8423892[/snapback]

 

På operasjoner som leser/skriver store mengder sekvesielle data, så er raid 0 merkbart bedre. Men søketiden blir litt høyere enn på en enkelt disk, fordi det må søkes på to disker samtidig. I vanlig bruk er søketid vel så viktig som sekvensiell leseytelse. Det er tross alt ikkje ofte vanlig bruk av en PC fører til lesing/skriving av flere titalls megabyte på en gang, som regel er det mye mindre data i kvar operasjon.

 

Så med mindre du vil ha noe å skryte av så er det liten vits i raid 0, en disk er som regel praktisk talt like rask til daglig bruk.

 

Bruk av raid er også en stor kilde til tap av data ved harddiskkræsj og andre problemer. Når man kobler sammen to disker i raid 0 er risikoen mye større en med en enkelt disk.

 

Eg har sjølv en 74gb Raptor som systemdisk, og er veldig godt fornøyd med det. Måtte en stund bruke en vanlig 7200rpm disk som systemdisk og det var merkbar forskjell i ytelse, spesielt innlasting av windows og spill/programvare gikk merkbart tregere. Raptoren er rikelig stor nok til alt eg vil ha installert av spill og programmer.

 

Tenk deg om kor stor systemdisk du egentlig trenger, siden du skal bruke andre disker til lagring. Dersom du finner ut at 74GB er nok, så bør du kjøpe deg en slik disk, trenger du større plass kjøper du 150Gb Raptor. Men raid 0 bør du holde deg unna, det har få fordeler og mange ulemper.

 

Men det er nå min mening da

[stinger82]

Forresten folkens, er det ikke bare 8MB utgaven som er 73,4GB stor? Kan det være at det er den utgaven som er HER Og at PS Data har bommet litt?

[Simen1]

Noen skriver 73, andre skriver 73,4, 74 eller 75GB. Det er egentlig snakk om samme disk. Jeg er usikker på hvorfor det skrives litt forskjellig. WD lager kun en type Raptor med 74GB og 16MB cache.

[wiak]

74GB 16MB Cache Raptor = system disk og spill disk

2x 320GB seagate = lagring

 

er det jeg har

alså man trenger ikke å *VENTE* på at windows skal bli ferdig å kopiere filer før du får lov å trykke på noe! (windows henger på grunn av man kopierer filer fra og til disken som system er på)

8423644[/snapback]

Det er heller ikke noe problem med maskiner med raske 7200rpm-disker. De maskinene som har slike problemer skyldes som regel at systempartisjonen er full av rot osv.

8423788[/snapback]

nope

alså windows er slik at systemet henger når man kopierer store filer fra disken som systemet ligger på til en annen disk

 

og 74GB 16MB Cache raptoren er litt raskere en 150GB 16MB Cache raptoren

fordi 74GBen har 1 plate, 150GBen har 2