Dokumentar om Klimaendring

[vanedyret]

Jeg har til gode å se ett eneste tilfelle av føre var-prinsippet som har gått i menneskets favør.

 

Nedrustning av atomvåpen var jo et bra tiltak. Tok ikke helt av men. Det er vel også mange miljøvernorganisasjoner som bruker føre-var prinsippet som dermed har reddet økosystemer og plante- og dyrebestander fra å kollapse helt. Men dette bryr du deg tydligvis ikke om da du faktisk mener det er verdt å forsøke å hogge ned all skog. Utrolig hvordan tet intelligente mennesket på toppen av næringskjeden ødelegger alt den har vært avhengig av bare fordi den har teknologi som kan rette det opp.

[Onarki]

Tillat hvor? DDT har vært lov  bruke for bekjempelse av malaria i tropiske strøk hele tiden. DDT-bruken var på vei ned allerede et tiår før forbudet i USA pga resitans. Og det er fortsatt lov (og har vært lov) å bruke.

 

Det har vært et de facto-forbud mot DDT som følge av en kombinasjon av misinformasjon, sterkt påtrykk fra miljøbevegelser til et verdensomspennende forbud mot DDT. Kombinasjonen av hets fra miljøvernere og myter om DDT skapt og spredd av miljøvernere har gjort at myndigheter ikke har tillatt bruk av DDT og ideelle organisasjoner har skygget unna DDT i kampen mot malaria.

[ATWindsor]

Tillat hvor? DDT har vært lov  bruke for bekjempelse av malaria i tropiske strøk hele tiden. DDT-bruken var på vei ned allerede et tiår før forbudet i USA pga resitans. Og det er fortsatt lov (og har vært lov) å bruke.

 

Det har vært et de facto-forbud mot DDT som følge av en kombinasjon av misinformasjon, sterkt påtrykk fra miljøbevegelser til et verdensomspennende forbud mot DDT. Kombinasjonen av hets fra miljøvernere og myter om DDT skapt og spredd av miljøvernere har gjort at myndigheter ikke har tillatt bruk av DDT og ideelle organisasjoner har skygget unna DDT i kampen mot malaria.

8505480[/snapback]

 

Så hva med å holde seg til det som er fakta istedet for urikitge overdrivelser? Om du mener det har vært et de-facto-forbud får så være. Forbudt mot DDT for malaria-formål har det ikke vært. Ellers er som sagt realiteten at nedgangen i DDT-bruk begynte et tiår før USAs forbud mot DDT, pga økt resitans blant myggen. Hvor mange menneskeliv som skal ha gått tapt av dette "de facto-forbudet" er høyst diskutabelt. (det finnes andre stoffer som hjelper også)

 

AtW

[pax1]

Litt mer rundt global oppvarming og pol-smelting.

 

Arctic melt faster than forecast.

Arctic ice is melting faster than computer models of climate calculate, according to a group of US researchers.

 

Since 1979, the Arctic has been losing summer ice at about 9% per decade, but models on average produce a melting rate less than half that figure.

 

The scientists suggest forecasts from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may be too cautious.

 

 

BBC News artikkel

[vanedyret]

For forsiktig, hehe. Kanskje vi bare har sett starten av klimahysteriet

[Den Polse]

Det er så mye tull i klimarapportene som blir lagt frem i media og de aller fleste dokumentarer. Har fag som tar for seg klimaforskning dette semesteret og Al Gore sine grafer viser ikke helheten.

Personlig er jeg enig i at det skjer en menneskeskapt klimaendring, og vi bør jobbe for å forhindre dette videre.

Det som det absolutt ikke legges nok vekt på er at vi går mot varmere tider naturlig. Klimaet på planeten ligger ikke jevnt på denne temperaturen over tid. Det svinger mellom istider. Dermed så blir det meste av "ISEN SMELTER!111" og "VARMESTE PÅ 100 ÅR!!" Utsagn temmelig ubrukelige og misvisende pga at for korte og feilaktige tidsrom brukt til sammenligning i de aller fleste tilfeller. Når det er sagt, så er forurensning noe dritt uansett, så det hadde vært greit å kutte ned på diverse utslipp.

[pax1]

Har stilt spørsmålet før.... prøver igjen.

 

Ang. issmelting.. noen som vet hvor gammel isen som forsvant/smeltet på Larsen B Ice Shelf var?

[vanedyret]

"Scientists estimate that the Larsen B ice shelf was at least 400 years old and may have even existed since the end of the last ice age 12,000 years ago."

 

http://www.highbeam.com/doc/1G1-89160793.html

 

"Sediment cores have been collected from the ocean bottom in an area, just north of Larsen B, exposed by ice-shelf disintegrations in the early 1990s. The cores indicate that the shelf there was only about 2,000 years old"

 

"However, a preliminary analysis of sediment layers in cores taken in December 2001 from seafloor near Larsen B suggests that this shelf has been in place for more than 12,000 years .."

 

http://www.phschool.com/science/science_ne..._from_heat.html

 

Google-søk:

http://www.google.se/search?hl=en&q=%22lar...G=Google+Search

Endret 2. mai 2007 av vanedyret

[Jarmo]

Tja? Hva kan vi si om dette?

Myndighetene i Beijing ga 800.000 bilister kjøreforbud i tre dager. NASA så umiddelbart effekten fra sine satellitter.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1767073.ece

[vanedyret]

"Dermed ble antallet biler på veien redusert fra rundt 2,8 millioner til to millioner. Og effekten uteble ikke: Byen, som ofte er dekket i tykk smogg, fikk klar, fin luft."

 

Se der ja. Alle byer hvor det er under 2 millioner biler vil altså ikke ha problemer med smogg :!: Sikker på at det ikke var kjøreforbud i sentrum som gikk utover 800.000 biler? Det hørtes jo nesten for godt ut til å være sant, hehe.

 

Edit: Aftenposten utela denne fra kilden sin da:

 

There was some skepticism about whether the vehicle ban was responsible for the decline in ozone-forming oxides, since it coincided with a period of northwest winds that cleared the Beijing air, McElroy said.

Endret 2. mai 2007 av vanedyret

[pax1]

Alle byer hvor det er under 2 millioner biler vil altså ikke ha problemer med smogg  :!: Sikker på at det ikke var kjøreforbud i sentrum som gikk utover 800.000 biler? Det hørtes jo nesten for godt ut til å være sant, hehe.

8525198[/snapback]

 

Det er helt sikkert for godt til å være sant. Men det er vel ikke veldig overraskende om en 30% reduksjon i antall kjøretøy har en positiv innvirkning på luftkvalitet og smog...

[vanedyret]

Neida, men som i CO2-saken blir skepsismen ofte ignorert i media. Her gjennom et bevisst valg av en journalist i Aftenposten. Jeg tror det er få som går videre til artikkelens kilde og faktig leser det siste sitatet i mitt forrige innlegg. Men Stine Barstad har vel mer greie på hva som faktisk skjedde en kilden hun siterer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Smog

 

"Photochemical smog is a concern in most major urban centres but, because it travels with the wind, it can affect sparsely populated areas as well."