Dokumentar om Klimaendring

[Lemkin]

Angrepet mot Gore er nærmest fra folk samfunnet ikke skal høre på.

8495857[/snapback]

 

Dette blir en idiotisk påstand. Å avfeie argumenter på bakgrunn av hvem som presanterer de, og ikke på bakgrunn av hvilke argumenter det er, er i praksis et godt personagrep. Å mene at Gore har rett, bare fordi han har en autoritet og laget en fancy film, er ikke annet enn appell til autoritet. Å mene at "alle forskere har sagt at dette stemmer, du tar feil" utgjør et motargument er ikke annet enn appell til majoritet og autoritet. Alt dette er logiske tankefeil.

[ATWindsor]

Angrepet mot Gore er nærmest fra folk samfunnet ikke skal høre på.

8495857[/snapback]

 

Dette blir en idiotisk påstand. Å avfeie argumenter på bakgrunn av hvem som presanterer de, og ikke på bakgrunn av hvilke argumenter det er, er i praksis et godt personagrep. Å mene at Gore har rett, bare fordi han har en autoritet og laget en fancy film, er ikke annet enn appell til autoritet. Å mene at "alle forskere har sagt at dette stemmer, du tar feil" utgjør et motargument er ikke annet enn appell til majoritet og autoritet. Alt dette er logiske tankefeil.

8496148[/snapback]

 

Nå er det ekstremt få som har dyp innsikt i klimaforskning, og man har rett og slett ikke tid til å sette seg inn i alle temaer. Da er det nest beste alternativet å høre på folk som har peiling (dvs forskere).

 

AtW

[Lemkin]

Nå er det ekstremt få som har dyp innsikt i klimaforskning, og man har rett og slett ikke tid til å sette seg inn i alle temaer. Da er det nest beste alternativet å høre på folk som har peiling (dvs forskere).

 

AtW

8496256[/snapback]

 

Verken Gore eller Stoltenberg er noen forskere. Likevel hører "alle" på de. Det krever heller ikke så mye av deg selv å faktisk sette deg inn i hva stridens kjerne er.

[ATWindsor]

Nå er det ekstremt få som har dyp innsikt i klimaforskning, og man har rett og slett ikke tid til å sette seg inn i alle temaer. Da er det nest beste alternativet å høre på folk som har peiling (dvs forskere).

 

AtW

8496256[/snapback]

 

Verken Gore eller Stoltenberg er noen forskere. Likevel hører "alle" på de. Det krever heller ikke så mye av deg selv å faktisk sette deg inn i hva stridens kjerne er.

8496286[/snapback]

 

Du dro inn forskere i ditt argument, og anskket om apell til autoritet genrellt, hverken Gore eller Stoltenberg er noen autoriteter på dette i mine øyne.

 

AtW

[vanedyret]

Angrepet mot Gore er nærmest fra folk samfunnet ikke skal høre på.

 

Mediadekning avgjør hva vi hører. Det er mulig forskere bak Global Warming Swindle fikk like mye publisitet som forskere bak Al Gore? Utsagnet er dessuten tvetydig. Nærmest kan tolkes som "så og si", eller som en variabel som indikererer hvem samfunnet burde høre på.

 

Dette blir en idiotisk påstand. Å avfeie argumenter på bakgrunn av hvem som presanterer de, og ikke på bakgrunn av hvilke argumenter det er, er i praksis et godt personagrep.

 

Er solen et idiotisk konsept i denne debatten?

 

Å mene at "alle forskere har sagt at dette stemmer, du tar feil" utgjør et motargument er ikke annet enn appell til majoritet og autoritet.

 

Hvor i alle dager har jeg brukt dette argumentet?

 

Alt dette er logiske tankefeil.

 

Er det så logisk å konkludere med noe det fortsatt er stor uenighet om?

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[Lemkin]

Dette blir en idiotisk påstand. Å avfeie argumenter på bakgrunn av hvem som presanterer de, og ikke på bakgrunn av hvilke argumenter det er, er i praksis et godt personagrep.

 

Er solen et idiotisk konsept i denne debatten?

 

Hva har dette med hva jeg skrev?

 

Å mene at "alle forskere har sagt at dette stemmer, du tar feil" utgjør et motargument er ikke annet enn appell til majoritet og autoritet.

 

Hvor i alle dager har jeg brukt dette argumentet?

 

Jeg sier ikke at du har brukt dette argumentet, jeg kommenterte en generell ting.

 

Alt dette er logiske tankefeil.

 

Er det så logisk å konkludere med noe det fortsatt er stor uenighet om?

8496322[/snapback]

 

Nei, hvorfor spør du om dette?

[JBlack]

Nå er det ekstremt få som har dyp innsikt i klimaforskning, og man har rett og slett ikke tid til å sette seg inn i alle temaer. Da er det nest beste alternativet å høre på folk som har peiling (dvs forskere).

 

8496256[/snapback]

Hvor ofte er det man hører forskerne, og hvor ofte er det man hører politikere?

 

Mitt inntrykk er at det faktisk er en del velbegrunnet uenighet blandt forskerne.

[Tokse]

Nå er det ekstremt få som har dyp innsikt i klimaforskning, og man har rett og slett ikke tid til å sette seg inn i alle temaer. Da er det nest beste alternativet å høre på folk som har peiling (dvs forskere).

 

AtW

8496256[/snapback]

 

Verken Gore eller Stoltenberg er noen forskere. Likevel hører "alle" på de. Det krever heller ikke så mye av deg selv å faktisk sette deg inn i hva stridens kjerne er.

8496286[/snapback]

Så hva er stridens kjerne?

[vanedyret]

Så hva er stridens kjerne?

 

Hva mener du er stridens kjerne? Du har jo vist tidligere at du har ganske god greie på dette området ved studere forskning, ikke påstander. Jeg velger å si at stridens kjerne ligger i begrepet menneskeskapt global oppvarming. Andre vil kanskje si det ligger i hvordan vi skal redusere CO2 mest effektivt.

[JBlack]

Riktigheten av at CO2 er årsaken til den siste tids temperaturstigning.

 

Dette kan trekker i tvil fordi:

1. Historisk følger CO2 temperaturen, og ikke motsatt

2. Det er ikke så stor enighet i forsknigsmiljøet som påstås, det eksisterer andre troverdige teorier, bl.a basert på solaktivitet

 

Mer konkret:

Co2-kurven i Gores video følger ca 800 år etter temperaturen. Det påstås at temperaturen i laget i atmosfæren der varmen reflektert fra jorden absorbers ikke har steget i samme grad som forventet. Det skal være påvist nært samsvar mellom solaktivitet, skydannelse og temperaturnivå.

[Lemkin]

Nå er det ekstremt få som har dyp innsikt i klimaforskning, og man har rett og slett ikke tid til å sette seg inn i alle temaer. Da er det nest beste alternativet å høre på folk som har peiling (dvs forskere).

 

AtW

8496256[/snapback]

 

Verken Gore eller Stoltenberg er noen forskere. Likevel hører "alle" på de. Det krever heller ikke så mye av deg selv å faktisk sette deg inn i hva stridens kjerne er.

8496286[/snapback]

Så hva er stridens kjerne?

8497072[/snapback]

 

I hvor stor grad oppvarming skyldes økt menneskelige utslipp av CO2. Det er stor usikkerhet i dagens klimamodeller, for stor for min del, til å konkludere med verken det ene eller det andre.

[Onarki]

Eller som fra "The Precautionary Principle" (UNESCO):

Når menneskelig aktivitet kan føre til moralsk uakseptabel skade som er vitenskapelig sannsynlig men usikker, skal tiltak gjøres for å unngå eller minske skaden

.

 

Problemet med "moralsk uakseptabel" er at det avhenger hva man mener med moralsk. Føre var-prinsippet går aldri i før individets rettigheter og menneskeheten, og alltid i favør en eller annen miljøsak. Når var sist gang du hørte noen foreslå å hugge ned all regnskog for å hindre spredningen av tropiske sykdommer, bare for å være føre var? For noen dager siden kom en ny forskningsrapport som viser at trær netto kan bidra til global oppvarming. Det betyr at et mulig klimatiltak er å hogge ned alle subtropiske skoger i verden. Tror du noen kommer til å foreslå dette med referanse til føre var-prinsippet? Hva med å gjødsle havene med jern for å få det til å vokse mer alger som dermed absorberer CO2. Dette har blitt foreslått av mennesker som ikke synes at klimatiltak bør koste menneskeliv og skape fattigdom. Men denne type anvendelser av føre var-prinsippet blir blankt avvist. Hvorfor?

 

Fordi føre var-prinsippet er et ondsinnet angrep på menneskeheten, designet til å smyge inn miljøagendaer hvor enn det er mulig, på bekostning av menneskers liv, helse og velstand.

[Onarki]

Fra the Guardian:

Bob Ward, the former spokesman for the Royal Society, Britain's academy of science, and one of the letter's signatories, said director Mark Durkin made a long catalog of fundamental and profound mistakes'' - including the claim that volcanoes produce more carbon dioxide than humans, and that the Earth's atmosphere was warmer during the Middle Ages than it is today.

 

Dette signerte brevet viser noe veldig viktig: klimaforskere reagerer offentlig når de ser noe som de synes inneholder grove feil. Legg merke til at ingen av disse har reagert på Al Gores film, hvilket bare kan bety at de ikke synes at den inneholder noen feil. Men sannheten er at Al Gores film knapt inneholder en eneste sannhet. Det er søppelvitenskap fra ende til annen. Konklusjonen er at klimaforskningen er infisert av elendige forskere.

[pax1]

Fordi føre var-prinsippet er et ondsinnet angrep på menneskeheten, designet til å smyge inn miljøagendaer hvor enn det er mulig, på bekostning av menneskers liv, helse og velstand.

Jeg tenkte først å kommentere dette men fant ut at det passer bedre til å tale for seg selv....

[vanedyret]

Fordi føre var-prinsippet er et ondsinnet angrep på menneskeheten, designet til å smyge inn miljøagendaer hvor enn det er mulig, på bekostning av menneskers liv, helse og velstand.

Jeg tenkte først å kommentere dette men fant ut at det passer bedre til å tale for seg selv....

8498576[/snapback]

 

Er det så galt å sette det på spissen for å provosere fram litt debatt? Det holdt jo nesten denne gangen. Føre-var prinsippet gjelder i stor grad i kampen mot terrorisme også. Det er vel mange som mener at tiltakene vi står for er forhastede her også?

[ATWindsor]

Eller som fra "The Precautionary Principle" (UNESCO):

Når menneskelig aktivitet kan føre til moralsk uakseptabel skade som er vitenskapelig sannsynlig men usikker, skal tiltak gjøres for å unngå eller minske skaden

.

 

Problemet med "moralsk uakseptabel" er at det avhenger hva man mener med moralsk. Føre var-prinsippet går aldri i før individets rettigheter og menneskeheten, og alltid i favør en eller annen miljøsak. Når var sist gang du hørte noen foreslå å hugge ned all regnskog for å hindre spredningen av tropiske sykdommer, bare for å være føre var? For noen dager siden kom en ny forskningsrapport som viser at trær netto kan bidra til global oppvarming. Det betyr at et mulig klimatiltak er å hogge ned alle subtropiske skoger i verden. Tror du noen kommer til å foreslå dette med referanse til føre var-prinsippet? Hva med å gjødsle havene med jern for å få det til å vokse mer alger som dermed absorberer CO2. Dette har blitt foreslått av mennesker som ikke synes at klimatiltak bør koste menneskeliv og skape fattigdom. Men denne type anvendelser av føre var-prinsippet blir blankt avvist. Hvorfor?

 

Fordi føre var-prinsippet er et ondsinnet angrep på menneskeheten, designet til å smyge inn miljøagendaer hvor enn det er mulig, på bekostning av menneskers liv, helse og velstand.

8497893[/snapback]

 

Miljøsaker er gjerne fremmet fordi de antas å være i menneskets favør. Når det gjelder alle eksemplene dine, så er svaret enkelt, det ble gjort en oppveining av kostnad vs potensiell fordel, og det ble funnet at det ikke var gunstige tiltak.

 

AtW

[Onarki]

Miljøsaker er gjerne fremmet fordi de antas å være i menneskets favør. Når det gjelder alle eksemplene dine, så er svaret enkelt, det ble gjort en oppveining av kostnad vs potensiell fordel, og det ble funnet at det ikke var gunstige tiltak.

 

Dette er med all respekt å melde pisspreik. Hvilken kostnad er det ved å hugge ned regnskogene? Ingen. Årsaken til at ingen foreslår dette er at mange verdsetter regnskoger, ofte langt høyere enn menneskeliv. Tanken på å hugge ned regnskog for å redde menneskeliv er derfor utenkelig.

 

Og hvilken oppveining av kostnad vs potensiell fordel ble gjort da man forbød DDT, og dermed essensielt dømte en halv milliard mennesker til malariadøden? Poenget mitt er at føre var-prinsippet aldri reelt sett har blitt brukt i menneskehetens favør, selv om enkelte miljøulver har kledd seg i humanistiske fåreklær.

Endret 30. april 2007 av Onarki

[ATWindsor]

Miljøsaker er gjerne fremmet fordi de antas å være i menneskets favør. Når det gjelder alle eksemplene dine, så er svaret enkelt, det ble gjort en oppveining av kostnad vs potensiell fordel, og det ble funnet at det ikke var gunstige tiltak.

 

Dette er med all respekt å melde pisspreik. Hvilken kostnad er det ved å hugge ned regnskogene? Ingen. Årsaken til at ingen foreslår dette er at mange verdsetter regnskoger, ofte langt høyere enn menneskeliv. Tanken på å hugge ned regnskog for å redde menneskeliv er derfor utenkelig.

 

Og hvilken oppveining av kostnad vs potensiell fordel ble gjort da man forbød DDT, og dermed essensielt dømte en halv milliard mennesker til malariadøden? Poenget mitt er at føre var-prinsippet aldri reelt sett har blitt brukt i menneskehetens favør, selv om enkelte miljøulver har kledd seg i humanistiske fåreklær.

8502590[/snapback]

 

DDT har aldri vært forbudt å bruke for å hindre spredning av malaria i tropsiske strøk såvidt meg bekjent. Men av diverse grunner så har det blitt mindre vanlig (men det blir vel brukt den dag i dag også). Og å si at det ikke er noen ulemper med å hogge ned all regnskogen (eller kostand for menneskehten om du vil) er rent tøv.

 

Uansett så er det ikke relevant om folk har tatt dårlige oppveinginer av nytte vs kost. Du spurte hvorfor avgjørelsene ikke ble tatt, svaret er at kostnaden ble funnet for høy i forhold til fordelene.

 

AtW

[Onarki]

DDT har aldri vært forbudt å bruke for å hindre spredning av malaria i tropsiske strøk såvidt meg bekjent.

 

Det er bare noen få måneder siden at DDT ble tillatt etter 30 års forbud.

 

http://www.junkscience.com/malaria_clock.html

 

 

 

Uansett så er det ikke relevant om folk har tatt dårlige oppveinginer av nytte vs kost. Du spurte hvorfor avgjørelsene ikke ble tatt, svaret er at kostnaden ble funnet for høy i forhold til fordelene.

 

 

Jeg har til gode å se ett eneste tilfelle av føre var-prinsippet som har gått i menneskets favør.

[ATWindsor]

DDT har aldri vært forbudt å bruke for å hindre spredning av malaria i tropsiske strøk såvidt meg bekjent.

 

Det er bare noen få måneder siden at DDT ble tillatt etter 30 års forbud.

 

http://www.junkscience.com/malaria_clock.html

 

 

 

Uansett så er det ikke relevant om folk har tatt dårlige oppveinginer av nytte vs kost. Du spurte hvorfor avgjørelsene ikke ble tatt, svaret er at kostnaden ble funnet for høy i forhold til fordelene.

 

 

Jeg har til gode å se ett eneste tilfelle av føre var-prinsippet som har gått i menneskets favør.

8502708[/snapback]

 

 

Tillat hvor? DDT har vært lov bruke for bekjempelse av malaria i tropiske strøk hele tiden. DDT-bruken var på vei ned allerede et tiår før forbudet i USA pga resitans. Og det er fortsatt lov (og har vært lov) å bruke.

 

AtW