Dokumentar om Klimaendring

[guardianpegasus]

Godt vi har forskere som dokumneterer sine resultater å høre på, istedet for tilfeldige forumbrukere..

 

Forskere jobber med ting som virkelig betyr noe. Folk som studerer global oppvarming gjør det av personlig interesse og politisk overbetydning, hvor utgangspunktet er gitt for at de skal få støtte til sin forskning.

 

Menneskeskapt global oppvarming er sansynelig fordi alle indikisjoner viser noe stikk motsatt. Den eneste modellen som viser noe annet er en menneskeskapt datasimulasjon lagd av èn fyr, med hundrevis av innprogrammerte antagelser.

[ATWindsor]

Godt vi har forskere som dokumneterer sine resultater å høre på, istedet for tilfeldige forumbrukere..

 

Forskere jobber med ting som virkelig betyr noe. Folk som studerer global oppvarming gjør det av personlig interesse og politisk overbetydning, hvor utgangspunktet er gitt for at de skal få støtte til sin forskning.

 

Menneskeskapt global oppvarming er sansynelig fordi alle indikisjoner viser noe stikk motsatt. Den eneste modellen som viser noe annet er en menneskeskapt datasimulasjon lagd av èn fyr, med hundrevis av innprogrammerte antagelser.

8493592[/snapback]

 

Hva, har forskere interesse av det de forsker på? Sjokkerende..., det framstår som noe merklig at ingen har vist at menneskeskapt global oppvarming er feil, om det er så mye som tyder på det, når man tar i betraktning den enorme prestisjen det er å finne en ny og bedre teori. (og at forskere i stor grad skal manipulere resultater for penger finner jeg usannsynlig, hvorfor vil man være forsker da? Det finnes mange langt bedre betalte jobber om man har en den utdannelsen som kreves).

 

AtW

[guardianpegasus]

Sjokkerende..., det framstår som noe merklig at ingen har vist at menneskeskapt global oppvarming er feil

 

Politikk, økonomi, maktspill, undertrykkelse, latterliggjøring, og en kamp om pengestøtte som gjør at man ikke får penger om man ikke har riktig vinkling på forskningen sin...

 

Dessuten er argumentet ditt ugyldig. Det er deres oppgave å bevise at menneskeskapt global oppvarming er tilfelle.

 

Hvor er bevisene? Det eneste jeg ser er datamodeller og subjektive oppfatninger fra enkeltpersoner om "hvor jævlig varmt det var i år". osv.

 

Global oppvarming er iferd med å bli en religion.

 

Det er uansett deres oppgave å bevise at den er reell. Personlig er jeg på ingen måte overbevist. Og de metodene som tas ibruk gjør meg svært mistenkelig. Jeg takler ikke dogmer lett.

 

Det finnes allerede bedre teorier om hva som styrer klimaet. Og de har eksistert lenge.

[ATWindsor]

Sjokkerende..., det framstår som noe merklig at ingen har vist at menneskeskapt global oppvarming er feil

 

Politikk, økonomi, maktspill, undertrykkelse, latterliggjøring, og en kamp om pengestøtte som gjør at man ikke får penger om man ikke har riktig vinkling på forskningen sin...

 

Dessuten er argumentet ditt ugyldig. Det er deres oppgave å bevise at menneskeskapt global oppvarming er tilfelle.

 

Hvor er bevisene? Det eneste jeg ser er datamodeller og subjektive oppfatninger fra enkeltpersoner om "hvor jævlig varmt det var i år". osv.

 

Global oppvarming er iferd med å bli en religion.

 

Det er uansett deres oppgave å bevise at den er reell. Personlig er jeg på ingen måte overbevist. Og de metodene som tas ibruk gjør meg svært mistenkelig. Jeg takler ikke dogmer lett.

 

Det finnes allerede bedre teorier om hva som styrer klimaet. Og de har eksistert lenge.

8493690[/snapback]

 

Hvilket argument er det du sikter til som er ugyldig?

 

Ingen som vet hva de snakker om vil påstå at det er bevist helt sikkert at det finnes menneskeskapt global oppvarming. Men det er sannsynlig, og jeg stoler 100 ganger mer på forskere enn konspirasjonsteorier og teorier fra folk som stadig viser liten faglig innsikt i temaet.

 

Ellers er det på genrell basis ganske fasinerende å se hvordan folk ikke lar sine synspunkter rikke på seg til tross for at forskning tyder på at de tar feil. Mens vi snakker om dogmer...

 

AtW

[vanedyret]

Dette minner meg om en tidligere tråd.

 

Menneskeskapt global oppvarming er det bred enighet om. Spørsmålet er graden vi har av innvirkning i forhold til et galaktisk system og hva CO2 utgjør i denne sammenhengen.

[ArmenMinAU]

Galaktisk system? At vi varmer opp hele galaksen?

 

Og nei, det er ikke "bred" enighet om menneskeskapt global oppvarming.

[vanedyret]

Galaktisk system? At vi varmer opp hele galaksen? Og nei, det er ikke "bred" enighet om menneskeskapt global oppvarming.

 

Jeg tror du misforstod meg. Poenget er at menneskeskap global oppvarming er en faktor, vi er jo ca 6 milliarder 37.5 grader celcius "panelovner". Alle er vel enige om at vi påvirker temperatur og klima, men jeg er personlig skeptisk til fokuset på CO2 og hvordan det brukes politisk.

 

Edit:

Jeg sier galaktisk system, for det er mer som kan påvirke klimaet enn kun CO2. Jeg tror vi av og til bør se lenger enn jordens overflate og eget utslipp før vi konkluderer med noe som får så stor innvirkning politisk de neste 20-50 årene vi snakker om.

Endret 28. april 2007 av vanedyret

[^fmj]

Denne filmen nevner jo drivhuseffekten, drivhuseffekten bidrar jo til å holde en viss temperatur på jorden siden drivhusgassene absorberer solstråler/solvarme som blir reflektert av jorden. Co2 er jo som kjent en drivhusgass, og en økt konsentrasjon av co2, burde jo bety en økning i temperaturen. Hvis dette ikke er tilfelle vil jo det bety at drivhuseffekten er bare tull. Men det er jo akkurat det som skjer, drivhuseffekten er jo bevist og vi vet med sikkerhet hva som skjer.

 

Atmosfæren, troposfæren der drivhusgassene er, er jo skyld i at vi kan bo på denne planeten. Derfor må jo co2 påvirke temperaturen på jorda. Vi ser jo at co2 følger etter temperaturøkningene som skjer, mao. så vil jo det si at det ikke ville vært mulig å opprettholde en høy temperatur uten store mengder co2.

 

Greit at global oppvarming ikke er menneskeskapt, men co2 må da spille en rolle i forhold til temperatursvingningene vi opplever. Det samme må jo de andre drivhusgassene i atmosfæren, for uten dem ville det jo være iskaldt her. Noen i filmen sier jo rett ut at co2 ikke har noen som helst sammenheng med temperaturendringene som har vært på jorden, da motsier de jo også drivhuseffekten.

 

Det store spørsmålet må jo være i hvor stor grad vi klarer å påvirke drivhuseffekten. Vi vet jo at den eksisterer og hva som skjer. Drivhuseffekten er jo selve grunnstenen i forklaring på hvorfor temperaturen på jorden varierer.

 

Dette med solen, skyene og den kosmiske strålingen er veldig interessant og helt klart et viktig poeng. Men kan det ikke i verden tenkes at det er en kombinasjon av alt dette som til sammen bidrar til svingninger i temperaturen?

 

Syns denne dokumentaren er litt rotete i sin fremstilling, kanskje det er gjort med overlegg? Jeg blir hvertfall forvirret av budskapet.

Endret 29. april 2007 av ^fmj

[vanedyret]

Jeg trodde denne filmen sa at CO2 produseres i all hovedgrunn av havet, og mengden CO2 havet produserer avhenger av temperatur?

 

Edit: Trodde jeg var i en annen tråd. Håper du mente Global Warming Swindle.

 

"Redder" Kina med u-utviklet teknologi

http://www.tu.no/energi/article90585.ece

 

Jeg er for trøtt til å lese alt. Men ..

 

– Vi ønsker å lære av i-land hvordan vi kan ta mer hensyn til miljøet under kraftproduksjonen, sa China Huaneng Groups visepresident Ju Zhanghua til den norske delegasjonen. Kinas myndigheter mener Vesten må bære ansvaret for det høye CO2-nivået i atmosfæren. En talskvinne fra regjeringen uttalte tidligere i år at Kina vil ikke undergrave sin økonomiske vekst ved å pålegge industrien kutt i utslipp av CO2 og andre klimagasser. Men president Hu Jintao har sagt at dette ikke bare er et spørsmål om miljø, men også om økonomisk utvikling.

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[^fmj]

Havet slipper ut mer co2 når det blir varmet opp ja. Samtidig som det er den største kilden vi har til co2, med god margin.

 

Jeg forstår ikke hvordan man kan si at co2 ikke har noen som helst relevanse i forhold til de temperatursvingningene som jorden har opplevd.

 

Trodde først at denne filmen skulle motbevise at mennesker kan bidra til den globale oppvarmingen, men den prøver jo også å bevise at co2 ikke har noen som helst relevanse til temperatur. Noe jeg ikke får til å henge på greip.

 

Selv om co2 neppe er hovedårsaken til temperatursvingningene jorden opplever, er den jo i aller høyeste grad en bidragsyter. I likhet med alle de andre drivhusgassene.

 

Prøver de å si at drivhuseffekten bare er en konstant og ikke en variabel? At den ikke er mulig å endre uansett hvor mye co2 som man slipper ut?

Endret 29. april 2007 av ^fmj

[vanedyret]

CO2 er en ting, menneskeskapt CO2-utslipp er noe annet. Da jeg så den fikk jeg inntrykket at de mente vårt utslipp er av minimal betydning. Jeg forstod det ikke slik at de forsøkte å motebevise at CO2 generelt påvirker klimaet.

 

Det første som blir sagt i dokumentaren litt forenklet:

"I belive in global warming, I dont belive that human CO2 is causing that problem."

 

Edit:

Nå hører jeg den fortsatt i bakgrunnen og kan vel bemerke at noen av de benekter at CO2 (uten å nevne human) styrer klimaet. Så da har du kanskje delvis rett.

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[^fmj]

Ja, jeg registrerte det utsagnet også. Men det er flere som sier at CO2 er uten relevanse i forhold til temperaturendringene. Det jeg stusser på. Må være at de ser på drivhuseffekten som en konstant.

Endret 29. april 2007 av ^fmj

[vanedyret]

Vel, teorien de står for sier jo at CO2 er en konsekvens at temperaturen (pga. havet). De tror med andre ord CO2-nivået da styres av solen og ikke av CO2 selv, og at menneskeskapt utslipp er av liten betydning. Blir dette riktig?

 

Edit: Hva har tidligere i historien sørget for at høy temperatur og høyt CO2-nivå har gått tilbake bortsett fra istider? De mener solen, hva mener Al Gore og An Inconvenient Truth?

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[^fmj]

Jeg er med deg på den. På grunn av økt solaktivitet, vil man også få en økning av co2 i atmosfæren, men denne co2en har altså ingen innvirkning på temperaturen.

 

Men når de påstår det, at den globale oppvarmingen ikke er et resultat av drivhuseffekten, sier de jo også at den økte konsentrasjone av co2 i atmosfæren, ikke vil føre til noen økt drivhuseffekt.

[vanedyret]

Jeg tror jeg må se den pånytt for å være helt sikker, det er trossalt en måned siden jeg først så den og ble engasjert i dette.

 

Men når de påstår det, at den globale oppvarmingen ikke er et resultat av drivhuseffekten, sier de jo også at den økte konsentrasjone av co2 i atmosfæren, ikke vil føre til noen økt drivhuseffekt.

 

Eller sier de at global oppvarming er en konsekvens av bla. drivhuseffekten som igjen er en konsekvens av primært solen og havet? Jeg må nok se den pånytt ja

[^fmj]

Den globale oppvarmingen skaper drivhuseffekten og ikke drivhuseffekten som skaper den globale oppvarmingen?

 

Det er solen som igjen styrer hele showet, med tanke på drivhuseffekten, co2, temperatur osv. Slik at drivhuseffekten ikke vil ha noe å si, uansett hvor sterk eller svak den er?

 

Drivhuseffekten er i utgangspunkt en naturlig prosess i enhver atmosfære som inneholder drivhusgasser. I solsystemet er drivhuseffekten sterkest på planeten Venus. Bakketemperaturen på 467°C skyldes at atmosfæren til Venus nesten bare består av karbondioksid (CO2). Uten drivhusgasser ville overflatetemperaturen vært −42°C.

Endret 29. april 2007 av ^fmj

[vanedyret]

Jeg er ingen ekspert, du kan kalle meg en skeptiker hehe.

 

Den globale oppvarmingen skaper drivhuseffekten og ikke drivhuseffekten som skaper den globale oppvarmingen?

 

Spørsmålet er hvor mye variasjoner i "solintensitet" og andre utenomplanetariske fenomener påvirker global oppvarming i forhold til menneskeskapt CO2-utslipp og dens påvirkning på drivhuseffekten. Det er jo trossalt rapportert om global oppvarming på andre planeter.

 

Det er solen som igjen styrer hele showet, med tanke på drivhuseffekten, co2, temperatur osv. Slik at drivhuseffekten ikke vil ha noe å si, uansett hvor sterk eller svak den er?

 

Drivhuseffekten kan ha mye å si, men dagens trend kan ikke fortsette dersom solen vil noe annet. Men som sagt, jeg må se den igjen.

 

Jeg burde nok legge meg, for jeg har vanskelig for å se om det er logikk i det jeg skriver nå.

 

Edit:

Film on Global Warming is Challenged.

 

Det åpne brevet:

http://www.climateofdenial.net/

 

Fra the Guardian:

Bob Ward, the former spokesman for the Royal Society, Britain's academy of science, and one of the letter's signatories, said director Mark Durkin made a long catalog of fundamental and profound mistakes'' - including the claim that volcanoes produce more carbon dioxide than humans, and that the Earth's atmosphere was warmer during the Middle Ages than it is today.

 

Free speech does not extend to misleading the public by making factually inaccurate statements,'' he said. Somebody has to stand up for the public interest here.''

 

Liker denne best, "As for the former vice president, Gore has been hired as an adviser to the British government, which plans to send copies of his film to schools around England."

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[^fmj]

Klart den blir angrepet, noe annet ville vært utenkelig. Det samme opplever jo Gore, bare at nå kommer antakelig angrepet til å blir ti ganger sterkere. Det er jo uansett ting i den filmen som man ikke bare kan overse. Er jo heller ikke noe poeng i å sluke søkket og snøret.

 

Ser ut som det ikke bare er jeg som har blitt forvirret av den da.

Endret 29. april 2007 av ^fmj

[vanedyret]

Angrepet mot Gore er nærmest fra folk samfunnet ikke skal høre på.

[^fmj]

Fordi det er veldig profilerte folk som tør å gå ut mot den teorien som i dag blir regnet som riktig av mange.

 

Tenk om temperaturen hadde startet å synke, tenk!