Dokumentar om Klimaendring

[ATWindsor]

De viste "The Great Global Warming Swindle" på svensk TV4 i går, og jeg venter nå på at en norsk TV kanal tør å vise andre synsvinkler enn den vanlige overenstemmelsen.

8486956[/snapback]

 

Mitt inntrykk er at media genrelt framstiller motsetningene som større enn de er, heller en motsatt. Forøvrig er det ingen grunn alene til å vise noe bare fordi det er "imot en overenstemmelse", det er god overenstemmelse (dog ikke god nok) om at astrologi er vås, betyr ikke at det bør sendes dokumentarer som mener noe annet.

 

AtW

[ATWindsor]

Hva får deg til å mene at den ene siden er elendig forskning, mens den andre er kompetent? For å være ærlig så lukter det av at du allerede har bestemt deg for hva du mener er riktig, og deretter koker i hop "vitenskaplg" argumentasjon i etterid.

 

AtW

8468590[/snapback]

 

Jeg har fulgt klimadebatten på nært hold regelmessig i snart 15 år. Mitt inntrykk etter disse 15 årene er at vi står overfor et enormt kompetanseproblem. Klimaforskere er som gruppe simpelthen ikke like gode forskere som andre. Dette skyldes delvis dårligere utdannelse enn faget deres krever, og delvis skyldes det en arroganse som gjør at de kommer med uttalelser og konklusjoner som det egentlig ikke finnes dekning for, og delvis skyldes det den etiske holdningen som er svært utbredt blant klimaforskere: hemmelighold av data, manglende kvalitetssikring, kameraderi fremfor kritisk diskusjon osv.

8472210[/snapback]

 

Og dette gjelder da kun de som ikke deler ditt synspunkt? Den andre siden er kun dyktige, etiske forskere?

 

AtW

[NitRam Den Gale]

De viste "The Great Global Warming Swindle" på svensk TV4 i går, og jeg venter nå på at en norsk TV kanal tør å vise andre synsvinkler enn den vanlige overenstemmelsen.

8486956[/snapback]

 

Mitt inntrykk er at media genrelt framstiller motsetningene som større enn de er, heller en motsatt. Forøvrig er det ingen grunn alene til å vise noe bare fordi det er "imot en overenstemmelse", det er god overenstemmelse (dog ikke god nok) om at astrologi er vås, betyr ikke at det bør sendes dokumentarer som mener noe annet.

 

AtW

8486964[/snapback]

Media fremstiller så absolutt ikke begge sider av denne saken, og dermed ikke motsetningene større enn det de er. I et så viktig spørsmål som dette, som mer en annet dreier seg om økonomi, så er det ikke nok å si "media trenger ikke å vise begge sider av saken", for det er tross alt vi, folket, som i bunn og grunn velger å bruke penger på CO2 rensing eller ikke og vi trenger derfor å kjenne til flere aspekter av samme sak...

[ATWindsor]

De viste "The Great Global Warming Swindle" på svensk TV4 i går, og jeg venter nå på at en norsk TV kanal tør å vise andre synsvinkler enn den vanlige overenstemmelsen.

8486956[/snapback]

 

Mitt inntrykk er at media genrelt framstiller motsetningene som større enn de er, heller en motsatt. Forøvrig er det ingen grunn alene til å vise noe bare fordi det er "imot en overenstemmelse", det er god overenstemmelse (dog ikke god nok) om at astrologi er vås, betyr ikke at det bør sendes dokumentarer som mener noe annet.

 

AtW

8486964[/snapback]

Media fremstiller så absolutt ikke begge sider av denne saken, og dermed ikke motsetningene større enn det de er. I et så viktig spørsmål som dette, som mer en annet dreier seg om økonomi, så er det ikke nok å si "media trenger ikke å vise begge sider av saken", for det er tross alt vi, folket, som i bunn og grunn velger å bruke penger på CO2 rensing eller ikke og vi trenger derfor å kjenne til flere aspekter av samme sak...

8487581[/snapback]

 

Det er like meningsfylt som å si at det er folket som bruker penge på helse, derfor bør det vises dokumentarer som viser at homeopati er bra. Jeg sammenlikner ikke den ene siden i debatten med dette, men det er ikke noen automatikk i at man skal vise "alle sider". Forøvrig er det mye å hente på å få tak i informasjon fra steder som har litt mer vitenskaplig tyngde enn mainstream tv-kanaler.

 

AtW

[NitRam Den Gale]

De viste "The Great Global Warming Swindle" på svensk TV4 i går, og jeg venter nå på at en norsk TV kanal tør å vise andre synsvinkler enn den vanlige overenstemmelsen.

8486956[/snapback]

 

Mitt inntrykk er at media genrelt framstiller motsetningene som større enn de er, heller en motsatt. Forøvrig er det ingen grunn alene til å vise noe bare fordi det er "imot en overenstemmelse", det er god overenstemmelse (dog ikke god nok) om at astrologi er vås, betyr ikke at det bør sendes dokumentarer som mener noe annet.

 

AtW

8486964[/snapback]

Media fremstiller så absolutt ikke begge sider av denne saken, og dermed ikke motsetningene større enn det de er. I et så viktig spørsmål som dette, som mer en annet dreier seg om økonomi, så er det ikke nok å si "media trenger ikke å vise begge sider av saken", for det er tross alt vi, folket, som i bunn og grunn velger å bruke penger på CO2 rensing eller ikke og vi trenger derfor å kjenne til flere aspekter av samme sak...

8487581[/snapback]

 

Det er like meningsfylt som å si at det er folket som bruker penge på helse, derfor bør det vises dokumentarer som viser at homeopati er bra. Jeg sammenlikner ikke den ene siden i debatten med dette, men det er ikke noen automatikk i at man skal vise "alle sider". Forøvrig er det mye å hente på å få tak i informasjon fra steder som har litt mer vitenskaplig tyngde enn mainstream tv-kanaler.

 

AtW

8487643[/snapback]

Greit nok, men jeg føler allikevel at folket har krav på å vite om flere sider av en sak som er så veldig i fokus i media som det denne saken er. Det rår ingen tvil om at media er en fjerde statsmakt som har stor påvirkning på folket, og når media velger å se bort ifra enkelte sider ved en sak eller direkte kommer med feilinformasjon så vil dette påvirke den politiske agendaen på stortinget og i regjeringen, da media har så stor innflytelse på folket at politikerne ser seg nødt til å ta til følge det media sier. Det som skjer er at media styrer meningene til politikerne da de ønsker å føre en så populistisk politikk som mulig for å sanke flest mulig stemmer. Dette blir da helt uavhengig om vi bør kutte ned på CO2 utslipp eller ikke, om det rett og slett er nødvendig.

Nå er det ikke slik at Norge ikke har råd til å rense CO2, men det kommer til å stå som en stor post på stadsbudsjettet og mange kroner som vi kunne brukt på noe annet kan gå tapt for ingenting.

 

Uansett så er det skremmende å se hvordan media påvrirker politikere og politiske avgjøringer. Media er den fjerde statsmakt, og kanskje også den sterkeste statsmakten vi har.

[Onarki]

Og dette gjelder da kun de som ikke deler ditt synspunkt? Den andre siden er kun dyktige, etiske forskere?

 

Vel, det finnes jo alltid ymse på begge sider, men gode forskere er oftest mer opptatt av å bedrive forskning enn politikk. Generelt vil jeg dog si at de forskerne som legger vekt på usikkerhet, mangel på kunnskap og "vent og se"-holdning, er både bedre forskere og mer moralske enn de som legger vekt på hvor mye vi har lært om klimaet og "føre var"-holdning.

[guardianpegasus]

Dersom moralen skal være å være "føre var", og forutsetningen om at CO2 faktisk er en betydelig drivhusgass er riktig, så er det jo mer logisk å faktisk pumpe ut CO2 slik at vi forhåpentligvis ikke får, eller hvertfall får en mild, istid.

[Saftis]

Det høres litt simplistisk ut.

Som det nevnes i en av dokumentarene som linkes i denne tråden, er klimaet et utrolig komplekst system av samhandlende faktorer.

 

Så vidt jeg husker fra ett eller annet sted, kan en smelting av polene bl.a. føre til endrede havstrømmer, som f.eks. at Gulfstrømmen endres, slik at vi ender opp med en lokal istid i nord-europa.

[pax1]

Generelt vil jeg dog si at de forskerne som legger vekt på usikkerhet, mangel på kunnskap og "vent og se"-holdning, er både bedre forskere og mer moralske enn de som legger vekt på hvor mye vi har lært om klimaet og "føre var"-holdning.

8489890[/snapback]

Mener du virkelig det? "Vent-og-se" er bedre enn "føre var"? Det er moralsk bedre?

[Tokse]

Generelt vil jeg dog si at de forskerne som legger vekt på usikkerhet, mangel på kunnskap og "vent og se"-holdning, er både bedre forskere og mer moralske enn de som legger vekt på hvor mye vi har lært om klimaet og "føre var"-holdning.

8489890[/snapback]

"Vent og se"-avdelingen ble nedstemt da våre ansvarlige ledere tilsluttet seg prinsipp 15

i Rio-erklæringen:

"For å beskytte miljøet skal statene i stor utstrekning bruke føre-var-prinsippet i henhold til sine muligheter. Der hvor det foreligger trussel om alvorlig eller uopprettelig skade, skal ikke mangel på full vitenskapelig visshet kunne brukes som begrunnelse for å utsette kostnadseffektive tiltak for å hindre miljøforringelse."

Endret 28. april 2007 av Tokse

[Onarki]

Mener du virkelig det? "Vent-og-se" er bedre enn "føre var"? Det er moralsk bedre?

8491270[/snapback]

 

Absolutt. Føre var-prinsippet er ondt, religiøst og ekstremt umoralsk. Jeg kaller det for det misantropiske prinsipp fordi det er pessimistisk, fatalistisk, mistroisk og menneskehatende. "Føre var" betyr "skyldig inntil det motsatte er bevist" og bevisbyrden hviler på den anklagede. "Føre var" betyr å kaste kunnskap, fornuft, vitenskap og menneskelige verdien ut vinduet og erstatte det med (mis)tro, irrasjonalitet og anti-menneskelige verdier. Hvis du synes at dette er moralsk riktig sier dette ganske mye om din moral.

[ATWindsor]

Mener du virkelig det? "Vent-og-se" er bedre enn "føre var"? Det er moralsk bedre?

8491270[/snapback]

 

Absolutt. Føre var-prinsippet er ondt, religiøst og ekstremt umoralsk. Jeg kaller det for det misantropiske prinsipp fordi det er pessimistisk, fatalistisk, mistroisk og menneskehatende. "Føre var" betyr "skyldig inntil det motsatte er bevist" og bevisbyrden hviler på den anklagede. "Føre var" betyr å kaste kunnskap, fornuft, vitenskap og menneskelige verdien ut vinduet og erstatte det med (mis)tro, irrasjonalitet og anti-menneskelige verdier. Hvis du synes at dette er moralsk riktig sier dette ganske mye om din moral.

8491507[/snapback]

 

Nei, det gjør det ikke. Det er ingenting vitenskaplig i å kreve absolutte bevis for ting, før det skal handles. Det er snakk om å se på de potenseille kostandene ved å ikke handle, kostnadene ved å handle, og sannsynlighten for at de potensielle kostnadene inntreffer. Er det slik at du mener det er morask forkastelig å gå imot veldkoumenterte vitenskaplige teorier (nå snakker jeg ikke om oppvarming, men genrelt?)

 

AtW

[Onarki]

Nei, det gjør det ikke. Det er ingenting vitenskaplig i å kreve absolutte bevis for ting, før det skal handles. Det er snakk om å se på de potenseille kostandene ved å ikke handle, kostnadene ved å handle, og sannsynlighten for at de potensielle kostnadene inntreffer. Er det slik at du mener det er morask forkastelig å gå imot veldkoumenterte vitenskaplige teorier (nå snakker jeg ikke om oppvarming, men genrelt?)

 

Føre var-prinsippet sier ikke at vi skal handle selv når vi ikke har kunnskap. Det er altså nok å lage en god historie som kan være riktig, kanskje, muligens, men som det ikke finnes et fnugg av bevis for. Det er ikke moralsk forkastelig å gå i mot veldokumenterte vitenskaplige teorier for dette har ingenting med førevar-prinsippet å gjøre. Det er når noe IKKE er dokumentert at man appellerer til føre var.

 

Forøvrig tilhører ikke menneskeskapt global oppvarming kategorien veldokumentert.

[ATWindsor]

Nei, det gjør det ikke. Det er ingenting vitenskaplig i å kreve absolutte bevis for ting, før det skal handles. Det er snakk om å se på de potenseille kostandene ved å ikke handle, kostnadene ved å handle, og sannsynlighten for at de potensielle kostnadene inntreffer. Er det slik at du mener det er morask forkastelig å gå imot veldkoumenterte vitenskaplige teorier (nå snakker jeg ikke om oppvarming, men genrelt?)

 

Føre var-prinsippet sier ikke at vi skal handle selv når vi ikke har kunnskap. Det er altså nok å lage en god historie som kan være riktig, kanskje, muligens, men som det ikke finnes et fnugg av bevis for. Det er ikke moralsk forkastelig å gå i mot veldokumenterte vitenskaplige teorier for dette har ingenting med førevar-prinsippet å gjøre. Det er når noe IKKE er dokumentert at man appellerer til føre var.

 

Forøvrig tilhører ikke menneskeskapt global oppvarming kategorien veldokumentert.

8492065[/snapback]

 

Det er vel ekstremt få som tolker føre-var-prinsippet på en slik måte at man ikke skal gjøre noe, selv om det finnes et fnugg av bevis for at det er skadelig. Det er vel kanskje ikke så rart du er imot om det er slik du tror den praktiseres.

 

AtW

[pax1]

Det er vel ekstremt få som tolker føre-var-prinsippet på en slik måte at man ikke skal gjøre noe, selv om det finnes et fnugg av bevis for at det er skadelig. Det er vel kanskje ikke så rart du er imot om det er slik du tror den praktiseres.

Nei, det er ikke rart.. har ikke hørt akkurat den varianten av "føre var"-prinsippet.

[Saftis]

Du snakker om "føre-var-prinsippet" som om det er et vel definert begrep. Når politikere sier de skal være "føre var", avhenger jo det hele i realiteten selvfølgelig av graden av usikkerhet rundt årsaken til fenomenet, effekten det har og effekten et eventuelt mottiltak vil ha, og mottiltakets kostnad.

[pax1]

Du snakker om "føre-var-prinsippet" som om det er et vel definert begrep. Når politikere sier de skal være "føre var", avhenger jo det hele i realiteten selvfølgelig av graden av usikkerhet rundt årsaken til fenomenet, effekten det har og effekten et eventuelt mottiltak vil ha, og mottiltakets kostnad.

8492455[/snapback]

 

Vet ikke helt om det er meg du tenker på...Uansett..

Det finnes jo noen definisjoner.. som f.eks:

I 2000 kom EU med en større utredning om føre-var-prinsippet. Her heter det: «Føre-var-prinsippet anvendes der vitenskapelige bevis er mangelfulle eller usikre, eller der forskningsresultater er uten konklusjon og vitenskapelige vurderinger gir rimelig grunn til bekymring for at mulige skadevirkninger på miljø, mennesker, plante- og dyrehelse kan være uforenlig EUs høye krav til beskyttelse.»

 

Eller som fra "The Precautionary Principle" (UNESCO):

Når menneskelig aktivitet kan føre til moralsk uakseptabel skade som er vitenskapelig sannsynlig men usikker, skal tiltak gjøres for å unngå eller minske skaden

.

 

Mer her.

 

Jeg tror egentlig de fleste har en rimelig god forståelse av hva som menes med et "føre var"-prinsip.. der hvor man har mistanke og indikasjoner på at det kan være alvorlige negative konsekvenser (selv om det kan være usikkerhet rundt det), bør man være proaktiv i stedet for reaktiv. Høres vel ikke så urimelig ut.... Eller?

Endret 28. april 2007 av pax1

[vanedyret]

Når menneskelig aktivitet kan føre til moralsk uakseptabel skade som er vitenskapelig sannsynlig men usikker, skal tiltak gjøres for å unngå eller minske skaden

 

Vi burde vel da gjøre noe med økonomisk og teknologisk utvikling her i verden som er drivkraften til hvorfor verden "går til helvete" (unskyld uttrykket)?

 

Who killed the electric car? IMDB

[guardianpegasus]

Når menneskelig aktivitet kan føre til moralsk uakseptabel skade som er vitenskapelig sannsynlig men usikker, skal tiltak gjøres for å unngå eller minske skaden

 

Global oppvarming fra menneskeskapte utslipp av CO2 er svært usannsynelig.

[ATWindsor]

Når menneskelig aktivitet kan føre til moralsk uakseptabel skade som er vitenskapelig sannsynlig men usikker, skal tiltak gjøres for å unngå eller minske skaden

 

Global oppvarming fra menneskeskapte utslipp av CO2 er svært usannsynelig.

8493519[/snapback]

 

Godt vi har forskere som dokumneterer sine resultater å høre på, istedet for tilfeldige forumbrukere..

 

AtW