Dokumentar om Klimaendring

[Saftis]

Poenget her er ikke at man ikke skal redusere CO2. Poenget er roe ned hysteritet litt, løfte blikket en tanke og se problemet litt mer i perspektiv.

8466522[/snapback]

"Poenget" her er vel nettopp at det er overveiende vitenskapelig konsensus om at det nettopp ikke er "hysteri" slik du kaller det, og at "opposisjonens" standpunkt, i den grad den eksisterer utover bestillingsforskning og sensasjonsdokumentarer som i beste fall bærer preg av dårlig håndtverk, fremstår som forsøk på å tåkelegge hvorvidt denne enigheten faktisk eksisterer.

 

Ja, selvfølgelig skal man ha best mulig tilgjengelig objektiv fakta på bordet før man vedtar mottiltak, men som nevnt i tidligere siterte presseuttalelse;

 

Those who promote fringe scientific views but ignore the weight of evidence are playing a dangerous game. They run the risk of diverting attention from what we can do to ensure the world's population has the best possible future.

Med andre ord, argumentet ditt gjelder begge veier.

[Onarki]

"Poenget" her er vel nettopp at det er overveiende vitenskapelig konsensus om at det nettopp ikke er "hysteri" slik du kaller det, og at "opposisjonens" standpunkt, i den grad den eksisterer utover bestillingsforskning og sensasjonsdokumentarer som i beste fall bærer preg av dårlig håndtverk, fremstår som forsøk på å tåkelegge hvorvidt denne enigheten faktisk eksisterer.

 

Dette er faktisk å snu virkeligheten helt på hodet. Det såkalte "konsensus" er preget av elendig forskning, mens de såkalte "skeptikerne" i realiteten er de eneste noenlunde kompetente i denne debatten. Og husk: de såkalte "2500 fremste forskerne i verden" inkluderer en hel haug med folk uten noen som helst form for faglige kvalifikasjoner. I realiteten er selve klimarapporten forfattet av rundt 200 mennesker og av disse er det mange som slett ikke er "verdens fremste forskere."

[TomWhittaker]

Noen som slår tvil på at vi overstår et alvorlig problem bør se An inconvenient truth...

Tviler på at det er få plasser der man blir fortalt om dette på en så enkelt og forklarlig måte som den dokumentaren gjør.

Den tar opp mange av de argumentene som gjør at noen slår tvil på at vi påvirker klimaet så hardt at det skal være vondt å si at vi ikke har skylden.

Forskjellene er så dramatiske mellom naturlige klimaforandringer og menneskeskapte klimaforandringer at det er på kanten av idioti og fastslå at vi ikke har en stor del av skylden av det som forgår ute.

 

Man kan og tenke; Viss man har tatt feil angående at menneske påvirker klima ''tvilsomt'' så er det betre enn å drite i det og om 50 år så ser vi tilbake og tenker'' hvorfor reagerte vi ikke før''...

Når man ser på forholdet mellom Co2 og temperatur så henger det for nøyaktig sammen, og hvor mye C02 slipper vi ut ved tanke på industri,transport osv. Utviklingen øker og tilfellene av uvær, hetebølger, flommer osv øker...

8464129[/snapback]

 

Snork. Har du i det heile tatt sett noko som går i mot AIT (som for eksempel dokumentaren det er linka til i første posten)?

[Dotten]

Gores ubehagelige halvsannheter.

 

Skulle gjerne hatt en side a la factcheck.org for vitenskap. Så kunne de uvitende av oss få litt orden på informasjonsstrømmen

[Lemkin]

Gores ubehagelige halvsannheter.

 

Skulle gjerne hatt en side a la factcheck.org for vitenskap. Så kunne de uvitende av oss få litt orden på informasjonsstrømmen

8467246[/snapback]

 

Som regel er det nok med å vite at Gore er en politiker, ikke en vitenskapsmann

[pax1]

En artikkel om tørken i Australia som knyttes til global oppvarming http://news.independent.co.uk/world/austra...icle2465960.ece.

[JBlack]

Her er en annen dokumentar (del en og to) om temaet som jeg fant bedre og mer interressant en "THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE".

 

An Inconvenient Truth... or Convenient Fiction?

Pacific Research Institute's documentary examining the issues of global warming discussed in Al Gore's movie "An Inconvenient Truth"

http://video.google.com/videoplay?docid=3501417433440839335

http://video.google.com/videoplay?docid=7593305076218696987

[ATWindsor]

"Poenget" her er vel nettopp at det er overveiende vitenskapelig konsensus om at det nettopp ikke er "hysteri" slik du kaller det, og at "opposisjonens" standpunkt, i den grad den eksisterer utover bestillingsforskning og sensasjonsdokumentarer som i beste fall bærer preg av dårlig håndtverk, fremstår som forsøk på å tåkelegge hvorvidt denne enigheten faktisk eksisterer.

 

Dette er faktisk å snu virkeligheten helt på hodet. Det såkalte "konsensus" er preget av elendig forskning, mens de såkalte "skeptikerne" i realiteten er de eneste noenlunde kompetente i denne debatten. Og husk: de såkalte "2500 fremste forskerne i verden" inkluderer en hel haug med folk uten noen som helst form for faglige kvalifikasjoner. I realiteten er selve klimarapporten forfattet av rundt 200 mennesker og av disse er det mange som slett ikke er "verdens fremste forskere."

8466869[/snapback]

 

Hva får deg til å mene at den ene siden er elendig forskning, mens den andre er kompetent? For å være ærlig så lukter det av at du allerede har bestemt deg for hva du mener er riktig, og deretter koker i hop "vitenskaplg" argumentasjon i etterid.

 

AtW

[ATWindsor]

Jo, det er en motsetning.

 

Å redusere CO2 krever tiltak som kan gå på bekostning av mange andre ting. Hvis det for eksempel går på bekostning av økonomien så kan det være til hindring for den teknologiske utviklingen og stå i veien for utvikling av nyere teknologi som vi trenger i fremtiden for å møte utfordringen med de klimaendringene som uungåelig vil komme.

 

Poenget her er ikke at man ikke skal redusere CO2. Poenget er roe ned hysteritet litt, løfte blikket en tanke og se problemet litt mer i perspektiv.

8466522[/snapback]

Det blir som alle andre ting, man ser på konsekvensene kontra kostnadene, personlig synes jeg det har vært lite som preges av hysteri på kostnadssiden, selv om politikere som vanlig elsker å henge seg opp i irrelevante tøve-tiltak og ikke gjør noe som faktisk monner.

 

AtW

[Tokse]

En påstand jeg merket meg i denne er at det ikke er CO2 som medfører temperaturøkning, men at temperaturøkning medfører CO2 økning. Basert på at CO2 øker etter at temperaturen har økt, i følge forskningen. Noe som tilbakevises delvis i en av linkene presentert i denne tråden.

 

Etter å ha sett begge de to dokumentarene i løpet av et par dager så er inntrykket mitt at begge er veldig ensidige og begge er opptatt av at vi ikke må høre på de som er uenig. Gore var også veldig manipulativ til å bruke barn og familie som motiv og jeg skal gledelig innrømme jeg ble fristet til å redde verden ved å kildesortere bedre av hensyn til mine barn, etter at jeg så AIT

8449782[/snapback]

 

Denne siden tar for seg Gores film i et vitenskapelig lys:

Realclimate: Al Gores movie

 

"For the most part, I think Gore gets the science right", hevdes det , men det er noen vitenskapelige feil i denne filmen også:

 

There are a few scientific errors that are important in the film. At one point Gore claims that you can see the aerosol concentrations in Antarctic ice cores change "in just two years", due to the U.S. Clean Air Act. You can't see dust and aerosols at all in Antarctic cores -- not with the naked eye -- and I'm skeptical you can definitively point to the influence of the Clean Air Act. I was left wondering whether Gore got this notion, and I hope he'll correct it in future versions of his slideshow. Another complaint is the juxtaposition of an image relating to CO2 emissions and an image illustrating invasive plant species. This is misleading; the problem of invasive species is predominantly due to land use change and importation, not to "global warming". Still, these are rather minor errors. It is true that the effect of reduced leaded gasoline use in the U.S. does clearly show up in Greenland ice cores; and it is also certainly true that climate change could exacerbate the problem of invasive species.

 

Several of my colleagues complained that a more significant error is Gore's use of the long ice core records of CO2 and temperature (from oxygen isotope measurements) in Antarctic ice cores to illustrate the correlation between the two. The complaint is that the correlation is somewhat misleading, because a number of other climate forcings besides CO2 contribute to the change in Antarctic temperature between glacial and interglacial climate. Simply extrapolating this correlation forward in time puts the temperature in 2100 A.D. somewhere upwards of 10 C warmer than present -- rather at the extreme end of the vast majority of projections (as we have discussed here). However, I don't really agree with my colleagues' criticism on this point. Gore is careful not to state what the temperature/CO2 scaling is. He is making a qualitative point, which is entirely accurate. The fact is that it would be difficult or impossible to explain past changes in temperature during the ice age cycles without CO2 changes (as we have discussed here). In that sense, the ice core CO2-temperature correlation remains an appropriate demonstration of the influence of CO2 on climate.

 

The great global warming swindle er tatt for seg her:

Realclimate: Swindled

og her:Realclimate: Carl Wunsch responds

[ATWindsor]

Generelt kan man vel påstå at det alltid blir tull på veien når politikk driver å blander seg opp i vitenskap, med sine egne agendaer, derfor bør man se på vitenskapen, og ikke hva politikere mener om den.

 

AtW

[Niskivara]

"Poenget" her er vel nettopp at det er overveiende vitenskapelig konsensus om at det nettopp ikke er "hysteri" slik du kaller det, og at "opposisjonens" standpunkt, i den grad den eksisterer utover bestillingsforskning og sensasjonsdokumentarer som i beste fall bærer preg av dårlig håndtverk, fremstår som forsøk på å tåkelegge hvorvidt denne enigheten faktisk eksisterer.

 

Dette er faktisk å snu virkeligheten helt på hodet. Det såkalte "konsensus" er preget av elendig forskning, mens de såkalte "skeptikerne" i realiteten er de eneste noenlunde kompetente i denne debatten. Og husk: de såkalte "2500 fremste forskerne i verden" inkluderer en hel haug med folk uten noen som helst form for faglige kvalifikasjoner. I realiteten er selve klimarapporten forfattet av rundt 200 mennesker og av disse er det mange som slett ikke er "verdens fremste forskere."

8466869[/snapback]

Nå blander du elendig forskning med elendig mediedekkning av forskningen. Hvis du ser på hva de fleste av vitenskapsmennene i Svindledokumentaren sier utenfor filmen så er argumentene deres langt mer overveide og nøytrale enn det filmen framstiller dem som, og det samme med hva klimarapporten sier.

 

Klimarapporten sier at det er stor sjanse for at deler av den globale oppvarmingen er menneskeskapt, kommer ikke med noen påstand om at de 200- som har laget den er alle verdens ledende forskere, og skylder ikke på Co2 alene.

 

Media gir derimot inntrykk av at all global oppvarming er menneskeskapt på grunn av Co2 alene, og at 2500 av verdens ledende vitenskapsfolk har laget rapporten. Men det er strengt tatt ikke rapoorten sin feil.

 

Men når begge sider i saken blir såpass grovt feilframstillt i media så er det jo lett å si at den ene siden har rett, selvom man egentlig ikke har satt seg inn i hva noen av sidene faktisk sier.

[Tokse]

"Poenget" her er vel nettopp at det er overveiende vitenskapelig konsensus om at det nettopp ikke er "hysteri" slik du kaller det, og at "opposisjonens" standpunkt, i den grad den eksisterer utover bestillingsforskning og sensasjonsdokumentarer som i beste fall bærer preg av dårlig håndtverk, fremstår som forsøk på å tåkelegge hvorvidt denne enigheten faktisk eksisterer.

 

Dette er faktisk å snu virkeligheten helt på hodet. Det såkalte "konsensus" er preget av elendig forskning, mens de såkalte "skeptikerne" i realiteten er de eneste noenlunde kompetente i denne debatten. Og husk: de såkalte "2500 fremste forskerne i verden" inkluderer en hel haug med folk uten noen som helst form for faglige kvalifikasjoner. I realiteten er selve klimarapporten forfattet av rundt 200 mennesker og av disse er det mange som slett ikke er "verdens fremste forskere."

8466869[/snapback]

Du har visst ikke helt samme syn på IPCC som denne karen skjønner jeg...:

The IPCC reports are widely regarded as the authoritative statements of scientific knowledge about climate change, and as such they carry enormous weight in both the scientific and policy communities. The immense credibility of the IPCC's reports arises from the credible process that produces it. The reports are based on the peer-reviewed literature and are written by hundreds of expert climate scientists from over 100 countries. The reports then go through multiple layers of review, including expert peer review by thousands of climate scientists who were not authors of the report.

 

The IPCC's Third Assessment Report, published in 2001, then went through review by a blue-ribbon panel convened by the U.S. National Academy of Sciences, which endorsed its findings. The conclusions of the IPCC reports have also been endorsed by the American Geophysical Union, the American Meteorological Society, the American Association for the Advancement of Science, and others.

 

The resulting IPCC reports are accepted worldwide as the best summaries of what the scientific community knows about climate change and how confidently we know it.

Grist, Environmental news and commentary

Endret 25. april 2007 av Tokse

[Niskivara]

Du har visst ikke samme syn på IPCC som denne karen skjønner jeg...

The IPCC reports are widely regarded as the authoritative statements of scientific knowledge about climate change, and as such they carry enormous weight in both the scientific and policy communities. The immense credibility of the IPCC's reports arises from the credible process that produces it. The reports are based on the peer-reviewed literature and are written by hundreds of expert climate scientists from over 100 countries. The reports then go through multiple layers of review, including expert peer review by thousands of climate scientists who were not authors of the report.

 

The IPCC's Third Assessment Report, published in 2001, then went through review by a blue-ribbon panel convened by the U.S. National Academy of Sciences, which endorsed its findings. The conclusions of the IPCC reports have also been endorsed by the American Geophysical Union, the American Meteorological Society, the American Association for the Advancement of Science, and others.

 

The resulting IPCC reports are accepted worldwide as the best summaries of what the scientific community knows about climate change and how confidently we know it.

Grist, Environmental news and commentary

8469820[/snapback]

Det der er en langt mer nyansert og nøyaktig forklaring enn det som ofte kommer fram i media. Media har en tendens til å blande tall på de som har skrevet rapporten og de som har gjennomgått den, og en tendens til å få konklusjonene til å virke langt mer bastante og simplistiske enn de virkelig er.

 

Men heldigvis så kan man som oftest finne linker tilbake til de opprinnelige presseskrivene og uttalelsene som er mye mer nøysomme enn de ferdige artikkelene.

 

Og konklusjonen er uansett at det er bre vitenskapelig konsensus om at deler av den globale oppvarmingen høyst sannsynlig er menneskeskapt. Noe som er en svært drastisk og alvorlig konklusjon.

 

Det synd at folk skal ignorere den konklusjonen utelukkende fordi media maler et litt for enkelt bilde i jakten på fete overskrifter. Og det er synd at argumentene mot spesifikke deler av rapporten skal framstilles av motstandere av miljøbevegelsen som bevis for at hele konklusjonen er feil. Det er alltid debatt om alle vitenskapelige konklusjoner. Ellers hadde det ikke vært vitenskap.

 

Synd... men også totalt forutsigbart og typisk.

[NitRam Den Gale]

Det er i det store og det hele den fjerde statsmakt, media, som har skapt mye av hysteriet rundt menneskeskapt global oppvarming. Hvis det ikke er sensasjonelt nok så når ikke nyheten avisen, med mindre man kan endre litt på fakta slik at det virker avskrekkende. Dessuten er media eksperter på å feilsitere, og jeg mistenker at flere gjør det med overlegg for å fremme et enkelt synspunkt; det mest sensasjonelle.

[Dorian Gray]

For de som ikke tror på disse småkjedelige dokumentarene så kan dere sjekke ut en dokumentar som heter The Day After Tomorrow. Som tittelen henviser til så vil faktisk verden gå under den 27. april, så jeg anbefaler å se den idag eller imorgen.

[ATWindsor]

For de som ikke tror på disse småkjedelige dokumentarene så kan dere sjekke ut en dokumentar som heter The Day After Tomorrow. Som tittelen henviser til så vil faktisk verden gå under den 27. april, så jeg anbefaler å se den idag eller imorgen.

8471501[/snapback]

 

Heh, tror neppe problemet er at folk henter sin informasjon fra for seriøse steder

 

AtW

[Onarki]

Hva får deg til å mene at den ene siden er elendig forskning, mens den andre er kompetent? For å være ærlig så lukter det av at du allerede har bestemt deg for hva du mener er riktig, og deretter koker i hop "vitenskaplg" argumentasjon i etterid.

 

AtW

8468590[/snapback]

 

Jeg har fulgt klimadebatten på nært hold regelmessig i snart 15 år. Mitt inntrykk etter disse 15 årene er at vi står overfor et enormt kompetanseproblem. Klimaforskere er som gruppe simpelthen ikke like gode forskere som andre. Dette skyldes delvis dårligere utdannelse enn faget deres krever, og delvis skyldes det en arroganse som gjør at de kommer med uttalelser og konklusjoner som det egentlig ikke finnes dekning for, og delvis skyldes det den etiske holdningen som er svært utbredt blant klimaforskere: hemmelighold av data, manglende kvalitetssikring, kameraderi fremfor kritisk diskusjon osv.

[pax1]

Så selv nylig "An inconvenient truth". Spørsmål rundt det.. ang. Larsen B Ice Shelf. Noen som har tall på hvor gammel den isen som brøt opp er? Hvor langt tilbake det kan antas å ha vært stabilt/voksende det som nå har brutt opp/smeltet?

[NitRam Den Gale]

De viste "The Great Global Warming Swindle" på svensk TV4 i går, og jeg venter nå på at en norsk TV kanal tør å vise andre synsvinkler enn den vanlige overenstemmelsen.