Dokumentar om Klimaendring

[NitRam Den Gale]

Denne artikkelen på Wikipedia belyser saken fra flere sider.

[Dotten]

En påstand jeg merket meg i denne er at det ikke er CO2 som medfører temperaturøkning, men at temperaturøkning medfører CO2 økning. Basert på at CO2 øker etter at temperaturen har økt, i følge forskningen. Noe som tilbakevises delvis i en av linkene presentert i denne tråden.

 

Etter å ha sett begge de to dokumentarene i løpet av et par dager så er inntrykket mitt at begge er veldig ensidige og begge er opptatt av at vi ikke må høre på de som er uenig. Gore var også veldig manipulativ til å bruke barn og familie som motiv og jeg skal gledelig innrømme jeg ble fristet til å redde verden ved å kildesortere bedre av hensyn til mine barn, etter at jeg så AIT

 

Hele debatten er blitt kaotisk og uoversiktlig da det går politikk i det. Politikere som enten er veldig for eller veldig imot teoriene blir såpass bundet opp mot sitt standpunkt at det skal mye til for at man tør innrømme at en tar feil om ting skulle tyde på det.

 

Det vil bli spennende å se om 50 år hva man slår fast da. Jeg tror uten tvil at mennesker kan påvirke miljøet. Vi er som et slags virus som angriper en celle og sakte men sikkert ødelegger den. Men om vi har noen katastrofal effekt på klimaet, eller om den er heller minimal i forhold til Solens påvirkning vet jeg ikke. Det får vitenskapsmennene krangle seg til enighet om.

 

Når jeg var liten var hysteriet at ny istid kom, har faktisk et par skolebøker som påpeker faren ved at det vil finne sted. Nå er det motsatt, vi vil vist kokes ihjel.

 

Personlig er jeg fornøyd hvis det ender på noe midt i mellom

[JBlack]

Hele debatten er blitt kaotisk og uoversiktlig da det går politikk i det. Politikere som enten er veldig for eller veldig imot teoriene blir såpass bundet opp mot sitt standpunkt at det skal mye til for at man tør innrømme at en tar feil om ting skulle tyde på det.

8449782[/snapback]

Det er det største problemet med debatten. Den er så unyansert.

 

Når jeg hører/leser: "Nå er alle seriøse forskere enige om..." så vet jeg at det er bullshit og ikke noe annet enn propaganda. Og da blir jeg veldig tvilende til sannhetsinnholdet i resten av påstandene også.

 

Dessuten, som jeg har nevnt i andre tråder her og der, det største problemet er allikevel overbefolkningen. Tre grunner:

 

1. Overbefolkningen er årsaken til at klimaendringer er et problem. Det bor så mange mennesker på planeten at alle utsatte steder blir befolket. Og dermed blir mange rammet av stormer, eventuell stigning av havet osv. Menneskeheten ville vært mye mer tilplasningsdyktige om vi var færre.

 

2. Klimaet vil endre seg uansett. Det har det alltid gjort. Selv om menneskeheten ble 100% utslippsnøytrale så vil klimaendringene fortsatt skje. I beste fall bare litt saktere.

 

3. Overbefolkning skaper større energibehov, og det blir vanskeligere å tilfredstille energibehovet med ren energi. Og man må spe på med alternative energikilder.

 

I tillegg har vi alle politiske konflikter som følge av overbefolkning, fattigdom osv.

 

Klimahysteriet bidrar til feil fokus og løser egentlig ingen ting på sikt. I beste fall vil det bare utsette enkelte ting. I verste fall blir det en økonomisk belasting som står i veien for å fikse på det virkelige problemet, som er overbefolkningen og det at milliardene i den fattige verden en dag skal opp til vår levestandard.

 

Jeg har tatt opp problemet tidligere:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...ilj%F8problemet

[teflonpanne]

Jeg så akkurat på dokumentaren planeten http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/240704.

De mener at overbefolkning ikke er problemet, det vil stabilisere seg rundt 9 mrd i år 2050. Problemet er at land som Kina og India får vestlig standard, som det ikke er nok ressurser til.

 

Men nå vet jeg ikke hva jeg skal tro lenger når alle sier forskjellige ting :X

[JBlack]

Jeg så akkurat på dokumentaren planeten http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/240704.

De mener at overbefolkning ikke er problemet, det vil stabilisere seg rundt 9 mrd i år 2050. Problemet er at land som Kina og India får vestlig standard, som det ikke er nok ressurser til.

8449971[/snapback]

Her er det er par ting å kommentere.

 

1. Overbefolkning er ikke et problem. Problemet er hvis alle får samme høye levestandard. Implisitt: Det er ikke et problem dersom vi kan undertrykke store deler av verden og tvinge dem til å leve i fattigdom.

 

Men det kan vi ikke. Vi kan det ikke etisk og moralsk sett. Og vi kan det ikke i praksis da dette vil være en kime til internasjonal politisk uro og terrorisme i all fremtid.

 

2. Jeg har sett flere forskjellige prognoser på når befolkningen vil stabilisere seg. Spørsmålet i alle tilfelle er, hva er den stabiliserende årsaken? Sult og nød? Epidemier?

 

Vi ser i dag at det er i den fattige verden befolkningen øker raskest. Det er også her vi finner mest nød og død. Det er her potensialet for menneskeutslettende epidemier er størst.

 

Altså:

Fattigdom medfører befolkningsvekst. Samtidig forventer man at veksten vil stanse. Samtidig sier man at problemet er hvis levestandarden øker. Dette rimer ikke i det hele tatt. Dette er selvmotsigende.

 

Befolkningsveksten kan bare stoppe på en god måte ved at den fattige verden får hevet sin levestandard til vårt nivå. Først da vil befolkningsveksten avta, og befolkningen kunne gå tilbake.

 

Men her sier du jo at det er dette som er problemet.

 

En ting til:

Det er allerede for trangt på jordkloden. Det ser vi av hvor mange som rammes av tsunamier, stormer og at havet stiger. Da er ikke 2 mrd til problemfritt.

 

 

Jeg har forøvrig ikke sett dokumentaren du nevner ennå.

[Me sjøl]

Det er viktig å se begge sidene av saken

8449249[/snapback]

Jada. Teach the controversy. Det er ett av slagordene til Intelligent Design-bevegelsen, og det passer fint for klimaskeptikere også. Det er alltid minoriteten som tjener på å belyse flere sider. Ikke at det er noe galt i å belyse flere sider i seg selv, men når den ene siden er så mindre vitenskapelig enn den andre, så kan man begynne å lure.

 

Det er ikke rart det er vanskelig å få oversikt. Den ene siden begynner å beskylde den andre for å konspirere osv., den andre svarer med å beskylde motstanderne for å være uvitenskapelige, og slik holder man på. Det er alltid slik med politikk og vitenskap. De går ikke så godt i hop.

[JBlack]

Det er viktig å se begge sidene av saken

8449249[/snapback]

Jada. Teach the controversy. Det er ett av slagordene til Intelligent Design-bevegelsen, og det passer fint for klimaskeptikere også.

8450169[/snapback]

ID er ikke vitenskap. Evolusjonsteori er det.

Begge parter i klimadebatten baserer seg på vitenskapelige metoder.

 

 

Det er alltid minoriteten som tjener på å belyse flere sider. Ikke at det er noe galt i å belyse flere sider i seg selv, men når den ene siden er så mindre vitenskapelig enn den andre, så kan man begynne å lure.

8450169[/snapback]

Hvordan kan du slå fast at ene parten i klimadebatten er mindre vitenskapelig enn den andre?

[Lemkin]

Det er viktig å se begge sidene av saken

8449249[/snapback]

Jada. Teach the controversy. Det er ett av slagordene til Intelligent Design-bevegelsen, og det passer fint for klimaskeptikere også. Det er alltid minoriteten som tjener på å belyse flere sider. Ikke at det er noe galt i å belyse flere sider i seg selv, men når den ene siden er så mindre vitenskapelig enn den andre, så kan man begynne å lure.

 

Her er jeg uenig med deg på flere måter.

 

1. ID-bevegelsene hadde ikke blitt svekket (dvs, det hadde ikke vært noe mediastyr rundt de) hvis de ikke hadde blitt utfordret, og at deres tullball hadde kommet frem. Debatten fører til ferre kreasjonister, mens fravær av debatt fører til flere.

 

2. Det virker som du prøver å avskrive alle motargumentene på "den andre siden", ved å slenge dritt om de og diskreditere personene/gruppen, i stedet for å argumentere mot argumentene.

 

3. Begge sidene på klimadebatten benytter seg av vitenskaplige metoder. Så lenge det er usikkert hos forskerene (og da utelukker vi alle politikere og lekmenn), ser jeg ingen grunn til å ta en av sidene på en så bastant måte som enkelte gjør. IPCC fikk jo seg en kraftig knekk med tanke på hockeykøllegrafen, hva er det som tilsier at de ikke tar feil nå?

 

Det er ikke rart det er vanskelig å få oversikt. Den ene siden begynner å beskylde den andre for å konspirere osv., den andre svarer med å beskylde motstanderne for å være uvitenskapelige, og slik holder man på. Det er alltid slik med politikk og vitenskap. De går ikke så godt i hop.

8450169[/snapback]

 

Det er jo akuratt dette du gjør nå.

[pax1]

Det er viktig å se begge sidene av saken

8449249[/snapback]

Jada. Teach the controversy. Det er ett av slagordene til Intelligent Design-bevegelsen, og det passer fint for klimaskeptikere også.

8450169[/snapback]

ID er ikke vitenskap. Evolusjonsteori er det.

Men det er de som vil være uenig med deg i det og hevde at ID eller kreasjonisme også er vitenskap....

 

Begge parter i klimadebatten baserer seg på vitenskapelige metoder.

Det er alltid minoriteten som tjener på å belyse flere sider. Ikke at det er noe galt i å belyse flere sider i seg selv, men når den ene siden er så mindre vitenskapelig enn den andre, så kan man begynne å lure.

8450169[/snapback]

Hvordan kan du slå fast at ene parten i klimadebatten er mindre vitenskapelig enn den andre?

8450345[/snapback]

 

Tror dette bildet kommer mer og mer til å bli slik som forskning rundt skadevirkningen ved sigarett-røyking... Joda, det kommer en eller annen Phillip Morris sponset rapport som sier røking ikke er skadelig, og det vil vel komme Shell-sponsede rapporter som sier at 1) Det skjer ingen klimaendringer og 2) Hvis det skjer klimaendringer så har ikke menneskenes aktiviteter noenting å si, men de vil vel bli sjeldnere og sjeldnere... Og på samme måte som med røyking vil vel de aller fleste etterhvert akseptere det som i dag allerede i stor grad er konsensus i klimaforsknings-miljøer...

 

For øvrig syns jeg mye av styret rundt "klima-kvoter", "er du en miljø-'værsting'?" etc er problematisk. Trekker bare bort fra det som kan være en meget stor utfordring for menneskeheten som helhet. Og så er jeg lei dette med Norge som "foregangs-land". Om vi drar 1 eller 10 ganger til syden betyr overhodet ingen ting i det store bildet... USA 5% av verdens befolkning og 50% (ca?) av energiforbruket?.. Kina på god vei.. Hva vi gjør eller ikke gjør her betyr fint lite..

Endret 23. april 2007 av pax1

[JBlack]

Men det er de som vil være uenig med deg i det og hevde at ID eller kreasjonisme også er vitenskap....

8450519[/snapback]

Det er alltid folk som vil være uenig. Det blir ikke noe mer vitenskap av den grunn.

 

Problemet med ID er at ID ikke fremsetter noen etterprøvbare teorier, en absolutt forutsetning for å kalle noe vitenskap.

 

Dette ble uansett prøvd i rettenm og retten fant at ID ikke var vitenskap.

 

Når det gjelder klimadebatten er det to parter som bruker samme metoder og samme data, men tolker disse forskjellige. Det er en helt annen situasjon.

 

 

Tror dette bildet kommer mer og mer til å bli slik som forskning rundt skadevirkningen ved sigarett-røyking... Joda, det kommer en eller annen Phillip Morris sponset rapport som sier røking ikke er skadelig, og det vil vel komme Shell-sponsede rapporter som sier at 1) Det skjer ingen klimaendringer og 2) Hvis det skjer klimaendringer så har ikke menneskenes aktiviteter noenting å si, men de vil vel bli sjeldnere og sjeldnere... Og på samme måte som med røyking vil vel de aller fleste etterhvert akseptere det som i dag allerede i stor grad er konsensus i klimaforsknings-miljøer...

8450519[/snapback]

Dette er kun spekulasjoner.

[Lemkin]

Tror dette bildet kommer mer og mer til å bli slik som forskning rundt skadevirkningen ved sigarett-røyking... Joda, det kommer en eller annen Phillip Morris sponset rapport som sier røking ikke er skadelig, og det vil vel komme Shell-sponsede rapporter som sier at 1) Det skjer ingen klimaendringer og 2) Hvis det skjer klimaendringer så har ikke menneskenes aktiviteter noenting å si, men de vil vel bli sjeldnere og sjeldnere... Og på samme måte som med røyking vil vel de aller fleste etterhvert akseptere det som i dag allerede i stor grad er konsensus i klimaforsknings-miljøer...

8450519[/snapback]

 

Fokuserer vi på hvem som står bak finnansieringen av forskning og meninger, så bør det meste av klimaforskning fra Norges side bli diskvalifisert.

 

Oljepenger blir forskningspenger

 

For eksempel: Hva er det egentlig som diskvalifiserer de såkalte klimaskeptikerne i enkelte mediers fremstilling av dem? Er det standpunktet deres, eller er det de påståtte forbindelsene til oljeindustrien?

 

Forbindelser til oljeindustrien betyr vel ikke automatisk at forskningen blir korrupt? I så fall står vi foran en stor opprydningsprosess, for oljeindustrien har mange forskjellige forbindelser til miljøer innen forskning.

 

Det gjelder også i Norge.

 

For eksempel var Trude Sundset, sjefforsker i Statoil, ett av medlemmene i det såkalte klimaforskningsutvalget som utarbeidet Nasjonal handlingsplan for klimaforskning, på oppdrag fra Forskningsrådet og Miljøverndepartementet.

 

Rapporten Norsk klimaforskning. En undersøkelse av innsats og ressursbruk i 2005, viser at næringslivet finansierte klimaforskning utført i instituttsektoren med rundt 50 millioner kroner, og åtte millioner kroner i universitets- og høgskolesektoren.

 

I tillegg utførte næringslivet selv klimaforskning for rundt 256 millioner kroner. Nesten halvparten av næringslivets egenutførte klimaforskning ble utført av foretak innen petroleumssektoren.

 

Statoil har dessuten inngått et forskningssamarbeid med Det norske videnskaps-akademi i programmet VISTA, som blant annet finansierer miljø- og klimarelatert forskning ved norske universiteter og institutter. Statoil gir i tillegg en del generell støtte til norske universiteter.

 

Forøvrig mottar flere norske miljøorganisasjoner penger fra oljeindustrien, uten at vi dermed oppfatter dem som bøller.

http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

[pax1]

Men det er de som vil være uenig med deg i det og hevde at ID eller kreasjonisme også er vitenskap....

8450519[/snapback]

Det er alltid folk som vil være uenig. Det blir ikke noe mer vitenskap av den grunn.

Jeg ser ikke ID eller kreasjonisme som vitenskap heller. Men det forhindrer ikke at en del gjør det og bruker til dels store pengesummer for å finansiere slik "forskning" (USA).

 

Problemet med ID er at ID ikke fremsetter noen etterprøvbare teorier, en absolutt forutsetning for å kalle noe vitenskap.

Helt ening.

 

Dette ble uansett prøvd i rettenm og retten fant at ID ikke var vitenskap.

Hm?

 

Uansett.. hva en retts-instans mener er vel rimelig uvesentlig.. Hvis de hadde konkludert med at ID var vitenskap hadde du vel ikke sagt "Javel"

 

Dette er kun spekulasjoner.

8450536[/snapback]

Ikke bare.. For en del år siden var det stor uenighet om hvorvidt (unormale) klimaendringer faktisk fant sted. Nå er debatten mye mer rundt i hvor stor grad endringene er forårsaket av menneske-aktiviteter.

[JBlack]

Uansett.. hva en retts-instans mener er vel rimelig uvesentlig.. Hvis de hadde konkludert med at ID var vitenskap hadde du vel ikke sagt "Javel"

8450624[/snapback]

Hvis retten hadde konkludert slik, så hadde det vært en god grunn til det. Og da hadde jeg forholdt meg til den grunnen.

 

Dette er kun spekulasjoner.

8450536[/snapback]

Ikke bare.. For en del år siden var det stor uenighet om hvorvidt (unormale) klimaendringer faktisk fant sted. Nå er debatten mye mer rundt i hvor stor grad endringene er forårsaket av menneske-aktiviteter.

8450624[/snapback]

Hva er forksjellen på en diskusjon om unormale endringer og en diskusjon om menneskeskapte endringer?

 

Det er jo i essens samme diskusjonen. Det som er forskjellen er at vi har mer og bedre data å gå etter i dag enn for en del år siden.

[pax1]

Uansett.. hva en retts-instans mener er vel rimelig uvesentlig.. Hvis de hadde konkludert med at ID var vitenskap hadde du vel ikke sagt "Javel"

8450624[/snapback]

Hvis retten hadde konkludert slik, så hadde det vært en god grunn til det. Og da hadde jeg forholdt meg til den grunnen.

Tviler jeg på... Rettsinstanser er ikke ufeilbarlig. Det eneste som betyr noe er om det forholder seg til vitenskapelig metode eller ikke...

 

Dette er kun spekulasjoner.

8450536[/snapback]

Ikke bare.. For en del år siden var det stor uenighet om hvorvidt (unormale) klimaendringer faktisk fant sted. Nå er debatten mye mer rundt i hvor stor grad endringene er forårsaket av menneske-aktiviteter.

8450624[/snapback]

Hva er forksjellen på en diskusjon om unormale endringer og en diskusjon om menneskeskapte endringer?

 

Det er jo i essens samme diskusjonen.

Nei, det er stor forskjell på å diskutere om noe faktisk finner sted, eller på å diskutere om noe som er allment akseptert at finner sted er forårsaket av X.

[JBlack]

At klimaet endrer seg har vi visst i masser av år. Når mener du dette var kontroversielt?

[pax1]

At klimaet endrer seg har vi visst i masser av år. Når mener du dette var kontroversielt?

8450967[/snapback]

Man behøver vel bare å gå en 10 år tilbake.. Da var det vel "global oppvarming" ideen mye mer kontroversiell enn i dag (og kanskje nødvendig å presisere unormalt sterk og hurtig oppvarming i forhold til vanlige klimasykluser). Når er det en mye mer akseptert ide, mens debatten er mer rundt menneskets rolle i dette.

[JBlack]

At klimaet endrer seg har vi visst i masser av år. Når mener du dette var kontroversielt?

8450967[/snapback]

... (og kanskje nødvendig å presisere unormalt sterk og hurtig oppvarming i forhold til vanlige klimasykluser). ....

8450988[/snapback]

Og da er sirkelen sluttet. Unaturlig impliserer menneskeskapt. Og menneskapt eller ikke er fortsatt kontroversjen i dag.

[pax1]

At klimaet endrer seg har vi visst i masser av år. Når mener du dette var kontroversielt?

8450967[/snapback]

... (og kanskje nødvendig å presisere unormalt sterk og hurtig oppvarming i forhold til vanlige klimasykluser). ....

8450988[/snapback]

Og da er sirkelen sluttet. Unaturlig impliserer menneskeskapt. Og menneskapt eller ikke er fortsatt kontroversjen i dag.

8451132[/snapback]

 

Kanskje en ide å ikke legge ord i munnen på meg? Sa "unormalt" og ikke "unaturlig"..

[JBlack]

Og det endrer poenget på hvilken måte?

[pax1]

Og det endrer poenget på hvilken måte?

8451233[/snapback]

 

Tror du det impliserer menneskapt når meteoroligisk institutt sier "unormalt mye nedbør" eller "mot normalt" f.eks ?.. Herregud... Tror ikke jeg gidder dette her mer...

Endret 25. april 2007 av Dotten