Dokumentar om Klimaendring

[ArmenMinAU]

De andre stoffene utgjør som sagt i filmen, omtrent INGENTING. Ikke engang i forhold til CO2. Det er uansett bare CO2 som kan skape noen som helst slags oppvarming, men nå er det jo slik at global oppvarming skaper det hvertfall ikke.

 

Ulandene må få lov å utvikle seg og "forurense" like mye som dagens vestlige land gjorde i sin egen utviklingsperiode. Jeg ser ingen grunn til at vi ikke kan "forurense" mer uansett. Om vi nå kan kalle det forurensing.

Endret 22. april 2007 av ArmenMinAU

[Me sjøl]

Uansett, så er alle argumentene i filmen ovenfor umulig å motsi. Faktaen og statistikken er jo steinsikker.

8447654[/snapback]

Haha, da er det ikke vitenskap, for vitenskapelige hypoteser kan alltid tilbakevises.

[ArmenMinAU]

Don't think so dude.

[Niskivara]

Problemet per i dag er jo det at alle fokuserer så mye på CO2 rensing, og det de heller burde fokusert på er som du sier utslipp av svovel, NOxer osv. som faktisk påvirker oss direkte. Jeg synes synd på astmatikere som lever i storbyer i dag, det er ikke en lett hverdag. Man har jo  gjort undersøkelser som tilsier at det er sunnere å røyke 20 om dagen enn å bo i storbyer som Moskva... Delen om Afrika i dokumentaren er også helt soleklar, og jeg er enig med deg i at det er inhumant å få fattige Afrikanere til å bruke solcellepaneler fremfor langt mer effektive energikilder som faktisk kan gi Afrikanere en god fremtid.

8448011[/snapback]

Det er nok ikke alle som fokuserer på Co2, men som det ble sagt i dokumentaren er det nok lettere å inkludere ordene "global oppvarming" i en støttesøknad hvis man vet at det øker sjansene for å få penger. Men det betyr jo ikke at de alle sammen faktisk studerer Co2.

 

Men... selvom det kanskje blir gitt penger litt for lett til all forskning som omhandler global oppvarming, så må man ikke se bort fra at det gies penger andre veien også. Selvom alle vitenskapsmennene i filmen insisterer på at de ikke får penger fra "the multi-nationals"(Korporasjoner), så er det faktisk ikke løgn at korporasjoner betaler digre mengder penger for å betale vitenskapsmenn for å lage positive undersøkelser for dem(For å bevise at stoff X ikke dreper fisken i elven, eller at medisin Y ikke skaper muterte monsterbarn) og i tilleg har mange ganger blitt tatt i å kneble rapporter som ikke taler godt for deres produkter.

 

Så det finnes mange måter vitenskapsmenn uten integritet kan lure til seg penger litt for lett.

 

Men dette var egentlig bare en litt lang post for å si at jeg er helt enig i det du skrev.

[Niskivara]

Uansett, så er alle argumentene i filmen ovenfor umulig å motsi. Faktaen og statistikken er jo steinsikker.

8447654[/snapback]

Haha, da er det ikke vitenskap, for vitenskapelige hypoteser kan alltid tilbakevises.

8448164[/snapback]

Don't think so dude.

8448203[/snapback]

Jo, jo han har faktisk helt rett. Hvis det er en gyldig vitenskapelig hypotese, så er den ikke "fakta" eller "steinsikker", den er "vitenskapelig sannsynliggjort".

 

Mange av argumentene i filmen er veldig enkle å motsi, uten at det betyr at alle argumentene i filmen er gale. Problemet er når vitenskapsmenn slutter å tillate motsigelser, noe som er påstanden filmen gjør. Men dette er ikke vitenskap, det er personlige påstander fra vitenskapsmenn.

[ArmenMinAU]

Mye statistikk og fakta også, som jeg ser stemmer ganske så bra.

[NitRam Den Gale]

Problemet per i dag er jo det at alle fokuserer så mye på CO2 rensing, og det de heller burde fokusert på er som du sier utslipp av svovel, NOxer osv. som faktisk påvirker oss direkte. Jeg synes synd på astmatikere som lever i storbyer i dag, det er ikke en lett hverdag. Man har jo  gjort undersøkelser som tilsier at det er sunnere å røyke 20 om dagen enn å bo i storbyer som Moskva... Delen om Afrika i dokumentaren er også helt soleklar, og jeg er enig med deg i at det er inhumant å få fattige Afrikanere til å bruke solcellepaneler fremfor langt mer effektive energikilder som faktisk kan gi Afrikanere en god fremtid.

8448011[/snapback]

Det er nok ikke alle som fokuserer på Co2, men som det ble sagt i dokumentaren er det nok lettere å inkludere ordene "global oppvarming" i en støttesøknad hvis man vet at det øker sjansene for å få penger. Men det betyr jo ikke at de alle sammen faktisk studerer Co2.

 

Men... selvom det kanskje blir gitt penger litt for lett til all forskning som omhandler global oppvarming, så må man ikke se bort fra at det gies penger andre veien også. Selvom alle vitenskapsmennene i filmen insisterer på at de ikke får penger fra "the multi-nationals"(Korporasjoner), så er det faktisk ikke løgn at korporasjoner betaler digre mengder penger for å betale vitenskapsmenn for å lage positive undersøkelser for dem(For å bevise at stoff X ikke dreper fisken i elven, eller at medisin Y ikke skaper muterte monsterbarn) og i tilleg har mange ganger blitt tatt i å kneble rapporter som ikke taler godt for deres produkter.

 

Så det finnes mange måter vitenskapsmenn uten integritet kan lure til seg penger litt for lett.

 

Men dette var egentlig bare en litt lang post for å si at jeg er helt enig i det du skrev.

8448219[/snapback]

Det er helt sant Det jeg ergrer meg over mest av alt er personer, eller rettere sagt, politikere som Jens Stoltenberg som fokuserer alt for mye på CO2 rensing bare fordi det er ansett som populær politikk og vil skaffe dem flere velgere ved neste valg... Problemet er at vi aldri får alle fakta på bordet, og det medfører at media bare kjører på med en teori og dette fører igjen til at politikerne velger å følge den mest populistiske teorien. Det er trist å se at den fjerde statsmakten (media) har fått så stor makt at man velger å se bort ifra harde fakta, eller i det hele tatt å stille seg kritisk til en hypotese/teori.

[Me sjøl]

Mye statistikk og fakta også, som jeg ser stemmer ganske så bra.

8448349[/snapback]

Hvordan kan det ha seg at vi aldri hører om slik forskning som faktisk er publisert og peer-reviewed, og ikke bare slengt ihop på et filmbånd? Kan det være...en konspirasjon ?

[Niskivara]

Mye statistikk og fakta også, som jeg ser stemmer ganske så bra.

8448349[/snapback]

Statistikk er noe av det letteste å manipulere.

 

Og man har ikke plass til mange fakta i en dokumentar på litt over en time.

 

Man kan lett lage en dokumentar om så godt som hva som helst og få den til å virke som fakta ved å bruke statistikk og såkalte "eksperter". Hvis en så kort dokumentar som dette overbeviser deg helt om noe som helst, så bør du nok bli litt mindre naiv.

 

Nå sier jeg ikke at dokumentaren er manipulert eller falsk, for jeg har ikke noe grunnlag for å tro det. Jeg kan godt kjøpe at menneskeskapt global oppvarming er overhypet for sin sjokkeffekt, og at teorien egentlig ikke har stødig nok vitenskapelig grunnlag. Jeg har uansett alltid vært for å gjøre noe med de tingene som affekterer oss direkte først. Luftforurensing, vannforurensing, jordforurensing. Og å gjøre noe med det globalt, men uten å hindre utviklingsland sin rett til å bygge seg opp. Og dette er det viktigste uansett om det er diskusjoner om detaljer i effektene av en type utslipp.

Det er helt sant    Det jeg ergrer meg over mest av alt er personer, eller rettere sagt, politikere som Jens Stoltenberg som fokuserer alt for mye på CO2 rensing bare fordi det er ansett som populær politikk og vil skaffe dem flere velgere ved neste valg... Problemet er at vi aldri får alle fakta på bordet, og det medfører at media bare kjører på med en teori og dette fører igjen til at politikerne velger å følge den mest populistiske teorien. Det er trist å se at den fjerde statsmakten (media) har fått så stor makt at man velger å se bort ifra harde fakta, eller i det hele tatt å stille seg kritisk til en hypotese/teori.

8448363[/snapback]

Det er jo et problem med hele det politiske og mediastyrte samfunnet vi har i dag. Arbeiderpartiet sier en ting for å sanke stemmer, så sier Fremskrittpartiet en annen ting fordi de ser at det er stemmer å sanke fra de som ikke er enige med Arbeiderpartiet, og ingen av partene bringer faktisk noe ekte til bordet, kun frieri til avisene som skriver om det som gir dem best overskrifter og høyest salgstall. Sinnsykt system.

 

Men når det gjelder å kutte Co2forbruket i Norge er uansett ikke en negativ ting. Som dokumentaren sier så får kvinner og barn i Afrika lidelser fodi de koker maten sin over innendørs bål. Vi får de samme lidelsene av å gå rundt i en by, fordi biler slipper ut mer eller mindre de samme gassene i mye større omfang(heldigvis utendørs, ellers hadde det blitt mye verre).

 

At utvikling av industri for å skape levelige kår i u-land skal bli nektet er derimot absurd. Men største problemet der er vel at det meste industri som utvikles i u-land ikke utvikles for å skape levelige vilkar, men for å skape billige luksusprodukter til I-land. Men det er et helt annet tema, som ikke har med miljø å gjøre, heller økonomi.

[Saftis]

Mye statistikk og fakta også, som jeg ser stemmer ganske så bra.

8448349[/snapback]

Som du ser? Fra hvilket ståsted? En sofasitter med ingen andre kilder enn denne ene dokumentaren?

 

Her har du en side hvor 12 av påstandene fra "The Great Global Warming Swindle" er debunked, følg lenkene under siste debunk for ytterligere forklaring av noen av punktene. Jeg vil også anbefale å ta deg en tur på filmens wikipedia-side for øvrige lenker.

 

Det kommer blant annet frem at det er dratt konklusjoner uten grunnlag, at rapporter er blitt feiltolket, at grafer som i det store og hele ikke stemmer overens med de fremlagte teoriene, er blitt manipulert, at forskere som deltar i filmen senere har motbevist sine egne uttalelser, eller at de har vært opprørt over vinklingen som har blitt gitt det de har sagt, og at mange av artiklene det refereres til i programmet rett og slett ikke lever opp til vitenskapelige standarder.

[ArmenMinAU]

Den sida du linker til motbeviser ingenting. Det er jo bare en haug med påstander.

[Niskivara]

Den sida du linker til motbeviser ingenting. Det er jo bare en haug med påstander.

8448833[/snapback]

Men dokumentaren er ikke det?

 

Hva med å heller prøve å se om påstandene i filmen er korrekte basert på å lære deg nok om feltet og sammenligne kildene? Høres mye logisk ut enn å bare godta alt som blir sagt i en kort dokumentar som ubestritt fakta uten å sjekke noe av det.

[Saftis]

Akkurat det samme kan sies om filmen du tilsynelatende holder så hellig.

 

Siden er på langt nær noen "sannhet" i seg selv, like lite som denne dokumentaren er det.

Hvis du tar av deg vrangbrillene, kanskje du faktisk klarer å innse at argumentene er logisk oppbygde, og baserer seg på kildereferanser for faktaopplysninger. Selvfølgelig, selv om det kan godt hende at en med bred kunnskap innenfor klimaforskning vil kunne tilbakevise noen "debunks", gir det en pekepinn på at du ikke skal sluke alt du ser rått, slik som du tilsynelatende har gjort med denne dokumentaren.

 

Det flesteparten ender opp med å gjøre i en slik kompleks verden, er å støtte seg til det majoriteten av forskere innenfor fagfeltet har kommet frem til, som er veldig avvikende fra det virkelighetsbildet som forsøkes fremstilt i "The Great Global Warming Swindle".

Endret 22. april 2007 av Saftis

[Gjest Slettet+5432143541]

Den sida du linker til motbeviser ingenting. Det er jo bare en haug med påstander.

8448833[/snapback]

 

Hva med linkene innad i artikkelen, er de troverdige?

 

Virket ellers som en troverdig artikkel og jeg lærte mye

Endret 22. april 2007 av Slettet+5432143541

[Niskivara]

Den sida du linker til motbeviser ingenting. Det er jo bare en haug med påstander.

8448833[/snapback]

 

Hva med linkene innad i artikkelen, er de troverdige?

 

Virket ellers som en troverdig artikkel og jeg lærte mye

8448899[/snapback]

Wow.... Fulgte et par av linkene nederst, og googlet opp informasjonen separat.

 

Det virker som om Channel 4 distanserer seg fra filmen, noen av vitenskapsmennene klager over at deres synspunkter ble forvridd og at filmen ikke forholder seg til fakta, grafer og statistikk er blitt forfalsket, og generelt så virker hele tingen som en... svindel.

 

Metoden var nok enkel nok:

 

Få en del vitenskapsmenn til å intervjues om feil og feilframstillinger angående global oppvarming, klipp sammen de mest sensasjonelle utsagnene til å virke som de sier at hele teorien er feil, og sett det sammen med manipulerte grafer.

 

Herlige saker.

 

[ArmenMinAU]

Finnes det i det hele tatt forskere som virkelig forsker på dette, uten å ta parti?

 

Selv tror jeg forskerne i filmen er de som har rett. De paranoide klimakommunistene er nok de som er betalt for å si whatever.

[Niskivara]

Finnes det i det hele tatt forskere som virkelig forsker på dette, uten å ta parti?

 

Selv tror jeg forskerne i filmen er de som har rett. De paranoide klimakommunistene er nok de som er betalt for å si whatever.

8449112[/snapback]

Så.... hvem får de betalt av?

[Saftis]

Jeg har allerede referert deg til dette, men siden du tydeligvis har ignorert det, siterer jeg fra direkte fra wikipedia:

Carl Wunsch, one of the scientists featured in the programme, has said that he was "completely misrepresented" in the film and had been "totally misled" when he agreed to be interviewed.[15][4] He called the film "grossly distorted" and "as close to pure propaganda as anything since World War Two."[16] Wunsch was reported to have threatened legal action

UK Secretary of State for Environment, Farming and Rural Affairs, David Miliband presented a rebuttal of the main points of the film on his blog and stated "There will always be people with conspiracy theories trying to down the scientific consensus, and that is part of scientific and democratic debate, but the science of climate change looks like fact to me."

Climate scientists William Connolley and Gavin Schmidt write in the RealClimate blog that the programme selectively used data that was sometimes decades old in making its arguments, altered graphs to make it appear that older observations had been made more recently, and used older scientific studies when more recent research would have disagreed with the film's conclusions.

The British Antarctic Survey released a "Statement" about the The Great Global Warming Swindle. It is highly critical of the programme, singling out the use of a graph with the incorrect time axis, and also the statements made about solar activity: "A comparison of the distorted and undistorted contemporary data reveal that the plot of solar activity bears no resemblance to the temperature curve, especially in the last 20 years." Comparing scientific methods with Channel 4's editorial standards, the statement says: "Any scientist found to have falsified data in the manner of the Channel 4 programme would be guilty of serious professional misconduct." It uses the feedback argument to explain temperatures rising before CO2. On the issue of volcanic CO2 emissions, it says:

 

A second issue was the claim that human emissions of CO2 are small compared to natural emissions from volcanoes. This is untrue: current annual emissions from fossil fuel burning and cement production are estimated to be around 100 times greater than average annual volcanic emissions of CO2. That large volcanoes cannot significantly perturb the CO2 concentration of the atmosphere is apparent from the ice core and atmospheric record of CO2 concentrations, which shows a steady rise during the industrial period, with no unusual changes after large eruptions.[11]

Alan Thorpe, professor of meteorology at the University of Reading and Chief Executive of the UK Natural Environment Research Council, commented on the film in New Scientist. He wrote, "First, let's deal with the main thesis: that the presence or absence of cosmic rays in Earth's atmosphere is a better explanation for temperature variation than the concentration of CO2 and other gases. This is not a new assertion and it is patently wrong: there is no credible evidence that cosmic rays play a significant role...Let scepticism reign, but let's not play games with the evidence."[12]

The Royal Society has issued a press release in reaction to the movie. In it, Martin Rees, the president of the Royal Society, shortly restates the predominant scientific opinion on climate change and adds:

 

"Scientists will continue to monitor the global climate and the factors which influence it. It is important that all legitimate potential scientific explanations continue to be considered and investigated. Debate will continue, and the Royal Society has just hosted a two day discussion meeting attended by over 300 scientists, but it must not be at the expense of action. Those who promote fringe scientific views but ignore the weight of evidence are playing a dangerous game. They run the risk of diverting attention from what we can do to ensure the world's population has the best possible future. [13]

Armand Leroi, while acknowledging that "I am no climate scientist" in an e-mail to Durkin dated March 9, 2007, raised concerns with Durkin about his use of Friis-Christensen's 1991 paper on time-series correlations between solar activity and terrestrial temperatures since 1860. In the years since its publication this work has been criticised, for example in a series of papers by Peter Laut.

 

Du virker som en borderline paranoid konspirasjonsfanatiker med en forkjærlighet for å poste meningsløse one-linere. Jeg tipper at grunnen til at du så febrilsk vil holde det dokumentaren presenterer for sannhet, er at det er en "convenient truth", det betyr at vi i større grad kan sløse og gi faen i uoverskuelig fremtid.

 

Så jeg tror jeg avslutter mine innlegg i denne tråden med dette, siden det utviklet seg til akkurat det jeg sa det kom til å gjøre i første post.

[Dorian Gray]

En ting er sikkert, og det er at uansett hvilken side av debatten det er snakk om, så er filmen om klimaendringer utrolig kjedelige.

 

 

Det skal dog være sagt at noen av påstandene i denne filmen virket litt løsere enn de i AIT. Der var det "her er en graf og alle i verden er enig og sånn er det", mens i denne var det "heheheh, ja, de sier jo det, men sannheten er jo DETTE", før de viser en tegning av en vulkan.

[Trynemjoel]

Det er viktig å se begge sidene av saken