Til medlemmer i Rødt: Revolusjonen?

[CAT0]

Igjen - greit nok at du synes det er urettferdig at et fåtall rikmannsunger får dette dekket av foreldrene sine, men igjen - hvis du klarer deg greit selv, hvorfor bry seg så mye om at andre har det bedre?

Det er å snu skåla på hue. Urettferdigheten ligger ikke at det er et fåtall ekstremt rike, men urettferdigheten ligger i at det er så skeivt fordelt. Det er ikke urettferdig at det eksisterer rike mennesker, men det er urettferdig at det eksisterer fattige.

 

Trolig ikke, men 30 øre i timen som i Kina er en god mulighet.

8467511[/snapback]

Og det er funksjonshemmede i Norge tjener 5kr timen. Jeg ser ikke du rope høyt om det?

[Gjest Slettet+12341842]

Ja, jeg skjønner jo det at Rødt ikke er e gjeng med idioter, og at ikke høyre-folker feilfrie. Gode argumenter Det var slike jeg ville høre

 

Men denne:

B)Her virker det på meg som du blander med verdimoralistiske lover, som like gjerne forekommer i politiske partier som ønsker stor grad av markedsstyring, som Krf og Republikanerne(USA).

Altså: Økt markedsstyring er kanskje en av grunnene til at mange kvier seg for å stemme på partier som er for det? Jeg ville allefall ikke gitt min stemme i de valgene jeg får delta i etter at jeg har fylt 18 til partier som er for økt markedsstyring. Verdimoralske lover / grunnverdier er kanskje noe av det viktigste man bør være enig i for å stemme på et parti? Jaja - økt markedsstyring eller ikke; vi mennesker er forskjellige i våre meninger

[kkt1986]

3. Problemer med sosialisme (i altfor stor grad):

 

A) Det blir ikke skapt nye øknomiske verdier, etter min mening.

"Å skape nye verdier" er ikke nødvendigvis et gode. Insentivet i kapitalismen for å "skape nye verdier" kan føre til rovdrift av ressurser (både menneskelige og naturressurser). Ett dagligdags eksempel er mobiler og andre elektroniske artikler, som går ut på dato etter maksimalt ett år, fordi industrien er avhengig av å kunne selge nye mobiler fortløpende. "Vekst, vekst, vekst." Det BLIR skapt nye økonomiske verdier etter en eventuell revolusjon. Er ikke tjenester også verdier? helsetjenester er verdier. Kunnskap er verdier. Riktignok ikke direkte materielle verdier, men likefullt viktige verdier. Offentlig ansatte skaper med andre ord verdier. Man skal jo heller ikke slutte å lage ting, å skape ting, etter revolusjonen.

 

Man kan også vri på eksempelet og spørre om eiendomsmeklere på det private markedet "skaper verdier." De tilbyr en tjeneste, men utover det er jo deres eneste funksjon å suge penger ut av boligsalgene.

 

Disse eksemplene er mer eller mindre plukket rett ut av "Markedets makt over sinnene," en bok som kom ut i forfjor (?) og som er skrevet av professor Bent Sofus Tranøy. Det er en til tider morsom og ganske greit og enkelt skrevet bok som anbefales på det varmeste Forfatteren går til angrep på det han kaller "markedsfundamentalister" og plukker fra hverandre argumentene og forutsetningene for det "markedsfundamentalistiske" verdenssynet.

 

B ) Staten får for mye kontroll over hver enkelt persons hverdag. Hvorfor skal ikke myndige personer få lov til å kjøpe øl i butikken etter et visst tidspunkt på kvelden? Enkelte ting har ikke staten noe med.

Vet du om Rødt konkret går inn for å begrense enkeltpersoners hverdag? Jeg vet ikke selv, men det er nok lurt å sjekke konkrete tilfeller. Der vi sosialister (jeg syns det er vanskelig å trekke skillet mellom å være "sosialist" og "kommunist") ønsker regulering av det noen kaller "personlige valg" (jeg sier ikke dermed at det er en gal betegnelse, men det sier noe om perspektivet), er det fordi vi ser det som samfunnsnyttig og ikke fordi vi ønsker å begrense folks frihet. Så når for eksempel alkohollovene innstrammes, er det fordi man tror at det kan bidra til å begrense skadene som alkoholforbruk påfører samfunnet (og ikke det enkelte individ), og ikke først og fremst fordi vi ønsker å binde deg som enkeltperson. Det er imidlertid delte meninger om slike reguleringer, og det finnes da både liberale og konservative sosialister/kommunister, selv om det politiske miljøet er preget av vilje til å oppnå konsensus og å stå samlet. Vi ønsker jo å få arbeiderklassen til å stå samlet for å ta den makta vi mener de er berettiget.

 

Det er også derfor vi regulerer råkjøring med fartsgrenser (for å unngå trafikkulykker), tar avgifter på bensin (for å begrense miljøødeleggelsene), legger restriksjoner på våpenmarkedet (for å unngå at alle kan kjøpe våpen uansett forutsetninger), og så videre. Men alle (også kommunister/sosialister) må vurdere de enkelte restriksjoner i forhold til hvor effektive de er, og hvor viktig det er å bevare den friheten som blir "fratatt" individet gjennom dem. Mange reguleringer er ikke optimale, men kanskje den best tenkelige løsningen som de fleste (eller flest mulig) kan enes om.

 

Jeg er forøvrig også personlig for legalisering av narkotika, nettopp fordi jeg ser på det svarte markedet som et fritt marked i praksis, og fordi jeg ønsker at vi skal få mulighet til å regulere markedet. På dette området er dessverre de fleste sosialister uenige med meg

 

C) At sosialistene (stort sett) ikke ønsker medlemsskap i EU fører bare til ytterligere isolering fra verdenssamfunnet. Det må til enda mer samarbeid med resten av verden for å løse problemer som f.eks global oppvarming.

Problemet med EU er "de fire friheter." Vi sosialister er, som kjent, svært skeptiske til markedsliberalisme og mener ikke at en union med slike grunnprinsipper kan være særlig heldig i den store helheten. Men dét er en litt annen debatt Det begynner å bli bred enighet om at miljøproblemene er menneskeskapte og må bekjempes gjennom samarbeid, men slikt samarbeid med for eksempel EU er da i prinsippet mulig selv om vi står utenfor.

 

D) Jeg tror personlig ikke noe på at man får noen stor medbestemmelse i samfunnet om Rødt sitter ved makta.

hvorfor ikke? Mener du å se en kortslutning i utsagnet om at Rødt ønsker å gi folk medbestemmelse? Riktignok står de for en del upopulære reguleringer, men de ønsker jo å øke forståelsen for, og dermed oppslutningen om, deres alternativ før de evt. "tar" makta. Revolusjonære tanker i dag forutsetter i større grad bred folkelig støtte enn for eksempel på Lenins tid (det var jo også noen som het "mensjeviker," på den tida, som i motsetning til bolsjevikene sto for en mer demokratisk betinget revolusjon, såkalt "sosialisme nedenfra." Elite-revolusjoner, som Lenins, er det som kalles "sosialisme ovenfra." For mer om dette, les "Sosialismens to sjeler" av Hal Draper

 

For det andre ønsker ikke Rødt regjeringsmakt i dagens statssystem, så det er ikke et reelt alternativ Den dagen Rødt eventuelt skulle bli mektige nok til å delta i en regjeringsdannelse, må partiet enten først ødelegges/reformeres av sosialdemokrater/reformister, ellers kan vi begynne å diskutere revolusjon for alvor

 

Og til slutt et par sammenhengende spørsmål:

Hvorfor er det kun et land i verden hvor man kan ha kommunismen som ideologi (Cuba) uten at folk demonstrerer? I Sovjetunionen måtte man bruke makt (som å sende politiske motstandere o.l. til Sibir) for å holde seg i regjeringskvartalet - hvorfor måtte man ty til slike barbariske ting? Jo: Fordi at gjennomsnitts-sovjeteren ikke ønsket at bolsjevikene skulle sitte ved makta! Det er kanskje også svaret på hvorfor Rødt ikke sitter med makta i Norge?

8430083[/snapback]

Først, merk det jeg sa om bolsjeviker og mensjeviker litt lenger oppe. Det er pensum fra videregående skole. Dagens sosialister/kommunister forutsetter i større grad bred folkelig støtte som forutsetning for en revolusjon og et "kommunistisk" styre.

 

Så vil jeg gjerne kommentere dette med "sosialisme" og "kommunisme." Jeg ser på "kommunister" som noe sånt som ganske radikale sosialister. Marx' ideer om et "kommunistisk samfunn" er et klasseløst samfunn. Verken Sovjet eller Cuba har noensinne vært kommunistiske i denne forstanden. Det er viktig å forstå at det er forskjell på om et land ér kommunistisk eller om dets ledere er "kommunister." Kommunismen er det langsiktige målet. Ikke alle sosialister tror at kommunismen er oppnåelig, og det kan kanskje være rimelig å trekke skillet (...) der. Kanskje. I alle fall: Både for kommunister og sosialister er tanken at arbeiderklassen (folket) gjennom en demokratisk ordning skal ta makt for å forbedre sin egen tilværelse For kommunister kan dette skje gjennom et såkalt "enhetsparti," (krever mer lesning for å forstå) mens mange som betegner seg som sosialister eller endog sosialdemokrater også tillater at denne "kampen" kan foregå gjennom vårt representative demokratiske system i dag, ved å øke oppslutningen om venstreorienterte partier. Kommunister og radikale sosialister ser på dagens politiske system som et verktøy som "borgerskapet" (de rike) bruker for å undertrykke arbeiderklassen og rettferdiggjøre sin dominans i samfunnet. Dette kan begrunnes ved å påpeke at det ér store klasseforskjeller i dagens verden, at de rike tjener på systemet og at forskjeller mellom folk stadig øker. Der noen tjener, er det andre som taper.

Kort sagt: Aksepten for dagens system er bred, og derfor få makta i stor grad være i fred.

 

Men i og med at det etter min oppfatning er vanskelig å trekke skillet mellom hva som er "sosialisme" og "kommunisme," er det også vanskelig å uten videre gå med på at det bare finnes ett kommunistisk land der folk ikke "demonstrerer," eller i det hele tatt om det finnes noen kommunistiske land i det hele tatt. Sør-Amerika gjennomgår nå en bølge revolusjoner eller omveltninger i retning mot sosialistisk styre. Det kan like gjerne være at de styrende sosialister kaller seg "sosialister" fordi "kommunisme" er et svartmalt begrep Det er også noe av årsaken til at RV ble skilt ut fra AKP for å jobbe parlamentarisk: AKP inneholder ordet "kommunisme." Det er kanskje også noe av årsaken til at partiet nå heter Rødt.

 

Sør-Amerikanske land som f.eks. Venezuela har gjennomført mange ekstremt radikale reformer. Men folk "protesterer." Enkelte er ikke fornøyde med det sosialistiske styret, og slik vil det alltid være. Det ér ikke alle som tjener på kommunisme! De rikeste tjener så absolutt ikke. Så selv om regjeringen i Venezuela har stor støtte, er det lov å demonstrere, og det gjør altså folk der. Det ble til og med gjennomført et statskupp, hvorpå presidenten ble gjeninnsatt etter mindre enn to døgn som følge av folkelig opprør mot kuppmakerne. Er da kuppet et tegn på at Venezuelas sosialisme/"kommunisme" ikke fungerer/fungerte?

 

Det er forøvrig vanskelig å styre sosialistisk med så stor motstand fra kapitalistiske stormakter. Da Venezuela, Argentina og Chile ønsket å starte en ny TV-kanal (Telesur), bevilget USA 10 millioner dollar til bekjempelse av kanalen før den var på beina! De er selvsagt også kjempesure fordi Venezuela har nasjonalisert oljeindustrien.

 

Mitt utgangspunkt:

Jeg er ikke medlem i Rødt, men vurderer å melde meg inn. Først må jeg lese deres politiske plattform (når jeg får tid...). Kunnskapene mine om det politiske partiet er på et helt annet nivå enn min forståelse for "ideologien." Marx sa at han var lei av "ideologier." han var lei av at filosofer brukte tiden og kreftene på å beskrive verdenen, i stedet for å finne praktiske løsninger. Det Bent Sofus Tranøy kaller "markedsfundamentalister" i boka "Markedets makt over sinnene" mener at mennesker er grunnleggende egoistiske, og trekker derfor automatisk den konklusjonen at samfunnssystemet må tilrettelegges en slik menneskenatur. Sosialisme (med kommunismen som et ideal) handler om samarbeid og kollektive løsninger for å oppnå de beste resultatene og en positiv samfunnsutvikling.

 

...Og mer fritid, for eksempel hva er mest verdt, rent hypotetisk sett? Å få kjøpe drikke fram til midnatt i stedet for til kl. 8, eller å få arbeidstida si kortet ned med to til fire timer?

 

Jeg tror at de fleste mener at "det klasseløse samfunnet," der ingen er født "bedre" enn andre eller bør kunne ta "snarveier" til rikdom på bekostning av andre redelige og likeverdige mennesker, er et bra mål å jobbe etter, men det sies at det er "umulig å få til i praksis"... Men dersom alle er enige i at det er et godt mål, eller en god idé, er det jo bare opplysning og samarbeidsvilje som mangler. Jeg opplever meg som ganske samarbeidsvillig selv, så jeg vet at egoisme ikke er en medfødt menneskelig egenskap.

[McFly]

Enhver person i norge har råd til å studere, et studielån på 2-300000 å ha fullført master/sivilingeniør er ikke store greia.

 

Det betyr dog ikke at alle har like muligheter til å fullføre en slik utdannelse. Det er tross alt adgangsbegrensninger på studiene og mange har rett og slett ikke de evner som skal til for å fullføre dem. Hvis alle skulle ta slik utdannelse, så vil man bare få store overskudd. Det har faktisk vært perioder hvor det har vært overskudd på ingeniører her i landet. I perioder på syttitallet var det nok enklere for statsvitere enn ingeniører å få relevant jobb. Grunen til at den utdannelse sikrer jobb idag er at det er en trend hvor færre tar realfag, men slike trender kan alltid snu.l

 

Igjen - greit nok at du synes det er urettferdig at et fåtall rikmannsunger får dette dekket av foreldrene sine,

 

Den største fordelen de får er ikke pengene, men genene, nettverket og de verdier som de læres opp til når de har velstående foreldre.

 

men igjen - hvis du klarer deg greit selv, hvorfor bry seg så mye om at andre har det bedre?

 

Rent sosialt så trenger man faktisk omtrent det som er vanlig for å klare seg greit.

[kkt1986]

Global oppvarming er ikke et globalt problem for menneskeheten, men et problem for de som ikke har ressurser til å klare seg.

8430262[/snapback]

3. Jeg vil heller si at det er et globalt problem. Menneskeheten vil kanskje ikke få fart på ræva før polisen faktisk er borte, og global oppvarming vil gå utover alle her i verden. Hele nasjoner står i fare for å bli vår tids Atlantis! Jeg er bekymret

8431664[/snapback]

Liten misforståelse, bare. Dere er enige i at det er et globalt problem, men CATO mener det ikke er et globalt problem for menneskeheten. Vi rike kan finne måter å overleve den på. Ikke noe problem å bygge en hule i fjellet med u-båter og slusesystemer som på u-båter, for å trekke det til et nærmest science-fiction-nivå. Litt verre er det å finansiere noe sånt for alle mennesker i verden.

[kkt1986]

Scenario 2012:

Rødt har makta i Norge, og har sendt en marxist til Afrika for å dele ut et brød. Der møter marxisten 3 sultne afrikanere, og han sier til dem: "I det kalde land Norge har marxistene inntatt regjeringskvartalet, og de har bedt meg om å gi dette brødet til dere. I marxismens navn ber jeg dere å dele dette brødet mellom dere." Hva skjer? Jo, sultne afrikanere er nok verdens beste kapitalister, og de tar frem hver sin machete og begynner å hugge løs på hverandre for å få brødet.

"Gi en mann en fisk, og han vil være mett for en dag. Lær en mann å fiske, og han vil gå mett resten av livet."

 

Under kapitalismen lever de fattige land i verden på slik nåde som du beskriver, fra kapitalist-maktene: De "får en fisk." Marxister vil foretrekke som løsning å "lære dem å fiske," og så la dem "fiske" i fred uten å kreve at de skal slippe til i konkurransen på "fiskemarkedet" med sine store trålere.

 

Kapitalisme FOSTRER konkurranse framfor samarbeid. Dersom afrikanerne dine har noen form for fellesskapsfølelse, deler de brødet. Men dette tror altså ikke du på - og derfor støtter du et system som oppfordrer folk til å konkurrere med hverandre. Logisk!

 

Om man mener marxismen vil fungere i Norge eller ei vil den iallefall ikke funke i Afrika

8431701[/snapback]

Vil du si kapitalismen "funker" for Afrika i dag da? Fattige afrikanske land som trenger lån, får lån fra Vestens kapital-institusjoner, men kun på betingelse av at de åpner grensene og lar vestlige land konkurrere ut deres nasjonale industrier!

Endret 25. april 2007 av kkt1986

[kkt1986]

Sprøytet du ga meg hadde absolutt ingenting med hva jeg spurte om, jeg ser det er vansklig for deg å svare på dette så du vrir deg unna og bruker det overbrukte ordet "Rasist". Dette begynner å bli gammelt.

8434736[/snapback]

Når du blander kortene mellom hva partiet Rødt er, hva som foregikk i et land for snart 30 år siden og dine kapitalistiske meningen blir det hele ganske useriøst. Du fikk derfor et useriøst innlegg i retur.

 

Etter responsen og dømme så er det greit å slenge dritt om venstresiden, men når noen påpeker holdninger som eksisterer på høyresiden (jeg sier ikke at alle har slike holdninger) blir det plutselig FY FY!

8435860[/snapback]

 

"jeg sier ikke at alle har slike holdninger," men innlegget ditt kunne gjerne bli tolket som et personangrep av den du svarte på. Det var ingen grunn til å ant¥de at vedkommende var rasist bare fordi vedkommende ikke deler dine politiske meninger ellers.

 

Vold avler vold, og på samme måte avler usaklige innlegg usaklige innlegg. Andres ugjerninger er ikke gode påskudd for å begå de samme ugjerningene.

[kkt1986]

Jeg driter i hvor mye de rikeste tjener. Jeg bryr meg mye mer om hvordan de fattigste har det.

 

Det appelerer kun til misunnelse å snakke om forskellen hele tiden. Feil fokus.

8442176[/snapback]

Der noen tjener, taper andre. Man er fattig fordi man er fattig i forhold til resten av samfunnet. Forskjeller er i største grad relevant. Én krone er masse i Egypt, men ubrukelig i Vesten. Det er da ikke vanskelig å forstå.

 

edit: Er det "misunnelse" dersom en fattig mener at Røkke ikke fortjener å være så rik, selv om den fattige ikke selv ønsker Røkkes posisjon?

Endret 25. april 2007 av kkt1986

[kkt1986]

jeg liker svært lite alt som har med marxisme å gjøre.

 

greit. tankegangen bak kommunisme er lur, MEN den vil aldre virke. Det er alltid folk som vil bli mektigere og rikere enn andre.

Dette må motarbeides, vet du

 

Kommunisme har i stor grad nesten bare skapt kaos. Alle kommunistiske / marxistiske ledere har hat makten selv, makten har aldri vært hos folket.

...og "kristendommen" må ta ansvar for korstogene, inkvisisjonen og diverse andre ting. Det er forskjell på hva enkelt-individer kaller "kommunisme" og hva det faktisk dreier seg om - og så er tross alt bare kommunisme idéen om at arbeiderklassen skal bruke staten for å komme nærmere det klasseløse samfunnet. Utover det er jo kommunister også ulike.

 

hva mener dere? skal en som skulket unna all skole og ikke har jobbet noe for å få penger tjene ca like mye som en som jobbet hart hele livet.

Altfor enkel framstilling For det første er det (praktisk talt) ingen "kommunister" som benekter at ulike former for arbeid er like vanskelig eller tøft. Det er logisk å betale mer for vanskelige jobber eller jobber som folk ikke vil ha. Men i dagens system er det slik at jo rikere du er og jo rikere familier du kommer fra, jo lettere jobber kan du ta og likevel få bedre betalt. De færreste ønsker for eksempel å bli vaskekoner eller søppeltømmere, men det er ikke akkurat gode lønninger som lokker folk dit. På samme måte er det masse arbeid å være godt utdannet lærer, men lønningene står ikke i stil til den faktiske arbeidsmengden og verdien av arbeidet. Men ved å ha "forretningsteft" kan man tjene mer enn man klarer å bruke. Samtidig behandler samfunnet investorer og bedriftseiere som konger og gir dem masse skatteletter fordi vi er så altfor redde for at de skal flytte fabrikker til utlandet og sparke tusenvis av ansatte.

 

Med andre ord: Jo mer ansvar (les: makt) noen har over andre mennesker, jo mer får de betalt. Slik ser samfunnet ut til å virke i dag. Bedriftsledere får million- eller millardlønninger, mens de "på gulvet", som tross alt bærer bedriften, ikke får noe til sammenligning, selv om de kanskje jobber like hardt eller enda hardere med det de driver med.

 

jeg er ingen "streber" selv, men jeg syns de som er det fortjener en belønning for at de har brukt så mye tid på å nå målet sitt.

8442184[/snapback]

Jeg er enig Økonomiske insentiver må kunne brukes for å fremme en god samfunnsutvikling. Men frie markedskrefter klarer ikke nødvendigvis den jobben så godt.

[kkt1986]

Igjen - greit nok at du synes det er urettferdig at et fåtall rikmannsunger får dette dekket av foreldrene sine,

 

Den største fordelen de får er ikke pengene, men genene, nettverket og de verdier som de læres opp til når de har velstående foreldre.

Genene må de gjerne få beholde...

[cp-nilsen]

Under kapitalismen lever de fattige land i verden på slik nåde som du beskriver, fra kapitalist-maktene: De "får en fisk." Marxister vil foretrekke som løsning å "lære dem å fiske," og så la dem "fiske" i fred uten å kreve at de skal slippe til i konkurransen på "fiskemarkedet" med sine store trålere.

Ærlig talt - de borgerlige partiene går jo inn for å gi mindre penger til fisk, og mer penger til fiskestenger. Men dette blir jo selvfølgelig kritisert av de sosialistiske partiene.

 

At marxister snur igjen skal ikke jeg si noe på - men i det politiske bildet i Norge er det venstresiden som er glad i å gi fisk, mens høyresiden heller vil satse på "hjelp til selvhjelp"

 

Det betyr dog ikke at alle har like muligheter til å fullføre en slik utdannelse. Det er tross alt adgangsbegrensninger på studiene og mange har rett og slett ikke de evner som skal til for å fullføre dem.

Hva ville du egentlig fram til med dette?

 

At også de som ikke klarer å fullføre studiene skal få bli ingeniør allikevel?

 

Den største fordelen de får er ikke pengene, men genene, nettverket og de verdier som de læres opp til når de har velstående foreldre.

Greit nok at du synes dette er urettferdig - men hvordan har du tenkt å gjøre noe med det?

 

Dobbeltpost slått sammen av moderator. Bruk knappen merket "Rediger" neste gang.

-Marley

[Thlom]

Under kapitalismen lever de fattige land i verden på slik nåde som du beskriver, fra kapitalist-maktene: De "får en fisk." Marxister vil foretrekke som løsning å "lære dem å fiske," og så la dem "fiske" i fred uten å kreve at de skal slippe til i konkurransen på "fiskemarkedet" med sine store trålere.

Ærlig talt - de borgerlige partiene går jo inn for å gi mindre penger til fisk, og mer penger til fiskestenger. Men dette blir jo selvfølgelig kritisert av de sosialistiske partiene.

 

At marxister snur igjen skal ikke jeg si noe på - men i det politiske bildet i Norge er det venstresiden som er glad i å gi fisk, mens høyresiden heller vil satse på "hjelp til selvhjelp"

8474533[/snapback]

høh. Venstresida har i alle år vært kritisk til passiv u-hjelp.

[cp-nilsen]

Javel? FRP får jo ihvertfall gjennomgå kraftig av både SV og AP fordi de vil kutte u-hjelpen.

[Thlom]

Javel? FRP får jo ihvertfall gjennomgå kraftig av både SV og AP fordi de vil kutte u-hjelpen.

8474552[/snapback]

At man er kritisk til den passive u-hjelpa og formen på noe av u-hjelpa betyr ikke at man mener man bør kutte i beløpet til u-hjelp. Kritikken har gått på form og innhold, ikke mengde.

 

Forsåvidt så trodde jeg du pratet om den radikale venstresida, iom at du snakket om "marxistene". Å kalle SV og AP for marxistiske er å tøye begrepet litt vel mye.

[cp-nilsen]

Leste du alt jeg skrev?

 

At marxister snur igjen skal ikke jeg si noe på - men i det politiske bildet i Norge er det venstresiden som er glad i å gi fisk, mens høyresiden heller vil satse på "hjelp til selvhjelp"

Forøvrig er vel en del SVere på grensen til marxister.

[Thlom]

Leste du alt jeg skrev?

 

At marxister snur igjen skal ikke jeg si noe på - men i det politiske bildet i Norge er det venstresiden som er glad i å gi fisk, mens høyresiden heller vil satse på "hjelp til selvhjelp"

Forøvrig er vel en del SVere på grensen til marxister.

8474588[/snapback]

Jeg var litt kjapp på avtrekkeren, men den radikale venstresida har ikke "snudd" igjen. Den radikale venstresiden har alltid vært kritisk til passiv u-hjelp! Den radikale venstresiden har sågar sendt brigader til mange u-land med det formål å lære opp befolkningen i enkel medisin, jordbruk og andre profesjoner.

 

Forsåvidt så er jeg uenig i at forskjellen mellom partiene fra SV til Høyre i u-hjelpsaken er så stort. Uenigheten går stort sett på enkeltnasjoner og på størrelsen på overføringene.

[cp-nilsen]

Greit nok det, men innlegget mitt var et svar til han som mente høyresiden var sterk tilhenger av å "gi fisk istedet for å lære dem å fiske", noe som er feil.

[g5r]

Og det er funksjonshemmede i Norge tjener 5kr timen. Jeg ser ikke du rope høyt om det?

 

For det første er de i mindretall, og samfunnet taper mer på de enn de kan tjene.

For det andre hvis den vanlige arbeideren skal få 30øre/h, hva tror du de funksjonshemmede får? Øre-promiller?

Poenget mitt uansett, kommunisme i praksis er arbeiderklassen (og arbeidere i andre klasse) i lenker. I praksis er det alltid slik, hva de røde mener i teorien var og forblir teori.

[CAT0]

Og det er funksjonshemmede i Norge tjener 5kr timen. Jeg ser ikke du rope høyt om det?

For det første er de i mindretall, og samfunnet taper mer på de enn de kan tjene.

Jeg føler jeg blir kvalm av slike utsagn.

[Manuel]

Jeg føler jeg blir kvalm når lønn ikke utbetales for arbeid men for å være "snill".

 

Ta etter behov, stjel etter evne?