Til medlemmer i Rødt: Revolusjonen?

[Heilage]

Hadde det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

8457353[/snapback]

Det sier seg selv at at det hadde vært bedre. Det er både logisk og rettferdig.

8457519[/snapback]

Det sier seg på ingen måte selv, og det er ihvertfall ikke rettferdig.

 

Så du vil faktisk heller være fattig så lenge alle andre også er det, fremfor å klare seg greit, bare med forskjeller i samfunnet?

8457744[/snapback]

 

Det er litt sånn "Hvis ikke jeg kan ha det skal ikke andre ha det heller" over hele greia, spør du meg. Ikke helt positivt.

[CAT0]

Penger er relativt til hva alle andre har. Det om du tjener 5 millioner i året når melka koster 5000kr literen, eller om du tjener 1 million i året og melka koster 1000kr literen har ingenting å si.

 

At du tjener 5 millioner i året som toppleder når melka koster 5000kr literen, mens naboen som er industriarbeider tjener 1 million i året men må betale 5000kr literen er ikke særlig rettferdig.

 

Tar du derfor å senker kjøpskraften og klarer å få ned forskjellen vil det bli en større rettferdighet. Jeg sier ikke at ledere og industriarbeidere skal tjene akkurat det samme, men forskjellene mellom de to burde reduseres.

 

Edit: leif

Endret 24. april 2007 av CAT0

[cp-nilsen]

Har du misforstått ordet "kjøpekraft"?

[JBlack]

At du tjener 5 millioner i året som toppleder når melka koster 5000kr literen, mens naboen som er industriarbeider tjener 1 million i året men må betale 5000kr literen er ikke særlig rettferdig.

8458520[/snapback]

Livet er ikke rettferdig, og kommer aldri til å bli det heller. Så lenge alle har råd til melk og et greit livsopphold osv. så er det irrelevant hvor rike de rikeste er.

 

Tar du derfor å senker kjøpskraften og klarer å få ned forskjellen vil det bli en større rettferdighet. Jeg sier ikke at ledere og industriarbeidere skal tjene akkurat det samme, men forskjellene mellom de to burde reduseres.

8458520[/snapback]

Her bommer du nok med begrepsbruken, ja. .

Endret 24. april 2007 av JBlack

[CAT0]

Ja, pirk på ordbruken og ikke kommenter poenget med innlegget

 

 

Livet er ikke rettferdig, og kommer aldri til å bli det heller. Så lenge alle har råd til melk og et greit livsopphold osv. så er det irrelevant hvor rike de rikeste er.

At livet ikke er rettferdig i dag er et dårlig argument for å ikke jobbe mot at livet skal bli mer rettferdig i fremtiden.

Endret 24. april 2007 av CAT0

[Crex]

Kommunisme: makten til folket."

 

Vell, det er et bra ordtak, men det det har aldri vært sånn. Under et kommunistisk styre har makten aldri vært hos folket. Den har vært hos den ene lederen.

De får med seg folket som tror at de får makten. Det lederne gjør er å senke lønningene til de rike drastisk. men intektene til de fattige øker ikke spessielt. Det er mye lettere for en hersker å ha kontroll når alle er fattige, enn når det er et par veldig rike her og der som du ikke har makt over.

 

kommunisme vil ALDRI la seg gjennomføre.

 

kommunisme har ikke ledet til noe godt i verden. bare drit.

[JBlack]

Ja, pirk på ordbruken og ikke kommenter poenget med innlegget

8459882[/snapback]

Poenget er kommentert.

 

Livet er ikke rettferdig, og kommer aldri til å bli det heller. Så lenge alle har råd til melk og et greit livsopphold osv. så er det irrelevant hvor rike de rikeste er.

At livet ikke er rettferdig i dag er et dårlig argument for å ikke jobbe mot at livet skal bli mer rettferdig i fremtiden.

8459882[/snapback]

Jeg skrev ikke at livet ikke er rettferdig i dag. Jeg skrev at livet ikke er rettferdig.

 

Rettferdighet i form av at det skal være mindre forskjell på hva folk eier er ikke noe å strebe etter heller. Det er bare å dyrke misunnelsen.

 

Som jeg skrev: Så lenge alle har råd til melk og et greit livsopphold osv. så er det irrelevant hvor rike de rikeste er.[/u]

[T.F.T]

Hadde det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

8457353[/snapback]

Det sier seg selv at at det hadde vært bedre. Det er både logisk og rettferdig.

8457519[/snapback]

Hvorfor, da hadde jo selv de fattigste fått det økonomisk dårligere? Du innrømmer jo dette selv.

Endret 24. april 2007 av T.F.T

[CAT0]

Rettferdighet i form av at det skal være mindre forskjell på hva folk eier er ikke noe å strebe etter heller. Det er bare å dyrke misunnelsen.

 

Som jeg skrev: Så lenge alle har råd til melk og et greit livsopphold osv. så er det irrelevant hvor rike de rikeste er.[/u]

8460771[/snapback]

Så det er ikke forskjellen på hva folk eier som skaper misunnelse?

 

Hvorfor, da hadde jo selv de fattigste fått det økonomisk dårligere? Du innrømmer jo dette selv.

8461109[/snapback]

Og da forstod du kanskje også at jeg brukte feil ord (om du leste gjennom tråden før du kommenterte)?

 

Sånn BTW, jeg er ikke medlem av Rødt.

[cp-nilsen]

Ja, pirk på ordbruken og ikke kommenter poenget med innlegget

Jeg pirker på ordbruken ja, da "inntekt" og "kjøpekraft" er to forskjellige ting, og blanding av disse forandrer innholdet i innleggene.

 

Hadde det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

Det sier seg selv at at det hadde vært bedre. Det er både logisk og rettferdig.

Nå som vi har klargjort hva kjøpekraft betyr - mener du fremdeles at det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

[cp-nilsen]

Så det er ikke forskjellen på hva folk eier som skaper misunnelse?

Jo, men jeg gidder ihvertfall ikke å ta hensyn til missunnelse, og jeg tror også de fleste - hvis de tenker seg litt om, kommer frem til at det er bedre å klare seg greit økonomisk selv om noen tjener 200 ganger så mye, fremfor at alle var så fattige at vi så vidt hadde råd til brød på bordet.

[CAT0]

Nå som vi har klargjort hva kjøpekraft betyr - mener du fremdeles at det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

8462067[/snapback]

Jeg mener forskjellene bør jevnet ut.

 

Så det er ikke forskjellen på hva folk eier som skaper misunnelse?

Jo, men jeg gidder ihvertfall ikke å ta hensyn til missunnelse, og jeg tror også de fleste - hvis de tenker seg litt om, kommer frem til at det er bedre å klare seg greit økonomisk selv om noen tjener 200 ganger så mye, fremfor at alle var så fattige at vi så vidt hadde råd til brød på bordet.

8462104[/snapback]

Du kan ikke bare slutte å ta hensyn til noe som eksisterer og er en del av alle mennesker. Gjør du det blir virkelighetsforståelsen din forvrengt. Har du aldri hatt en misunnelse for noe/noen?

 

Markedsliberalister tar materielle goder og "tar vare på dem" ved å bestemme over hvem som skal få -og ikke få - materielle goder. Det vil si at så lenge forskjellene mellom folk er store så bestemmer de med mye penger hvem som skal få lov til å ha råd til å betale for livsnødvendige medisiner etc. Du blir som menneske redusert til et regnestykke. Tjener de ikke nok penger på deg kan du like gjerne dø, du er ikke verdt noe.

 

Er det virkelig en slik verden du vil leve i?

[cp-nilsen]

Jeg mener forskjellene bør jevnet ut.

Du svarer ikke på spørsmålet. Igjen spør jeg - er det da bedre at alle får mindre kjøpekraft så lenge forskjellene blir jevnet ut?

 

Du kan ikke bare slutte å ta hensyn til noe som eksisterer og er en del av alle mennesker. Gjør du det blir virkelighetsforståelsen din forvrengt. Har du aldri hatt en misunnelse for noe/noen?

Så når jeg som liten ble misunnelig på søsteren min fordi jeg hadde spist opp isen min og hun hadde mer igjen så skulle mamme gitt meg en ny?

Jeg kan ikke forstå hvorfor det er negativt at alle har det greit fordi enkelte vil være misunnelige på de som er rikere, og heller foretrekker et samfunn der alle er like fattige

 

Markedsliberalister tar materielle goder og "tar vare på dem" ved å bestemme over hvem som skal få -og ikke få - materielle goder. Det vil si at så lenge forskjellene mellom folk er store så bestemmer de med mye penger hvem som skal få lov til å ha råd til å betale for livsnødvendige medisiner etc.

Bestemmer hvem som skal få goder?

De som skaper verdier, de skal få lov til å beholde verdiene de skaper (- skatt da )

Bestemmer de med mye penger i norge hvem som skal ha livsnødvendige medisiner? Så langt jeg vet får alle de medisinene de trenger her i landet..

 

Du blir som menneske redusert til et regnestykke. Tjener de ikke nok penger på deg kan du like gjerne dø, du er ikke verdt noe.

 

Er det virkelig en slik verden du vil leve i?

Nei, på ingen måte. Du må gjerne finne fram posten der jeg sier det

 

De som tjener lite/ingen penger skal i mine øyne ikke ha like mye penger som de som tjener penger/skaper verdier. Ganske logisk i mine øyne

Og så lenge også de "fattige" klarer seg fint, hvorfor er det da så forferdelig farlig at noen tjener en million, 100 millioner eller 100 milliarder? Hvorfor skal du bry deg om hva andre tjener hvis du klarer deg fint selv?

[CAT0]

Hvor lenge skal du henge ved at jeg brukte et feil ord?

 

Jeg tror vi snakker forbi hverandre.

 

Du sammenligner urettferdighet som krangelen mellom småbarn.

Jeg mener urettferdighet kommer av at vi i dag blir født inn i en verden hvor du kan være heldig og bli født inn i en rik familie som støtter deg på alle måter, eller du blir født inn i en fattig familie.

 

Vi kan allerede se i dag at det er en del rike familier som støtter ungene sine når de studerer slik at de slipper å slite med studielån til de blir 40-50, mens andre sliter kraftig med lån de har tatt under utdanningen sin allerede 2-3 år etter at de er ferdig utdannet fordi familien ikke har ressurser til å støtte opp.

 

I Norge har vi ikke et rent kapitalistisk marked, men en miks mellom markedsstyrt økonomi delvis styrt av staten. Vi har heldigvis et helsesystem som minimerer forskjellene mellom fattige og rike, men det er fortsatt sånn at rike mennesker kan betale seg frem i køen ved å kjøpe private helsetjeneste mens mindre heldige dør i helsekøene.

Du blir som menneske redusert til et regnestykke. Tjener de ikke nok penger på deg kan du like gjerne dø, du er ikke verdt noe.

 

Er det virkelig en slik verden du vil leve i?

Nei, på ingen måte. Du må gjerne finne fram posten der jeg sier det ermm.gif

Jeg sa aldri at du sa det. Jeg sa at du som menneske blir redusert med en slik tankegang.

[Manuel]

Du sammenligner urettferdighet som krangelen mellom småbarn.

Jeg mener urettferdighet kommer av at vi i dag blir født inn i en verden hvor du kan være heldig og bli født inn i en rik familie som støtter deg på alle måter, eller du blir født inn i en fattig familie.

 

Vi kan allerede se i dag at det er en del rike familier som støtter ungene sine når de studerer slik at de slipper å slite med studielån til de blir 40-50, mens andre sliter kraftig med lån de har tatt under utdanningen sin allerede 2-3 år etter at de er ferdig utdannet fordi familien ikke har ressurser til å støtte opp.

8464247[/snapback]

Definer urettferdighet: At staten ikke raner arvegodset? Hvis vi nå antar at sistnevnte var praksis vil ingen lengre ha noen grunn til å la det være igjen noe eiendom til barna sine. Problem løst og psykopatmisunnelsen er fraværende.

 

Vi kan også spekulere i konsekvensene av en "arveavgift" på 100% - alle smutthull og gaver unntatt; Tror du virkelig at du klarer å overbevise en person om at dette er rettferdig, hvis vi ikke er usaklige ved å trekke inn enkelttilfeller?

 

I Norge har vi ikke et rent kapitalistisk marked, men en miks mellom markedsstyrt økonomi delvis styrt av staten. Vi har heldigvis et helsesystem som minimerer forskjellene mellom fattige og rike, men det er fortsatt sånn at rike mennesker kan betale seg frem i køen ved å kjøpe private helsetjeneste mens mindre heldige dør i helsekøene.

I Norge må man entel betale alt eller ingenting (egenandel). Det er ikke privatklinikkene sin skyld at de er bedre enn de offentlige sykehusene - til tross for at tjenestene er dyrere.

Endret 24. april 2007 av Manuel

[Frohman]

Jeg ville ikke ha prøvd å innføre kommunisme i det norske samfunn.

 

The one who ignores history, is bound to repeat it.

Har vi ikke lært noe av fortiden?

[Tokse]

Definer urettferdighet: At staten ikke raner arvegodset? Hvis vi nå antar at sistnevnte var praksis vil ingen lengre ha noen grunn til å la det være igjen noe eiendom til barna sine. Problem løst og psykopatmisunnelsen er fraværende.

 

Vi kan også spekulere i konsekvensene av en "arveavgift" på 100% - alle smutthull og gaver unntatt; Tror du virkelig at du klarer å overbevise en person om at dette er rettferdig, hvis vi ikke er usaklige ved å trekke inn enkelttilfeller?

8465033[/snapback]

Vil du ha et samfunn som ikke etterstreber å redusere en økende tendens mot at penger og makt akkumuleres i de individuelle familiene slik at de oppvoksende får stadig mer ulike utgangspunkt for å lykkes karrieremessig og økonomisk? Hvis du svarer ubetinget ja på det så mener jeg du sier ja til et samfunn som består av stadig klarere definerte klasser.

Endret 25. april 2007 av Tokse

[cp-nilsen]

Hvor lenge skal du henge ved at jeg brukte et feil ord?

 

Jeg tror vi snakker forbi hverandre.

Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet mitt, så jeg gidder ikke mase mer om den.

 

Du sammenligner urettferdighet som krangelen mellom småbarn.

Jeg mener urettferdighet kommer av at vi i dag blir født inn i en verden hvor du kan være heldig og bli født inn i en rik familie som støtter deg på alle måter, eller du blir født inn i en fattig familie.

 

Vi kan allerede se i dag at det er en del rike familier som støtter ungene sine når de studerer slik at de slipper å slite med studielån til de blir 40-50, mens andre sliter kraftig med lån de har tatt under utdanningen sin allerede 2-3 år etter at de er ferdig utdannet fordi familien ikke har ressurser til å støtte opp.

Enhver person i norge har råd til å studere, et studielån på 2-300000 å ha fullført master/sivilingeniør er ikke store greia.

Igjen - greit nok at du synes det er urettferdig at et fåtall rikmannsunger får dette dekket av foreldrene sine, men igjen - hvis du klarer deg greit selv, hvorfor bry seg så mye om at andre har det bedre?

 

Forøvrig er jeg ideelt sett for at studenter burde få mye mer støtte en de gjør i dag. Hvis jeg etter videregående vil sitte på ræva og sture, så vil jeg få utbetalt mer enn en student vil få i stipend og lån tilsammmen - bare at jeg ikke må betale det tilbake. En student burde få minst like mye som en sosialklient i mine øyne.

 

I Norge har vi ikke et rent kapitalistisk marked, men en miks mellom markedsstyrt økonomi delvis styrt av staten. Vi har heldigvis et helsesystem som minimerer forskjellene mellom fattige og rike, men det er fortsatt sånn at rike mennesker kan betale seg frem i køen ved å kjøpe private helsetjeneste mens mindre heldige dør i helsekøene.

Hadde det ikke vært for disse som kjøper seg ut av køen, så ville køene blitt enda lengre. Med andre ord korter disse ned køene - er dette negativt?

[JBlack]

Rettferdighet i form av at det skal være mindre forskjell på hva folk eier er ikke noe å strebe etter heller. Det er bare å dyrke misunnelsen.

 

Som jeg skrev: Så lenge alle har råd til melk og et greit livsopphold osv. så er det irrelevant hvor rike de rikeste er.[/u]

8460771[/snapback]

Så det er ikke forskjellen på hva folk eier som skaper misunnelse?

8461409[/snapback]

Nei, det er de negative tankene rundt forskjellene.

 

Noen vil selvsagt alltid være misunnelige uansett, men de fleste mennesker som har et bra liv går ikke rundt og er missunnelige på de som har mer penger enn dem selv.

 

Derfor er det viktigere med et positivt fokus på at de fattigste skal ha det bra enn et negativt fokus på at noen har mer enn andre.

[g5r]

Skal vi få en norsk Stalin?

 

Trolig ikke, men 30 øre i timen som i Kina er en god mulighet.

 

---

 

Red flags, may day, there's got to be a better way

Red tanks, mass graves, red liars always get their say

The only good commie is a dead commie

Its about time we learned

The only time our people are going to taste freedom

Is when the last red flag is burned.

 

-Screwdriver "red flags are burning"