Til medlemmer i Rødt: Revolusjonen?

[Crex]

jeg liker svært lite alt som har med marxisme å gjøre.

 

greit. tankegangen bak kommunisme er lur, MEN den vil aldre virke. Det er alltid folk som vil bli mektigere og rikere enn andre. kommunisme har i stor grad nesten bare skapt kaos. Alle kommunistiske / marxistiske ledere har hat makten selv, makten har aldri vært hos folket.

 

som sagt. Tankegangen bak den er bra, men den vil aldri la seg gjøre i praksis.

 

hva mener dere? skal en som skulket unna all skole og ikke har jobbet noe for å få penger tjene ca like mye som en som jobbet hart hele livet.

 

jeg er ingen "streber" selv, men jeg syns de som er det fortjener en belønning for at de har brukt så mye tid på å nå målet sitt.

Endret 22. april 2007 av Crex

[robertaas]

For de som enda ikke har fått det med seg så er Rødt ikke et nytt parti, men bare et nytt navn på Rød Valgallianse:

-De har samme program som RV

-De har samme ledelse som RV

-De vil stille til valg under navnet RV

-At flere partier har gått sammen om å stifte Rødt er bare en bløff. Rød Ungdom er ungdomsorganisasjonen til RV og har aldri stilt med egne lister til valg. AKP(ml) er skyggestyret til RV som aldri har stilt egne lister til valg.

 

Det hele er som om Høyre, Unge Høyre og sentralstyre i Høyre skulle annonsere at nå samler disse partiene på høyresiden seg i det hele nye partiet Blå.

 

Bløffen om Rødt er gjennomført for å late som om det skjer noe nytt på venstresiden og for å logge til seg SV-velgere som ikke likte hva realitetene gjorde med deres urealistiske drømmer. Det er synd så mange journalister har latt seg lure av en så enkel bløff.

[robertaas]

Rødt mener tidligere forsøk har feilet bl.a. pga mangel på demokrati. Fra prinsipprogrammet:

6.5 Historiske erfaringer

 

Alle det forrige århundrets forsøk på å bygge sosialisme mislyktes og endte opp med samfunn med en ny overklasse ved makta. Realiteten ble etter ei tid et totalitært styre av toppene i parti- og statsbyråkratiet. Disse statene undertrykte alle opposisjonelle, og holdt vanlige arbeidere og bønder nede. De ulike revolusjonene og opprørene kan likevel sies å ha vært rettferdige. De førte i en periode til framskritt; med økonomisk og teknologisk modernisering, og de inspirerte mange undertrykte folk i hele verden. Men ingen av dem ble reelt demokratiske over tid.

 

Årsakene til dette er sammensatte: En sterk imperialistisk omverden motarbeida dem, de hadde en lite utvikla økonomi og de fleste av dem mangla demokratiske tradisjoner. Samtidig fantes det i de sosialistiske bevegelsene feilaktige ideer om at en elite kan lede samfunnet fram til sosialismen på vegne av arbeidsfolk. Et oppgjør med alle slike ideer er nødvendig, om ikke sosialisme i land som Norge skal utvikle seg på samme måten. Historia har vist at det bare er gjennom reelt demokrati og folkelig deltakelse det er mulig å utvikle sosialismen.

Jeg tror ikke akkurat ser så veldig positivt ut for å få en annen type kommunisme i Norge om man ser på det politiske landskapet i Norge. Om man går fra høyre til venstre på den politiske skalaen i Norge ser man helt tydelig:

-Større og større avstand til befolkningen.

-Større og større forakt for befolkningen.

-Mindre og mindre rettigheter for enkeltindividet.

-Mindre og mindre frihet for enkeltindividet.

-En politisk elite som i økende grad aldri har hatt en "vanlig" jobb.

-Mindre og mindre åpne politiske prosesser.

 

Se også på pressen. På aftenposten.no kan man kommentere artiklene. klassekampen.no? Bare glem det, der er det enveiskommunikasjon.

[Tokse]

Jeg bryr meg mye mer om hvordan de fattigste har det.

8442176[/snapback]

Hvis arbeidernes inntekt har stått stille mens sjefene har økt inntekten til 400 hundre ganger så mye, så har også den samlede kjøpskraften økt, og dermed prisene økt, slik at arbeiderne får mindre for sine penger.

Endret 22. april 2007 av Tokse

[Tå.]

Er det et mål at ledere skal tjene like mye som vanlige arbeidere?

 

Noen ledere har kanskje forhandlet seg frem til helt umenneskelige summer i lønn, men det viser jo bare at bedrifter er villige til å betale for kompetanse. Jeg vil tro at ledere for større utenlandske bedrifter har litt mer krevende jobber enn gutta på gølvet, det er vel da rett og rettferdig at de da får utbetalt mye mer i lønn? En leder skal jo også tjene mer en underdirektører, avdelingsledere og folk med lavere rang i hierarkiet og jo flere nivå hierarkiet har jo mer lønn får mannen som sitter på toppen.

 

Jeg har dessuten et annet ord for sosialisme, nemlig misunnelse.

[Tokse]

Jeg mener vi bør ha en viss lønnsdifferesiering som motivasjon for folk til til å gjøre mer og ta krevende utdannelser. Differensiert lønn etter fastsatte lønnstrinn, der ikke lønnsforskjellene er altfor store. Jeg skal ikke si at det ikke finnes sosialistiske modeller med lønnsforskjeller, for det gjør det. Det er trukket fram før på forumet.

Endret 22. april 2007 av Tokse

[Thlom]

For de som enda ikke har fått det med seg så er Rødt ikke et nytt parti, men bare et nytt navn på Rød Valgallianse:

-De har samme program som RV

-De har samme ledelse som RV

-De vil stille til valg under navnet RV

-At flere partier har gått sammen om å stifte Rødt er bare en bløff. Rød Ungdom er ungdomsorganisasjonen til RV og har aldri stilt med egne lister til valg. AKP(ml) er skyggestyret til RV som aldri har stilt egne lister til valg.

 

Det hele er som om Høyre, Unge Høyre og sentralstyre i Høyre skulle annonsere at nå samler disse partiene på høyresiden seg i det hele nye partiet Blå.

 

Bløffen om Rødt er gjennomført for å late som om det skjer noe nytt på venstresiden og for å logge til seg SV-velgere som ikke likte hva realitetene gjorde med deres urealistiske drømmer. Det er synd så mange journalister har latt seg lure av en så enkel bløff.

8442205[/snapback]

Dette er ikke riktig. Programmet er ikke det samme, ledelsen er ikke den samme og AKP var ikke noe skyggestyre til RV. Saken er at AKP og RV har slått seg sammen og at Rødt har invitert andre mindre gruperinger på venstresida til å bli med. For ytterste venstre er dette stort, man slår seg sammen i stedet for å bryte fra hverandre (nå var det riktignok noen få dogmatiske gærninger som dannet kpml etter sammenslåingen).

[Gjest Slettet+12341842]

Er det et mål at ledere skal tjene like mye som vanlige arbeidere?

 

Noen ledere har kanskje forhandlet seg frem til helt umenneskelige summer i lønn, men det viser jo bare at bedrifter er villige til å betale for kompetanse. Jeg vil tro at ledere for større utenlandske bedrifter har litt mer krevende jobber enn gutta på gølvet, det er vel da rett og rettferdig at de da får utbetalt mye mer i lønn? En leder skal jo også tjene mer en underdirektører, avdelingsledere og folk med lavere rang i hierarkiet og jo flere nivå hierarkiet har jo mer lønn får mannen som sitter på toppen.

 

Jeg har dessuten et annet ord for sosialisme, nemlig misunnelse.

8443097[/snapback]

Jeg er helt enig med deg

[robertaas]

Dette er ikke riktig. Programmet er ikke det samme, ledelsen er ikke den samme og AKP var ikke noe skyggestyre til RV. Saken er at AKP og RV har slått seg sammen

Jeg er klar over at denne typen folk er aktive historieforfalskere, men det er veldig enkelt å se hvem av oss som er mest på jordet her:

 

Om AKP virkelig har vært et separat politisk parti og ikke skyggestyre for RV når stilte da AKP en egen liste til valg?

 

For programmet hadde Rødt før bare en link til programmet på websidene til RV, aner ikke om de har fått kopiert over dokumentene nå.

[Niskivara]

Jeg er klar over at denne typen folk er aktive historieforfalskere, men det er veldig enkelt å se hvem av oss som er mest på jordet her:

 

Om AKP virkelig har vært et separat politisk parti og ikke skyggestyre for RV når stilte da AKP en egen liste til valg?

 

For programmet hadde Rødt før bare en link til programmet på websidene til RV, aner ikke om de har fått kopiert over dokumentene nå.

8456654[/snapback]

Har du noensomhelst beviser for at AKP har vært skyggestyret til RV?

 

For dette er en paranoid konspirasjonsteori som krever bevis. Ellers ugyldiggjør du bare din egen troverdighet med ren historieforfalskning.

[robertaas]

Har du noensomhelst beviser for at AKP har vært skyggestyret til RV?

 

For dette er en paranoid konspirasjonsteori som krever bevis. Ellers ugyldiggjør du bare din egen troverdighet med ren historieforfalskning.

Jeg trodde dette var allmennkunnskap.

 

Bevis? Burde ikke at AKP aldri har stilt til valg med egne lister holde? Mange har prøvd å bortforklare dette, men bortforklaringen har vært like latterlige som politikken til disse folkene.

[Thlom]

Har du noensomhelst beviser for at AKP har vært skyggestyret til RV?

 

For dette er en paranoid konspirasjonsteori som krever bevis. Ellers ugyldiggjør du bare din egen troverdighet med ren historieforfalskning.

Jeg trodde dette var allmennkunnskap.

 

Bevis? Burde ikke at AKP aldri har stilt til valg med egne lister holde? Mange har prøvd å bortforklare dette, men bortforklaringen har vært like latterlige som politikken til disse folkene.

8456936[/snapback]

AKP har vurdert det slik at det er mer formålstjenelig for dem å stille til valg på RVs lister og drive valgkamp for RV. Du må nok ha bedre beviser enn som så. I tillegg, RVs programmer har vært mer moderate og mindre dogmatiske enn AKPs, RVs landsstyre har bestått av mennesker som stort sett ikke var medlem i AKP og som stort sett var uenige med AKP. AKP har ikke vært "skyggestyret" til RV på over 20 år, og de har ikke hatt noen offisielle bånd siden begynnelsen av 90-tallet.

[robertaas]

AKP har vurdert det slik at det er mer formålstjenelig for dem å stille til valg på RVs lister og drive valgkamp for RV.

Og den store nyheten med Rødt er at AKP skal slås sammen med RV slik at de skal stille på de samme listene og drive valgkamp sammen?

 

Man må nesten ha venstresidens manglende klarsyn for ikke å se det latterlige i dette.

[Niskivara]

Har du noensomhelst beviser for at AKP har vært skyggestyret til RV?

 

For dette er en paranoid konspirasjonsteori som krever bevis. Ellers ugyldiggjør du bare din egen troverdighet med ren historieforfalskning.

Jeg trodde dette var allmennkunnskap.

 

Bevis? Burde ikke at AKP aldri har stilt til valg med egne lister holde? Mange har prøvd å bortforklare dette, men bortforklaringen har vært like latterlige som politikken til disse folkene.

8456936[/snapback]

Det er ikke allmennkunnskap, nei.

 

Og nei, at de ikke har stillt med egne lister er ikke bevis. RV har vært et selvstendig parti siden 1991, og før det var forbindelsene offisielle, altså ikke noe "skyggestyre".

 

"Skyggestyre" tilsier hemmelighold av styret, noe som aldri var tilfellet.

 

At RV begynte som AKPs valgorgan er ikke det samme som at AKP var RVs skyggestyre, så det kan hende du kan ha lyst til å omformulere deg.

[Thlom]

Og den store nyheten med Rødt er at AKP skal slås sammen med RV slik at de skal stille på de samme listene og drive valgkamp sammen? 

 

Man må nesten ha venstresidens manglende klarsyn for ikke å se det latterlige i dette.

8456958[/snapback]

Den store nyheten er at AKP og RV samler kreftene i et partiprosjekt i stedet for to. Og du ser ut til å leve i den villfarelsen at et parti bare er et parlamentarisk verktøy, det er det ikke. Et parti gjør mer enn å stille til valg.

[cp-nilsen]

Jeg bryr meg mye mer om hvordan de fattigste har det.

8442176[/snapback]

Hvis arbeidernes inntekt har stått stille mens sjefene har økt inntekten til 400 hundre ganger så mye, så har også den samlede kjøpskraften økt, og dermed prisene økt, slik at arbeiderne får mindre for sine penger.

8442306[/snapback]

Hvis er ikke relevant.

Du påstår vel ikke at kjøpekraften til en vanlig arbeider i USA har blitt mindre siden 1980?

 

Hvis kjøpekraften til de fattigste øker, hvorfor er det da et problem at noen andre tjener 400 ganger så mye? Hadde det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

[Tokse]

B) Staten får for mye kontroll over hver enkelt persons hverdag. Hvorfor skal ikke myndige personer få lov til å kjøpe øl i butikken etter et visst tidspunkt på kvelden? Enkelte ting har ikke staten noe med.

 

C) At sosialistene (stort sett) ikke ønsker medlemsskap i EU fører bare til ytterligere isolering fra verdenssamfunnet. Det må til enda mer samarbeid med resten av verden for å løse problemer som f.eks global oppvarming.

 

D) Jeg tror personlig ikke noe på at man får noen stor medbestemmelse i samfunnet om Rødt sitter ved makta.

8430083[/snapback]

 

B)Her virker det på meg som du blander med verdimoralistiske lover, som like gjerne forekommer i politiske partier som ønsker stor grad av markedsstyring, som Krf og Republikanerne(USA).

 

C)EU handler først og fremst om at vi får mindre selvråderett, så hvis du er opptatt av medbestemmelse (som du er inne på i D) så ville jeg startet med å stemme nei til EU. Du har rett i at mange til venstre er mot EU og det at EU generelt har større grad av markedsstyring enn Norge er en av de naturlige grunnene til det.

 

D)Et av hovedpunktene i Rødt virker til å være nettopp medbestemmelse og demokratisering av ressursene. Samvirke, som er nevnt her, og som har vært utbredt i sosialdemokratiet, kan jo være et eksempel på demokratisering av produksjonsbedriftene i forhold til det som er vanlig i tradisjonelle bedrifter, uten at jeg har hørt det nevnt fra Rødt.

(Wikipedia):

Samvirke eller kooperasjon er en organisasjonsform for økonomisk virksomhet. Prinsippet for samvirke er at de som driver produksjonen eller drar nytte av den, også skal lede den, slik at overskuddet ikke tilfaller utenforstående kapitaleiere.

En skiller mellom tre former for samvirke:

1: Produksjonssamvirke, der arbeiderne sammen eier en produksjonsbedrift.(...)

 

Du er inne på Cuba, men som autoritært regime står det i kontrast til demokrati-fokuset i Rødts ideologi. Fra Rødts arbeidsprogram:

Folkestyre:

 

Rødts folkevalgte er lojale mot befolkningen og bruker ikke sine folkevalgte verv til å gjennomføre statsdikterte spare- og privatiseringstiltak. De lokalpolitikere som er lydige mot staten, blir nødt til å opptre illojalt mot befolkningen i sin egen kommune eller fylke.

 

Rødt arbeider for:

 

* folkelig (demokratisk) styring av de viktigste naturressursene: olje, gass, vannkraft, fisk, dyrkbar mark, skog, malm med mer.

* ei demokratisk modernisering av kommunal virksomhet bygd på brukernes behov og de ansattes erfaringer.

* åpne budsjetthøringer i kommunene.

* at politikerlønninger fastsettes ut fra gjennomsnittslønn i kommunen.

* færre heltidspolitikere med lavere lønn. Rødt vil at politikere skal ha mulighet til å sette seg inn i sakene og derfor godtgjøres etter prinsippet om taptarbeidsfortjeneste.

* å utvide antall stortingsrepresentanter og fjerne alle sperregrenser ved valg.

* å kvotere inn kvinner i alle utvalg i folkevalgte organ.

* å tilrettelegge så innvandrerne får en representasjon som tilsvarer deres andel av befolkningen.

* stemmerett for innvandrere ved stortingsvalg etter samme regler som gjelder ved kommune-og Fylkestingsvalget.

http://roedt.no/om/arbeidsprogram/Kapittel1-9/

Endret 24. april 2007 av Tokse

[CAT0]

Hadde det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

8457353[/snapback]

Det sier seg selv at at det hadde vært bedre. Det er både logisk og rettferdig.

[Tokse]

Hvis er ikke relevant.

Du påstår vel ikke at kjøpekraften til en vanlig arbeider i USA har blitt mindre siden 1980?

 

Hvis kjøpekraften til de fattigste øker, hvorfor er det da et problem at noen andre tjener 400 ganger så mye? Hadde det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

8457353[/snapback]

Hvis man skal gjøre en vurdering av det så må man ihvertfall ha tall på prisveksten på forskjellige områder siden 1980 og hvor mange som ligger på det og det lønnsnivået nå i forhold til i 1980. Da kan man se hvilke grupper som har fått det værre eller bedre økonomisk totalt sett.

 

Men en vurdering av nytteverdi mener jeg også er viktig. Hvilken nytte har det f.eks. for en person og for samfunnet som helhet at en person øker sitt årlige private forbruk fra 1 million til 2 millioner , i forhold til hvilken nytteverdi det f.eks. har for samfunnet og mennesker å redusere antallet av de 36 millionene USA som lever under fattigdomsgrensen, f,eks, ved investere denne millionen i velferd.

[cp-nilsen]

Hadde det vært bedre at kjøpekraften ble mindre for alle, så lenge forskjellene ble jevnet ut?

8457353[/snapback]

Det sier seg selv at at det hadde vært bedre. Det er både logisk og rettferdig.

8457519[/snapback]

Det sier seg på ingen måte selv, og det er ihvertfall ikke rettferdig.

 

Så du vil faktisk heller være fattig så lenge alle andre også er det, fremfor å klare seg greit, bare med forskjeller i samfunnet?