Heving av kjøp, og regler rundt dette.

[klilleng]

EDIT: Da er vi uenige på definisjonen. Enkelt og greit .

8423411[/snapback]

Det må du gjerne være.

 

Men, hadde de ment vesentlig hadde de skrevet det i loven.

 

Problemstillingen når det står "uvesentlig" blir nemlig å drøfte om mangelen er uvesentlig eller ikke. Dersom man kommer frem til at mangelen er uvesentlig, kan man ikke heve.

 

Dette er en vesentlig forskjell fra en drøftelse rundt uttrykket "vesentlig".

 

"Ikke uvesentlig" er altså et mye svakere uttrykk enn "vesentlig".

[MyBigMouth]

Som sagt må jeg ta saken gjennom forbrukerrådet. Noen som kan gi meg en god pekepinn til hvordan som er lurest å gjøre det, mht skjemaer og tlf samtaler.

 

 

Slår meg dog at med lovene i dette landet, så kan selger si hva han vil, og benekte det senere. Kjøper tar det for god fisk, og blir rundlurt....

Endret 19. april 2007 av MyBigMouth

[B4stian]

Hva med å ta en telefon til de i morra?

Jeg vil anbefale Forbrukerrådet i Vestfold. De er et av de få kontorene som stiller seg ganske nøytralt. (noe få av kontorene gjør...)

[MyBigMouth]

Hva med å ta en telefon til de i morra?

Jeg vil anbefale Forbrukerrådet i Vestfold. De er et av de få kontorene som stiller seg ganske nøytralt. (noe få av kontorene gjør...)

8425171[/snapback]

Deler av kameraet er jo kjøpt i Oslo, og noe i kr sand. Hvilket forbrukerråd bør jeg henvende meg til da? Noe regler for dette?

[Radial]

Først må jeg si at definisjonen av loven er klar. Ikke uvesentlig = vesentlig...

8423478[/snapback]

 

Det er nok ikke helt riktig. Etter den gamle kjøpsloven var hevingsretten forbeholdt tilfeller der mangelen var vesentlig. Men ved ikrafttredelsen av forbrukerkjøpsloven har man avveket noe fra dette, og vurderingstemaet er nå hvorvidt mangelen er uvesentlig eller ikke. Det fremgår klart av lovens forarbeider at hevingsterskelen er lavere som følge av dette.

 

Selv om mangelen ikke er uvesentlig, så kan selger i utgangspunktet avskjære kjøperens hevingsrett ved å tilby avhjelp, altså enten retting eller omlevering, forutsatt at det skjer uten opphold. Dersom verken retting eller omlevering finner sted, og mangelen ikke er uvesentlig, så kan kjøper gjennomføre heving.

[MyBigMouth]

Kan vi være enig om at denne mangelen er vesentlig?

 

Holder det med en mail fra onkelen med i brevet, eller må det mer til? Er jo ikke påstand lenger når det er to påstander, mot en ....

[Radial]

Kan vi være enig om at denne mangelen er vesentlig?

 

Nei

 

Holder det med en mail fra onkelen med i brevet, eller må det mer til? Er jo ikke påstand lenger når det er to påstander, mot en ....

 

Skjønner ikke hva du mener

 

8442802[/snapback]

[MyBigMouth]

Kan vi være enig om at denne mangelen er vesentlig?

 

Nei

 

Holder det med en mail fra onkelen med i brevet, eller må det mer til? Er jo ikke påstand lenger når det er to påstander, mot en ....

 

Skjønner ikke hva du mener

 

8442802[/snapback]

8444212[/snapback]

 

 

 

Er det ikke vesentlig å bli solgt et kamera, som er dårligere enn andre, men kjøpt på falske premisser?

 

Nr 2 er om det holder å legge med mail fra onkelen min, som var med da jeg kjøpte det, i brevet til forbrukerrådet...

[Radial]

Er det ikke vesentlig å bli solgt et kamera, som er dårligere enn andre, men kjøpt på falske premisser?

 

Ikke uten videre. Dessuten er det jo ikke avgjørende om mangelen er vesentlig eller ikke. Jeg trodde vi hadde kommet lengre enn dette...

 

1. Du må reklamere overfør selger - det har du vel gjort?

 

2. Dersom det er en kjøpsrettslig mangel, noe det antakelig er, så kan selger kan tilby avhjelp. Dvs. at selger kan rette mangelen eller levere ny vare.

 

3. Dersom det er en kjøpsrettslig mangel, og selger verken retter eller leverer ny vare, så kan du enten kreve prisavslag, eller heve kjøpet - unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Nr 2 er om det holder å legge med mail fra onkelen min, som var med da jeg kjøpte det, i brevet til forbrukerrådet...

 

Vitneforklaring fra en onkel er jo ikke en helt uavhengig forklaring. Jeg ville henvendt meg til forbrukerrådet og spurt hvilke opplysninger de trenger i en klage, og da ville jeg ha spurt om e-posten bør vedlegges.

 

8444767[/snapback]

[MyBigMouth]

Er det ikke vesentlig å bli solgt et kamera, som er dårligere enn andre, men kjøpt på falske premisser?

 

Ikke uten videre. Dessuten er det jo ikke avgjørende om mangelen er vesentlig eller ikke. Jeg trodde vi hadde kommet lengre enn dette...

 

1. Du må reklamere overfør selger - det har du vel gjort?

 

2. Dersom det er en kjøpsrettslig mangel, noe det antakelig er, så kan selger kan tilby avhjelp. Dvs. at selger kan rette mangelen eller levere ny vare.

 

3. Dersom det er en kjøpsrettslig mangel, og selger verken retter eller leverer ny vare, så kan du enten kreve prisavslag, eller heve kjøpet - unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Nr 2 er om det holder å legge med mail fra onkelen min, som var med da jeg kjøpte det, i brevet til forbrukerrådet...

 

Vitneforklaring fra en onkel er jo ikke en helt uavhengig forklaring. Jeg ville henvendt meg til forbrukerrådet og spurt hvilke opplysninger de trenger i en klage, og da ville jeg ha spurt om e-posten bør vedlegges.

 

8444767[/snapback]

8445666[/snapback]

Har reklamert for selger. Siden mangelen ikke er bundet til avhjelp, så vi begge at det ikke var noe vits i dette. Sensoren ville ikke begynne å rense seg selv, selv om de renset den igjen. Jeg ba derfor om å få hevet kjøpet, noe jeg ikke fikk. Nevnte så forbrukerrådet i en mail, butikken gikk vrang, og ba meg om å ta det opp med dem da. Mangelen er i min, og mange andre kamerakyndiges mening vesentlig.

[klilleng]

Mangelen er i min, og mange andre kamerakyndiges mening vesentlig.

8446140[/snapback]

"Vesentlig" er mye mer alvorlig enn "ikke uvesentlig", så om den er vesentlig har du iallefall hevingsrett.

[MyBigMouth]

Mangelen er i min, og mange andre kamerakyndiges mening vesentlig.

8446140[/snapback]

"Vesentlig" er mye mer alvorlig enn "ikke uvesentlig", så om den er vesentlig har du iallefall hevingsrett.

8446288[/snapback]

Hehe, ja ok. Feilen kan sammenlignes med å kjøpe bil med dekk, som ikke skal punktere. Du blir sittende med utgifter for nye dekk....

[B4stian]

Mangelen er i min, og mange andre kamerakyndiges mening vesentlig.

8446140[/snapback]

"Vesentlig" er mye mer alvorlig enn "ikke uvesentlig", så om den er vesentlig har du iallefall hevingsrett.

8446288[/snapback]

Hehe, ja ok. Feilen kan sammenlignes med å kjøpe bil med dekk, som ikke skal punktere. Du blir sittende med utgifter for nye dekk....

8446368[/snapback]

Nei, for forhandleren lapper det sammen gratis.

[MyBigMouth]

Mangelen er i min, og mange andre kamerakyndiges mening vesentlig.

8446140[/snapback]

"Vesentlig" er mye mer alvorlig enn "ikke uvesentlig", så om den er vesentlig har du iallefall hevingsrett.

8446288[/snapback]

Hehe, ja ok. Feilen kan sammenlignes med å kjøpe bil med dekk, som ikke skal punktere. Du blir sittende med utgifter for nye dekk....

8446368[/snapback]

Nei, for forhandleren lapper det sammen gratis.

8446476[/snapback]

Jaok, si at de bruker 2 uker på det, og du må levere inn bilen for at de bytter. Dekkene har også dårligere kjøre-egenskaper.

[Janmayen]

EDIT: Da er vi uenige på definisjonen. Enkelt og greit .

8423411[/snapback]

Det må du gjerne være.

 

Men, hadde de ment vesentlig hadde de skrevet det i loven.

 

Problemstillingen når det står "uvesentlig" blir nemlig å drøfte om mangelen er uvesentlig eller ikke. Dersom man kommer frem til at mangelen er uvesentlig, kan man ikke heve.

 

Dette er en vesentlig forskjell fra en drøftelse rundt uttrykket "vesentlig".

 

"Ikke uvesentlig" er altså et mye svakere uttrykk enn "vesentlig".

8423504[/snapback]

 

Enig med killeng... Elsker slike diskusjoner!