Elkjøps forsikring - holder den?

[mrbard]

Jeg har tenkt å kjøpe et Canon EOS 400D kit, og jeg kommer muligens til å kjøpe det på Elkjøp. De pleier jo alltid å spørre om jeg vil ha forsikring når jeg kjøper ting der, og på et så dyrt kamera som jeg skal ta med meg overalt, vil jeg selvsagt ha forsikring.

 

På det gamle kameraet mitt har jeg en forsikring for 6000 kroner gjennom If (gjennom min fars forsikringsavtale der). Denne skal etter sigende dekke både uhell/skader og tyveri, selv om jeg aldri har fått bruk for den.

 

Er Ekjøps forsikring like omfattende? Dekker den både uhell, skader og tyveri på like god måte? Isåfall kunne det være greit å ordne den forsikringen med en gang i butikken, istedet for å måtte knote med forsikringsselskap.

 

Kom forresten på noe - dersom jeg kjøper flere objektiver etter hvert (noe jeg skal), så vil vel ikke disse dekkes av elkjøpforsikringen, men de vil vel dekkes dersom jeg tegner en fotoforsikring hos If? Eller er det bare huset som forsikres? Må man isåfall rapportere til If at man har kjøpt ny linse?

Endret 17. april 2007 av mrbard

[JohnRichard]

Les nøye gjennom vilkårene du.

[Alastor]

Først: Jeg er ansatt i elkjøp.

 

Nå kjenner jeg ikke den aktuelle forsikringstypen din far har, men hvis det kun er en utvidet innboforsikring (AKA IF's "Superforsikring"), så vil Elkjøp sin være langt langt bedre.

 

Elkjøp dekker uhell og skader på en bedre måte, de dekker i hele verden, og om du selv eller andre utfører skaden. I tillegg dekker den vannskade, vannsøl og slikt, noe IF sin utvidete forsikring ikke gjør.

 

MEN - hovedfordelen er skadeoppgjøret.

 

Hos elkjøp får du gratis reparasjon uten egenandel, eller nytt eos400d til 295.- i egenandel.

 

IF sin utvidete forsikring har 4000,- i egenandel, om din far ikke har lyst til å ta av bonusen sin.

 

Og 40% verdiavskrivning pr år (dette regnes ut slik: Pris på EOS400D ved SKADETIDSPUNKT, minus 40% pr år som har gått).

 

Fint om du kan spesifisere hva slags forsikring din far har, om han har en spesiell en som er lagd for å dekke kamerautstyr feks?

 

Saken er iallefall helt klar om det er vanlig utvidet innboforsikring det er snakk om.

[mrbard]

Hei, takker for raskt svar!

Den forsikringen jeg (min far) har på det gamle kameraet mitt, er en spesiell forsikring for kamerautstyr, og ikke den vanlige innboforsikringen.

Jeg er ikke sikker på detaljene rundt denne, dessverre.

[Alastor]

Da tipper jeg han har denne:

 

http://www.if.no/web/no/private.nsf/nofram...12572440041936E

 

Den har 500,- i egenandel, og jeg regner med at 40% verdiavskrivning benyttes. Ellers så har if.no en helt håpløs side, man finner blant annet ikke fullstendige vilkår - if du må be if kontakte deg for at man skal kunne få disse...

 

Pris måtte man også be de kontakte deg om.

 

En annen ting - den gjelder allerede kun for de varene faren din allerede har - så om du vil ha den utvidet til å dekke det du har tenkt til å kjøpe, vil premien hans gå opp.

 

EDIT: Dette er alt jeg klarer å få fram av info rundt if sin forsikring. Så om noen har fulle vilkår, så hadde det vært greit, for sammenligning.

 

For deg, så ville jeg spurt faren din om han ikke har mer informasjon? Han burde jo tross alt være interessert i at du får brukt et speilreflekskamera best mulig .

 

Og en annen ting - verdisaksforsikringen vil nok ikke gjelde om du ikke bor i samme hustand som faren din, da den faktisk går inn under innboforsikringen hans.

Endret 17. april 2007 av Alastor

[Black Star]

Hvorfor bør man ikke ukritisk kjøpe slike forsikringer til enhver liten dippedutt man kjøper? Her er mine sitat fra en annen tråd som omhandlet Japan Photo sin supersikring:

 

Erfaringsmessig er det tap å forsikre noe som helst, det er jo det forsikringsselskapene tjener på. Jeg har kun forsikret de av mine ting jeg ikke har råd til å miste, det vil si forsikring på innbo og på min egen helse (har ikke bil, og leiligheten er forsikret gjennom sameiet). Har man ikke forsikret disse tingene, kan man risikere å gå personlig konkurs. Et mistet kamera eller mobil gjør ikke at man går personlig konkurs... man har alltids/får fort råd til å kjøpe nytt. I løpet av mine snart 30 leveår, har jeg ikke mistet ett kamera, én mobil eller noe som helst, så hadde jeg kjøpt forsikring til disse tingene, hadde det vært rent tap for meg, noe som gjelder de fleste

(...) 

Jeg sier at man bør tenke seg litt om før man sier ja til supersikring, og ikke bare høre på selgeren. Har man virkelig behov for det? Hvor mange kamera/mobiler har man mistet/ødelagt i løpet av de siste 10 årene? For eksempel. For dere (kjedene som tilbyr forsikring)tjener penger på det, det kan du ikke nekte for? Man vil selvsagt tjene penger på tjenester man tilbyr. Det kritiserer jeg dere ikke for. Men jeg ber normalt forsiktige personer vurdere om de trenger forsikring..

(...)

Jeg setter kun spørsmålstegn ved om supersikring (eller konkurrerende forsikringer) virkelig er nødvendig for alle og enhver. Klart, om man har for vane å miste eller ødelegge kamera, er det en god ting. Men jeg prøver å få folk til å tenke over om de virkelig har behov for det. Som allerede sagt... jeg hadde tapt mange tusen kroner om jeg hadde forsikret alle mine småting hver gang jeg kjøpte noe bærbart.

 

Nå har jeg heller ikke lest vilkårene til Elkjøps forsikringsordning, men Japan Photo sin forsikring inneholder en del vilkår som jeg føler at butikken kan bruke mot deg, hvis de ønsker. I tillegg dekker en vanlig reiseforsikring ofte det samme som slike butikkforsikringer, og man får igjen like mye av verdien for varen, for en like liten egenandel. Så for mange vil en slik butikkforsikring være smør på flesk.

 

Du finner tråden her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...l=+supersikring

 

En ganske interessant diskusjon foresten.

[mrbard]

Klart, endel elkjøp-varer er helt unødvendige å forsikre. F.eks. da jeg kjøpte DVD-opptaker så lurte de på om jeg ville ha forsikring. Det har jeg selvsagt ikke bruk for. DVD-opptakeren skal stå inni en TV-benk i stua, og knapt røres av menneskehånd.

Staten, for å ta et eksempel, er visstnok selvassurandør. Istedet for å kjøpe forsikringer på alt mulig småtteri som kjøpes inn, så betaler de heller for nytt dersom noe går i stykker. Det sparer de nok mye penger på, og det gjelder også vanlige folk.

 

Jeg har dog lest endel om folk som har blitt regelrett ranet på gaten når de har vært ute med dyre kameraer, og i et slikt tilfelle kan det være godt å vite at man har forsikringen i orden. Man kan bare gi fra seg kameraet og slippe bråk. (Må forresten sjekke hvordan reiseforsikringen fortoner seg på dette punktet).

 

Jeg har aldri hverken mistet eller ødelagt en mobil eller et kamera (eller noen annen elektronisk ting), men uhell kan jo skje veldig fort, spesielt med et kamera som man tar med seg absolutt overalt.

[Alastor]

Hvorfor bør man ikke ukritisk kjøpe slike forsikringer til enhver liten dippedutt man kjøper? Her er mine sitat fra en annen tråd som omhandlet Japan Photo sin supersikring:

 

Erfaringsmessig er det tap å forsikre noe som helst, det er jo det forsikringsselskapene tjener på. Jeg har kun forsikret de av mine ting jeg ikke har råd til å miste, det vil si forsikring på innbo og på min egen helse (har ikke bil, og leiligheten er forsikret gjennom sameiet). Har man ikke forsikret disse tingene, kan man risikere å gå personlig konkurs. Et mistet kamera eller mobil gjør ikke at man går personlig konkurs... man har alltids/får fort råd til å kjøpe nytt. I løpet av mine snart 30 leveår, har jeg ikke mistet ett kamera, én mobil eller noe som helst, så hadde jeg kjøpt forsikring til disse tingene, hadde det vært rent tap for meg, noe som gjelder de fleste

(...) 

Jeg sier at man bør tenke seg litt om før man sier ja til supersikring, og ikke bare høre på selgeren. Har man virkelig behov for det? Hvor mange kamera/mobiler har man mistet/ødelagt i løpet av de siste 10 årene? For eksempel. For dere (kjedene som tilbyr forsikring)tjener penger på det, det kan du ikke nekte for? Man vil selvsagt tjene penger på tjenester man tilbyr. Det kritiserer jeg dere ikke for. Men jeg ber normalt forsiktige personer vurdere om de trenger forsikring..

(...)

Jeg setter kun spørsmålstegn ved om supersikring (eller konkurrerende forsikringer) virkelig er nødvendig for alle og enhver. Klart, om man har for vane å miste eller ødelegge kamera, er det en god ting. Men jeg prøver å få folk til å tenke over om de virkelig har behov for det. Som allerede sagt... jeg hadde tapt mange tusen kroner om jeg hadde forsikret alle mine småting hver gang jeg kjøpte noe bærbart.

 

Nå har jeg heller ikke lest vilkårene til Elkjøps forsikringsordning, men Japan Photo sin forsikring inneholder en del vilkår som jeg føler at butikken kan bruke mot deg, hvis de ønsker. I tillegg dekker en vanlig reiseforsikring ofte det samme som slike butikkforsikringer, og man får igjen like mye av verdien for varen, for en like liten egenandel. Så for mange vil en slik butikkforsikring være smør på flesk.

 

Du finner tråden her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...l=+supersikring

 

En ganske interessant diskusjon foresten.

8409165[/snapback]

Elkjøps sin forsikring fungerer bedre i praksis, da nettopp de tingene som KAN brukes mot deg ikke blir brukt særlig ofte.

 

Dette har jeg mange svært fine eksempler på, og vil påstå at kundebehandlingen ved skade er bedre enn på noen annen butikksolgt forsikring.

 

Og at en reiseforsikring dekker det samme, er helt feil å si.

 

En reiseforsikring dekker skade utført av ANDRE mot deg(Europeiske feks, som har 80% markedsandel på reiseforsikring blant nordmenn), altså at noen må dytte deg før du mister kameraet ditt for å få det dekket. Legg til verdiavskrivning, og at det ikke dekker hjemme, på reise til og fra jobb, eller på skole/studiested/jobb og reise til og fra disse stedene, så er det håpløst mye dårligere dekning.

 

Reiseforsikring er knall mot tyveri, og sykdom. Ikke som en verdisaksforsikring, der er det altfor mange begrensninger.

 

EDIT: Formulert meg litt bedre.

Endret 17. april 2007 av Alastor

[jvc1986]

Som Afseth nevner i tråden han linket til så er det ganske bortkastet for en som behandler kamera/utstyret sitt med normal forsiktighet å tegne en slik forsikring.

Jeg har heller aldri mistet eller skadet utstyr slik at en slik forsikring hadde lønt seg. Så for meg ville også en slik forsikring vært bortkastet, og sikkert for veldig mange andre som blir "prakket" på en slik forsikring.

 

Utifra hvordan du har behandlet tingene dine tidligere, hvor ofte har du ødelagt dem?

Så kan du vurdere om du trenger en slik forsikring (som jeg personlig tviler på dekker alt de påstår, selgere tar selvfølgelig alltid frem de sakene der folk vinner).

 

 

 

PS: Har Gjensidige verdigjenstadforsikring (ikke fordi jeg trenger det, men fordi jeg sparer 972- på min totale årspremie pga fordelsprogram) og der er følgende vilkår:

Gjelder ved: Skader som inntreffer plutselig og uforutsett, med unntak av skader nevnt under, såfremt sikrede

- ikke har opptredd grovt uaktsomt eller vold skaden ved forsett

 

Dekker ikke:

-skade som skyldes slitasje, reparasjon, rensing, restaurering, feil eller mangler ved gjenstanden

-skade som oppstår under utleie

-skader på lamper, rør og billedrør alene

-skade som skyldes sopp, råte, bakterier og insekter

 

Egenandel 10% min 500,-

 

Erstatningen blir beregnet utifra hva det vil koste Gjensidige å:

-reparere/utbedre skaden, eller

-gjenanskaffe tilsvarende - eller i det vesentlige tilsvarende - ting etter pris på skadedagen begrenset oppad til gjenstandens forsikringssum i forsikringsbeviset.

 

Dette koster meg 323,- i året for inntil 15000,-, og som nevnt over koster det meg egentlig ingenting da jeg får fordelsrabatt ved å tegne den, så why not..

Endret 17. april 2007 av jvc1986

[Alastor]

Jeg lyver ikke ang forsikringen, og det skal heller ingen andre elkjøpselgere gjøre. Så om du tviler, tar du feil .

 

Og ja, dette er selvfølgelig en vurdering kunde selv må ta - men vet du hva? For mange kunder er det faktisk DEILIG å betale for vissheten om at man kan ta med seg kameraet på telttur i skogen uten å være redd for fuktskader. Eller på vorspielet med gutta, eller at man kan låne det bort (det dekker forresten ikke reiseforsikringen..).

 

Norges befolkning er svært glade i ting som demper angsten som har en tendens til å oppstå.

[jvc1986]

Selv har jeg aldri vært nervøs for å ta med meg kamera i regnvær, på stranden, i kano, på skitur. Utrolig hvor mye kamera tåler så sant man behandler det bra.

Så som sagt, mange personer TAPER penger på å tegne forsikringen fordi de ALDRI får brukt for den, og disse folkene VET gjerne at de behandler ting så fint at det ikke er nødvendig, likevel blir de nærmest presset på forsikring.

 

Skal nevnet et konkret eksempel:

Var med min mor på Elkjøp for å kjøpe plasma tv, selger skulle absolutt selge forsikring selv om hun sa at det ikke var nødvendig, han insisterte på at hun burde tegne den, selv om hun sa at det ikke var nødvendig, forrige tv hadde klart seg fint siden det var nytt (8 år). Det endte med at jeg måtte si i en litt skarp tone til selgeren: "vi vil IKKE ha noen idiotforsikring" (mine eksakte ord)

Da ga han seg og vi kunne komme oss hjem med apparatet, har forsatt ikke hatt noen uhell med det.. Det står tross alt skrudd fast på veggen, med 8 KRAFTIGE skruer inn i reisverket, skal litt til at det løsner sånn helt plutselig....

 

Men som jeg også sier, hvis man VET at man ikke er forsiktig med ting og man har en "historie" med ødelagte ting bak seg så er det kanskje verdt å vurdere.

[Alastor]

Jepp, er helt enig med deg. Og alle elkjøpselgere nå har fått den beskjeden (iallefall har jeg fått den, i plenum med andre på kurs, et par ganger) at vi skal avdekke om det er et behov, og så anbefale forsikring dersom det er det.

 

Om man har barn, dyr, skadet sitt forrige produkt o.l. Så for din mor var det kanskje en idiotforsikring, men ikke for alle .

 

Men ja, jeg er enig med din konklusjon nederst.

[k-ryeng]

Selv har jeg aldri vært nervøs for å ta med meg kamera i regnvær, på stranden, i kano, på skitur. Utrolig hvor mye kamera tåler så sant man behandler det bra.

Så som sagt, mange personer TAPER penger på å tegne forsikringen fordi de ALDRI får brukt for den, og disse folkene VET gjerne at de behandler ting så fint at det ikke er nødvendig, likevel blir de nærmest presset på forsikring.

Hele poenget med forsikring er jo at flertallet av kundene aldri trenger den, da taper de selvfølgelig på den. Hadde det ikke vært for det faktum, ville det ikke eksistert forsikringsselskaper, da de aldri ville kunne tjene penger. Hvis Elkjøp og de andre bare hadde solgt forsikring til kunder som trengte det, ville ordningene ganske fort forsvinne...

 

Noen selgere presser sikkert hardere enn andre, men jeg har aldri opplevd å bli presset på forsikring på noe som helst på Elkjøp, jeg har blitt spurt, men sier jeg nei er det ikke noe mer spørsmål.

 

Vil uansett ikke si at det er dumt med forsikring på kamera, uansett hvor forsiktig man er. Andres uaktsomhet kan man ikke kontrollere, og det er ikke så lenge siden riktig ble frastjålet utstyret sitt...

[Black Star]

Jepp, er helt enig med deg. Og alle elkjøpselgere nå har fått den beskjeden (iallefall har jeg fått den, i plenum med andre på kurs, et par ganger) at vi skal avdekke om det er et behov, og så anbefale forsikring dersom det er det.

 

Om man har barn, dyr, skadet sitt forrige produkt o.l.

Så dere spør alle kunder om de har barn, dyr eller skadet sitt forrige produkt? :!:

 

Nå vet jeg ikke om dere får noe provisjon ved å selge slike forsikringer, men i følge mange så er selgere på større kjeder ofte veldig hissige på å selge denne typen forsikringer, og jeg tviler på at alle gidder å avdekke en kundes behov for forsikring. Da er det bedre å bare spørre om de vil ha forsikring, og ta et nei for et nei om kunden takker nei. Det er forsåvidt en redelig måte å gjøre det på, men en kunde vil aldri få den fulle og hele sannheten fra en selger. Derfor er det mange som kjøper forsikring, som i det lange løp ville spart mye penger på å ikke tegne den.

 

I løpet av de årene jeg har eid små, bærbare ting, kunne jeg mistet to-tre relativt dyre kamera eller to-tre mobiler og allikevel kommet bra ut av det i forhold til om jeg hadde kjøpt forsikring til alle disse tingene.

[Alastor]

Vi spør: Hvem skal bruke produktet? Hva skjedde med det forrige produktet/hvorfor skal du ha nytt?

 

Og å spørre om de har dyr kan man da også? Kunden i dag er opptatt av riktig løsning, ikke bare produkt.

 

Når alle får opplæring på at de skal avdekke et behov før de evt skal selge en forsikring, så burde de aller fleste selgere nettopp følge dette. Så om du tviler, tar du feil .

[Per69]

Den som best avdekker et behov for forsikring er kjøperen selv. Jeg har selv blitt forsøkt påprakket forsikringer som kostet opp mot 50% av kjøpesummen. Det er ingen tvil om at kjøper bør være usedvanlig klumsete for å kunne forsvare kjøp av en slik forsikring.

 

Generelt vil jeg si at det er en regel som gjelder for oss normalt forsiktige:

Kjøp bare forsikring på det du ikke har råd til å miste.

Dette vil være individuellt, men generellt trenger du forsikring på hus, generell innbo og kanskje bil. Og uføreforsikring.

 

Jeg mener dermed at forsikringer på småsaker er tull for de aller fleste av oss.

 

Eksempler:

Å miste EOS 20D med en L linse gjør vondt, men for mange er det egentlig et overkommelig tap, og de fleste vil aldri ødelegge eller miste noe slikt.

Likevel, jeg betaler selv masse i bilforsikring, selv om jeg har 75% bonus (altså aldri har skadet bilen - bank i bordet). Dette er fordi et tap av familiebilen vil merkes godt på familie-økonomien.

[mrbard]

Per69, bilforsikringen dekker vel også eventuell skade din bil måtte utføre på andre kjøretøy, noe som nesten er enda viktigere.

 

Jeg kjøpte kameraet i går, og kjøpte med en tre-års idiotforsikring fra Elkjøp. Jeg må si at det er første gang jeg har kjøpt en slik forsikring, men akkurat med kamera er det deilig å ha.

Forsikringen skal, i følge selgeren, dekke tyveri fra hjem eller arbeidsplass, men dersom jeg blir ranet på gaten dekker den ikke. Derfor, om jeg blir ranet på gaten, skal jeg smashe kameraet så hardt jeg kan i bakken! ;P

[jvc1986]

"Forsikringen skal, i følge selgeren, dekke tyveri fra hjem eller arbeidsplass, men dersom jeg blir ranet på gaten dekker den ikke. Derfor, om jeg blir ranet på gaten, skal jeg smashe kameraet så hardt jeg kan i bakken! ;P"

 

hehehe

Endret 20. april 2007 av jvc1986