31 drept i ny skole-massakre i USA

[Vidar Busk]

Amerikanere er litt overivrige etter å forsvare seg og sine.

8407475[/snapback]

 

Bare helt kort. Er ikke du? Vet jeg ville gjort det jeg kunne for å forsvare mine ihvertfall (familie)

8407487[/snapback]

 

Ville jeg gjort, men betyr ikke at jeg og familien skulle alle hatt et våpen hver til å blåse huet av den nærmeste karen som lusker rundt huset.

[Garegaupa]

Men om ikke våpnet fantes lett tilgjengelig så kunne jo det medvirke til at slike tragedier ikke skjedde.

Det er ingen tvil om at det er en sammenheng mellom hvor lett noe er tigjengelig og bruken av dette, det gjelder også for våpen 

8404751[/snapback]

Ja, det er rein logikk det du seier her. Men, som JBlack er innom i sitt innlegg, korleis skal ein få gjennomført dette? Sitatet "if guns are outlawed, only outlaws will have guns" er nok meir treffande enn me anar. Eg meiner me har tildels strenge våpenbestemmelsar her til lands, og eg veit at det er mange som gjerne hadde sett at dei var enno strengare. Men kven er det desse bestemmelsane rammar? Jau, det tør eg påstå at er bortimot berre dei lovlydige. Eg er sjølv jeger, og har difor skytevåpen. Alle desse er registrerte på meg. Nettopp av den grunn vil ein ransmann eller eit gjengmedlem unngå å skaffe seg våpen på lovleg vis som pesten, då dette fører til at dei kan sporast attende til eigaren. Så dei skaffar seg våpen på den ulovlege måten - og då gjerne automatvåpen og anna som ikkje er lovleg å ha her i landet. Så fleire reglar vil gjere ting mykje meir tungvint for jegerar, konkurranseskyttarar og våpensamlarar, men gjere bortimot null mot dei kriminelle. Det hadde vore mykje meir lettvint for meg å ha uregistrerte våpen og sleppe alt styret med våpenkort, sikker oppbevaring og så vidare - men eg ynskjer å vere lovlydig og gjere ting på den rette måten. Er det då rett at det skal gjerast vanskelegare for meg enn for dei kriminelle?

 

Ergo, kriminelle får tak i den skytsen dei treng uansett kor vanskeleg ein lagar det for Per og Pål. Så har me sjølvsagt dei tilfella der ein person klikkar og går berserk med skytevåpen som vedkomande har erverva seg på lovleg vis. Korleis skal me kunne sikre oss 100% mot dette? På det spørsmålet er det berre eitt fullgodt svar, nemleg fullstendig totalforbod mot alle skytevåpen. For nokon høyrast dette sikkert ut som ei strålande løysing - då hovudsakleg dei som ikkje har greie på våpen og/eller er redde for våpen. Men, då bør ein bruke same logikken i resten av samfunnet. Er det mange som døyr i bilulykker? Totalforby bilar, så er problemet løyst. Bilar kan godt brukast som middel til å skade og/eller ta livet av andre menneske sjølv om dei ikkje er tiltenkt dette formålet, så samanlikninga er i høgaste grad relevant.

 

Nokon vil kanskje innvende at dette ikkje kan samanliknast, av di bilar har nytteverdi, men at våpen ikkje har det (dette kan så absolutt diskuterast, men det får bli ein annan gong ). Men kva då med til dømes alkohol? Folk gjer skade på seg sjølv og andre i fylla rett som det er. Alkohol er eit reint nytelsesmiddel som ikkje har nokon samfunnsnyttig funksjon i det heile teke. Så kanskje ein skulle totalforby alkohol, og unngå alle problema som fylgjer med det? Hadde dette vorte teke opp som eit seriøst forslag her til lands så reknar eg med at det hadde blitt slikt eit ramaskrik at det berre var å erklære unntakstilstand med ein gong...

 

Uansett, poenget mitt er uansett at det å forby alt som kan vere farleg ikkje vil føre fram. Me må djupare ned i materien, og finne ut kvifor folk misbrukar ting til å gjere skade på andre, uansett om det er alkohol, bilar eller skytevåpen. Og då har eg ein stygg mistanke på at ein må sjå på korleis heile samfunnet er bygd opp, korleis relasjonane mellom foreldre og born fungerar, kva slags holdningar me formidlar til dei unge, kva prestasjonspresset i dagen samfunn gjer med psyken til folk - og så vidare, og så vidare. Men, dette er ein heilt eigen diskusjon.

 

Vel, det får vere nok frå mi side for denne gongen!

[JimRamse]

Jeg er mere typen som ringer politiet først.

8407525[/snapback]

 

Høres fornuftig nok ut det altså. Men hvis noen hadde stått å sparket dama mi i hodet, eller voldtatt henne så hadde jeg nok reagert mot de istedet for å løpe å hente politet som antagligvis var for opptatt med å ta folk som kjørte 55 i en 50 sone. Men vi er alle forskjellige

 

Uansett, på tide med noe mat. Kos dere videre med diskusjonen.

[lain]

Må du huske på at han som drepte alle de unga ikke var en kriminell før han startet å skyte.

 

Kanskje noen ville ha reagert om han startet å spørre etter våpen om det var forbudt uten en god grunn.

[Manuel]

Og noen ville brukt kniv til å drepe, hvis de hadde det. Skytevåpen er ikke det eneste dødelige her i verden.

8407442[/snapback]

Det er derfor det også er forbudt å bære kniv på offentlig sted.

8407481[/snapback]

Det betyr fortsatt ikke at knivdrap er ekskludert fra statistikken.

[JimRamse]

Må du huske på at han som drepte alle de unga ikke var en kriminell før han startet å skyte.

 

Kanskje noen ville ha reagert om han startet å spørre etter våpen om det var forbudt uten en god grunn.

8407576[/snapback]

 

Tja jeg er ikke kriminell. Har ikke en enste flekk på rullebladet mitt, men som jeg nevnte (utenom mine egne våpen) så hadde jeg ikke brukt lang tid på å skaffe ett. Ja det er kanskje en ulempe at det er for lett å skaffe våpen. Har jeg ikke nektet på. Eneste jeg sier, er at hvis du bestemmer deg for at nå skal jeg drepe en haug med folk, så er ikke å skaffe seg våpen det største problemet uansett.

[goggys]

Må du huske på at han som drepte alle de unga ikke var en kriminell før han startet å skyte.

 

Kanskje noen ville ha reagert om han startet å spørre etter våpen om det var forbudt uten en god grunn.

8407576[/snapback]

 

Tja jeg er ikke kriminell. Har ikke en enste flekk på rullebladet mitt, men som jeg nevnte (utenom mine egne våpen) så hadde jeg ikke brukt lang tid på å skaffe ett. Ja det er kanskje en ulempe at det er for lett å skaffe våpen. Har jeg ikke nektet på. Eneste jeg sier, er at hvis du bestemmer deg for at nå skal jeg drepe en haug med folk, så er ikke å skaffe seg våpen det største problemet uansett.

8407602[/snapback]

Nei men man trenger ikke å gjøre det lettere fordi. Et samfunn hvor alle bærer våpen for å beskytte seg selv vil være et samfunn bygd på frykt, og i mine øyne vil dette bare ende opp med problemer.

[Mr.M]

På den annen side er det ikke sikkert man hadde turt å yppe til bråk om man trodde noen hadde en gunner på baklomma.

 

(Jeg forsvarer fortsatt ikke spredning av våpen. Bare påpeker at argumentasjonen er ikke så enkel.)

8407426[/snapback]

Nei, det kan forsåvidt være noe i. Men på den annen side så har vel det medført en slags "våpenkapprusting" på det private plan. Mange amerikanere som i utgangspunktet ikke liker våpen ser seg nødt til/tvunget til å anskaffe våpen fordi "alle andre har det". Det medfører i grunn heller mer utrygget for alle.

[Boralis]

Uansett, poenget mitt er uansett at det å forby alt som kan vere farleg ikkje vil føre fram. Me må djupare ned i materien, og finne ut kvifor folk misbrukar ting til å gjere skade på andre, uansett om det er alkohol, bilar eller skytevåpen. Og då har eg ein stygg mistanke på at ein må sjå på korleis heile samfunnet er bygd opp, korleis relasjonane mellom foreldre og born fungerar, kva slags holdningar me formidlar til dei unge, kva prestasjonspresset i dagen samfunn gjer med psyken til folk - og så vidare, og så vidare. Men, dette er ein heilt eigen diskusjon.

 

Selvsagt må en se på andre og mer dypliggende årsaker,det er det liten tvil om.

Det jeg mener er at tilgangen til våpen er for lettvint enkelte steder og om det var vanskeligere å saffe seg våpen så kunne noen av disse episodene vær ungått som feks :

Seks år gamle Dedrick Owens drepte i 1999 en jente med et automatvåpen han hadde funnet hjemme.

[Dorian Gray]

Den loven alle tviholder på er fra 1800-tallets ville vesten uansett. Den er foreldet for 200 år siden. Det er like mange i USA som jobber mot den som de som jobber for den. Alle er ikke skytegale idioter der borte, og hvertfall ikke politikerne.

8407227[/snapback]

Hvis 99% av befolkningen stemmer for å begrense ytringsfriheten, noe som er grunnlovsstridende, er det da riktig å gjøre det? Hva er poenget med en grunnlov hvis den kan være offer for demokrati?

[Garegaupa]

Snekker`n: Ja, det der er eit godt døme på at folk har vore uaktsomme med våpen og ammunisjon, og slikt bør ikkje førekome. Det er totalt uakseptabelt og unødvendig. Så det er klart det kan gjerast ein del på den fronten og - alle har eit ansvar for dette.

 

Eg tippar du og eg i grunnen er nokså einige i denne saka. Innlegget eg posta var meint meir på generelt grunnlag, det var berre du som var så "heldig" å få meg over i postehumør...

[Paull]

Den loven alle tviholder på er fra 1800-tallets ville vesten uansett. Den er foreldet for 200 år siden. Det er like mange i USA som jobber mot den som de som jobber for den. Alle er ikke skytegale idioter der borte, og hvertfall ikke politikerne.

8407227[/snapback]

Hvis 99% av befolkningen stemmer for å begrense ytringsfriheten, noe som er grunnlovsstridende, er det da riktig å gjøre det? Hva er poenget med en grunnlov hvis den kan være offer for demokrati?

8407744[/snapback]

 

Og når samfunnet sakte men sikkert har gått helt på tverke, og staten har tatt helt over, er det på tide med opprør/revolusjon. Og da kunne det vært greit med.. Våpen

[JimRamse]

Se her litt Snekker'n, siden du nevner vådeskudd

 

Hentet fra

 

http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=120

 

Det kan være lurt å ta i betraktning at folketallet i USA er litt større en den norske befolkningen når man leser tallene. I 2000 omkom det 86 barn som følge av ulykker med skytevåpen. Samme år druknet flere barn i vaskebøtter.

 

Når man snakker om ulykker med skytevåpen for eldre barn og voksne, vil det alltid være et mørketall innebygget i statistikken som kalles selvmord.

 

Sitat:

 

Firearm-related deaths have decreased every year since 1993. Overall, they have decreased 49% since 1993.

 

Firearm accident deaths have been decreasing for decades. Since 1930, the annual number of firearm accident deaths has decreased 76%, while the U.S. population has more than doubled and the number of guns has quintupled. Among children, such deaths have decreased 84% since 1975.

 

Firearm accident deaths are at an all-time low, among the entire U.S. population and among children. In 2000, there were 776 firearm accident deaths, including 86 among children.

 

The firearm accident death rate is at an all-time low -- 0.3 per 100,000 population. It has declined 92% since the all-time high in 1904.

 

Firearms are involved in only 1% of all deaths, and in only 1% of deaths among children.

 

Firearms are involved in only 0.8% of accidental deaths. Most accidental deaths involve, or are due to, motor vehicles (43%), falls (13%), poisoning (13%), suffocation (6%), drowning (3%), fires (3%), medical mistakes (3%), and environmental factors (2%). Among children, firearms are involved in only 1.5% of accidental deaths. Most accidental deaths among children involve, or are due to, motor vehicles (45%), drowning (16%), suffocation (14%), fires (10%), poisoning (1.6%), environmental factors (1.4%), falls (1.4%), and medical mistakes (1.2%).

[Trynemjoel]

Hvis 99% av befolkningen stemmer for å begrense ytringsfriheten, noe som er grunnlovsstridende, er det da riktig å gjøre det? Hva er poenget med en grunnlov hvis den kan være offer for demokrati?

8407744[/snapback]

Uhm... Grunnloven er offer for demokrati. Det trengs bare en større andel av folkets representater for å forandre den. Slik en har flere eksempler på her i Norge gjennom historien.

Endret 17. april 2007 av Trynemjoel

[mad_arab]

Selvsagt må en se på andre og mer dypliggende årsaker,det er det liten tvil om.

Det jeg mener er at tilgangen til våpen er for lettvint enkelte steder og om det var vanskeligere å saffe seg våpen så kunne noen av disse episodene vær ungått som feks :

Seks år gamle Dedrick Owens drepte i 1999 en jente med et automatvåpen han hadde funnet hjemme.

8407727[/snapback]

 

Men igjen var det dette med statistikk da. I et land på 300mill innbyggere, viser du til en enkelthendelse i 1999 (8 år siden). Det kan godt være at slike ulykker skjer oftere i land med flere våpen (men Norge er også blant landene med størst våpentetthet!) men disse hendelsene er sjeldne og det er overlagt drap og kriminelle handlinger som er hovedproblemet. Om ulykker av denne typen hadde vært redusert noe særlig tviler jeg på, og de er ekstremt sjeldne til å begynne med.

 

Våpendebatten burde tas utifra der tiltak kan ha effekt, nemlig på kriminalitet. Ulykker med jaktvåpen, organiserte ran (NOKAS) og godt planlagte skolemassakrer vil neppe bli særlig påvirket av våpenkontroll og våpenlover. Det er derimot drap begått i affekt som kan motvirkes i særlig grad. I Norge skjer disse ofte med kniv, eller kroppslig vold hvis det ikke er våpen tilgjengelig. I USA er det muligens hyppigere bruk av skytevåpen. Hvis man kan finne statistikk som viser noen effekt her, da vil det være et godt argument for våpenrestriksjoner.

 

Men hold tunga rett i munnen, og ikke påstå at våpenkontroll vil ha effekt på de handlingene som gjennomføres av folk som uansett får tak i våpen.

[Skarstard]

Hvis 99% av befolkningen stemmer for å begrense ytringsfriheten, noe som er grunnlovsstridende, er det da riktig å gjøre det? Hva er poenget med en grunnlov hvis den kan være offer for demokrati?

8407744[/snapback]

Når grunnloven har blitt foreldet må det være mulig å forandre den.

[Boralis]

Snekker`n: Ja, det der er eit godt døme på at folk har vore uaktsomme med våpen og ammunisjon, og slikt bør ikkje førekome. Det er totalt uakseptabelt og unødvendig. Så det er klart det kan gjerast ein del på den fronten og - alle har eit ansvar for dette.

 

Eg tippar du og eg i grunnen er nokså einige i denne saka. Innlegget eg posta var meint meir på generelt grunnlag, det var berre du som var så "heldig" å få meg over i postehumør...

8407772[/snapback]

 

For ordens skyld så var jeg enig i alt du skrev,selv om jeg quotet bare en del av det.

Problemet er nok svært så samensatt noe du også belyser og vi må være villig til å se sammenhengen og gjøre noe med alle sider et ensidig forbud mot våpen nytter lite om resten forblir som det er,men jeg har tro på en strengere våpenlov i kombinasjon med flere andre tiltak ikke minst på det sosiale og det menneskelige plan, mulig det hadde vært en ide og starte med å bry seg mere om medmennesker å finne tilbake til medmenneskelig varme istedenfor slik det er i dag der få/ingen bryr seg om annet en sine egne matrielle goder

[Boralis]

Se her litt Snekker'n, siden du nevner vådeskudd

 

Hentet fra

 

http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=120

 

Det kan være lurt å ta i betraktning at folketallet i USA er litt større en den norske befolkningen når man leser tallene. I 2000 omkom det 86 barn som følge av ulykker med skytevåpen. Samme år druknet flere barn i vaskebøtter.

 

Når man snakker om ulykker med skytevåpen for eldre barn og voksne, vil det alltid være et mørketall innebygget i statistikken som kalles selvmord.

 

Joda det er greit,men fordi noe annet forårsaker flere ulykker/drap så må ikke det bli en sovepute slik at vi ikke ser på muligheter for å redusere disse der det er mulig .

[JimRamse]

Se her litt Snekker'n, siden du nevner vådeskudd

 

Hentet fra

 

http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=120

 

Det kan være lurt å ta i betraktning at folketallet i USA er litt større en den norske befolkningen når man leser tallene. I 2000 omkom det 86 barn som følge av ulykker med skytevåpen. Samme år druknet flere barn i vaskebøtter.

 

Når man snakker om ulykker med skytevåpen for eldre barn og voksne, vil det alltid være et mørketall innebygget i statistikken som kalles selvmord.

 

Joda det er greit,men fordi noe annet forårsaker flere ulykker/drap så må ikke det bli en sovepute slik at vi ikke ser på muligheter for å redusere disse der det er mulig .

8408101[/snapback]

 

Er ikke uenig med deg Snekker`n, viser bare til at det faktisk er veldig få som dør av vådeskudd å lignende når man tar folketallet i betraktning.

[Boralis]

Se her litt Snekker'n, siden du nevner vådeskudd

 

Hentet fra

 

http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=120

 

Det kan være lurt å ta i betraktning at folketallet i USA er litt større en den norske befolkningen når man leser tallene. I 2000 omkom det 86 barn som følge av ulykker med skytevåpen. Samme år druknet flere barn i vaskebøtter.

 

Når man snakker om ulykker med skytevåpen for eldre barn og voksne, vil det alltid være et mørketall innebygget i statistikken som kalles selvmord.

 

Joda det er greit,men fordi noe annet forårsaker flere ulykker/drap så må ikke det bli en sovepute slik at vi ikke ser på muligheter for å redusere disse der det er mulig .

8408101[/snapback]

 

Er ikke uenig med deg Snekker`n, viser bare til at det faktisk er veldig få som dør av vådeskudd å lignende når man tar folketallet i betraktning.

8408184[/snapback]

 

skjønte det