31 drept i ny skole-massakre i USA

[Rata101]

Det er en ting jeg føler folk har hoppet litt over i diskusjonen, og det er tilgjengelighet av skytevåpen. Jeg tror at det er garantert folk som hadde klikka og massakrert folk her i Norge også, hvis de hadde hatt mulighet til å skaffe seg noe å skyte med.

 

Det er faktisk ikke lett å skaffe seg skytevåpen ulovlig i Norge. For noen er det lettere enn andre (f.eks. kriminelle) men det er ikke nødvendigvis disse som går amok. Historien viser jo at det kan være ganske forskjellige folk.

 

F.eks. han som begynte å angripe folk helt tilfeldig på trikken for en tid siden. Han var på aktivt søk etter våpen i forkant av episoden, og hadde han fått tak i et skytevåpen hadde det antageligvis endt med mange flere menneskeliv tapt. Eller han som tilta på gata i Larvik med øks?

 

I Norge er det dårlig tilgjengelighet på både automatiske og halvautomatiske håndvåpen, det er disse som dreper folk (potensialet for å drepe mange er også mye høyere). Selv om ett og annet hagledrama også desverre skjer her til lands.

 

Prata forresten med en kar som var så uheldig å oppleve en gjeng med vietnamesere som brukte panseret på bilen hans som utskytningsrampe for raketter (dette var i Norge). Når han ba dem slutte ble en av dem hissig, trakk fram en pistol, rettet den mot hodet til karen og forsøkte å trekke av.

Heldigvis var pistolen "låst" (hadde kilt seg eller noe sånn), men fyren med pistolen ga seg ikke og prøvde på nytt. Denne gangen fikk en kamerat avverget ved å dytte armen hands ned slik at skuddet gikk i bakken (rikosjetten traff karen i kneet).

 

Poenget mitt er at det finnes folk som har svært lav terskel for å drepe. Enten i et enkelt øyeblikk eller stort sett hele tiden. Sånne folk burde ikke ha tilgang til våpen, og det kan egentlig være hvem som helst.

 

 

Tar med litt data fra CDC (Centers for Disease Control and Prevention) som jeg vil påstå er ganske mye mere seriøse og troverdige enn NRA som er en lobbygruppe for våpenfabrikanter og våpenfanatikere.

 

 

Rates of Homicide, Suicide, and Firearm-Related Death Among Children -- 26 Industrialized Countries

 

During 1950-1993, the overall annual death rate for U.S. children aged less than 15 years declined substantially (1), primarily reflecting decreases in deaths associated with unintentional injuries, pneumonia, influenza, cancer, and congenital anomalies. However, during the same period, childhood homicide rates tripled, and suicide rates quadrupled (2). In 1994, among children aged 1-4 years, homicide was the fourth leading cause of death; among children aged 5-14 years, homicide was the third leading cause of death, and suicide was the sixth (3). To compare patterns and the impact of violent deaths among children in the United States and other industrialized countries, CDC analyzed data on childhood homicide, suicide, and firearm-related death in the United States and 25 other industrialized countries for the most recent year for which data were available in each country (4). This report presents the findings of this analysis, which indicate that the United States has the highest rates of childhood homicide, suicide, and firearm-related death among industrialized countries.

 

In the 1994 World Development Report (5), 208 nations were classified by gross national product; from that list, the United States and all 26 of the other countries in the high-income group and with populations of greater than or equal to 1 million were selected because of their economic comparability and the likelihood that those countries maintained vital records most accurately. In January and February 1996, the ministry of health or the national statistics institute in each of the 26 countries were asked to provide denominator data and counts by sex and by 5-year age groups for the most recent year data were available for the number of suicides (International Classification of Diseases, Ninth Revision {ICD-9}, codes E950.0-E959), homicides (E960.0-E969), suicides by firearm (E955.0-E955.4), homicides by firearm (E965.0-E965.4), unintentional deaths caused by firearm (E922.0-E922.9), and firearm-related deaths for which intention was undetermined (E985.0-E985.4); 26 (96%) countries, including the United States, provided complete data *. Twenty (77%) countries provided data for 1993 or 1994; the remaining countries provided data for 1990, 1991, 1992, or 1995. Cause-specific rates per 100,000 population were calculated for three groups (children aged 0-4 years, 5-14 years, and 0-14 years). The rates for homicide and suicide by means other than firearms were calculated by subtracting the firearm-related homicide and firearm-related suicide rates from the overall homicide and suicide rates. Rates for the United States were compared with rates based on pooled data for the other 25 countries. Of the 161 million children aged less than 15 years during the 1 year for which data were provided, 57 million (35%) were in the United States and 104 million (65%) were in the other 25 countries.

 

Overall, the data provided by the 26 countries included a total of 2872 deaths among children aged less than 15 years for a period of 1 year. Homicides accounted for 1995 deaths, including 1177 (59%) in boys and 818 (41%) in girls. Of the homicides, 1464 (73%) occurred among U.S. children. The homicide rate for children in the United States was five times higher than that for children in the other 25 countries combined (2.57 per 100,000 compared with 0.51) (Table_1).

 

Suicide accounted for the deaths of 599 children, including 431 (72%) in boys and 168 (28%) in girls. Of the suicides, 321 (54%) occurred among U.S. children. The suicide rate for children in the United States was two times higher than that in the other 25 countries combined (0.55 compared with 0.27) (Table_1). No suicides were reported among children aged less than 5 years.

 

A firearm was reported to have been involved in the deaths of 1107 children; 957 (86%) of those occurred in the United States. Of all firearm-related deaths, 55% were reported as homicides; 20%, as suicides; 22%, as unintentional; and 3%, as intention undetermined. The overall firearm-related death rate among U.S. children aged less than 15 years was nearly 12 times higher than among children in the other 25 countries combined (1.66 compared with 0.14) (Table_1). The firearm-related homicide rate in the United States was nearly 16 times higher than that in all of the other countries combined (0.94 compared with 0.06); the firearm-related suicide rate was nearly 11 times higher (0.32 compared with 0.03); and the unintentional firearm-related death rate was nine times higher (0.36 compared with 0.04). For all countries, males accounted for most of the firearm-related homicides (67%), firearm-related suicides (77%), and unintentional firearm-related deaths (89%). The nonfirearm-related homicide rate in the United States was nearly four times the rate in all of the other countries (1.63 compared with 0.45), and nonfirearm-related suicide rates were similar in the United States and in all of the other countries combined (0.23 compared with 0.24).

 

The rate for firearm-related deaths among children in the United States (1.66) was 2.7-fold greater than that in the country with the next highest rate (Finland, 0.62) (Figure_1). Except for rates for firearm-related suicide in Northern Ireland and firearm-related fatalities of unknown intent in Austria, Belgium, and Israel, rates for all types of firearm-related deaths were higher in the United States than in the other countries. However, among all other countries, the impact of firearm-related deaths varied substantially. For example, five countries, including three of the four countries in Asia, reported no firearm-related deaths among children. In comparison, firearms were the primary cause of homicide in Finland, Israel, Australia, Italy, Germany, and England and Wales. Five countries (Denmark, Ireland, New Zealand, Scotland, and Taiwan) reported only unintentional firearm-related deaths.

 

Reported by: Div of Violence Prevention, National Center for Injury Prevention and Control, CDC.

 

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00046149.htm

[Bytex]

Bush la nok et gullegg når han talte til de etterlatte.

 

FØR han sier hvor lei seg han er for tragedien, poengterer han at Enhver amerikaner skal ha rett til å bære våpen, men at de må holde seg til loven for det. Fullstendig skylapper, mao.

 

Men dette er for å sikre støtten til republikanerne fra NRA-fløyen, som er sterke lobbyister og gir enorme pengesummer i støtte til valgkamper. Nå er det valg igjen om ett års tid.

Alle presidentkandidatene er avhengig av pengestøtte fra store organisasjoner for å kunne drive størst mulig valgkamp. NRA er en av hovedstøttene til republikanerne. De tør rett og slett ikke si noe som kan støte Charlton Heston & Co, som tviholder på paragraf 2 i konstitusjonen, der enhver Amerikaner skal ha rett til å være bevæpnet til tennene. Men man må jo følge loven

Endret 17. april 2007 av Bitex

[John-B]

Men det er ikke våpene som er farlige, det er vedkommende som har tilgang til våpene og som bruker det.

8399378[/snapback]

Hvis du tenker slik burde jo det være lovlig å kjøpe atomvåpen. Atomvåpenet dreper jo ingen av seg selv.

 

Grunnen til at våpen burde vært ulovlig, er at et våpen kan gjøre så ufattelig mye stor skade på kort tid dersom vedkommende som er i besittelse av det skulle "klikke". Tenk om han "bare" hadde vært utstyrt med en kniv - han hadde maksimalt klart å drept noen få personer før noen hadde klart å stoppe han.

 

At det eneste han trengte for å kjøpe våpenet var å gå inn i butikken og se normal ut, sier jo litt om hvor idiotisk det er. De har åpenbart ikke tatt høyde for at det finnes syke personer, og at et våpen kan gjøre alt for stor skade når disse personene bruker de.

[Slikape]

Det er allerede for sent å gjøre noe med tilgjengeligheten i USA, det er ikke slik at de bare kan bestemme at nå skal ingen få lov til å ha våpen lenger, og få tilgjengeligheten ned på et nivå som vi har i andre land (feks Norge). Det er altfor mye som flyter allerede.

[the_zombie]

Vet ikke om dette er posta før, men denne lenken lå på vg

 

http://newsbloggers.aol.com/2007/04/17/cho-seung-huis-plays/

 

2 av Cho Seung-Hui's stiler (Scroll litt ned for linker)

 

Fyren skulle blitt sperra inne lenge før dette skjedde

[Dorian Gray]

Det har tidligere vært tilfeller der folk har blitt veldig sur i tilfeller hvor dødstrusler/syke skolestiler har blitt rapportert, og påstander om at ytringsfriheten ikke lever hvis man ikke kan skrive det man vil uten at man blir anklagd for det ene eller det andre, men så snart man kan se tilbake på en situasjon så er alle enig i at han skulle helst vært sperret inne. For hver person som skriver sånt og går amok, så har vi folk som skriver de sykeste tingene som verken har eller noengang vil skade et annet menneske, og vi kan ikke begynne å sperre inne alle som ikke skriver om solnedganger og hundevalper.

[Bytex]

Da skulle jeg vært bura inne på sinnssykinstitusjon fra jeg var barn isåfall. Ingen skrev så blodige horror-stiler som meg i ungdomsskolen. Men jeg ble da ganske normal likevel. Vi kan ikke begynne å fengsle folk for ting de skriver. Da er vi plutselig i Kina eller gamle Russland der folk ble fengslet/torturert bare for å skrive ting i avisa som er upopulært.

Endret 18. april 2007 av Bitex

[Loeve]

Å hevde at det å anskaffe seg ulovlige skytevåpen i Norge er svært vanskelig er bullshit rett gjennom. Kanskje det gjelder om du bor på en isolert øy utenfor Torsken kommune, men i en hvilken som helst by av moderat størrelse er det veldig enkelt. Et eksempel er naboen til en kamerat av meg, som fikk kjøpt en .38-revolver to timer etter å ha forhørt seg med to vietnamesere som stod på en spilleautomat. Han er godt over 60 år gammel ..

 

Automatiske våpen er det nok verre å få tak i, da de er lettere å spore - men det er absolutt ikke et problem å få tak i en halvautomatisk pistol som f.eks en Glock 17.

[Lakus]

Å hevde at det å anskaffe seg ulovlige skytevåpen i Norge er svært vanskelig er bullshit rett gjennom. Kanskje det gjelder om du bor på en isolert øy utenfor Torsken kommune, men i en hvilken som helst by av moderat størrelse er det veldig enkelt. Et eksempel er naboen til en kamerat av meg, som fikk kjøpt en .38-revolver to timer etter å ha forhørt seg med to vietnamesere som stod på en spilleautomat. Han er godt over 60 år gammel ..

True. Testet det ut selv og det er skremmende lett! (kjøpte ikke, men fikk lett tak i noen som kunne selge)

 

Og å si at våpen ikke er farlig er riktig, det er ikke våpenet selv som dreper, det er faktisk personen bak det.

 

Men når man har en våpenlov som i USA kommer våpen i altfor mange hender, også hender som får slike ting som dette til å skje.

 

Tilgangen til våpen er farlig.

Og amerikanerne vil nå si "vi trenger minst 3 våpen hver i huset for å beskytte oss og en på beltet at all times"

Det de ikke skjønner er at dette vil gjøre tingene så mye værre, fordi alle kommer i en slosskamp i ny og ne, eller blir generelt dritsure og da er det veldig farlig for alle om du har ett våpen lett tilgjengelig!

[Me sjøl]

Og å si at våpen ikke er farlig er riktig, det er ikke våpenet selv som dreper, det er faktisk personen bak det.

 

8411819[/snapback]

Atomvåpen er ikke farlig, det er ikke atombomber som dreper, det er faktisk personen bak det.

 

Det blir for dumt. Det må gå an å si at våpen er farlig. De er tross alt laget spesielt for formålet å skade og/eller drepe noen.

[Plosj]

Det var endel stygge "Hjemme ulykker" med AG3 her på 80 og 90 tallet disse er nå blitt vekke . Jeg er er temelig sikker på at det var rett å inndra sluttstykkene...

[Lakus]

Atomvåpen er ikke farlig, det er ikke atombomber som dreper, det er faktisk personen bak det.

 

Det blir for dumt. Det må gå an å si at våpen er farlig. De er tross alt laget spesielt for formålet å skade og/eller drepe noen.

Ja, våpen er farlig, men å si det uten og forklare til hvilken grad man mener det blir også feil

[pax1]

Og å si at våpen ikke er farlig er riktig, det er ikke våpenet selv som dreper, det er faktisk personen bak det.

 

8411819[/snapback]

Atomvåpen er ikke farlig, det er ikke atombomber som dreper, det er faktisk personen bak det.

 

Det blir for dumt. Det må gå an å si at våpen er farlig. De er tross alt laget spesielt for formålet å skade og/eller drepe noen.

8411950[/snapback]

Absolutt...

 

Se Eddie Izzard: http://www.youtube.com/watch?v=fQ22RxsO7Sk

Endret 18. april 2007 av pax1

[JimRamse]

Det var endel stygge "Hjemme ulykker" med AG3 her på 80 og 90 tallet disse er nå blitt vekke . Jeg er er temelig sikker på at det var rett å inndra sluttstykkene...

8412288[/snapback]

 

Men hva er vitsen med at HV folk skal ha våpen hjemme? Grunnen er for å lett kunne gå ut i strid ved tilfelle av invasjon. Hva er poenget med det når våpnene ikke funker? Nei så lenge man måtte levere inn sluttstykket, kunne man like godt levert inn hele våpnet. Ett balltre er ett bedre våpen enn en AG3 uten sluttstykke.......

[Me sjøl]

Det var endel stygge "Hjemme ulykker" med AG3 her på 80 og 90 tallet disse er nå blitt vekke . Jeg er er temelig sikker på at det var rett å inndra sluttstykkene...

8412288[/snapback]

 

Men hva er vitsen med at HV folk skal ha våpen hjemme? Grunnen er for å lett kunne gå ut i strid ved tilfelle av invasjon. Hva er poenget med det når våpnene ikke funker? Nei så lenge man måtte levere inn sluttstykket, kunne man like godt levert inn hele våpnet. Ett balltre er ett bedre våpen enn en AG3 uten sluttstykke.......

8412310[/snapback]

Det kan du si, men det betyr ikke at det var galt å dra inn sluttstykkene. Det er ikke mye vits i å ha våpen som ikke funker, men spørsmålet er om det er lurt å ha våpen i det hele tatt.

[Shittu]

USA velger selv muligheten for at drap / massemord enkelt kan og vil skje ved den lette tilgangen på våpen, og har ingen andre enn seg selv å takke/skylde på siden det er det samme som politisk selvmord å gå mot de gjeldende våpenreglene.

 

Det første de burde begynne med var skikkelig registrering av våpenene og at eieren av de enkelte våpen blir personlig ansvarlig hvis hans/hennes våpen kommer på avveie.

Det bør også være gratis å registrere/levere inn uregistrerte våpen.

Og så bør det være strenge straffer for å bli tatt med uregistrerte våpen.

Ved å kreve f.eks 1 års aktiv trening i et skyttermiljø før man får kjøpe egne våpen og hvor man blir vurdert før man får tillatelse vil nok sile ut en god del av de som kun er ute etter å være rambo for en dag og samtidig kunne lære folk gode holdninger ved våpenbruk.

 

Ved ordentlige register vil det være enklere å kontrollere våpenbestanden ved f.eks fremtidige lovendringer.

 

Hvis vi fikk kjøpe våpen på narvesen i norge så tror jeg situasjonen ville vært tilsvarende her også.

 

"Hei, jeg skulle hatt 2 cola light, en pose chips, og en smith & wesson"

[JBlack]

La meg igjen minne på: I Norge er våpentettheten helt i verdenstoppen.

 

Å skylde på våpentetthet er altså ikke godt nok argument alene.

[Shittu]

La meg igjen minne på: I Norge er våpentettheten helt i verdenstoppen.

 

Å skylde på våpentetthet er altså ikke godt nok argument alene.

8412614[/snapback]

 

 

He he, ja men det er helt andre krav for å ha våpen i norge, f.eks at det skal være INNELÅST i et VÅPENSKAP. Du står også veldig personlig ansvarlig for ditt eget våpen, dvs at du har et forklaringsproblem hvis det kommer på avveie.

 

En annen ting er våpentypen vi har i norge, jaktvåpen er ikke så veldig egnet å skjule under jakken akkurat.

 

For å ha pistol må du være tilknyttet en pistolklubb, og du har KUN lov å frakte våpenet til og fra skytetrening. Du har heller ikke lov å bruke det utenfor skytebanen på noen som helst måte. I tillegg tar deg minst 6 mnd som aktiv i pistolklubb pluss plettfri vandel hvis du vil ha pistol.

 

Det er forskjell på våpen som er spesial-laget for selvforsvar/ran og våpen laget for jakt.

 

Men som sagt, som man reder så ligger man.

Endret 18. april 2007 av Shittu

[JBlack]

Det er med andre ord denne typen regulering man burde kjempe for i USA også, i stedet for å angripe NRA dead on med krav man aldri vil få igjennom uansett.

 

Nå er ikke jeg kjent med systemet i USA, men jeg var av den oppfatning at våpen måtte være registret på eier der også. I tillegg til at man trenger lisens.

[Shittu]

Det er med andre ord denne typen regulering man burde kjempe for i USA også, i stedet for å angripe NRA dead on med krav man aldri vil få igjennom uansett.

 

Nå er ikke jeg kjent med systemet i USA, men jeg var av den oppfatning at våpen måtte være registret på eier der også. I tillegg til at man trenger lisens.

8412888[/snapback]

 

 

Hele prosessen med å skaffe seg våpen tok 10 minutter for denne Cho eller hva han nå heter.

 

Men det er lite man får gjort siden det er en del av kulturen i USA at alle har rett til våpen og siden det er det samme som politisk selvmord å nekte folk fri tilgang på våpen.

 

Sånn fungerer demokratiet, man får ikke gjort noe med det uten at folket vil det. Og det ser ut som at retten til å ha våpen er viktigere for folk enn å unngå at sånt skjer.

Endret 18. april 2007 av Shittu