Bør 16-åringer få stemmerett?

[Ama-gi]

Jeg tror ikke stemmerett for 16åringer ville tilført samfunnet noe særlig positivt. Selv om det er flere som er både mentalt oppegående og politisk engasjerte i denne alderen, er et stort antall enten uten en mening eller med en svært unyansert og ensidig påvirket mening.

 

Jeg vet av erfaring at ungdommer lett kan engasjere seg sterkt i en sak på bakgrunn av opplysninger fra den ene siden av denne, enten det de hører er sant eller ikke. Jo eldre man blir, jo vanskeligere har man for å kaste seg med på slike bølger, dermed tror jeg den sikkerhetsmarginen man sørger for ved å gi ungdommer noen år på å nyansere og begrunne sine meninger ved hjelp av informasjon fra begge sider av saken man eventuelt er engasjert i er både positiv og nødvendig.

[Slacks]

Stemmerett for 16-åringer ville vært en stor, stor feil. Jeg vet at det er veldig mange på den alderen som i det hele tatt i bryr seg om politikk og absolutt ikke har gjort seg opp en mening om hva de skal stemme. Kan også si at mange ungdommer ikke har lært seg å være kritisk til noe og tar det meste for god fisk!

 

 

Hilsen 16-åring

Endret 18. april 2007 av Torland

[cp-nilsen]

Altså - hvis først 16-åringer skal få stemmerett, hvorfor blir det da riktig å "teste" dem? Burde vi ikke da i så fall teste alle som skal stemme?

 

Sett at 16-åringer allerede hadde stemmerett. Hvis noen da hadde fremmet forslag om testing av de mellom 16 og 18, ville ikke dette blitt sett på som udemokratisk?

 

Jeg synes vi burde ha en aldersgrense, og alle som er gamle nok bør få stemme, uten noen form for testing.

Min mening er at grensen bør være 18 år, egen erfaring er at 16-åringer er alt for umodne.

[Dotten]

- utforming av spørsmålene og svarene i testen på en politisk nøytral måte

[...]

- negativ behandling av personer ved å si at DU er ikke moden eller kunnskapsrik nok (basert på test)

For meg er fullført grunnskolen nok. Som svart tidligere. Kan legge til at det øyeblikk man må skatte av inntekt og kan bli straffeforfulgt så har man fått et ansvar som obligatorisk nok bør medføre at man har stemmerett.

 

- det bør være et samsvar mellom retttigheter (stemmerett) og plikter og ansvar (myndighet)

16-åringer er skattepliktige for inntekt, og kan bli satt i fengsel, og da bør de også få være med å bestemme over skatte- og kriminalpolitikken her i landet. Noe mer samsvar enn det er overhodet ikke nødvendig. Å nekte 16-åringer samsvarer ikke med ansvaret de har. Skulle dette være et argument for å nekte 16-åringer? Det er vitterlig det sterkeste argument for å gi dem stemmerett. De har stort ansvar men ingen rettighet, rent demokratisk sett.

 

 

- voksnes manipulering og bruk av barn for å få dem til å stemme det de voksne vil

[...]

- det er ikke noe automatisk samsvar mellom modenhet og evne til å svare rett på en test

 

Modenhet er ikke et kriterium for å kunne stemme. Som påpekt tidligere. Å ikke være lettpåvirkelig er ikke et kriterium for å kunne stemme, som påpekt tidligere. Så da anser jeg det ikke som legitime grunner til å nekte noen stemmerett, all den tid det ikke er satt som kriterium for å kunne stemme. Derfor anser jeg det også som floskelargument. Noe som ikke er synonymt med å ignorere argument, slik som det gang på gang blir påstått.

 

 

I svarene dine ser det ut som om flere argument er ignorert.

Ja jeg leser at du skriver dette. Igjen og igjen. og igjen. Jeg kan bare nok engang gjenta at jeg har tatt hensyn til alle argumenter. Selv om du nok en gang prøver å gi inntrykk av annet. Hvilket formål du har med den typpe argumentasjon vet jeg ikke. Særlig konstruktivt er det dog ikke. Det finnes 24 andre innlegg i denne tråden som du kan lese av meg. Og helst da ikke ta ting ut av sammenheng. Det er en helhet i hva jeg skriver.

[Red Frostraven]

Stemmerett for 16-åringer ville vært en stor, stor feil. Jeg vet at det er veldig mange på den alderen som i det hele tatt i bryr seg om politikk og absolutt ikke har gjort seg opp en mening om hva de skal stemme. Kan også si at mange ungdommer ikke har lært seg å være kritisk til noe og tar det meste for god fisk!

 

 

Hilsen 16-åring

8412886[/snapback]

 

...

 

Jeg er rimelig sikker på at forskjellen mellom de fleste 16-åringer og de fleste 24-åringer er at 16-åringene ikke har blitt fôret partipropaganda i 8 år, og dermed ikke kan svare på like mange spørsmål.

 

Dersom du spør om en flersiders utredning om hva mennesker over 18 vil ha gjort og hva de mener, og hvilket parti de stemmer og hvorfor -- så ser man raskt en tendens; de fleste stemmer på et helt annet parti enn de partiene som har meninger som ligner deres egen mening.

Bortsett fra at det er et nederlag å innrømme at man ikke vet det minste om hva partiene faktisk har utrettet og stemt for i stortinget (som er minst likeviktig som hva de lover) så vil jeg si at det er liten forskjell på 16-åringer.

 

Jeg er så uheldig at jeg har meningen:

 

"Det ville vært fint dersom det var obligatoriske kurs hvert 5. år og gjennom hele ungdomskolen som forteller om politikk og hva de forskjellige partiene har utrettet, hvor oppmøtet er obligatorisk for å få stemme -- da ignoransen i dagens samfunn irriterer meg fullstendig grenseløst..."

 

Enkeltmennesker kritiserer partier med 25% av mandatene på stortinget for at de kun får utrettet 35% av sakene sine tilfredsstillende -- og sluker alt rått når opposisjonen klager på at ikke noe har blitt gjort i 65% av sakene.

 

Jeg er mot vold -- men når noen av kameratene mine lirer av seg en kommentar i disse linjene så fortjener vedkommende et spark i ræven.

Jeg ser ingen grunn til at jeg skal utøve en annen etikk og moral i samfunnet ellers enn blant vennene mine, det ville være dobbeltmoralistisk og halparten så gøy.

[JBlack]

- utforming av spørsmålene og svarene i testen på en politisk nøytral måte

[...]

- negativ behandling av personer ved å si at DU er ikke moden eller kunnskapsrik nok (basert på test)

For meg er fullført grunnskolen nok. Som svart tidligere. Kan legge til at det øyeblikk man må skatte av inntekt og kan bli straffeforfulgt så har man fått et ansvar som obligatorisk nok bør medføre at man har stemmerett.

8413001[/snapback]

Jeg var av den oppfatning av at du ikke var for en aldersgrense, men for en test. Da har jeg missforstått deg.

 

Personlig mener jeg det er mer naturlig å la stemmerett følge myndighetsalder. Og da blir argumentene dine for meg å senke myndighetsalderen også.

 

16-åringer er skattepliktige for inntekt, og kan bli satt i fengsel, og da bør de også få være med å bestemme over skatte- og kriminalpolitikken her i landet. Noe mer samsvar enn det er overhodet ikke nødvendig. Å nekte 16-åringer samsvarer ikke med ansvaret de har. Skulle dette være et argument for å nekte 16-åringer? Det er vitterlig det sterkeste argument for å gi dem stemmerett. De har stort ansvar men ingen rettighet, rent demokratisk sett.  

8413001[/snapback]

Et godt argument. Og et argument for å senke myndighetsalderen.

 

Men jeg anser det som er argument for å ha en aldersgrense, og at alle over den alderen skal ha stemmerett. Og ingen under den alderen.

 

 

- voksnes manipulering og bruk av barn for å få dem til å stemme det de voksne vil

[...]

- det er ikke noe automatisk samsvar mellom modenhet og evne til å svare rett på en test

 

Modenhet er ikke et kriterium for å kunne stemme. Som påpekt tidligere. Å ikke være lettpåvirkelig er ikke et kriterium for å kunne stemme, som påpekt tidligere.

8413001[/snapback]

Nei. Men det er sterkt ønskelig for å bevare et fungerende demokrati. Og siden jeg av andre grunner er for en grense (ingen tester eller lignende), så er det et argument for å trekke grensen ved høyest mulig alder. For eksempel 25 år. Men andre argument, som ditt ovenfor, er argument for en lavere alder. Så må man veie dette opp mot hverandre.

 

Så da anser jeg det ikke som legitime grunner til å nekte noen stemmerett, all den tid det ikke er satt som kriterium for å kunne stemme.

8413001[/snapback]

Som påpekt: Men kan ha grunner uten at de er kriterier. Man kan ha flere kriterier satt opp mot hverandre slik at man må foreta en prioritering.

 

Derfor anser jeg det også som floskelargument. Noe som ikke er synonymt med å ignorere argument, slik som det gang på gang blir påstått.

8413001[/snapback]

Det er ikke argumentet du ignorerer. Det er alle de andre kriteriene som gjelder i tillegg jeg påstår du ignorerer.

 

 

I svarene dine ser det ut som om flere argument er ignorert.

Ja jeg leser at du skriver dette. Igjen og igjen. og igjen. Jeg kan bare nok engang gjenta at jeg har tatt hensyn til alle argumenter.

8413001[/snapback]

Ja jeg leser du påstår det. Igjen og igjen. Og igjen. jeg kan bare nok engang gjenta at det ikke vises i dine motargument.

 

Selv om du nok en gang prøver å gi inntrykk av annet. Hvilket formål du har med den typpe argumentasjon vet jeg ikke. Særlig konstruktivt er det dog ikke. Det finnes 24 andre innlegg i denne tråden som du kan lese av meg. Og helst da ikke ta ting ut av sammenheng. Det er en helhet i hva jeg skriver.

8413001[/snapback]

Som sagt, det er din påstand at et argument er floskelargument, der du gang på gang fremstiller dette argumentet som alene og et fast kriterie uten å (gjentagelser er så kjedelig) ta hensyn til alle de andre faktorene rundt som forklarer hvor argumentet passer inn i helheten. Se ovenfor.

 

Det er ønskelig med modenhet. Men vi kan ikke ha modenhetsprøve av forskjellige grunner. Det gjør ikke ønsket om modenhet til et floskelargument. Det gjør det bare til et av flere argument som må veies opp mot hverandre.

[Dotten]

Myndighetsalderen kan de gjerne senke for min del. Det er særdeles liten forskjell på hvilket ansvar en 16 åring har og en 18 åring. Men det er en stor forskjell på rettigheter.

[HilRam]

Vel, i (enkelte stater i) USA, kan du både gifte deg og ta førerkort for bil ved fylte 16. Men du kan ikke stemme, så vidt jeg vet.

[Frohman]

Jeg legger merke til at fleste som vil ha stemmerett for 16-åringer er de fra og med 15-17.

Endret 18. april 2007 av Okstad

[Dotten]

Nja, det er nå ti år siden jeg var 17

 

(og fyren jeg siterte litt tidligere som også er for kan nevnes er bestefar).

[Frohman]

Øyh, juks. Du så et smutthull i inlegget mitt. *redigere*

[Latskap]

Overveldende vote her - keep it going! Hell no voting for 16 year olds! ( h2o )

[spacekim]

Vel, jeg er 16, og sier et klart NEI til stemmerett for 16-åringer. Det er skremmende å se hvor lite folk på min alder vet eller bryr seg om. Mange gir rett og slett blaffen i alt og alle.

 

Selv er jeg, om ikke politisk aktiv, ihvertfall sånn noenlunde oppdatert på den politiske fronten, og jeg har satt meg litt inn i hva de enkelte partiene står for.

 

Men, som sagt, er 16 åringer alt for umodne til å kunne delta på valg, det ville ikke tjene samfunnet noe som helst.

[J@cob]

Jeg mener nei. De fleste 16åringene er alt for umodine i oppførsel og forståelse til å kunne stemme objektivt.

 

Ikke missforstå meg her, selvsakt er en stemme subjektiv. Det er din personlige mening, men jeg husker godt 'skole valgenen', vi hadde. Det var morsomt! Den mest poppulære i klassen hadde gjerne en far som var med i SV, derfro skrek han ut: "SV ER BEST!", noe som førte til at hele klassen (bortsett fra meg, som stemte RVi i protest, haha. Like dumt det) stemte SV.

 

Her på skolen (1vgs) er det ingen som er interessert i poltikk.

 

"Eehh.. venstre er vel bra. Frihet til alle, lizm".

[Aiven]

Om 16 åringer får stemme så vil det, utifra skolevalgene, tjene FRP. Med SV på andreplass. Er dette to partier uvitende stemmer på, ifølge de som mener gruppen ikke er moden nok?

 

FRP er i særklasse det mest populære partiet.

 

Men er nå to motpoler som vinner frem der. Så hvis det da stemmer at 16 åringer flest ikke vet godt nok hva som er riktig å stemme så kan vi vel også konkludere med at FRP og SV ikke er de riktige partiene å stemme

8400182[/snapback]

Jeg synes konklusjonen din er svært god. Ikke stem populistpartier, det støtter opp om person- og enkeltsak-fokuseringen. Stem på noen som holder seg for gode til slikt. Om politikerne merker at det er dette som trekker stemmer, har vi amerikanske tilstander i Norge før du får sagt eplekake.

[Bruker-93156]

Det er så mange 16 åringer som er så umodne at de kun kommer til å ødelegge valg. Greit om en er dte, men når 90% av klassen ikke bryr seg, men kun skal bruke stemmeretten sin, så blir ikke resultatet slik det bør være.

[Minus]

Vel, nå handler ikke dette om å tvinge 16-åringer til å stemme.

De får en mulighet til å påvirke samfunnet, men om de ikke vil eller vet hvorfor de stemmer, så er det jo ingen som tvinger en til å stemme, er det?

 

En annen ting jeg tror vil negativ innvrkning om 16-åringer får stemmerett er at det kommer til å bli veldig mange som kommer til å stemme på partier pga valgpropaganda. Det at et parti sier at "få lappen når DU er 16!" eller "18 års aldersgrense på sprit". Så om partiet ikke får flertall og må gå inn i en samarbeidsregjering er jo egentlig stemmen bare bortkastet om det er det eneste man stemmer for.

 

Jeg stemte nei, men av og til mener jeg ja. Vanskelig å bestemme seg. Burde kanskje stemt "vet ikke".

[Thorvis]

Hvis 16 åringer fikk stemmerett ville det bare ført til at foreldre fikk stemt to ganger.

[V-by]

Seff bryr 16 åringer seg katta når det gjelder politikk.

Hva skal en 16 åring med å vite hva det og det partiet står for?

De kan jo ikke stemme, og da er det bortkasta å lære seg og sette seg inn i politikk.

Får man stemmerett for 16 åringer, vil mange mange bli mere intressert i politikk.

 

Edit:

Hvorfor Thorvis?

Endret 16. mai 2007 av V-by

[Thorvis]

Jeg har enda ikke møtt en 16 åring (inkludert meg selv) som mener noe annet en akkurat det foreldrene deres mener.