Bør 16-åringer få stemmerett?

[Dotten]

Nei, men de som her påstår at 16 åringer i større grad "stemmer på feil grunnlag" kan jo gjerne konkretisere litt og kanskje vise til noe som underbygger en påstand jeg finner direkte feil.

 

Trenger ikke mer tid enn å omgås en gruppe 16 åringer for å skjønne at de ikke er mer på bærtur enn hva folk flest er. Jeg får bare erkjenne at jeg har mer tiltro til landets 16 åringer enn hva mange andre har. Denne tråden er for meg full av fordomsfull stigmatisering av 16 åringer og det er ingen som har maktet å underbygge sine påstander om at 16 åringer er så mye mer uskikket til å stemme enn en 18 åring.

[Skarstard]

Trenger ikke mer tid enn å omgås en gruppe 16 åringer for å skjønne at de ikke er mer på bærtur enn hva folk flest er. Jeg får bare erkjenne at jeg har mer tiltro til landets 16 åringer enn hva mange andre har. Denne tråden er for meg full av fordomsfull stigmatisering av 16 åringer.

8400341[/snapback]

Da omgås du med en spesiell type 16-åringer. Det store flertallet av 16-17-åringer jeg kjenner som vil stemme FRP, som i grunn er veldig mange av dem, om enn flest gutter, har tre argumenter for det: billigere bensin, billigere alkolol og strengere innvandringspolitikk, eller "ut med de *sett inn banneord* negrene", som de så fint sier de.

Endret 16. april 2007 av Skarstad

[klilleng]

Trenger ikke mer tid enn å omgås en gruppe 16 åringer for å skjønne at de ikke er mer på bærtur enn hva folk flest er. Jeg får bare erkjenne at jeg har mer tiltro til landets 16 åringer enn hva mange andre har. Denne tråden er for meg full av fordomsfull stigmatisering av 16 åringer og det er ingen som har maktet å underbygge sine påstander om at 16 åringer er så mye mer uskikket til å stemme enn en 18 åring.

8400341[/snapback]

Hva med 14-åringer? Det finnes mange oppegående personer i den alderen? Hvorfor akkurat 16? Hva gjør dét til den magiske grensen? Hva er den enorme ulempen med å la myndighetsalder - som er aldersgrensen for det meste annet - være grensen også for valg?

[Dotten]

Oppadgående 14-åringer kan gjerne stemme for min del. Jeg ser ingen grunn til å nekte oppadgående mennesker å stemme. Andre får være motstandere av det.

 

Da omgås du med en spesiell type 16-åringer.

8400399[/snapback]

 

Nei det gjør jeg ikke. Jeg omgås 16 åringer i stor skala og de er som Ola Normann flest. Dog ikke så mange av dem som vil stemme for billigere øl. Det er en tendens som er langt mer fremtredende hos 25 åringene jeg kjenner.

[JBlack]

Nei, men de som her påstår at 16 åringer i større grad "stemmer på feil grunnlag" kan jo gjerne konkretisere litt og kanskje vise til noe som underbygger en påstand jeg finner direkte feil.

 

Trenger ikke mer tid enn å omgås en gruppe 16 åringer for å skjønne at de ikke er mer på bærtur enn hva folk flest er. Jeg får bare erkjenne at jeg har mer tiltro til landets 16 åringer enn hva mange andre har. Denne tråden er for meg full av fordomsfull stigmatisering av 16 åringer og det er ingen som har maktet å underbygge sine påstander om at 16 åringer er så mye mer uskikket til å stemme enn en 18 åring.

8400341[/snapback]

Er du uenig i den generelle betrakningen at unge mennesker er mer umodne enn eldre?

 

Hvis nei, er det et unntak når det gjelder 16 og 17-åringer?

[H80]

Så det er helst de med "riktige" meninger som bør få stemme, altså?

 

Demokrati, jammen sa jeg smør!

8400166[/snapback]

Problemet blir jo selvsagt å styre en slik test. Problemet, slik jeg ser det, er at mange ønsker seg lav skatt og lave avgifter kombinert med gode velferdstilbud, gratis offentlige tjenester og generelt økte offentlige utgifter, og er generelt uvillige til å diskutere politiske ideologier. Dette gjenspeiler seg i den offentlige debatten, særlig i TV-mediet blir debatten stadig mer banal og såkalt "populistisk". Dette gjelder alle partier, og må ikke tas som et partipolitisk standpunkt.

 

Selv er jeg sosialliberalistisk innstilt og stemmer Venstre, men jeg har ikke noe imot "avvikende meninger", uansett om disse går mot sosialisme/kommunisme eller mot konservativisme. Det jeg blir mer og mer oppgitt over, er folk som nekter å ta ideologiske standpunkt eller se samfunnet som en helhet, og lar personlige hensyn som "lavere skatt for MEG", "mer trygd til MEG", "billigere bensin til MEG" styre sin stemme.

 

Dette er også i høy grad støttet av tabloidpressen, som bedriver "dette betyr statsbudsjettet for DEG"-journalistikk.

 

Det jeg ønsker meg, er debatter som går mer på ideologi og som inneholder litt større tanker og planer enn det som angår en industriarbeiders husholdningsbudsjett det neste året. Den norske industriarbeideren har det tross alt utrolig bra sammenlignet med de fleste mennesker i verden, og jeg tror det hadde vært sunt for både politiske partier og den generelle debatten om man kunne ta litt mindre hensyn til velgeren "Ola Nordmann", slik han fremstilles av Holmgang og tabloidpressen.

[Dotten]

Er du uenig i den generelle betrakningen at unge mennesker er mer umodne enn eldre?

 

Hvis nei, er det et unntak når det gjelder 16 og 17-åringer?

8400560[/snapback]

 

Ja det er jeg. Og forskjellen på en 16 åring og en 18 åring når det kommer til å kunne foreta riktige valg er minimal. Jeg vil heller hevde at en 18 åring foretar flere gale valg enn en 16 åring. Av erfaring.

 

Så lenge man har forståelse for det politiske system så gi dem stemmerett. Generaliseringer som her finner sted ser jeg på som lite relevant. En 16 åring er voksen nok til å kunne foreta riktige valg. Generelt sett. De har også endel ansvar tildelt seg.

 

Jeg finner fortsatt ikke annet en antagelser som argument for å nekte alle 16 åringer å stemme.

[klilleng]

Oppadgående 14-åringer kan gjerne stemme for min del. Jeg ser ingen grunn til å nekte oppadgående mennesker å stemme. Andre får være motstandere av det.

Ok, hvem skal avgjøre hvem som er "oppadgående"? Kan jo like greit fjerne hele aldersgrensen, da. Ta med ungene og stem!

[.sere]

Ja, jeg synes sekstenåringen burde få stemmerett. Flere av valgene som vedtas påvirkes også oss.

 

Dessuten.. under seksti prosent av velgerne i 18-20 årsalderen avgir stemme. Ved å gi sekstenåringer stemmerett vekkes forhåpentligvis den politiske interessen i yngre alder.

[Dotten]

Aldersgrensen kan bare fjernes ja. Det har aldri vært noe krav om at man må være moden for å kunne stemme, så å dra inn den faktoren er ikke annet enn en stor floskel.

 

Så lenge man består et minimum krav som er satt (eksempelvis til kunnskaper om systemet) så kan man få stemme. Om man er opptatt av at "modne" skal stemme, så kan man eksempelvis frata stemmeretten i en periode til de som blir dømt for noe høyst umodent. Regner med det er mer ønskelig blandt de av dere som ønsker å fjerne de umodne fra velgerurnene.

 

På den måten får alle oppadgående stemme, de være 12 eller 90 år gamle. Mens alle som ikke er oppadgående nok ikke får det, de være seg 12 eller 90 år gamle.

 

Om man ønsker vekk de umodne så er det ikke aldersgrenser som er løsningen. Om man ønsker vekk de kunnskapsløse så er det heller ikke aldersgrense som er løsningen. Da finnes det langt bedre tiltak for å luke vekk slike fra velgerurnene. Om det er det man ønsker.

[klilleng]

Dessuten.. under seksti prosent av velgerne i 18-20 årsalderen avgir stemme. Ved å gi sekstenåringer stemmerett vekkes forhåpentligvis den politiske interessen i yngre alder.

8400845[/snapback]

Jeg har mer sansen for å la barn være barn, og slippe å tenke for mye på omfattende politiske problemstillinger for tidlig.

 

[Dotten]

At muligheten er der betyr ikke at de må tenke på det.

 

Argumentasjonen som eksisterer her er veldig preget av floskler. Man snakker om å fjerne umodne, men det har jo fint lite med å nekte alle 16 åringer å stemme. For alle umodne over 17 vil jo fortsatt kunne stemme. Så det kan da ikke være motivet om umodenhet som er den virkelige grunnen. Om man da ikke mener at den beste måten å fjerne umodne er ved å sette 18 års aldersgrense.

 

Det samme går for dem som snakker om at man må ha kunnskaper og unngå at uvitende stemmer.

 

Det finnes langt bedre løsninger for å oppnå slike mål, om man bare legger vekk den tradisjonelle og konservative tankegangen som ser på aldersgrensen som løsning. Vi klarer nok å være litt mer nyskapende og nyansert i 2007. Eller?

[klilleng]

Aldersgrensen kan bare fjernes ja. Det har aldri vært noe krav om at man må være moden for å kunne stemme, så å dra inn den faktoren er ikke annet enn en stor floskel.

 

Så lenge man består et minimum krav som er satt (eksempelvis til kunnskaper om systemet) så kan man få stemme. Om man er opptatt av at "modne" skal stemme, så kan man eksempelvis frata stemmeretten i en periode til de som blir dømt for noe høyst umodent. Regner med det er mer ønskelig blandt de av dere som ønsker å fjerne de umodne fra velgerurnene.

 

På den måten får alle oppadgående stemme, de være 12 eller 90 år gamle. Mens alle som ikke er oppadgående nok ikke får det, de være seg 12 eller 90 år gamle.

 

Om man ønsker vekk de umodne så er det ikke aldersgrenser som er løsningen. Om man ønsker vekk de kunnskapsløse så er det heller ikke aldersgrense som er løsningen. Da finnes det langt bedre tiltak for å luke vekk slike fra velgerurnene. Om det er det man ønsker.

8400881[/snapback]

Jeg har aldri sagt at "modenhet" skal være noe kriterie, så jeg antar dette innlegget var generelt rettet.

 

Jeg mener det er stor forskjell på myndig og ikke-myndig. Som myndig har du fullt og helt ansvar for eget liv, og det er en passende grense for når du kan begynne å påvirke andres liv også (gjennom å stemme politisk).

 

Et annet aspekt er at jo yngre man er, jo lettere blir man påvirket av f.eks. foreldre. Det er ikke ønskelig at foreldrene indirekte skal kunne bestemme hva poden skal stemme.

 

At muligheten er der betyr ikke at de må tenke på det.

 

Argumentasjonen som eksisterer her er veldig preget av floskler. Man snakker om å fjerne umodne, men det har jo fint lite med å nekte alle 16 åringer å stemme. For alle umodne over 17 vil jo fortsatt kunne stemme. Så det kan da ikke være motivet om umodenhet som er den virkelige grunnen. Om man da ikke mener at den beste måten å fjerne umodne er ved å sette 18 års aldersgrense.

 

Det samme går for dem som snakker om at man må ha kunnskaper og unngå at uvitende stemmer.

 

Det finnes langt bedre løsninger for å oppnå slike mål, om man bare legger vekk den tradisjonelle og konservative tankegangen som ser på aldersgrensen som løsning. Vi klarer nok å være litt mer nyskapende og nyansert i 2007. Eller?

8400971[/snapback]

Jeg skjønner ikke hvorfor du henger deg sånn opp i dette modenhetsgreiene. Det er ikke noe kriterie, bør ikke være det, og kan ikke være det av praktiske årsaker.

 

Aldersgrensen er en administrativ beslutning som rammer alle likt, den har ikke noe med modenhet å gjøre. Dersom myndighetsalderen f.eks. settes ned til 12 år, ja så bør stemmeretten følge etter.

[Dotten]

Dette er igjen antagelser. Nå kan jeg sikkert bla frem noen forskerrapporter som omhandler fenomenet med ungdom som gjør det motsatte av hva foreldre ønsker (opprørsungdom) for å motbevise det, men det er ikke det relevante her.

 

Jeg har mine personlige kriteterier jeg ønsker settes som krav for å kunne stemme. De går på kunnskap om vesentlige elementer innen Samfunnsfaget. Har man det så bør man få lov å stemme. Har man ikke dette så bør man ikke kunne stemme. Ansvar er også relevant.

 

Aldersgrenser er for meg noe forhistorisk og ikke rent lite konstruktiv løsning som er alt for dårlig.

 

Alder er ikke noe relevant for meg. Det er ikke der jeg ønsker det skal settes krav.

 

Edit: Og ja jeg snakker generelt sett om argumentene jeg har lest i denne tråden.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du henger deg sånn opp i dette modenhetsgreiene. Det er ikke noe kriterie, bør ikke være det, og kan ikke være det av praktiske årsaker.

 

8401006[/snapback]

 

Jeg er ikke uenig med deg. Det var ikke jeg som dro inn modenhet i denne tråden her. Det ble fremmet som argument for at 16 åringer ikke bør få stemme. Noe jeg påpeker at jeg anser som en floskel.

[klilleng]

Jeg har mine personlige kriteterier jeg ønsker settes som krav for å kunne stemme. De går på kunnskap om vesentlige elementer innen Samfunnsfaget. Har man det så bør man få lov å stemme. Har man ikke dette så bør man ikke kunne stemme.

Vel, jeg får bare si meg uenig, fastholde at myndighetsalder, som i dag, er en utmerket god løsning, og slå meg til ro med at det neppe er aktuelt med noen generell 16-års grense på stortingsvalg på maaaange år.

 

[Dotten]

Og hvorfor vil du ikke at en 16 åring skal stemme? Hva er det med alle 16 åringer som gjør at de ikke bør stemme?

[klilleng]

Og hvorfor vil du ikke at en 16 åring skal stemme? Hva er det med alle 16 åringer som gjør at de ikke bør stemme?

8401110[/snapback]

De er ikke myndige.

[Dotten]

Vel det var vel heller tynt. Men vi kommer vel ikke videre her så får vel bare enes om å være uenig.

 

Så får jeg bare håpe fornuften seierer slik at mennesker som er mer enn godt nok skikket til å kunne stemme i fremtiden ikke blir nektet dette slik som de blir det i dag.

[klilleng]

Vel det var vel heller tynt. Men vi kommer vel ikke videre her så får vel bare enes om å være uenig.

Jeg ser bare ikke logikken i at man skal ha mulighet til å indirekte bestemme over andre mennesker, når man ikke har lov til å bestemme over seg selv en gang.

Så får jeg bare håpe fornuften seierer slik at mennesker som er mer enn godt nok skikket til å kunne stemme i fremtiden ikke blir nektet dette slik som de blir det i dag.

8401173[/snapback]

Å håpe skal du alltids få lov til.

[Dotten]

Jeg ser bare ikke logikken i at man skal ha mulighet til å indirekte bestemme over andre mennesker, når man ikke har lov til å bestemme over seg selv en gang.

8401191[/snapback]

 

Vel da bør du lese litt på plakaten, så kanskje du ser hvor mye en 16 åring faktisk bestemmer over seg selv.