Bør 16-åringer få stemmerett?

[JBlack]

Flere argumenterer med at 16-åringer også kan være engasjert.

 

La meg påpeke at de mest engasjerte menneskene som er er ofte ekstremister og fanatister. Engasjement kvalifiserer med andre ord ikke for å være moden og reflektert. Politikken i norge er etter min mening allerede alt for preget av lettvindt retorikk. Flere umodne stemmere er bare en oppfordring til politikerne om enda mer slagordsretorikk.

 

"Bush er bæsj! Miljø er best! Stem SV!"

[klilleng]

"Bush er bæsj! Miljø er best! Stem SV!"

8399906[/snapback]

Uffda, nå avslørte du jo SV's hemmelige, nye slagord for det kommende valget!

 

[O.J]

Nei, de er for mottakelige til å stemme rødt. vet ikke bedre ennå.

[Trynemjoel]

Som sagt så kan stemmerett på lokalnivå for 16åringer åpne for at elevene blir undervist mer rundt norske partier, og valgsystem. Jeg ser ikke hvorfor aldersgruppen kan tilpasse seg en slik ny rettighet.

 

Politisk virke når en er 16 blir vel å aksjonere slik ting er i dag, og de røde er jo de som marsjerer mest for det ene og det andre. Har ikke sett mange høyreaktivister som står i sentrum med blazere, plakater med "Lavere skatt nå!" mens de kaster after eight mints på rådhuset

[JBlack]

"Bush er bæsj! Miljø er best! Stem SV!"

8399906[/snapback]

Uffda, nå avslørte du jo SV's hemmelige, nye slagord for det kommende valget!

 

8399921[/snapback]

Huffda, var det hemmelig?! Jeg beklager...

[klilleng]

Som sagt så kan stemmerett på lokalnivå for 16åringer åpne for at elevene blir undervist mer rundt norske partier, og valgsystem. Jeg ser ikke hvorfor aldersgruppen kan tilpasse seg en slik ny rettighet.

8399968[/snapback]

Er dette et argument for eller i mot.. ?

 

Lære om norske partier og -valgsystem både kan og bør de gjøre uansett. Og så kan de tenke over sakene et par år, og finne ut på egenhånd hva de mener er riktig. Istedet for at læreren forteller dem det.

[Skarstard]

Jeg håper 16 åringer snart kan stemme ved alle valg. De er mer fornuftige enn 18 åringer, da de ikke har begynt med den sanseløse drikkingen enda

8399251[/snapback]

Tror du holder på å bli gammel, jeg, Dotten.

[Trynemjoel]

Er dette et argument for eller i mot.. ?

 

Lære om norske partier og -valgsystem både kan og bør de gjøre uansett. Og så kan de tenke over sakene et par år, og finne ut på egenhånd hva de mener er riktig. Istedet for at læreren forteller dem det.

8400015[/snapback]

Jeg vet ikke hvordan undervisningen er på de Videregående skolene i dag, men fra det jeg husker fra samfunnsfag, det obligatoriske faget, som jeg hadde første året, var det veldig lite som omhandlet forskjellige partier, og det som ble presentert var veldig overfladisk. Jeg tror det hadde gjort seg godt å lære om forskjellige partier, og ideologiene bak dem, som liberalisme, sosialisme, konservativisme o.l.

 

Det å overlate informasjon om politiske partier og retninger på eget initiativ kan jo ut av argumentene som brukes ikke virke å fungere så bra. Som sagt, så er den synelige politiske ungdommen dominert av rødfargen, uten at de nødvendigvis har informert seg selv om andre partier. Å få presentert et helhetlig og informativt bilde av politiske partier tror jeg vil hjelpe folk å gjøre bedre valg i forhold til deres holdninger.

Endret 16. april 2007 av Trynemjoel

[H80]

Med fare for å virke elitistisk - jeg mener faktisk at det burde være mer enn alder som avgjør hvorvidt en person har stemmerett eller ikke. Møter såpass mange politisk ubevisste personer at jeg blir skremt over retningen demokratiet tar.

 

Har derfor lekt med tanken om en eller annen test, en politisk/samfunnsfaglig/samfunnsøkonomisk eksamen, som må gjennomføres for å få stemmerett. Denne testen skal oppfordre folk til å tenke litt lenger enn sin egen nese og sin egen økonomi de neste to månedene, og hindre "jeg stemmer på x fordi da blir bensinen (eller bussbiletten, eller strømmen) billigere"-tenkning.

 

Faren med dette er selvfølgelig at de som lager og sensurerer denne testen får alt for mye makt. Man kan jo lett se for seg en slik test designet av blåruss, hvor kun de som er siviløkonomer og er enige i visse økonomiske teorier får lov til å stemme ved valg.

 

Men hvis alternativet er "amerikanske tilstander", der den som bruker mest penger på PR og kampanje vinner valget, er jeg sannelig ikke sikker på hva som er det verste av to onder.

[klilleng]

Jeg vet ikke hvordan undervisningen er på de Videregående skolene i dag, men fra det jeg husker fra samfunnsfag, det obligatoriske faget, som jeg hadde første året, var det veldig lite som omhandlet forskjellige partier, og det som ble presentert var veldig overfladisk. Jeg tror det hadde gjort seg godt å lære om forskjellige partier, og ideologiene bak dem, som liberalisme, sosialisme, konservativisme o.l.

Det å overlate informasjon om politiske partier og retninger på eget initiativ kan jo ut av argumentene som brukes ikke virke å fungere så bra. Som sagt, så er den synelige politiske ungdommen dominert av rødfargen, uten at de nødvendigvis har informert seg selv om andre partier. Å få presentert et helhetlig og informativt bilde av politiske partier tror jeg vil hjelpe folk å gjøre bedre valg i forhold til deres holdninger.

8400123[/snapback]

Jeg er helt enig i at man bør lære (mer) om partiene og ulike ideologiske retninger. Men det er ingen nødvendig sammenheng med at man skal få stemmerett. Lære om politikk bør de gjøre uansett. SÅ etter å ha lært om ting og tang, kan man bruke et år eller to på å "fordøye" informasjonen. Da begynner man å nærme seg 18, som tilfeldigvis er myndighetsalder.

[Me sjøl]

Nei, de er for mottakelige til å stemme rødt. vet ikke bedre ennå.

8399966[/snapback]

Dummeste argumentet hittil. Om du er enig i hva de kommer til å stemme på eller ikke har ingenting med saken å gjøre.

[klilleng]

Denne testen skal oppfordre folk til å tenke litt lenger enn sin egen nese og sin egen økonomi de neste to månedene, og hindre "jeg stemmer på x fordi da blir bensinen (eller bussbiletten, eller strømmen) billigere"-tenkning.

8400143[/snapback]

Så det er helst de med "riktige" meninger som bør få stemme, altså?

 

Demokrati, jammen sa jeg smør!

[allyse]

Jeg tror ikke det er en god ide å la 16-åringer stemme. Tror det blir mye stemming på det som høres bra ut, og som mange nevner er dette venstresidepolitikk (Det er lett å argumentere for venstresidepolitikk, men mye er praktisk lite gjennomførbart i et moderne samfunn hvor folk skal ha sin individuelle frihet).

 

Ikke at jeg mener folk ikke skal stemme på venstresiden hvis de ønsker det, men de burde vite konsekvensene av politikken de stemmer på, ikke bare hallelujahstemningen som vises fram.

 

For å vinkle det til andre siden mener jeg det ikke er rett å stemme på FRP fordi de snakker om lavere alkohol og røykavgifter. Disse to tingene er trukket opp fra hva saken faktisk handler om, og har egentlig lite med alkohol og røyk når det kommer til stykket).

 

Det jeg kan være for er å innføre en politisk nøytral test hvor en må svare på noen grunnleggende spørsmål om de største partiene, som inneholder en om den faktiske politikken. Da mener jeg ikke den klassiske NRK-vinklingen som svaralternativene til spørsmålet økonomi: A) Gi mer til alle B) Bare gi til de rike (Dette er etter min mening å presse svaret mot ønsket alternativ).

[Dotten]

Om 16 åringer får stemme så vil det, utifra skolevalgene, tjene FRP. Med SV på andreplass. Er dette to partier uvitende stemmer på, ifølge de som mener gruppen ikke er moden nok?

 

FRP er i særklasse det mest populære partiet.

 

Men er nå to motpoler som vinner frem der. Så hvis det da stemmer at 16 åringer flest ikke vet godt nok hva som er riktig å stemme så kan vi vel også konkludere med at FRP og SV ikke er de riktige partiene å stemme

[klilleng]

Men er nå to motpoler som vinner frem der. Så hvis det da stemmer at 16 åringer flest ikke vet godt nok hva som er riktig å stemme så kan vi vel også konkludere med at FRP og SV ikke er de riktige partiene å stemme

8400182[/snapback]

En alternativ konklusjon er at folk stemmer på feil grunnlag, ikke på feil parti.

 

 

Edit: Forøvrig synes jeg at hvem som tjener/taper på at 16-åringer får stemmerett er 100% uvesentlig for den prinsipielle saken..

Endret 16. april 2007 av klilleng

[O.J]

Om 16 åringer får stemme så vil det, utifra skolevalgene, tjene FRP. Med SV på andreplass. Er dette to partier uvitende stemmer på, ifølge de som mener gruppen ikke er moden nok?

 

FRP er i særklasse det mest populære partiet.

 

Men er nå to motpoler som vinner frem der. Så hvis det da stemmer at 16 åringer flest ikke vet godt nok hva som er riktig å stemme så kan vi vel også konkludere med at FRP og SV ikke er de riktige partiene å stemme

8400182[/snapback]

Jøss, på et skolevalg vi hadde på ungdomsskolen (en del år siden) fikk RV rundt 97% av stemmene.

Var en gjeng idioter som representerte de andre partiene mens en ganske karismatisk fyr representerte RV.

 

Tok det som et tegn på at det kanskje var litt tidlig med valg for 16-åringer.

 

Er bare bra hvis det har forandret seg.

[MadsFN]

Nei, jeg syns ikke 16-åringer skal få stemmerett.. syns bare ikke det blir rett.. vet liksom ikke hvorfor :S

[Trynemjoel]

Jeg er helt enig i at man bør lære (mer) om partiene og ulike ideologiske retninger. Men det er ingen nødvendig sammenheng med at man skal få stemmerett. Lære om politikk bør de gjøre uansett. SÅ etter å ha lært om ting og tang, kan man bruke et år eller to på å "fordøye" informasjonen. Da begynner man å nærme seg 18, som tilfeldigvis er myndighetsalder. 

8400153[/snapback]

Flott at vi er enige om at det trengs mer undervisning rundt norsk politikk og politisk ideologi ihvertfall

Vel, man kan jo ikke tale for tenåringene, men jeg tror ikke de 2 årene etterpå brukes på å fordøye informasjonen fra samfunnsfag. Jeg tror valg når en er 16 gir et mål for undervisningen det året det læres og med det blir mer engasjerende. Spekulativt selvsagt, men jeg vil se det som noe som ville vært "verdt" å informere seg om hvis det ville bli brukt i nær fremtid. En organisering som gjør at avstemning havner i slutten av et semester slik at aldersgruppen ville gått gjennom denne "orienteringen" ville vært ideelt.

 

Det hele er jo et tankeeksperiment, men skjønner for hvorfor noen vil velge å være konservative til forslaget

[Varmo]

Jeg svarte nei, selv om jeg selv er i 16 årsalderen og gjerne skulle stemt er jeg rett og slett skremt av hvor lite oppdatert og interesert i politikk mine venner og kjente er, og det er kun få i min nærmeste omgangskrets som ikke i noen grad har tatt et standpunkt for hva de står for.

 

Jeg vet selvfølgelig at ikke alle 16 åringer er slik som jeg beskriver, men i mine øyne er det for mange til at man skal gi 16 åringer stemmerett.

 

Edit: Forøvrig synes jeg at hvem som tjener/taper på at 16-åringer får stemmerett er 100% uvesentlig for den prinsipielle saken..

 

Stiller meg 100% bak det utsagnet

Endret 16. april 2007 av Termometer

[JBlack]

Om 16 åringer får stemme så vil det, utifra skolevalgene, tjene FRP. Med SV på andreplass. Er dette to partier uvitende stemmer på, ifølge de som mener gruppen ikke er moden nok?

 

FRP er i særklasse det mest populære partiet.

 

Men er nå to motpoler som vinner frem der. Så hvis det da stemmer at 16 åringer flest ikke vet godt nok hva som er riktig å stemme så kan vi vel også konkludere med at FRP og SV ikke er de riktige partiene å stemme

8400182[/snapback]

Den logikken holder ikke i det hele tatt. Det finnes ingen ting som tilsier at uvitende eller umodne stemmer på partier man ikke bør stemme på.