Oljeboring i Lofoten/Nordsjøen

[^fmj]

Pr. dags dato er jeg sterkt i mot. Det er unødvendig og dumt å risikere det vakreste kystområdet i landet.

[hartvedten]

koselig for turrister som kommer til Norge da, først møter de hyggelige mennesker utenfor Oslo S når de kommer med flytoget, så en kjapp tur med hurtigruten for å se de flotte dyrene våre som ligger død i vannet grunnet " liten glipp "

[Svinks]

Oljeboring i Nordsjøen har vært en suksesshistorie. Bare så synd at produksjonen der er på vei mot slutten...

 

Lofoten er en annen sak. Kystnær boring og produksjon utenfor Lofoten, Vesterålen, Troms og Finnmark i kystnære områder kan være svært ugiusntig hvis det blir noe søl, og true svært verdifulle fornybare fiskeressurser som kan være verdifulle til evig tid, i motsetning til oljefelter som typisk tømmes på 30 år.

 

Oljeboring i Lofoten, altså på land, kan være interessant. I Nordsjøen har vi utviklet god kompetanse på å ikke bare bore ned, men også sidelengs kilometervis. Og vi er dyktige til å bygge tunneler og fjellhaller. Å utvikle dette videre kan være bra for norsk teknologiutvikling. Og dersom man kan gjøre oljeboring og produksjon fra fjellhaller på land, vil det være lettere å begrense evt. søl enn i åpent hav. Samtidig er lokalsamfunnene sikret ilandføring og arbeidsplasser på land, lokalt.

Joda, dette blir dyrere enn å bore fra rigger eller skip til sjøs, men samfunnsøkonomisk er det verdt å vurdere.

[jonlem]

Jeg mener man bør gjøre seg "ferdig" med andre områder før man evt setter i gang utenfor lofoten og vesterålen.

Det er et sårbart område, og man bør ta seg veldig, veldig god tid til å vurdere risiko og gjøre det så trygt som overhodet mulig.

 

Men vet vi egentlig om det finnes olje utenfor lofoten i det hele tatt med sikkerhet?

[V?rbris]

Er sterkt i mot oljeboring i nord uansett sted.

 

Lovnader om arbeidsplasser er vel overdrevet og ikke verdt noenting.

[Svinks]

Men vet vi egentlig om det finnes olje utenfor lofoten i det hele tatt med sikkerhet?

Neida, men det man har sett på seismikken og vet om den geologien er lovende eller interessant nok til at man gjerne vil bore for å finne det ut.

[Robocoop]

Jeg mener man bør gjøre seg "ferdig" med andre områder før man evt setter i gang utenfor lofoten og vesterålen.

Det er et sårbart område, og man bør ta seg veldig, veldig god tid til å vurdere risiko og gjøre det så trygt som overhodet mulig.

 

Men vet vi egentlig om det finnes olje utenfor lofoten i det hele tatt med sikkerhet?

 

Jo lenger mot polene man kommer jo mindre er det å finne.

 

Grunnen er at isen alltid har vært tyngst i disse områdene og har presset så hardt på "dinoene" at de ble til gass i steden. Denne gassen forsvinner lettere og det har sivet ut og vekk gjennom tusenvis av år. Eventuelt er det kanskje igjen litt seig tungolje, som på dypet i Brazil.......

Endret 18. februar 2009 av Robocoop

[Svinks]

Jo lenger mot polene man kommer jo mindre er det å finne.

 

Grunnen er at isen alltid har vært tyngst i disse områdene og har presset så hardt på "dinoene" at de ble til gass i steden. Denne gassen forsvinner lettere og det har sivet ut og vekk gjennom tusenvis av år. Eventuelt er det kanskje igjen litt seig tungolje, som på dypet i Brazil.......

Det var en artig teori. Har du noen referanser til dette, eller har du tenkt det ut selv?

 

Dette kan muligens ha noe for seg når man sammenlikner Arabia med Antarktis. Eller Barentshavet med Nordsjøen. Nordsjøen og Barentshavet er begge grunne hav, eller oversvømmet kontinentplate, der det har stått is i istidene. Den kan ha vært tjukkere i Barentshavet, og stått der lenger tid. Men går man til Nordpolen, er ikke dette særlig relevant. Der er det åpent og dypt hav. Selv Lomonososovryggen som er et stykke kontinentskorpe er på ca 1000 meters dyp. Der har det neppe vært noe trykk fra noen iskappe, isen har vært flytende sjøis.

 

Lofoten ligger nær kontinentalmarginen. Der har nok vært en iskappe, som i kantene mot åpen hav pleier å bli relativt tynn og flyter opp og kalver.

 

Det som er mest relevant for dannelse av gass kontra olje, er tid - hvor lenge siden er det den er dannet, og hvor dypt har den ligget - hvor tykke lag med avsetninger er det oppå. All olje vil etterhvert omdannes til gass, bare den utsettes for nok tid, trykk og temperatur.

[Robocoop]

Jo lenger mot polene man kommer jo mindre er det å finne.

 

Grunnen er at isen alltid har vært tyngst i disse områdene og har presset så hardt på "dinoene" at de ble til gass i steden. Denne gassen forsvinner lettere og det har sivet ut og vekk gjennom tusenvis av år. Eventuelt er det kanskje igjen litt seig tungolje, som på dypet i Brazil.......

Det var en artig teori. Har du noen referanser til dette, eller har du tenkt det ut selv?

 

Dette kan muligens ha noe for seg når man sammenlikner Arabia med Antarktis. Eller Barentshavet med Nordsjøen. Nordsjøen og Barentshavet er begge grunne hav, eller oversvømmet kontinentplate, der det har stått is i istidene. Den kan ha vært tjukkere i Barentshavet, og stått der lenger tid. Men går man til Nordpolen, er ikke dette særlig relevant. Der er det åpent og dypt hav. Selv Lomonososovryggen som er et stykke kontinentskorpe er på ca 1000 meters dyp. Der har det neppe vært noe trykk fra noen iskappe, isen har vært flytende sjøis.

 

Lofoten ligger nær kontinentalmarginen. Der har nok vært en iskappe, som i kantene mot åpen hav pleier å bli relativt tynn og flyter opp og kalver.

 

Det som er mest relevant for dannelse av gass kontra olje, er tid - hvor lenge siden er det den er dannet, og hvor dypt har den ligget - hvor tykke lag med avsetninger er det oppå. All olje vil etterhvert omdannes til gass, bare den utsettes for nok tid, trykk og temperatur.

 

Det er vanlig petroleumsgeologi det jeg nevnte og i tillegg har det neppe vært vamt nok i polområdene til å få dannet denne guffen man trenger for å få olje.

 

.................og det er jo også stort sett gass man har funnet på Snøhvit og Shtokman....

[thai-mat]

Hvordan skal Norge kunne fortelle verden hvilke miljøgrep de skal ta når vi selv skal fortsette å tjene oss søkkrike på oljevirksomhet?

Endret 18. februar 2009 av buskmannen

[Ustedalen]

Etter å ha bodd her i over ett halvt år nå, snakket med utallige fisker o.l. har jeg forstått hvor sårbart dette området er. Ett eventuelt utslipp er katestrofalt! Til å med seismikkskytingen har ødelagt ekstremt for fisket her oppe.

Nei til oljeboring i Lofoten, så lenge vi har så enorme mengder fisk her.

[thai-mat]

Et par arbeidsplasser i nord

veier lite mot

klimaet på jord

[Sirslask]

Men oljen vil jo fortsette å være der, hvorfor ikke spare til videre generasjoner?

Å vente på at vi finner alternative energikilder og taper mye penger på å selge olje? Kan bli et stort tap

[WarpX]

Vi kommer alltid til å ha bruk for plastikk

 

Kilde?

Herrejesus... blir som -"Jeg tørket meg i rævva i går" -"Kilde"?

[thai-mat]

At vi alltid kommer til å ha behov for plastikk, er en drøy påstand, sett i lys av den teknologiske utviklingen.

[Robocoop]

Vi kommer alltid til å ha bruk for plastikk

 

Kilde?

Herrejesus... blir som -"Jeg tørket meg i rævva i går" -"Kilde"?

 

he,he....

 

Godt poeng i grunn.

 

 

Men det er sant at olje forblir verdifullt. Du heller det på tanken og det forringes ikke som et batteri, tar liten plass og gir høy effekt. Og så sier noen at det skal komme en erstatning....?

[Momicocra]

Pump det opp mens det ennå er etterspørsel etter oljen . Kommer sikkert til å være etterspørsel i lang tid fremover, men i mindre grad da andre energikilder vil ta over.

[thai-mat]

AP sier ja, og det gjør jeg også! Norge har den reneste utvinningen i verden, og inntil det finnes et fullgodt alternativ til olje, bør vi fortsette.

[Sondring]

Samtidig er lokalsamfunnene sikret ilandføring og arbeidsplasser på land, lokalt.

 

Dette stemmer ikke desverre.

Er feltene som oppdages små, så vil det ikke lønne seg å strekke rør til land og en vil heller basere seg på tankere som plukker opp råoljen på feltet.

 

Det er et av de store politiske argumentene nordpå så vidt jeg har forstått - ja eller nei til olje avhenger sterkt om selskapene tvinges til å ilandføre oljen eller ei.

[M98kF1]

[...] - ja eller nei til olje avhenger sterkt om selskapene tvinges til å ilandføre oljen eller ei.

 

Det kan de gjøre uten rørledninger også, blir sikkert oljeselskapene grinete, men er ingen tekniske problemer med å legge inn krav om å skipe oljen inn til Lofoten på kjøl i konsesjonene. Men siden miljøaspektet tydlighvis er så mye viktigere i Lofoten*, er det kanskje bedre å skipe oljen til land lenger sør, der er det jo ferdige anlegg til å ta i mot også.

 

Råoljeutslipp på åpent hav langt fra land gjør lite skade, det blandes i inn i vannet og/eller fordamper lenge før det blir store problemer, så selve installasjonene er nok ganske trygge sånn sett. Daglige avganger med shutteltankere til/fra ett oljeanlegg, og anlegget selv, i Lofoten vil derimot utgjøre en ganske betydelig risiko for at "noe" går galt der det faktisk gjør mye skade.