Bigbang og mennesket oppstandelse. Funnet løsning?

[Fredrik-]

Den eneste objektive sannheten som er er at alle har sin egen virkelighetsoppfatning.

8469327[/snapback]

Nei.

 

Det er en objektiv sannhet at 1 + 1 = 2. Noe jeg også kan etterprøve for å hevde min yttring som rasjonell og logisk.

8469335[/snapback]

En annen objektiv sannhet tilsier at 1 + 1 = 10 ...

 

Det kommer helt an på hvilke tallsystemer man opererer med, og de må defineres på forhånd.

8469511[/snapback]

Da vi bruker 10-tallsystemet i daglivlivet anntok jeg at folk var logisk annlagt nok til å innse det

Endret 25. april 2007 av Fredrik-

[SnittLeif]

Sier du at jeg tar feil når jeg hevder at 1+1=2 som en objektiv sannhet?

8469493[/snapback]

Det har jeg ikke sagt. Lær deg billedbruk før du begynner med det.

[Fredrik-]

Sier du at jeg tar feil når jeg hevder at 1+1=2 som en objektiv sannhet?

8469493[/snapback]

Det har jeg ikke sagt. Lær deg billedbruk før du begynner med det.

8469541[/snapback]

Kan du utdype hva du mener?

[Fredrik-]

Dessverre er det mye virkelighet som oppfattes uten at det ligger matematiske data til grunn. Ta fargen "grønn", for eksempel. Eller overgangen mellom grønn og blå. Finnes det en objektiv sannhet som sier hvor denne overgangen er?

Hva er det du vil frem til her? Gjør det faktum at det er vannskelig å definere en overgang mellom to farger det mindre greit å definere enkelte ting som matematiske operasjoner som en absolutt objektiv sannhet?

 

Vår oppfatning om hva som er rasjonelt eller ikke er ofte kulturelt betinget. Vi preges i stor grad av tiden og miljøet vi vokser opp i, og etter hvert, utdannelsen vi får. Vi lærer at "sånn er ting". Og når vi passerer 35 og ting begynner å endre seg - språk, musikk, moter, osv. - så begynner mange å stritte imot og mimre om hvor mye greiere det var før og hvorfor kan ikke være slik "de alltid har vært" osv.

Ja, ens syn på verden er formet etter oppvekstgrunnlag og kulturelle inspill, vi er helt enige.

 

Selv om vi ofte tror at vi snakker om samme ting, samme rasjonalitet - fordi vi bruker de samme ordene -, så kan det jo godt hende det ligger ulike forestillinger bak ordene. Det åpner for misforståelser mellom generasjoner, kjønn, kulturer, osv. Men vi kan jo ikke lage definisjonsgrunnlaget for enhver diskusjon før vi begynner å diskutere heller, det er livet for kort til. Men det er ikke dumt å være klar over disse forskjellene.

Hvis man ikke kan definere sannheter, hvordan kan man da debattere?

[nebrewfoz]

Den eneste objektive sannheten som er er at alle har sin egen virkelighetsoppfatning.

8469327[/snapback]

Nei.

 

Det er en objektiv sannhet at 1 + 1 = 2. Noe jeg også kan etterprøve for å hevde min yttring som rasjonell og logisk.

8469335[/snapback]

En annen objektiv sannhet tilsier at 1 + 1 = 10 ...

 

Det kommer helt an på hvilke tallsystemer man opererer med, og de må defineres på forhånd.

8469511[/snapback]

Da vi bruker 10-tallsystemet i daglivlivet anntok jeg at folk var logisk annlagt nok til å innse det

8469538[/snapback]

 

Det var akkurat dette jeg ville fram til. Vi antar at andre resonnerer på samme måte som oss, men det er ikke alltid tilfelle, og det er ofte innlærte måter/metoder vi bruker, så den ene kan være like "riktig" som den andre.

Det er ofte en fordel å kunne betrakte en sak fra flere vinkler.

[nebrewfoz]

Dessverre er det mye virkelighet som oppfattes uten at det ligger matematiske data til grunn. Ta fargen "grønn", for eksempel. Eller overgangen mellom grønn og blå. Finnes det en objektiv sannhet som sier hvor denne overgangen er?

Hva er det du vil frem til her? Gjør det faktum at det er vannskelig å definere en overgang mellom to farger det mindre greit å definere enkelte ting som matematiske operasjoner som en absolutt objektiv sannhet?

8469624[/snapback]

Nei, men det er ikke alt som på en enkel måte kan gis en matematisk representasjon, det var det som var mitt poeng. Vi bruker ord oftere enn vi bruker tall, og ordenes "matematikk" er ikke like lettdefinert som tallenes.

[nebrewfoz]

Hvis man ikke kan definere sannheter, hvordan kan man da debattere?

8469624[/snapback]

Slå på NRK P2 klokken 18:03 i kveld. Kanskje får du med deg en politisk debatt mellom en fra AP og en fra FrP. (Jeg aner ikke hva Dagsnytt 18 skal ta opp i kveld.)

 

De er neppe enige om hva "sannheten" er, men det forhindrer dem ikke i å debattere. Alt er ikke politikk, men jeg vil påstå at det meste ligger nærmere politikk enn matematikk.

[Fredrik-]

Det var akkurat dette jeg ville fram til. Vi antar at andre resonnerer på samme måte som oss, men det er ikke alltid tilfelle, og det er ofte innlærte måter/metoder vi bruker, så den ene kan være like "riktig" som den andre.

Det er ofte en fordel å kunne betrakte en sak fra flere vinkler.

Jeg er enig at det er lurt å betrakte en sak fra flere vinkler. Foreksempel vil det være fruktbart å forstå rasjonaliseringen bak ting som steining av muslimske jenter som har blitt voldtatt. I en situasjon som det demonstrerer de utdøvende en helt annen rasjonalisering av handlingene sine enn det jeg ville vist.

 

Men jeg stiller spørsmålstegn ved relevansen av akuratt dette når man snakker om noen ting som jeg vil kalle objektive eller absolutte sannheter.

 

Jeg er fullstendig klar over at religiøse har en annen måte å rasjonalisere sin gud på, men poenget mitt er at de viker vekk fra sin normale logikk da de støter på emner som gud.

 

Det er hovedsakelig det jeg finner interesangt og det er det jeg forsøkte å påpeke.

 

EDIT:

 

Kristne avfeier Allah via en rasjonell tankegang som forteller dem at Allahs eksistens ikke er forenelig med ens logikk. Når de kommer til sin egen gud viker en bort fra et slikt skeptisk syn og utsetter ikke sin egen tro for den samme kritikken.

Endret 25. april 2007 av Fredrik-

[SnittLeif]

Kan du utdype hva du mener?

8469553[/snapback]

Du brukte 1+1=2 som bilde på noe større. Når du da skal få bevist noe med det, må du gå tilbake til det du brukte det som bilde på. Selvfølgelig er 1+1=2 i de fleste tankeganger, men det er vitterlig ikke relevant her.

[Fredrik-]

Kan du utdype hva du mener?

8469553[/snapback]

Du brukte 1+1=2 som bilde på noe større. Når du da skal få bevist noe med det, må du gå tilbake til det du brukte det som bilde på. Selvfølgelig er 1+1=2 i de fleste tankeganger, men det er vitterlig ikke relevant her.

8469818[/snapback]

Jeg ville bare demonstrere at enkelte ting kan man hevde som en sannhet. Men det er ikke det jeg ville diskutere, så legger vi den ballen dø.

[nebrewfoz]

Jeg er fullstendig klar over at religiøse har en annen måte å rasjonalisere sin gud på, men poenget mitt er at de viker vekk fra sin normale logikk da de støter på emner som gud.

 

Det er hovedsakelig det jeg finner interesangt og det er det jeg forsøkte å påpeke.

8469735[/snapback]

Jeg er helt enig med deg i dette.

 

Men grunnen til at diskusjoner med "troende" av alle slag ofte blir lite fruktbare er at man debatterer ut fra to ulike ståsteder med innbyrdes motstridende rasjonalitet. (Dette gjelder vel politikere like mye som religiøse ...)

 

Om man bare en gang imellom kunne få til en debatt om disse rasjonalitetene, men det virker som det er lettere å få dette til ansikt til ansikt enn i et større forum.