Bigbang og mennesket oppstandelse. Funnet løsning?

[Red Frostraven]

Hvorfor blir det mindre logisk å anta at noen kan ha satt igang det?

8467474[/snapback]

 

1: Universet har alltid eksistert i en eller annen form.

 

2: Universet ble skapt av en skaper som alltid har eksistert i en eller annen form.

 

3: Universet ble skapt av en skapning som ble skapt av en skaper som alltid har eksistert.

 

4: Universet ble skapt av en skapning som ble skapt av en skapende skapning som ble skapt av en skaper.

 

5: Universet ble skapt av en skapning som ble skapt av en skapning som ble skapt av en skapning som ble skapt av en skaper....

 

...

Hvis vi antar at punkt 1 er riktig så slipper en hel del tulleball.

 

Dersom vi ikke forstår hvordan universet kan eksistere (1.) så kan vi heller ikke si at vi forstår hvordan en gud som er X antall ganger mer komplisert enn universet kan eksistere (2.).

[Fredrik-]

Hvorfor blir det mindre logisk å anta at noen kan ha satt igang det?

Occams barberblad

 

Desto mer du legger til uten å ha grunnlag for det er stort sett lite fruktbart.

[SnittLeif]

Da skal du få forklare hvorfor det virker sannsynlig at det skal være slik.

8467574[/snapback]

Det ser jeg ingen videre stor grunn til. Vi har alle vår egen ideologi, basert på både det ene og det andre av naturlige og overnaturlige ting.

 

Jeg er forsåvidt en agnostiker, så jeg ser sannsynligheter i det meste. Jeg vet det er mer enn vi vet mellom himmel og jord fordi det er så mye spørsmål som fortsatt er ubesvart. Jeg vet ikke hva svarene på spørsmålene er, men jeg holder mulighetene åpne og lever et godt liv på grunn av det

[Fredrik-]

Da kan du jo i samme slengen legge til at Yme skapte Shiva, som skapte Jahve, som skapte universet...

 

Ja, hvorfor ikke? Hvis det virker sannsynlig så kan det da være slik

Tingen er nettopp slik at det ikke. Det finnes inget grunnlag for å tro at det er tilfellet. Det er viktig at du forstår det.

 

Skal man tro at det flyr en kinesisk tekanne rundt solen bare fordi det er en sansynelighet for det?

 

Ting blir ikke mer sansynlig av at man ikke kan motbevise de.

[Fredrik-]

Jeg vet ikke hva svarene på spørsmålene er, men jeg holder mulighetene åpne og lever et godt liv på grunn av det 

Det er fint, men du må forstå at det ikke på noen måte er rasjonellt å hevde at det sansynligvis finnes en skaper.

[SnittLeif]

Da kan du jo i samme slengen legge til at Yme skapte Shiva, som skapte Jahve, som skapte universet...

 

Ja, hvorfor ikke? Hvis det virker sannsynlig så kan det da være slik

Tingen er nettopp slik at det ikke. Det finnes inget grunnlag for å tro at det er tilfellet. Det er viktig at du forstår det.

 

Skal man tro at det flyr en kinesisk tekanne rundt solen bare fordi det er en sansynelighet for det?

 

Ting blir ikke mer sansynlig av at man ikke kan motbevise de.

8468827[/snapback]

Nå er det jo snakk om ting som virker sannsynlig for enkeltindivider. Jeg sier ikke at Yme skapte Shiva også videre, men jeg mente at om det var sannsynlig for han, så hvorfor ikke?

 

Man må bare ha sin egen tankegang og jeg velger å holde min åpen og bare si "Hvorfor ikke?" istedet for å stille kritiske spørsmål ved absolutt alt som absolutt alle tror på

[nebrewfoz]

Skal man tro at det flyr en kinesisk tekanne rundt solen bare fordi det er en sansynelighet for det?

8468827[/snapback]

For oss tekanister er den kinesiske tekannens eksistens hinsides enhver tvil.

 

Men det er en viss uenighet om den inneholder te, i så fall - hvilken type te, og hvem som har lov til å være seremonimester. Og hva slags seremonidrakt denne skal bære. Og om seremonimesteren i kraft av sin posisjon er ufeilbarlig.

 

Jeg har en kinesisk tekanne på kjøkkenet mitt, og sist jeg sjekket gikk dette kjøkkenet i bane rundt solen. Case closed.

[Fredrik-]

Nå er det jo snakk om ting som virker sannsynlig for enkeltindivider. Jeg sier ikke at Yme skapte Shiva også videre, men jeg mente at om det var sannsynlig for han, så hvorfor ikke?

Sansynelighet varierer ikke fra individ til individ. Det er like sansynlig at man får se nordlys eller regnbuen om man er Per eller Jens.

 

Man kan vel si at 'det virker sansynelig ifølge min tankegang' - og det er greit nok, men da må man kunne fremme sine argumenter om hvorfor man tenker slik. Vises det at argumentene ikke holder vann forteller det at personens tankegang ang. det gitte temaet ikke er rasjonellt.

 

Man må bare ha sin egen tankegang og jeg velger å holde min åpen og bare si "Hvorfor ikke?" istedet for å stille kritiske spørsmål ved absolutt alt som absolutt alle tror på.

Joa, folk skal få tro det de vil. Men når folk hevder ting som guds eksistens som en rasjonell tankegang så mener jeg det burde påpekes.

 

Hvorfor må folk absolutt basere en del av sine oppfattninger (religion/teorier ang. verdensrommet ect.) på irrasjonelle tankeganger, da de baserer resten av livet sitt i en rasjonell tankegang? Det er vel heller det spørsmålet som burde stilles, ikke hvorvidt man burde være forsiktig med å påpeke folks irrasjonalitet på gitte emner.

[Fredrik-]

Jeg har en kinesisk tekanne på kjøkkenet mitt, og sist jeg sjekket gikk dette kjøkkenet i bane rundt solen. Case closed.

Touchê :!:

[SnittLeif]

Fredrik-, Ethvert menneske kan selv tenke seg fram til hva som er logisk, ulogisk, sannsynlig, usannsynlig, rasjonelt og irrasjonelt utifra sine egne standarder og sin egen tankegang.

[Fredrik-]

Fredrik-, Ethvert menneske kan selv tenke seg fram til hva som er logisk, ulogisk, sannsynlig, usannsynlig, rasjonelt og irrasjonelt utifra sine egne standarder og sin egen tankegang.

8469026[/snapback]

Ja.

 

Men gjør det faktum at Per finner det logisk at det flyr en tekanne i bane rundt sola hans tankegang til rasjonell? Nei.

 

edit: la til litt.

Endret 25. april 2007 av Fredrik-

[SnittLeif]

Fredrik-, Ethvert menneske kan selv tenke seg fram til hva som er logisk, ulogisk, sannsynlig, usannsynlig, rasjonelt og irrasjonelt utifra sine egne standarder og sin egen tankegang.

8469026[/snapback]

Ja.

 

Men gjør det faktum at Per finner det logisk at det flyr en tekanne i bane rundt sola hans tankegang til rasjonell? Nei.

 

edit: la til litt.

8469056[/snapback]

Det er også noe som heter irrelevant, som du så fint viser her. Det gjør det ikke noe mindre sannsynlig at per kan mene det og syntes det er en rasjonell tankegang

[Fredrik-]

----EDIT start----

Hva Per mener om sin egen tankegang som rasjonell er irrelevant hvis han ikke baserer tankene sine på virkelig rasjonelle konklusjoner.

 

Altså, man kan vel si at det finnes en subjektiv rasjonallitet, og en objektiv. Det er den objektive som er interesang i en diskusjon.

----EDIT slutt----

 

Jeg vil frem til at pers tankegang er irrasjonell. Han viker bort fra rasjonalitet og logikk på området ang. tekannen. Thats it.

 

(du kan nå bytte ut tekannen med gud)

Endret 25. april 2007 av Fredrik-

[SnittLeif]

Hva jeg egentlig mente har nå flytt ut i alle rettninger og kanter. Det eneste jeg mente, som det absolutt ikke virka som om Fredrik- fikk med seg var det at hva som er mulig eller sannsynlig for deg, ikke nødvendigvis er mulig eller sannsynlig for alle andre og omvendt.

[Fredrik-]

(...)hva som er mulig eller sannsynlig for deg, ikke nødvendigvis er mulig eller sannsynlig for alle andre og omvendt.

 

Jeg er inneforstått med det, men det finnes bare en sannhet. Uansett hva Per tenker om at 2+2 = 5 gjennom en logikk som for Per virker helt åpenbar så har vi ingen problemer med å hevde at Per har feil.

 

Det er viktig å kunne påpeke at folk har feil.

 

Hvis du skal bruke argumentet om at alle har forskjellig logikk/rasjonaliserer problemer forskjellig så kan man ikke debatere noen ting da man må komme til konklusjonen at alle har rett i sin egen hjerne.

 

Mao: det finnes én objektiv sannhet. Gud eksisterer eller så gjør han det ikke.

 

En annen sannhet er hvorvidt det er rasjonellt å hevde at gud eksisterer eller ikke. Rasjonaliteten i denne sannheten må baseres på vanlig menneskelig logikk (slik som vi baserer alt annet på). Når sannheten om guds eksistens blir prøvd gjennom vanlig logikk og generell rasjonell tankegang unsansynligjøres guds eksistens til det punkt der det er irrasjonellt å hevde at han eksisterer såfremt man ikke fremlegger en rasjonell argumentasjon der man påpeker logikk som taler for hans eksistens.

[SnittLeif]

Den eneste objektive sannheten som er er at alle har sin egen virkelighetsoppfatning.

[Fredrik-]

Den eneste objektive sannheten som er er at alle har sin egen virkelighetsoppfatning.

8469327[/snapback]

Nei.

 

Det er en objektiv sannhet at 1 + 1 = 2. Noe jeg også kan etterprøve for å hevde min yttring som rasjonell og logisk.

Endret 25. april 2007 av Fredrik-

[SnittLeif]

Den eneste objektive sannheten som er er at alle har sin egen virkelighetsoppfatning.

8469327[/snapback]

Nei.

 

Det er en objektiv sannhet at 1 + 1 = 2. Noe jeg også kan etterprøve for å hevde min yttring som rasjonell og logisk.

8469335[/snapback]

Neivel. Da tar du feil også tar jeg feil. Så har vi begge rett og er fornøyd med det.

[Fredrik-]

Den eneste objektive sannheten som er er at alle har sin egen virkelighetsoppfatning.

8469327[/snapback]

Nei.

 

Det er en objektiv sannhet at 1 + 1 = 2. Noe jeg også kan etterprøve for å hevde min yttring som rasjonell og logisk.

8469335[/snapback]

Neivel. Da tar du feil også tar jeg feil. Så har vi begge rett og er fornøyd med det.

8469441[/snapback]

Sier du at jeg tar feil når jeg hevder at 1+1=2 som en objektiv sannhet?

[nebrewfoz]

Den eneste objektive sannheten som er er at alle har sin egen virkelighetsoppfatning.

8469327[/snapback]

Nei.

 

Det er en objektiv sannhet at 1 + 1 = 2. Noe jeg også kan etterprøve for å hevde min yttring som rasjonell og logisk.

8469335[/snapback]

En annen objektiv sannhet tilsier at 1 + 1 = 10 ...

 

Det kommer helt an på hvilke tallsystemer man opererer med, og de må defineres på forhånd.

 

Dessverre er det mye virkelighet som oppfattes uten at det ligger matematiske data til grunn. Ta fargen "grønn", for eksempel. Eller overgangen mellom grønn og blå. Finnes det en objektiv sannhet som sier hvor denne overgangen er?

 

Vår oppfatning om hva som er rasjonelt eller ikke er ofte kulturelt betinget. Vi preges i stor grad av tiden og miljøet vi vokser opp i, og etter hvert, utdannelsen vi får. Vi lærer at "sånn er ting". Og når vi passerer 35 og ting begynner å endre seg - språk, musikk, moter, osv. - så begynner mange å stritte imot og mimre om hvor mye greiere det var før og hvorfor kan ikke være slik "de alltid har vært" osv.

 

Selv om vi ofte tror at vi snakker om samme ting, samme rasjonalitet - fordi vi bruker de samme ordene -, så kan det jo godt hende det ligger ulike forestillinger bak ordene. Det åpner for misforståelser mellom generasjoner, kjønn, kulturer, osv. Men vi kan jo ikke lage definisjonsgrunnlaget for enhver diskusjon før vi begynner å diskutere heller, det er livet for kort til. Men det er ikke dumt å være klar over disse forskjellene.