Bigbang og mennesket oppstandelse. Funnet løsning?

[Beyma]

Dårlig tittel.. i know!

 

Men anyways.. Har vitenskapsmenn funnet ut og står 100 prosent for at tid og rom ble skapt pga The Big Bang og mennesket kom fra apene?

[Fredrik-]

Njei man vil vel aldri kunne hevde noe slikt 100% sikkert, på samme måte som man ikke kan hevde at noe er 100% sikkert - men man kan til gjengjeld stryke alle andre variabler slik at man står igjen med noe som er meget sansynlig (altså tilnærmet 100% sikkert).

 

edit: leif

Endret 15. april 2007 av Fredrik-

[Beyma]

Njei man vil vel aldri kunne hevde noe slikt 100% sikkert, på samme måte som man ikke kan hevde at noe er 100% sikkert - men man kan til gjengjeld stryke alle andre variabler slik at man står igjen med noe som er meget sansynelig (altså tilnærmet 100% sikkert).

8388953[/snapback]

Ja, for har en overtroisk vennine som tror seriøst på gud og at han skapte verden på 7 dager og det med Eva og Adam.. Lo godt når hun fortalte det. Forklarte hva jeg mente. At jeg tror verden ble skapt slik vitenskapsmenn og damer hevder.. Men ble usikker..

[Me sjøl]

Dårlig tittel.. i know!

 

Men anyways.. Har vitenskapsmenn funnet ut og står 100 prosent for at tid og rom ble skapt pga The Big Bang og mennesket kom fra apene?

8388944[/snapback]

Om tid og rom ble skapt i Big Bang tror jeg ikke vi kan si. De fysiske lovene bryter sammen på det punktet. Big Bang er punktet i tiden da universet i den tilstand vi kjenner det oppsto. Hva som var før vet jeg ikke, og det vet ingen andre heller.

 

At menneskene utviklet seg fra apene blir litt misvisende å si. Menneskene har ikke utviklet seg fra aper slik vi kjenner dem idag. I stedet har vi en felles stamfar. Sjimpanser er menneskenes nærmeste nålevende "søsken" i familietreet over liv.

 

Dette er noe vi kan si med stor grad av sikkerhet, men vi kan aldri si noe helt hundre prosent sikkert. Vi kan ikke si at jorda er rund eller går rundt sola sikkert heller, så jeg ville ikke tatt det så tungt.

[andir]

Kjøp deg boken "En kort historie om nesten alt". Koster ca. 150 kr på bokhandelen, eller over internett. Der står det litt kort om nesten alt, og besvarer spørsmålene dine samtidig som den er underholdende. Hvis venninnen du omtaler er en god venninne, så kan du spandere et eksemplar på henne óg; kanskje som en bursdagspresang eller lignende.

Endret 15. april 2007 av andir

[kjetil02]

Støttes! "A Short History of Nearly Everything" er en av de mer fengslende bøkene jeg har lest. Vet ikke hvordan den norske oversettelsen er, men på engelsk er den morsom, lettlest (dersom man har litt erfaring med fremmedord) og ekstremt informativ.

[cvbfgs]

Jeg begynner å bli litt lei denne "man kan ikke være helt sikker noe noe"-tankegangen. Big Bang er et faktum, og det er evolusjon også.

[Lemkin]

Støttes! "A Short History of Nearly Everything" er en av de mer fengslende bøkene jeg har lest. Vet ikke hvordan den norske oversettelsen er, men på engelsk er den morsom, lettlest (dersom man har litt erfaring med fremmedord) og ekstremt informativ.

8389026[/snapback]

 

Støtter den jeg også, snart ferdig med å lese den nå, og var ustyrelig morsom til tider!

[Fredrik-]

Tenkte jeg skulle kjøpe boken, men det finnes 4 forskjellige bøker med samme tittel og forfatter med forskjellige priser og sideantall på nettbutikken.. confuzzled

[andir]

- Norsk versjon

- Engelsk versjon

 

Jeg har begge versjonene, og synes den norske oversettelsen er god. Er du god i engelsk så anbefales selvsagt den engelske versjonen, men du taper ingenting på å kjøpe den norske.

[Venerable]

Big Bang teorien er da ikke like annerkjent for å være fakta, slik som evolusjon er? Trodde hvertfall ikke den var det, fordi evolusjon er omtrent like akseptert som 'at jorden er rund'. Men trodde Big Bang var mye mer usikkert.

[Fredrik-]

- Norsk versjon

- Engelsk versjon

 

Jeg har begge versjonene, og synes den norske oversettelsen er god. Er du god i engelsk så anbefales selvsagt den engelske versjonen, men du taper ingenting på å kjøpe den norske.

8390634[/snapback]

Da var boka bestillt, valgte engelsk da det blir mest naturlig å lese en bok akuratt slik forfatteren skrev den - dessuten er engelsk artigere å lese enn norsk

[cvbfgs]

Big Bang teorien er da ikke like annerkjent for å være fakta, slik som evolusjon er? Trodde hvertfall ikke den var det, fordi evolusjon er omtrent like akseptert som 'at jorden er rund'. Men trodde Big Bang var mye mer usikkert.

8390700[/snapback]

At universet utvider seg ble observert av Edwin Hubble allerede i 1929, og kosmisk bakgrunnsstøy ble funnet på 60-tallet. Begge er kraftige indikasjoner på at universet begynte med en stor eksplosjon. Big bang-teorien nok omtrent like anerkjent blant forskere innen kosmologi som det er evolusjon er blant biologene.

 

Les for øvrig http://www.vitnytt.no/index.php?id=255559

[Me sjøl]

Trivia: navnet "Big Bang" ble funnet gitt til teorien av en av dens motstandere. Det har altså sin opprinnelse i sarkasme. Big Bang var aldri en eksplosjon i det hele tatt.

 

Og nei, BB er ikke spesielt usikkert (med mindre du er kreasjonist).

Endret 15. april 2007 av Me sjøl

[Pricks]

Big Bang teorien er da ikke like annerkjent for å være fakta, slik som evolusjon er?

Faktisk, så:

 

"evolution is a property of life. It is not up for debate, it's a property of life, like nuclei are a property of atoms, mass is a property of matter, charge is a property of electrons, three sides is a property of triangles etc."

[SnittLeif]

Trivia: navnet "Big Bang" ble funnet gitt til teorien av en av dens motstandere. Det har altså sin opprinnelse i sarkasme. Big Bang var aldri en eksplosjon i det hele tatt.

 

Og nei, BB er ikke spesielt usikkert (med mindre du er kreasjonist..).

8391835[/snapback]

(eller agnostikker)

 

Jeg ser på alle teorier som like sanne, så lenge jeg ser at det faktisk kan være slik.

 

F.eks er det vel ikke helt utenkelig at om den kristne guden er den sanne skaperen, kunne ikke han da ha skapt big bang og evolusjon?

[Fredrik-]

Trivia: navnet "Big Bang" ble funnet gitt til teorien av en av dens motstandere. Det har altså sin opprinnelse i sarkasme. Big Bang var aldri en eksplosjon i det hele tatt.

 

Og nei, BB er ikke spesielt usikkert (med mindre du er kreasjonist..).

8391835[/snapback]

(eller agnostikker)

 

Jeg ser på alle teorier som like sanne, så lenge jeg ser at det faktisk kan være slik.

 

F.eks er det vel ikke helt utenkelig at om den kristne guden er den sanne skaperen, kunne ikke han da ha skapt big bang og evolusjon?

8466864[/snapback]

Det har aldri vært 'helt utenkelig', saken er den at det er høyst usannsynlig og høyst unødvendig å legge til en gud i likningen. Det kompliserer det hele og gjør det mindre logisk enn å annta skapelsen uten en gud.

 

edit: leif

Endret 25. april 2007 av Fredrik-

[kjetil02]

F.eks er det vel ikke helt utenkelig at om den kristne guden er den sanne skaperen, kunne ikke han da ha skapt big bang og evolusjon?

8466864[/snapback]

 

Da kan du jo i samme slengen legge til at Yme skapte Shiva, som skapte Jahve, som skapte universet...

[SnittLeif]

F.eks er det vel ikke helt utenkelig at om den kristne guden er den sanne skaperen, kunne ikke han da ha skapt big bang og evolusjon?

8466864[/snapback]

 

Da kan du jo i samme slengen legge til at Yme skapte Shiva, som skapte Jahve, som skapte universet...

8467131[/snapback]

Ja, hvorfor ikke? Hvis det virker sannsynlig så kan det da være slik

Det har aldri vært 'helt utenkelig', saken er den at det er høyst usannsynlig og høyst unødvendig å legge til en gud i likningen. Det kompliserer det hele og gjør det mindre logisk enn å annta skapelsen uten en gud.

 

edit: leif

8466981[/snapback]

Hvorfor blir det mindre logisk å anta at noen kan ha satt igang det? Endret 25. april 2007 av SnittLeif

[Graut]

F.eks er det vel ikke helt utenkelig at om den kristne guden er den sanne skaperen, kunne ikke han da ha skapt big bang og evolusjon?

8466864

[/snapback]

 

Da kan du jo i samme slengen legge til at Yme skapte Shiva, som skapte Jahve, som skapte universet...

8467131[/snapback]

 

Ja, hvorfor ikke? Hvis det virker sannsynlig så kan det da være slik

 

Da skal du få forklare hvorfor det virker sannsynlig at det skal være slik.

Endret 25. april 2007 av Graut