Mp vs dpi spørsmål

[Gjest medlem-82119]

Har en printer som har maks 9600x2400 dpi utskrift.

Et A4 ark er på 210x297 (8,27x11,69 inch) ifølge wikipedia.

Hvis man setter 1 dpi lik 1 pixel og multipliserer ut får man:

9600x8,27=79392 og 2400x11,69=28056

Dette er vel maks antall punkter horisontalt og vertikalt på et A4 ark?

 

79392x28066 skulle da gi 2227 Mp som da vel er er kapasiteten til printeren.

Vil da ikke et bilde med flere pixler kunne gi en bedre utskrift?

 

Eller tenker jeg helt feil?

 

Ellers er det riktig at hdtv har ca. 2 Mp oppløsning.

 

Har sjekket litt rundt på nettet og det er svært ulik oppfatning om Mp.

Noen påpeker det samme som meg at hvis de skal ta et lite utsnitt på et A4 ark og blåse utsnittet opp til A4 så gir flere Mp bedre resultat.

Noen påpeker at flere Mp ALLTID vil gi mer støy, mens andre har testet at f.eks D40 med 6 Mp gir mer støy enn D40X med 10 Mp.

Leser også veldig ofte at D40 er en greit nybegynnerkamera som er greit å starte med til man kjøper noe bedre.

Leser da mellom linjene at det mangler endel, samtidig som andre tester skriver at D40 er en D80 med enklere bruk.

[Rikky]

Ellers er det riktig at hdtv har ca. 2 Mp oppløsning.

8388097[/snapback]

HDTV er enten ca 1 Mp (720p, 1280*720) eller ca 2 Mp (1080i/p, 1920*1080).

[Black Star]

Dette virker nesten som svar i en annen tråd, men kan like gjerne starte på nytt for en fresh diskusjon

 

Angående A4 og 2227 megapiksler. Jeg tror ikke du får datamaskinen din til å skrive ut et bilde på 2227 megapiksler, og ihvertfall ikke printeren til å takle det (spesifikasjoner tolkes alltid i mest mulig positiv retning, samme hvor mye man må vri på virkeligheten for å oppnå det). Du må også tenke på at øyet ditt har visse begrensninger. Du vil ikke, selv med lupe og studering av et bilde, se forskjell på for eksempel 6 og 10 megapiksler i A4. Ved vanlig betraktning, selv om man er kresen, skal det godt gjøres å se forskjell på 4 og 10 megapiksler også. Også har man det med støy... tar du et utsnitt, så øker du graden av støy like mye som du blåser opp bildet. Så det er ikke alltid at flere megapiksler er en fordel. Det kan være en ulempe.

 

Flere megapiksler gir riktignok ikke alltid mer støy, men sammenligner man to ellers helt likelydende kamera, med samme sensor, signalbehandling og så videre, så vil f.eks 10 megapiksler gi mer støy enn 6. D40 har en gammel sensor, mens D40x har en helt nyutviklet sensor. Teknologien går fremover, og sammen med en kanskje bedre signalbehandling, så kan D40x gjerne gi mindre støy tross flere megapiksler. Og et D40x med ti megapiksler vil være milevis foran de nyeste kompaktkameraene med f.eks 7 megapiksler hva angår støy. Men tenk på hvor høy ISO du kanskje kunne hatt på et D40x med et helt nyutviklet sensor på seks megapiksler, før støyen hadde blitt sjenerende? Mer enn D40x med ti megapiksler. For fortsatt har D40 med seks megapiksler meget lav støy, selv om sensoren er gammel

 

Og som jeg har skrevet før. Med mindre du har behov for fokusmotor i kameraet, så er D40 et glimrende kamera til nybegynnerbruk. Du har uansett nok å vokse med til å hindre at kameraet blir utdatert i forhold til dine kunnskaper i løpet av de nærmeste årene.

[Gjest medlem-82119]

Enig i det du sier der.

 

Det jeg mener er at slik jeg leser endel svar så mener mange at flere Mp alltid gir mer støy i forhold til et kamera med færre Mp.

Jeg mener at bildekvaliteten i seg selv er mer interressant, uavhengig av Mp, iso eller andre innstillinger.

Det jeg trenger er et kamera som kan ta gode bilder i dunkel belysning, typisk familieselskap og fester, samtidig som man kan ta et lite utsnitt av et bilde og blåse det opp til A4.

Typisk eksempel på det er at vi ta et bilde med 3-4 katter på, og så vil eieren ha et bilde av den ene katten i full A4.

Kameraet bør også være enkelt å bruke.

Ideelt sett ville jeg hatt muligheten til å bruke skjermen som søker, men hvis kun speilrefleks kan oppfylle målene så får jeg skippe det ønsket.

Ideelt så kunne jeg tenkt meg et mindre kamera også, fordi av erfaring så vil et mindre kamera bli mer brukt.

Men igjen så teller bildekvalitet mest, så hvis det kun er speilrefleks som klarer kravene med bra resultat så blir det det.

 

Har jo lenge vært intr. i fujifilm f31fd/f40fd, men så sier noen at F40fd er etterfølgeren etter f20 så da er alternativet f31fd.

Har også lest endel negativt om det, bl.a endel kromatisk abberasjon og lignende.

Hvis det KUN er bra på høy iso og ellers produserer middels bra bilder så er heller ikke det et alternativ.

 

Det hadde vært moro å sammenligne 4-5 kompaktkamera i 3-4000 kroners klassen (typisk fujifilm f31fd, canon s80, nikon 8800, canon ixus 850 og lignende), mot nikon F40, F50, canon eos 350/400 og lignende "rimelige" speilreflekskamera head-to-head og fått en nøytral vurdering på hvor store forskjellene egentlig er.

Dvs rangert dem etter felles karakterer.

Virker som mange lurer på hvor store forskjellene egentlig er, sett i forhold til bildekvalitet og hvordan høy iso takles.

 

Det hadde også vært moro å fått laget en listepresentasjon av kameraene, og rangert dem etter bildekvalitet.....etter samme prinsipp som andre har gjort med andre ting...bl,a. her om skjermkort:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=626001

 

Vet det ville vært en omfattende jobb, men det ville gitt veldig mange svar på veldig mye uten at de trengte å spørre om hva er beat av x, y eller z.

[pederk]

Ankh, noen av de egenskapene ved et kamera du omtaler ligger i større grad i objektivet enn i kamerahuset, spesielt såkalt bildekvalitet. Nå skal jeg ikke begynne å dra ut om ting jeg ikke vet altfor godt, men det høres ut som om du kommer til å trenge god optikk til ditt bruk. Skarphet og å treffe på fokus kommer til å bli viktig.

[seriksen]

Hei, du spør om mye. Kanskje det hadde vært bedre å starte flere tråder med færre/et enkelt spørsmål i hver. Da blir det lettere å holde fokus på det du ønkser å få svar på.

 

Uansett, her er noen kommentarer. Skrivere (i hvertfall blekkskrivere) greier normalt ikke å gjengi 24bits farge i et enkelt punkt. Så flere punkter kombineres for å gi full fargedybde. I tillegg vil blekk alltid flyte litt utover. Hvor mye er avhngig av teknologi, papirtype osv. Reell oppløsning blir dermed mye mindre enn det dpi til printeren oppgis til. Så en test et sted hvor man oppga målt oppløsning for noen halvprofesjonnele skrivere, men finner dessverre ikke igjen den i farten. Konklusonen var at oppløsningen var mye lavere enn dpi-tallet.

 

Hvor stor et bilde bør være finnes det ikke noe eksakt svar på. Mange oppgir 300dpi som et fornuftig tall, men skal du lage store utskrifter som skal sees på litt avstand vil også en lavere dpi fungere OK.

 

Gitt samme teknologi i to sensorer med samme størrelse og samme elektronikk (støyreduksjon osv) vil den med lavere antall piksler gi mindre støy. Men det forhindrer ikke at den med flest megapiksler kan gi like gode bilder. Med dagens teknologi på sensorer og støyreduksjon gir selv 7-8mp 1/2.5" sensorer eller 10mp fra en 1/1.8" sensor bra kvalitet ved laveste ISO, og brukbar kvalitet - avhengig av dine krav selvfølgelig - på høyere ISO. Så gitt nok lys, og helst ikke for mye kontrast kan slike sensorer gi helt fine bilder selv ved litt større utskrifter. Og må du beksjære en del kan det være en fordel med flere piksler i originalen.

 

Testene jeg har sett av speilreflekser viser et støynivå som er noe bedre på de "gamle" 6MP sesnorene enn på de nye 10MP sensorene, mens Canons gamle 8MP og nye 10MP har veldig like verdier. Igjen må du huske at det er først ved høy ISO at du muligens vil greie å se forskjellene.

 

Når det gjelder kompaktkameraer er forskjellene større. Men her må man sammenligne Fujis senorer mot de andre (stort sett Sony) for å se forskjellen. Det er (så vidt jeg vet) kun Fuji som lager en 6mp sensor i 1/1.7" størrelse. Det er veldig nærme størrelsen på 1/1.8" senorene fra Sony som nå har 8MP eller 10MP. Og 8MP varianten har ikke mindre støy enn 10MP-versjonen, sannsynligvis pga nyere elektronikk eller noe hardere støyreduksjon (eller en kombinasjon av dette). Derimot er forskjellen mellom 6MP Fuji-sesnor og 10MP Sony-sensor stor, igjen først og fremst når man skrur opp ISO.

 

Sammenligner man imidlertid Fujis 6MP sensor mot en speilreflekssensor på 6-10MP er det Fuji som taper, og forskjellen er stor. Man ser dette veldig tydelig på 100% i på en god skjerm. Et bilde fra et speilrefleks virker mye bedre, både skarphet ved høy ISO og bildene ser generelt mindre prosesserte ut. Men det betyr ikke at du vil se en stor forskjell på en papirkopi i liten til middels størrelse. Så her er det kun din egne tester/krav som vil avgjøre hva du vil bli fornøyd med.

 

Når det gjelder bilder fra Fujis ny F40 så er det korrekt at det er en "oppgradering" av F20, og ikke F30/31. F40 mangler blenderprioritet og lukerprioritet. Foreløpig har jeg ikke sett noen test av F40, men knipset et par bilder med det F40 på fotomessen for en måneds tid siden og de så typisk Fuji-aktige ut. Dvs skarpe, og bra på høy ISO, men tydelig prosesserte. Gir sikkert gode utskrifter med minimal behandling rett fra kameraet, men de er nok ikke idelle for mye etterbehandling. Det blir forøvrig spennende å se hva Fuji har fått til med den nye 8MP sensoren. For de som ønsker litt flere piksler enn F30 gir så er kanskje den nye senoren et bra kompromiss mellom oppløsning og lysfølsomhet.

 

Hvis du foretrekker LCD-skjermen som søker er det fortsatt mulig å velge et speilrefleks. Olympus, Panasonic og Canon tilbyr "Live view" på noen modeller. Du må imidlertd huske at autofokus ikke fungerer på speilreflekse foreløpig, bortsett fra på E-330 i mode A.

[Gjest medlem-82119]

Takker for utfyllende svar.

Det har blitt litt mange spørsmål i de siste trådene, delvis fordi jeg har mange spørsmål rundt samme sak og delvis fordi jeg er litt usikker på hva jeg vil ha/bør kjøpe.

 

På speilreflekssiden så heller jeg mot Nikon.

Mange av svarene går på at D40 er greit som nybegynnerkamera, og etterhvert som man blir mer erfaren kan man gå opp til f.eks D80 (D70 står som utgått modell, D50 fant jeg ikke på nikon sidene i det hele tatt).

Samtidig sier mange at D40 har mye av det samme innvendig som D80, så jeg lurer jo litt på hvorfor D40 regnes som nybegynnerkamera mens D80 er for mer erfarne hvis de er så like?

Legger forøvrig gjerne til noen tusenlapper hvis jeg får bedre bilder eller viktige ting som mangler på D40.

 

Samtidig så er jeg intr. i kompaktkamera også.

Mener at et mindre kamera er lettere å slenge med seg, slik at det blir mer brukt, og liker å bruke en stor skjerm som søker fremfor en søker som heller ikke alltid viser 100%.

Jeg trodde først at karakterene på kompaktkameraene direkte kunne sammenlignes med speilreflekskameraene, men har nå skjønt at det er to verdener.

 

Har et videokamera med 0,8 Mp kamera, ulike mobiler med 1,3 og 2,0 Mp kamera samt har sett bilder fra ulike digitalkamera med 3-4 Mp og synes de ser kornete ut.

Ihvertfall har det vært enorm forskjell mellom f.eks et 0,8 Mp kamera og et 2,0 Mp kamera, og når den lille forskjellen ga så store forskjeller så har jeg også regnet med at forskjellene ville være tilsvarende mellom 6 og 10 mp.

Forutsetningene er hele tiden at bildekvaliteten i utgangspunktet er bra.

Holdningen til mange er at kamera med 8-10 Mp alltid produserer elendige bilder på høy iso...det virker nærmest teknisk umulig å få et bra bilde på f.eks iso 800 med et 10 Mp kamera, mens det tilsynelatende alltid blir perfekt med et 6 Mp kamera.

Så oppi alt dette leser jeg tester som sier at D40X med 10 Mp har mindre støy enn D40 med 6 Mp på samme iso, noe som blir forklart med at D40X er et nyere kamera.

Men det er veldig vanskelig å avgjøre før man får skikkelige tester som viser iso-resultatene side ved side.

 

Og kravene mine er kanskje strenge, men jeg vet at hvis jeg ikke blir fornøyd så blir heller ikke kameraet brukt.

Gidder ikke fotografere hvis ikke bildene blir bra.

[Sutekh]

Har et videokamera med 0,8 Mp kamera, ulike mobiler med 1,3 og 2,0 Mp kamera samt har sett bilder fra ulike digitalkamera med 3-4 Mp og synes de ser kornete ut.

Ihvertfall har det vært enorm forskjell mellom f.eks et 0,8 Mp kamera og et 2,0 Mp kamera, og når den lille forskjellen ga så store forskjeller så har jeg også regnet med at forskjellene ville være tilsvarende mellom 6 og 10 mp.

8393894[/snapback]

Du kan ikke sammenligne forskjellen mellom 6 og 10 Mp med forskjellen fra 0,8 til 2. For det første er den prosentvise endringen i det første tilfellet litt over en tredjedel av endringen i det siste. For det andre er det ikke en lineær sammenheng mellom oppløsning og bildekvalitet. Når du kommer opp på 6 Mp så har du nådd et punkt hvor oppløsningen på kameraet er så høy at du ved normale utskrifter ikke kan se enkelte bildepunkter, og ved skjermvisning vil det uansett være skjermen som begrenser oppløsningen. Forandringen opp til 10 Mp gjør derfor ikke noe stort for oppfattet bildekvalitet. Å gå fra 0,8 til 2 Mp kan derimot gjøre forskjellen mellom å oppfatte enkelte bildepunkter og å ikke gjøre det.

 

Holdningen til mange er at kamera med 8-10 Mp alltid produserer elendige bilder på høy iso...det virker nærmest teknisk umulig å få et bra bilde på f.eks iso 800 med et 10 Mp kamera, mens det tilsynelatende alltid blir perfekt med et 6 Mp kamera.

Jeg tror ikke du vil finne mange her som mener at sensorer med 10 Mp alltid produserer elendige bilder på høy ISO. De fleste nyere speilreflekskameraer med den oppløsningen har ganske bra ytelse ved ISO opp til 1600, selv om du vil miste noen detaljer i forhold til et bilde tatt lavere ISO. Ytelse ved høy ISO er en komplisert sammenheng mellom sensorytelse og signalbehandling, og å generalisere og si at det ene er bedre enn det andre gir ingen mening. Det eneste man kan si er at fysisk sett har en sensor med lavere oppløsning (gitt samme teknologi og samme sensorstørrelse) et litt bedre utgangspunkt for å levere god ytelse ved høyere ISO.

 

Og kravene mine er kanskje strenge, men jeg vet at hvis jeg ikke blir fornøyd så blir heller ikke kameraet brukt.

Gidder ikke fotografere hvis ikke bildene blir bra.

Da kommer du nok ikke til å ta mange bilder.

 

Fordi bildene kommer først og fremst an på fotografen og ikke utstyret. Og jeg kan garantere deg at hvis du kjøper et speilreflekskamera så kommer bildene du tar i starten (i hvert fall en god del av dem) til å bli skikkelig elendige. Å ta gode bilder er en treningssak, og kameraet kommer aldri til å bestemme om du tar gode bilder eller ikke. Det utstyret kan gjøre er å bestemme om du under noen forhold er fysisk i stand til å få et bilde eller ikke. Men om det bildet blir bra eller ikke kommer an på deg!

[Gjest medlem-82119]

Først og fremst vil jeg spesifisere at jeg mente at hvis kameraet i seg selv har svakheter så blir det mindre brukt.

Har selv hatt ulike kamera med ulike dårlige løsninger, og det frister mindre enn når ting fungerer.

 

Videre, når jeg er litt opptatt av pixler så er det med bakgrunn i ulike erfaringer gjort med ulike kamera.

Har printet ut bilder med fotoprinter og bra fotopapir i A4 størrelse, og har sett mange utskrifter med kornete overflate (selv om man må nærme for å se dem, så er man jo nærme når man sitter med bildet i nevene) mens andre har gitt helt glatte bilder uten antydning til kornete overflate.

 

Samtidig så får jeg veldig ulike synspunkter rundt forhold som bruk av høy iso og støy, pixler, bildekvalitet osv.

Man har en gruppe som mener at tidspunktet for når kameraene er gitt ut teller mest, fordi nye kamera er forbedret og har derfor mindre støy selv med flere megapixler.

De mener at d40x har mindre støy enn d40.

En annen gruppe mener at den digitale støyfjerningen som gjøres i kameraet har mest å si, på godt og vondt, slik at et kamera med flere pixler kan ha en mer aggressiv støyfjerning og derfor gi et bilde med mindre støy enn et tilsvarende med færre pixler.

En annen gruppe mener det ligger i objektiv og bildebrikke, og at kamera med flere pixler alltid gir mer støy enn ett med færre pixler.

Jeg tenker da litt dagligdags og forenkler selvsagt mye, men en bilmotor kan for eksempel bruke mindre bensin enn en tilsvarende med færre hester fordi den med flere hester har nyere teknologi og er mer effektiv +++.

Tenker da i samme bane med kamera også, et kamera bør kunne ha flere pixler uten nødvendigvis automatisk ha mer støy.

For å sette det på spissen: Et kamera til hundre tusen klarer sikkert å ta skarpere bilder med 10 Mp enn et billig kamera med 6 Mp.

Jeg ønsker å vite mer om hvor grensene går, hvilket kamera må man ha for å gi tilsvarende bilder ved 8-10 Mp som et kamera med 6 Mp.

Hvordan er f.eks forskjellen mellom et bilde tatt med Nikon D80 og nikon D40 med iso 800?

Har sett på flere av liveview kameraene, og bildekvaliteten har vel vært lavere en nikon sine.

Når det gjelder de svarene jeg fikk på forskjeller mellom D40/D80 så hadde det vært greit med noe mer utfyllende info hva det betyr i praksis.

Trådløs blitsstyring for eksempel, går det på at man kan ha blitsen separert fra kameraet?

[Kristallo]

Støyen du får i bildet er en kombinasjon av mange faktorer. Støy kan heller ikke sammenlignes matematisk fordi forskjellige typer støy oppfattest forskjellig. Det er ikke automatisk sånn at bildene med mest støy blir oppfattet som dårligst, det er ikke helt ukjent å legge til forskjellig typer støy i bildene for å få de perfekte.

 

Det finnes en grunnleggende kvantemakanisk begrensning som gjør at en sensor med lavere oppløsning alltid kan lages med mindre støy. På de kamera som finnes i dag så drukner den kvantemekaniske forskjellen mellom 6 og 10 megapiksler som oftest i andre støykilder og forksjeller i støyreduksjon.

 

Jeg har Nikonkameraer med både 6 og 10 megapiksler og jeg opplever 10 megapiksel kameraene som å gi bedre bildekvalitet. Forskjellen er ikke stor, men nok til at jeg føler at det er en forbedring. Det vil sikkert finnes de som har motsatt oppfatning også.

 

Trådløs blitsstyring betyr at du kan kontrollere blitzen når den er frakoblet kameraet. Da vil kameraet signalisere til blitzen hvor mye lys som trengs for en korrekt eksponering, det åpner for store kreative muligheter.

 

En god fotograf vil kunne ta gode bilder uansett kamera men et bra kamera vil føre til flere gode bilder. En elendig fotograf vil ta elendige bilder uansett hvilket kamera.

 

Et Nikon D80 med et godt objektiv gir bilder som er bra nok til hva som helst, 95% av begrensningene er det fotografen som står for.

[Black Star]

Det er mye å svare på fra dine innlegg Ankh. Og det er i og for seg bra, for det viser at du er interessert i å lære. La meg prøve:

 

Jeg har et Canon Ixus kamera med tre megapiksler. Selv om det er over fire år gammelt, så gir det bedre bilder enn enkelte av dagens kamera på opp til 10 megapiksler. Men samtidig finnes det mange kamera med opp til 10 megapiksler som gir bedre bilder enn mitt kamera. Bildekvaliteten bestemmes av flere faktorer:

 

-Optikk

-Selve sensoren og dens lysfølsomhet

-Antall megapiksler på sensor (på godt og vondt)

-Signalbehandling

-Hvor moderne kameraet er på disse punktene

-Autofokussystem

-Eksponeringssystem

 

... og en rekke andre faktorer.

 

Men den viktigste faktoren av dem alle, er fotografen selv.

 

Det blir derfor umulig å si om de bildene du har skrevet ut i A4 oppleves som kornete enten på grunn av megapiksler, eller på grunn av lysfølsomhet/sensorens kvalitet. Et kamera med 10 megapiksler og dårlig lysfølsomhet, gir mer kornete bilder enn et kamera med seks megapiksler og god lysfølsomhet. Det er dermed ikke sagt at flere megapiksler alltid gir mer iso-støy og dårlige bilder.

 

Den største begrensningen på kamera med over seks megapiksler og god lysfølsomhet, er optikken. Skal du ta et bilde av tre katter (ditt eksempel) og lage en A4 av en av de (kanskje 1/4 av hele bildet), vil du kunne oppleve uskarphet på grunn av optikkens begrensninger, samt støy fordi også støyen økes når man tar utstnitt og blåser de opp. Mitt tips til slikt bruk, er et kamera med meget god optikk, og da hovedsaklig speilrefleks om du skal være "proff". Eventuelt, hvis du er en vanlig familie/hobbyfotograf, et Canon G7/Nikon Coolpix P5000 som er semikompakte kamera med god optikk, god sensor og ellers god bildekvalitet (tross unødvendig mange megapiksler). Du kan oppleve noe uskarphet og støy på forstørrelser av utsnitt her også, men sjansen for at det er skjemmende, er mindre enn på små lommekompakter.

 

Trådløs blitsstyring, lik den som er innebygget på D70/D70s/D80 og D200, kan styre en blits, eller en gruppe av blitser, selv om ingen av de er fysisk koblet til kameraet. Altså trådløst. Dette kalles "Nikon Creative Lightning system).