God nyhet alle pirater!

[Bruker-33331]

Dette er et stunt for å få unge velger over til venstre... Det er også det teiteste jeg har hør, det er nok noen rammer å regler som setter stopper for å hente ned musikk fra nette... Sikkert noe sånn som: "Denne regelen gjelder kun musikk som er frigitt fra musiker, produsent og manager. All annen form for kopiering er forbudt!"... En riktig hjerne promp fra den mannen!

8383666[/snapback]

Høres helt fornuftig ut.

[tom waits for alice]

Etterhvert som et produkt blir mer og mer utbredt forsvinner mye av verdien i produktet også. Og etterhvert som verdien synker så er naturlig nok fære folk interesserte i å betale det samme for varen. Kanskje har derfor mye av musikken nå til dags havnet på et nivå hvor fler og fler mener at det kan være greit å høre på, men absolutt ikke til den prisen som blir krevd. At noe er "bra" er altså et svært relativt begrep.

8395268[/snapback]

Ja, det er relativt, rett og slett fordi oppfatningen av "bra" er subjektiv. Men at folk ikke synes verdien (og dermed i kroner og øre) er den samme lenger betyr ikke nødvendigvis at musikken er blitt dårligere. Dårlig musikk (så får man definere det som man vil) har aldri vært priset lavere enn god. Spice Girls og Beatles koster det samme.

 

Jeg tror fortsatt at tilgjengelighet betyr mer enn kvalitet her. Folk kopierer fordi de kan, ikke som en politisk erklæring, uansett hvor mye man sier at plateselskapene "fortjener det".

 

Jeg kan ikke snakke om musikk generelt, men jeg kan snakke om den musikken jeg bryr meg om. Hvordan musikere får tak i penger er deres problem, ikke mitt.

Det er ditt problem hvis de slutter å lage den musikken du har lyst til å høre på. Om det skjer er et krystallkulespørsmål, men det er en relevant problemstilling.

 

De sulter ikke dersom de ikke får solgt noen album, det håper jeg vi kan slå fast.

Hvis en musiker som lever av musikken han lager ikke selger noen album, hvordan skal han da ikke sulte?

 

Når jeg snakker med andre pirater på nett, så snakker vi ofte om band og album og slikt. På den måten finner jeg utrolig mye ukjent musikk, som denger mye av det mest kjente. Ta Satyricon's siste album - det solgte sikkert godt nok, men jeg synes de har svikta stilen totalt og at de har gjort musikken mykere for og selge til fler fans. Derimot kan jeg få tak i helt ukjente band fra Frankrike eller andre land som spiller den svarteste og beste svartmetallen. Det er ikke slik at størst er best. Det finnes en horde band og artister som lager bra musikk uten at de for solgt mange album og da er det kjekt med internett.

Så de kjente selger mindre på denne måten, og de ukjente selger like lite, selv om flere får høre dem. Hvordan er dette en god ting for noen av dem. "Hva hjelper det Pierre i Frankrie å kunne si "Nei jeg kan ikke leve av musikken min, men de som hører på den uten å betale, forteller andre som heller ikke kommer til å betale om meg på internett."

 

Prinispielt kan jeg si at de som taper på piratkopiering tjener alt for godt fra før og de som ikke tjener godt får flere fans.

8396555[/snapback]

Hvordan er dette et prinsipielt utsagn? Det kan være faktisk riktig, om du kan dokumentere på det. Men det er ingenting som tilsier at bare de rike taper på nedgangstider i en bransje. Snekkerne får sparken lenge før Block Wathne går konkurs.

 

Problemet ligger vel egentlig i at den gruppen som kjemper hardest mot piratkopieringen, plateselskapene, tar for mye per CD som lages. Uten å ha noen tall foran meg mener jeg å huske at det bare er en brøkdel av det som det selges for som går til musikerne i det systemet vi har idag. Internett har jo gitt en gylden mulighet til å få spredd musikken sin uten enorme markedsføringsbudsjetter, så jeg tror det vi ser nå er plateselskapene sine siste desperate krampetrekninger.

Det er riktig. Men det er for enkelt å si at plateselskapene bare er dødvekt. Det er faktisk arbeidsplassen til en hel masse mennesker. mange av disse er produktive mennesker som artisten ellers måtte betalt for tjenestene til. Og det er mennesker som også må ha en jobb etter at platebransjen er lagt ned. Enkelte vil si at dette ikke er deres problem, men det er for lettvint. "No man is an island", vi er alle en del av et samfunn. Derfor er revolusjoner en dårlig ide, samfunnsendringer må skje over tid så ikke de negative konsekvensene overskygger de gode.

 

Men det viktigste poenget er at det er ikke noe galt i at folk jobber med og tjener penger på å være mellomledd. Vi kan ikke alle være bønder og fiskere, noen må jobbe på Rema og Rimi og få varene ut til folk. Vi kan bestemme oss for at vi ikke ønsker mellomleddet i musikkbransjen, rett og slett fordi vi ikke trenger det lenger, men det gjør det ikke prinsipielt galt. Den dagen vi får melken hjem i rør behøver vi ikke kalle melkemannen en kapitalistisk snylter.

 

Musikk er ingen livsnødvendighet, og så lenge den er frivillig både å lage, selge og kjøpe er det ikke noe galt om noen gjør det til butikk.

 

Geir

[Lukas Arnaz]

Jeg føler for å kaste en brannfakkel og si at det kommersielle aspektet i pop-industrien har gitt oss dårligere musikk i nyere tid. Store selskaper "skaper" artister og kjører dem gjennom et kostbart cirkus med promotion osv. Når artistene blir store blir egne låtskrivere satt på saken for å sørge for at musikken treffer et bredest mulig publikum.

[JBlack]

Jeg tror fortsatt at tilgjengelighet betyr mer enn kvalitet her. Folk kopierer fordi de kan, ikke som en politisk erklæring, uansett hvor mye man sier at plateselskapene "fortjener det".

8399192[/snapback]

Folk kopierer også fordi deres rettsoppfatning ikke tilsier at det er galt.

 

Det er ditt problem hvis de slutter å lage den musikken du har lyst til å høre på. Om det skjer er et krystallkulespørsmål, men det er en relevant problemstilling.

8399192[/snapback]

Som må settes opp mot det prinsipielle i å forby folk å gjøre helt ufarlige gjerninger med lovlig ervervede gjenstander.

 

Hvis en musiker som lever av musikken han lager ikke selger noen album, hvordan skal han da ikke sulte?

8399192[/snapback]

Vedkommende får gjøre som alle oss andre som ikke får betalt for å drive med hobbyen vår, skaffe seg en jobb.

 

 

Så de kjente selger mindre på denne måten, og de ukjente selger like lite, selv om flere får høre dem. Hvordan er dette en god ting for noen av dem. "Hva hjelper det Pierre i Frankrie å kunne si "Nei jeg kan ikke leve av musikken min, men de som hører på den uten å betale, forteller andre som heller ikke kommer til å betale om meg på internett."

8399192[/snapback]

Å leve av hobbyen sin er ingen menneskerett.

 

Musikk er ingen livsnødvendighet, og så lenge den er frivillig både å lage, selge og kjøpe er det ikke noe galt om noen gjør det til butikk.

8399192[/snapback]

Det er helt greit å gjøre butikk. Det som ikke er greit er gjennom lovforbud å regulere fire menneskers adferd for at man skal kunne tjene mer enn man ville gjort om folk fikk beholde sin frihet.

 

Det er mange måter for artister å tjene penger. Det at det eksisterer en gitt forretningsmodell som er mer attraktiv og gir høyere fortjeneste er ikke i seg selv argument godt nok for å innføre forbud som hindrer frie mennesker i å gjøre som de vil med sine 100% lovlig ervervede produkt.

 

Forbud mot piratkopiering er ved lov å begrense sivile menneskers frihet for å beskytte enn inntjeningsmodell for plateselskaper og artister.

[tom waits for alice]

Jeg er prinsipielt enig i det du sier JBlack. Men at det er riktig i prinsippet betyr ikke at det ikke er uproblematisk i praksis. Samfunnet har en masse regler og konvensjoner som har som formål at hjulene skal gå rundt, ikke at individet skal ha full frihet. Vi skal tenke nøye på hvilke vi trenger og hvilke vi skal kaste på historiens skraphaug. Løsningen er ikke anarki.

 

Hvis en musiker som lever av musikken han lager ikke selger noen album, hvordan skal han da ikke sulte?

8399192[/snapback]

Vedkommende får gjøre som alle oss andre som ikke får betalt for å drive med hobbyen vår, skaffe seg en jobb.

8399815[/snapback]

Nettopp. Og det var poenget med mitt svar (som nevnt tidligere i tråden.) Om det gir oss et fattigere musikkliv er det sånn det blir. Om min og din favorittartist jobber i kassen på Rimi istedet for å lage musikk går vi glipp av den opplevelsen. Det er kanskje en pris vi er villig til å betale, men det er viktig at vi tenker over prisen før vi handler...

 

Geir

[Abigor]

Det er ditt problem hvis de slutter å lage den musikken du har lyst til å høre på. Om det skjer er et krystallkulespørsmål, men det er en relevant problemstilling.

 

Satyricon sluttet å lage den musikken jeg har lyst til å høre på, men de selger ikke mindre album av den grunn. Det finnes mange geniale band som lager musikk jeg liker å høre på, men de selger ikke så mange album fordi de er ukjente og det er vanskelig å kjøpe musikken. De bandene jeg liker å høre på slutter ikke å lage musikk selv om de ikke selger så mye...

 

Hvis en musiker som lever av musikken han lager ikke selger noen album, hvordan skal han da ikke sulte?

 

Jeg kjenner mange musikere som ikke klarer å leve av musikken de lager. De sulter ikke av den grunn! De eneste som sulter i Norge er vel uteliggere...?

 

Så de kjente selger mindre på denne måten, og de ukjente selger like lite, selv om flere får høre dem. Hvordan er dette en god ting for noen av dem. "Hva hjelper det Pierre i Frankrie å kunne si "Nei jeg kan ikke leve av musikken min, men de som hører på den uten å betale, forteller andre som heller ikke kommer til å betale om meg på internett."

 

Grunnen til at det hjelper ukjente band at folk hører på uten å betale, er den at de blir mer kjent og på den måten begynner å selge. Mye av den musikken jeg hører på er det ikke mulig å kjøpe i Norge. Hvis jeg hadde hatt mulighet til å få kjøpt noe av det hadde jeg også gjort det.

 

Takket være internett får vi mye mer musikk. Nå er det ingen som "bestemmer" hva vi skal ha muligheten til å høre på.

Endret 17. april 2007 av Griffar

[Rata101]

"Don't quit your dayjob" er det noe som heter.

 

De fleste som prøver seg som musiker i Norge tror jeg ikke har sin hovedinntekt fra platesalg. De fleste som klarer å livnære seg på musikk gjør det ved hjelp av spillejobber.

 

Det er svært få musikere som blir rike i Norge, og i verden generellt. Det samme gjelder faktisk plateselskap.

 

Det er de store plateselskapene som får brorparten av inntjening på massesalg av musikk. I tillegg har man andre parter som tjener på det indirekte som utesteder, konsertarrangører, radio, tv, osv.

 

 

Edit: Med dette mener jeg forresten ikke at de hadde tjent mer på platesalg hvis piratkopiering ikke hadde eksistert. Det er ikke mulig å markedsføre til nok kunder med mindre man har et solid apparat i ryggen, eller får en once-in-a-million dunderhit.

 

CD'er koster penger, og flesteparten av de pengene går først til musikk-kjedene der Ola Nordmann som oftest kjøper platene sine, så igjen til de distribusjonselskapene som signer og markedsfører artisten(e).

 

I all hovedsak er det plater fra de største og mest komersielle plateselskapene (derav også de "største" artistene) som selges. Derfor er det begrenset hvor mange ekstra plater som ville blitt solgt for en "gjennomsnittlig" musiker hvis piratkopiering på ett eller annet vis hadde opphørt å eksistere.

Endret 17. april 2007 av Rata101

[Dotten]

Slengte likegodt opp en poll.

[Heilage]

Jeg synes saken er feilformulert fra Venstre sin side.

 

Piratsaken handler i bunn og grunn om forbrukerrettigheter for oss som er glad i å bruke digitale medier, ikke om at man skal kunne laste ned musikk og filmer gratis.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke har lest hele det offisielle synspunktet.

[JBlack]

Vanskelig å svare på den pollen. Jeg er for deler av forslaget.

- For å fjerne forbud mot kopiering

- Mot kompensasjonsordninger

- Mot forbud mot DRM

 

Jeg er altså for at det skal være fritt å kopiere og fritt å selge handikappede produkter, og opp til forbrukerne å velge.

 

[tom waits for alice]

Har alltid vært enig i den biten av JBlacks resonnement. Det må være lov for en produsent å kopibeskytte varene sine, så lenge det er lov for oss å omgå de samme når vi lovlig har anskaffet varen. Eneste kravet bør være at varen en tydelig merket, slik at vi vet hva vi kjøper. Så får vi heller stemme med lommeboka og la være å kjøpe hvis vi mener kopisperrer og DRM er en uting.

 

Geir