Hvorfor utviklerene sliter med Xbox360toPs3 ports

[MistaPi]

Ytelsen på RSX og 360-GPU`en er nesten lik i praksis.

Nåvel, G7X/RSX sine ALU'er (48 kombinerte math og texture-adress ALU'er + 8 vertex ALU'er) er til å begynne med ikke så kraftige som Xenos sine (48 math ALU'er + 16 texture-adress ALU'er).

G7x/RSX sine PS ALU'er er videre ganske ineffektive da dem i gjennonsnitt kun blir utnyttet fullt ut 60% av tiden (pga instruksjonene i programmet "passer" ikke til ALU'ene annnet enn til den tregeste prosessing raten). Xenos på sin side, som er en unified arkitektur, kan utføre shader kode med langt høyere effektivitet med å dirigere ALU'er til hvilken som helst kode på et øyeblikk. Dette er visnok verdt 30-50% ekstra i ytelse.

Videre har Xenos overlegen dynamic bracnhing ytelse (som er en "tacked-on" feature på G7x/RSX med liten nytteverdi), samt fordel av eDRAM, MEMEXPORT, FP HDR uten større kostnad enn INT8 samt er ellers mer feature rikt.

 

Så for shader ytelse og fleksibilitet er nok Xenos ganske merkant bedre enn RSX.

Endret 15. april 2007 av MistaPi

[ohlala]

Her sier dem altså at det er vanskelig å porte et spill fra Xbox 360 til PS3, mens det er lett å porte PS3 til Xbox 360

 

Vinn-Vinn for Xbox 360

Lages det spill for Xbox 360 vil PS3 få dårligere versjon. Lages det for PS3 først vil Xbox 360 ikke få noe dårlig versjon

Endret 15. april 2007 av ohlala

[Mala]

La oss se på dete Fatal Inertia som benytter seg av ue3 motoren.Var vel PS3 eksklusiv i starten det også. Eller andre porter som går den veien forsåvidt.Dårligere,bedre eller mest sansynligvis heilt likt?

[ohlala]

Ytelsen på RSX og 360-GPU`en er nesten lik i praksis.

Nåvel, G7X/RSX sine ALU'er (48 kombinerte math og texture-adress ALU'er + 8 vertex ALU'er) er til å begynne med ikke så kraftige som Xenos sine (48 math ALU'er + 16 texture-adress ALU'er).

G7x/RSX sine PS ALU'er er videre ganske ineffektive da dem i gjennonsnitt kun blir utnyttet fullt ut 60% av tiden (pga instruksjonene i programmet "passer" ikke til ALU'ene annnet enn til den tregeste prosessing raten). Xenos på sin side, som er en unified arkitektur, kan utføre shader kode med langt høyere effektivitet med å dirigere ALU'er til hvilken som helst kode på et øyeblikk. Dette er visnok verdt 30-50% ekstra i ytelse.

Videre har Xenos overlegen dynamic bracnhing ytelse (som er en "tacked-on" feature på G7x/RSX med liten nytteverdi), samt fordel av eDRAM, MEMEXPORT, FP HDR uten større kostnad enn INT8 samt er ellers mer feature rikt.

 

Så for shader ytelse og fleksibilitet er nok Xenos ganske merkant bedre enn RSX.

8387966[/snapback]

 

GPU til Xbox 360 har stor potensiale med finessene den har.

GPU til PS3 er tilsvarene et GF 7800 kort og det er ikke noe i den som kan forbedres på

Endret 15. april 2007 av ohlala

[Hagforce]

Forskjellene mellom Xenon og Cell derimot, er alt annet enn marginal. Ta en titt på Folding@home, så ser du hvor kort tid det tok PS3 å innta toppen. Og FW1.6 har ikke vært ute i 1mnd engang, så det er klart at Cell tilbyr utviklerne noe unik.

 

Kan dette ha noe med at det er så få spilleverdige spill til PS3 at det stortsett er Folding@home som står og går?

 

Kødder bare, men 360Eiere har vel ikke akkurat muligheten til å kjøre Folding@home, så dette blir vel et serdeles dårlig eksempel?

 

Kan ikke alle ta seg en kjeks til PS3 faktisk gruser 360en, og da komme tilbake for å hevde seieren

Endret 15. april 2007 av Hagforce

[tom waits for alice]

Diskuter sak, ikke person. Ikke svar på slike poster i tråden heller, men rapporter dem. To poster slettet.

 

Geir

[ShredLord]

Greit nok at antall polygoner pr sek. ikke akkurat viser hvordan de klarer å rendere 3d objekter osv., men det er fortsatt ikke ren sprøyt. Se hva de sier:

 

Although our sources declined to be named due to the continuing secretive and NDA-laden nature of PlayStation 3 development, they were unanimous in claiming that the figures, while they may well be true, have been grossly misinterpreted.

 

 

Liker heller ikke helt når kildene er "one programmer" og "another programmer"

8387567[/snapback]

 

 

Det er jo det som er poenget. Talla stemmer jo, men dei betyr ingenting.

La oss ta nokre eksempel:

360 GPU:

- Maximum Dot product operations: 24 billion per second

- Maximum texel fillrate: 8 gigatexel per second fillrate (16 textures x 500 MHz)

- 48 billion shader operations per second theoretical maximum (2 ALU x 48 shader pipelines x 500 MHz)[3]

 

RSX:

- Maximum Dot product operations: 33 billion per second

- Maximum texel fillrate: 12 gigatexel per second fillrate (24 textures x 500 MHz)

- Announced: 74.8 billion shader operations per second theoretical maximum ( ((5 ALU x 24 pixel pipelines) + (2 ALU x 8 vetrex pipelines)) x 550 MHz )

- Calculated: 68 billion shader operations per second theoretical maximum ( ((5 ALU x 24 pixel pipelines) + (2 ALU x 8 vetrex pipelines)) x 500 MHz )

 

http://en.wikipedia.org/wiki/RSX_%27Reality_Synthesizer%27

http://en.wikipedia.org/wiki/Xenos]http://en.wikipedia.org/wiki/Xenos[[/url]

 

Sjå der; tydelegvis er RSX overlegen Xenos når det kjem til mange ting. Tala til RSX skal og vere endå høgare faktisk - GPU`en vart aldri nedklokka frå 550mhz til 500mhz såvidt meg er bekjent.

 

Iallefall, trur dette understreker det eg prøver å få fram.

[trydis]

Konklusjonen er iallefall at 360'en sin GPU er hakket hvassere, like it or not.

[ShredLord]

Hakket hvassare på nokon operasjonar, det kan eg gå med på.

[Alastor]

Fint om vi kan stoppe diskusjonen rundt gpu/cpu X vs gpu/cpu Y, og heller diskutere hvorfor det evt er vanskelig å porte ting?

[MistaPi]

Sjå der; tydelegvis er RSX overlegen Xenos når det kjem til mange ting. Tala til RSX skal og vere endå høgare faktisk - GPU`en vart aldri nedklokka frå 550mhz til 500mhz såvidt meg er bekjent.

Fra en populær japansk hw side (dårlig bablefish oversettning):

 

As for second, the specifications of RSX which is released in 2005, the point which was lowered. Core clock 550MHz, video memory 700MHz it is RSX of PS3 which is published at the time 2005, but with E3 2006 the う っ て changing, that it became "secret", with the final sale model core clock 500MHz, was lowered to video memory 650MHz it has been transmitted.

- http://www.watch.impress.co.jp/game/docs/20060925/3d_tgs.htm

 

RSX i devkit'ene har også vist seg å være klokket til 500Mhz.

[ShredLord]

Bra me fekk avklart det iallefall.

Likevel, vart eg og sjokkert over at mange av dei tala på wikipedia var så høge. Spesielt at RSX gjer fleire shader-operations i sekundet enn Xenos.

[_KroSjefen_]

synd att høge tall ikkje lager gode spill da..

 

EDIT: lurer foresten på hvilken bakgrunn MistaPI har...virker som en med høgt over gjennomsnittet peiling på spillutvikling...

Endret 15. april 2007 av _KroSjefen_

[ShredLord]

Aldri sagt noko anna.

[Darth MToffy]

EDIT: lurer foresten på hvilken bakgrunn MistaPI har...virker som en med høgt over gjennomsnittet peiling på spillutvikling...

8393087[/snapback]

MistaPi er helten min på dette forumet Alltid like morsomt når han kommer inn i en tråd og setter fanboys på plass. Uansett hvilken leir de måtte tilhøre

 

Jeg sitter selv på en mastergrad innen it men føler meg som en dott når han skriver

[MistaPi]

Bra me fekk avklart det iallefall.

Likevel, vart eg og sjokkert over at mange av dei tala på wikipedia var så høge. Spesielt at RSX gjer fleire shader-operations i sekundet enn Xenos.

8393065[/snapback]

Slike teoretiske tall sier veldig lite. Å gange antall ALU'er med klokkehastigheten sier ingenting om egenskapene og effektiviteten til disse ALU'ene.

 

Som en på Beyond3D forumet skrev det:

These kind of comparisons are like comparing two tanks by max rpm of their axles when they are upside down and the treads are removed.

[MistaPi]

EDIT: lurer foresten på hvilken bakgrunn MistaPI har...virker som en med høgt over gjennomsnittet peiling på spillutvikling...

8393087[/snapback]

Kun en høy interesse for dette som bakgrunn. Har ikke så mye peiling egentlig når det kommer til et stykke.

 

Edit: Men takk for hyggelige ord.

Endret 15. april 2007 av MistaPi