Høy iso, enda en gang :-)

[Gjest medlem-82119]

Mange av fotograferingssituasjonene jeg typisk er i, er innendørs med dårlig opplysning.

Typisk er familiefester, julebord, og venner på besøk.

Vil ha gode bilder i slike situasjoner og synes vel at et kamera som kan ta gode bilder selv med iso på 4-800 er den beste løsningen.

Til nå så er det fujifilm som ser ut til å takle mørke omgivelser best.

De har også hatt endel kromatisk abberasjon (CA)

Er vel det det heter når man får blålilla kant rundt motivet?

 

Et annet problem med fujifilm er at det har relativt få megapixler.

Endel av bildene vi tar kutter vi ut et utsnitt av bildet, f.eks en person elelr et dyr, og skriver det ut i A4 format.

Ville derfor vært greit å hatt ett 8-10 Mp kamera, men det spiller kanskje ikke noen rolle?

 

Er mest lystent på et kompaktkamera, er mest den type fotografering vi bruker, men det er jo håpløst å finnet et kamera med alle de riktige tingene.

Finner man et kamera man liker, så har de satt på en dårlig skjerm med veldig lav oppløsning som gir kornete bilder når de vises på skjermen.

Er skjermen bra, så sliter kamera med iso over 100-200. Og er både skjerm og iso bra, så har det få megapixler eller noe annet som ødelegger.

Produsentene bør jo vite at forbrukerne hater kompromisser, og det er vel ikke lenger tekniske begrensninger som gjør at man ikke klarer å stappe kameraet med fornuftige løsninger.

Den første produsenten som klarer å kombinere canon ixus 850 is med fujifilm f31fd skjerm og høye iso og støv/vann/slag beskyttelsen til olympus mju-serien og legger på en skikkelig vidvinkel og lengre zoom har jo et kanonkamera som vil selge enormt?

 

 

Skjønner ikke hvorfor det må være sånn?

[Stian V.H]

Ingen kameraer er perfekt og slik kommer det desverre til å være.

Det gjelder å se etter hva man har behov for og kanskje senke kravene sine littegrann.

De fleste kameraer som er på markedet i dag er innenfor en standard/har en kvalitet som gjør at man ikke akkurat kjøper katta i sekken dersom man er uheldig og kjøper det som har kommet dårligst ut i en test.

Nå synes ikke jeg at kvaliteten på skjermen er noe særlig viktig fordi jeg bare sjekker bildene mine der,ikke studerer dem der.

Studerer bildene mine gjør jeg på PC-en eller på kopier som jeg har fått skrevet ut.

Nå kommer vel Fujifilm F40 ut snart kanskje det er kameraet for deg?

[tomsi42]

Jeg anbefaler at du tar en titt på de mest kompakte speilrefleksene (Canon EOS 400D / Nikon D40) og en lyssterk normalzoom med fast lysstyrke 2.8.

 

Kameraet blir noe større, men bildene blir mye bedre.

[007_james]

Det er klart at en speilrefleks vil være det aller beste alternativet når det gjelder bildekvalitet, men når man må betale det dobbelte av hva et kompaktkamera koster bare for objektivet til en speilrefleks, så vil nok valget være enkelt for veldig mange.

 

For den "normale fotograf", som bruker ett og samme kamera ute og inne, og som kanskje har erfart hvor elendig de fleste kameraene presterer når man er innendørs, vil jeg absolutt anbefale å ta en titt på Fujifilm Finepix F31fd.

 

Denne linken bør du se på:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/

Endret 12. april 2007 av 007_james

[HelloKjersti]

Fikk lov å tafse litt på svigerinnes Finepix F30 i påsken, og har bare lovord å komme med. Siden du er ute etter et kompaktkamera som takler høye ISO-verdier er dette min anbefaling. En ulempe er kanskje at kameraet ikke har noen optisk bildestabilisator, men vet ikke hvor viktig dette er?

 

Leter selv etter kamera for øyeblikket, men jeg vil ha optikken, designet og formatene til Panasonic LX2 med bildebrikka og pikslene til F30. Det er ikke lett å finne det perfekte kameraet nei.

 

Men, som sikkert andre her kan fortelle deg også, mange megapiksler på liten bildebrikke blir til støyproblemer. For min egen del er jeg sikker på at LX2 ville vært det perfekte kameraet hvis de hadde kutta megapikslene ned til seks-sju, isteden for ti. Men hører produsentene på oss? Nei.

 

Men hvis du bruker en del utsnitt, hvorfor ikke heller gå nærmere motivet, og når det ikke er mulig, bruke zoom?

Endret 12. april 2007 av KjerstiMoo

[Gjest medlem-82119]

Har snust mer rundt, og kom over Sony cybershot dsc-r1.

Det ser ut til å være veldig bra, og slår fujifilm på gode bilder med høy iso.

Det som jeg så som negativt, var:

-Ikke mulighet til å filme.

Nå er ikke det så VELDIG viktig, men kjekt å ha allikevel.

-Merkelig plassering av skjerm, som har "få" pixler (sammenlignet med mange andre kamera)

-Merkelig plasering av blits-sko.

Fungerer sikkert greit, men allikevel "rart".

-Tregt, selv om det ikke blir noe stort problem for min del.

 

Som tidligere nevnt så finnes vel ikke det ideelle kameraet, men dette lå veldig nær synes jeg.

Skjønner ikke hvorfor Sony etter å ha gjort så mye riktig med kameraet ikke velger en bedre skjermløsning, mer og raskere bufferminne, samt en mer vanlig plasering av blits.

Så nær så nær det perfekte, men-men, man SKAL liksom ikke lage det ultimate.

 

Er litt nysgjerrig på om det finnes flere lignende kameraer på markedet, med like gode egenskaper på bildekvalitet men med en bedre skjermløsning og kanskje til en laver pris?

 

Har sett på Nikon D40, selvsagt.

Det har heller ikke mer enn 6 Mp, og er vel ikke særlig bedre enn fujifilm f31fd i dunkel belysning.

Frister selvsagt med flere muligheter med hensyn til objektiver, men allikevel så er jeg ikke helt entusiastisk med det.

Har vel litt med følelsen av at det er lillebroren i serien, og jeg vet for lite hva som er kuttet i forhold til de større D50, 70 og 80.

 

Sony sin R1 står visstnok til litt over 6500,- og da får man 4 Mp MER enn D40, i tillegg til bedre bilder ved høy iso.

Hvis D40 hadde hatt 8-10 Mp og tilsvarende bildekvalitet ved høy iso så hadde det vært løp og kjøp.

Endret 13. april 2007 av medlem-82119

[Beej80]

Har sett på Nikon D40, selvsagt.

Det har heller ikke mer enn 6 Mp, og er vel ikke særlig bedre enn fujifilm f31fd i dunkel belysning.

Frister selvsagt med flere muligheter med hensyn til objektiver, men allikevel så er jeg ikke helt entusiastisk med det.

Har vel litt med følelsen av at det er lillebroren i serien, og jeg vet for lite hva som er kuttet i forhold til de større D50, 70 og 80.

 

Hei, bare for å klargjøre noe.

Kameraer blir vanligvis MER sensitiv i forhold til bildestøy med ØKT oppløsning på bildebrikken. DVS at 'BARE' 6MP kan heller vise seg å være en fordel, og ikke en ulempe.

 

I tillegg. Det som, blant annet, gjør speilreflekskameraer så mye bedre på dette feltet er den FYSISKE størrelsen på bildebrikken. Jo større bildebrikke jo mer lys får den på seg.

 

Et bilde er jo bare et 'opptak' av lys sendt ut og/eller reflektert fra objektet du fotograferer. Mer lys er bra (helt til du overeksponerer, men det er en annen sak).

 

Har selv ikke kjenskap til kameraet i seg selv, men ville bare informere deg om dette slik at du ikke avskriver det basert på feil/mangelfull informasjon.

 

Mvh,

Beej80

PS: Dersom noe av det jeg har sagt var feil, så rett meg.

[ozone]

Hvis D40 hadde hatt 8-10 Mp og tilsvarende bildekvalitet ved høy iso så hadde det vært løp og kjøp.

8376609[/snapback]

 

 

Du er en av mange som fremdeles ikke har innsett at antall pixler bare er en av MANGE faktorer som bestemmer bildekvaliteten! Og den er LANGT fra den viktigste!

Selv oppløsningen til et kamera, som man skulle tro var direkte proporsjonal med antall piksler, kan jo raskt ødelegges av optikken, og ikke minst av støyfjerningsmekanismene som MÅ brukes i større eller mindre grad i alle kompaktkamera. Hvorfor tror du Fujifilm F30 slår IXUS modeller med 8-10 MP ned i STØVLENE også på ren oppløsning og detalj? Det skulle jo ikke være mulig hvis man kun så på "megapiksler"! Årsaken er så enkel som STØY! Litt ferre piksler, og litt større bildesensor gjør underverker.

Forklaringen er så enkel som at det blir plass til større piksler jo ferre det er av dem, og større piksler gir sterkere signal ut for en gitt lysstyrke. Ønsker du nærmere tekniske detaljer om emnet, finner du det lett på nettet

 

Ikke gjør tabben som nybegynnerne gjør hele tiden. Kjøp etter bildekvalitet du, ikke megapiksler.

[Black Star]

Har sett på Nikon D40, selvsagt.

Det har heller ikke mer enn 6 Mp, og er vel ikke særlig bedre enn fujifilm f31fd i dunkel belysning.

Frister selvsagt med flere muligheter med hensyn til objektiver, men allikevel så er jeg ikke helt entusiastisk med det.

Har vel litt med følelsen av at det er lillebroren i serien, og jeg vet for lite hva som er kuttet i forhold til de større D50, 70 og 80.

 

Sony sin R1 står visstnok til 7500,- og da får man 4 Mp MER enn D40, i tillegg til bedre bilder ved høy iso.

Hvis D40 hadde hatt 8-10 Mp og tilsvarende bildekvalitet ved høy iso så hadde det vært løp og kjøp.

8376609[/snapback]

Det som er viktig å merke seg her, er at du faktisk rangerer Fujifilm og Sony kompaktkamera som like bra eller bedre enn D40 på grunnlag av samme antall/flere megapiksler. Som flere har sagt... slutt med det. Et kompaktkamera kan få en million megapiksler og vil uansett aldri slå et speilreflekskamera med 6 megapiksler. Det virker også som du har inntrykket av at mange megapiksler er likelydende med god lysfølsomhet. Du må lære deg et par grunnleggende ting om kamera før du går til innkjøp, så anbefaler deg å lese mye på disse sidene før du tar et valg.

 

Sony R1 ("kompaktkamera" med like stor sensor som D40, ikke sant?) har så vidt jeg husker fått masse kritikk for mye støy ved høy ISO og heller dårlig bildekvalitet? Så hvem sier at det har bedre bilder ved høy ISO? R1 har vel også vært mer eller mindre en flopp etter hva jeg har forstått.

 

Hva som er kuttet på D40 i forhold til de dyrere modellene? Antall megapiksler som ikke har noe å si, og fokusmotoren i kameraet. Kameraet trenger derfor nyere objektiver for å kunne bruke autofokus.

 

Når alt dette er sagt, så er det fordeler med kompakt fremfor speilrefleks også. Det står mye om det på dette forumet, så les, er mitt tips

[Gjest medlem-82119]

Jeg vet selvsagt at antall pixler ikke er likt med bildekvalitet.

Det jeg har lest om R1, i flere tester (inkludert akam sin test) så var bildekvaliteten et av fordelene, også ved høy iso.

 

Se f.eks denne linken:

http://www.akam.no/utskrift/21915

 

Der slår det fujifilm s9500, og holder følge med canon 20D opp til iso 800.

På bildekvaliteten får det 4 1/2 stjerner, som er svært bra.

 

Skal man holde seg til akams tester, så er nikon D40 testet her:

http://www.akam.no/utskrift/33885

 

Bildekvaliteten får der 3 1/2 stjerne, og slik jeg har forstått akams tester så kan antall stjerner sammenlignes mellom modellene.

D40 har også mer kromatisk abberasjon.

 

Jeg trodde også at 4 1/2 stjerne med 10 Mp var en større prestasjon enn 3 1/2 stjerne med 6 Mp, men bildekvalitet er vel subjektivt....?

 

Som nevnt i tidligere poster så tar vi av og til å redigerer ut en bit av et bilde som så blåses opp til A4.

Jeg har sett for meg at 6 Mp er nok til utskrifter i A4, men hvis man skal plukke ut en liten del av bilde som skal blåses opp til A4 har jeg trodd at det kunne blir lite med 6 Mp.

Jeg har også tenkt på visningen på Hd tv-er, om flere pixler vil gi et skarpere bilde på slike tver.

Det er også forvirrende at kameras modellnummer ikke er kronologiske men hopper opp og ned.

Det gjør at man ikke nødvendigvis kan gå opp et hakk og få et bedre kamera.

Har heller ikke sett en test som viser forskjellene mellom f.eks D40, 50, 70 og 80 head-to-head.

Leste at D50 var ca. 1500 dyrere enn D40, er det forskjeller som er kjekke å få med som gjør at man bør bruke litt eksta, eller er det ting jeg ikke vil merke.

siden detter er populære speilreflekskamera så hadde det vært greit å få litt mer info om forskjellene på modellene og en rangering etter bildekvalitet.

Da selvsagt under speilrefleks biten.

Sikkert mange som har mer utfyllende info om forskjellene.

 

Vil gjerne også ha kommentarer på hvorfor R1 floppet.

Var det kun skjermens og blitsskoens plassering eller var det andre ting?

Det ser jo i utgangspunktet veldig bra ut til den prisen?

[Black Star]

Jeg vet selvsagt at antall pixler ikke er likt med bildekvalitet.

Det jeg har lest om R1, i flere tester (inkludert akam sin test) så var bildekvaliteten et av fordelene, også ved høy iso.

På grunn av stor sensor, så yter R1 bra på høy ISO, sammenlignet med andre kamera i samme klasse... altså større kompaktkamera.

Der slår det fujifilm s9500, og holder følge med canon 20D opp til iso 800.

På bildekvaliteten får det 4 1/2 stjerner, som er svært bra.

 

Skal man holde seg til akams tester, så er nikon D40 testet her:

http://www.akam.no/utskrift/33885

 

Bildekvaliteten  får der 3 1/2 stjerne, og slik jeg har forstått akams tester så kan antall stjerner sammenlignes mellom modellene.

Ja, men kun om man sammenligner kompaktkamera med kompaktkamera, eller speilrefleks med speilrefleks. Du kan ikke anta at et kompaktkamera med 4 stjerner har bedre bildekvalitet enn et speilrefleks med 3 stjerner (for eksempel). Hadde det vært slik at speilrefleks og kompakt skulle blitt satt opp mot hverandre, ville de færreste kompaktkamera fått mer enn 1 eller 2 stjerner. Så det sier seg selv at man bruker forskjellige kriterier for å karaktersette bildekvaliteten på to helt forskjellige kameratyper. I tillegg vil kravene til god karakter øke med tiden, ettersom den generelle kvaliteten også øker. R1 er gammel i forhold til D40 som kom for få måneder siden. Så selv om man kunne sammenlignet disse to kameratypenes karakter, så ville tiden satt en stopper for et faktisk sammenligningsgrunnlag. Samtidig ser det ut som Akam har brukt kitobjektivet under testen, og et bedre objektiv vil også gi bedre resultat, da det hovedsaklig er objektivet som bestemmer bildekvaliteten. I tillegg skriver de at 6 megapiksler er nok i massevis, og at det lave antallet megapiksler ikke er noen grunn til å advare mot å kjøpe det.

Som nevnt i tidligere poster så tar vi av og til å redigerer ut en bit av et bilde som så blåses opp til A4.

Jeg har sett for meg at 6 Mp er nok til utskrifter i A4, men hvis man skal plukke ut en liten del av bilde som skal blåses opp til A4 har jeg trodd at det kunne blir lite med 6 Mp.

6 megapiksler på et kompaktkamera kan til nød brukes til A3. 6 megapiksler på et speilrefleks, har jeg sett i A1 størrelse med helt ok kvalitet. Du skal redigere ut en relativt liten bit av et bilde om det skal blåses opp til A4 og få dårlig kvalitet, og med mindre du kjøper dyrere optikk, vil nok optikken være en flaskehals omtrent samtidig med pikslene uansett.

Jeg har også tenkt på visningen på Hd tv-er, om flere pixler vil gi et skarpere bilde på slike tver.

Hvorfor det? HD-TV'er har ikke så mye som 6 megapiksler (ca 2 megapiksler tror jeg).

Det er også forvirrende at kameras modellnummer ikke er kronologiske men hopper opp og ned.

Det gjør at man ikke nødvendigvis kan gå opp et hakk og få et bedre kamera.

Hos Nikon er D40 enkleste kamera, deretter D40x, D50, D70, D70s, D80, D100 og D200 (både gamle og nye modeller, rangert etter hvor profesjonelle de var regnet som da de ble lansert). Dermed er det lett å forstå Nikon sitt system. De mest profesjonelle har imidlertid kun et tall etter D'en, gjerne etterfulgt av en bokstav (D2x for eksempel). Når det gjelder Canon, er det litt omvendt. Der er 350D/400D enklest, deretter modellbetegnelse med 2 tall (D20, D30). De mest profesjonelle har et tall, evt. etterfulgt av flere bokstaver (1Ds mark II).

Leste at D50 var ca. 1500 dyrere enn D40, er det forskjeller som er kjekke å få med som gjør at man bør bruke litt eksta, eller er det ting jeg ikke vil merke.

D50 har fokusmotor i kameraet, det har ikke D40/D40x. Det betyr at om du ønsker å kjøpe fastoptikk eller brukt optikk til D40/D40x, vil du i de fleste tilfeller måtte fokusere manuelt.

 

Hvorfor R1 floppet, vet jeg ikke sikkert, men tror størrelsen var en ting. Man kunne like gjerne kjøpe et speilrefleks til samme pris, med samme størrelse, og få både bedre bildekvalitet, frihet til å bytte optikk, mye muligheter for ekstrautstyr, et speilrefleks hurtighet osv...

[Gjest medlem-82119]

Det var jo oppklarende.

 

Ideelt sett så har jeg lyst til å plukke ting fra begger verdener (kompakt og speilrefleks) men siden det ikke går så må man jo velge.

Fra kompaktverdenen vil jeg ha muligheten til å bruke skjermen som søker, den lille størrelsen som gjør at det er lettere å ta med (= oftere brukt), lukket system som er mindre utsatt for støv, enkelheten i bruk (har flere speilrefleks i familien bl.a canon eos 350d, nikon d50, nikon d40, og spesielt kvinnene vegrer seg for å bruke det fordi det ser/føles for komplisert).

Fra speilrefleksverdenen ville jeg tatt med større fleksibilitet siden man kan bytte objektiv og sette på mer utstyr som blitz, bedre muligheter fremover hvis man skulle ønske å lære mer om fotografering, mindre problem med røde øyne, større buffer.

 

Det speilreflekskameraet som frister mest er nikon d40x, delvis fordi det er enklere i bruk og får gode karakterer i tester, men også fordi det deler mye med storebror d80.

 

På Nikon sine produktsidersider så er bare D40/D40X, D80, D200, D2Hs og D3Xs i ulike pakker.

D70 står som utgått, D50 fant jeg ikke i det hele tatt.

 

Prismessig så lønner det vel seg å kjøpe kit, men det er kanskje bedre å gå for løse objektiver?

 

Det er en bra review av d40x her, med litt om forskjellene i forhold til D40:

http://pixinfo.com/en/articles/nikon_d40x/

 

En ISO sammenligningstest som er her:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=22756124

sier at D40x har mindre støy enn d40.

 

Flere sample-bilder:

http://nikonimaging.com/global/products/di...d40x/sample.htm

 

Og til slutt en link med flere bilder:

http://www.popphoto.com/photogalleries/354...-galleries.html

 

Det hadde vært interressant med en direkte sammenligning av d40 og d40x sine bildekvaliteter, spesielt på iso opp til ihvertfall 800.

De enkelte testene jeg har lest varierer fra at 10 Mp vil gi mer støy, til at D40X har mindre støy enn D40.