Netshop.no opptrer urimelig og i strid mot loven

[no___________]

Hvis han har loven på sin side så skal han no få låv til å stå på sitt. Å anklage han for å stå på sin sak er tåpeligt hvis han har rett.

 

Mindre fanboy bullshit please.

[PantZman]

Nå er det jo mye vi (andre her) ikke vet om denne saken.

Det er også kjent at reklamasjon tar mye lengre tid enn garanti saker (men mange måneder er å ta i litt).

Hvilke av "noe" er det Netshop ikke svarer på?

Er du sikker på de har motatt kameraet?

 

Jeg tenker litt på det samme som "Patience"

 

Hvis han har loven på sin side så skal han no få låv til å stå på sitt. Å anklage han for å stå på sin sak er tåpeligt hvis han har rett.

 

Mindre fanboy bullshit please.

8586132[/snapback]

 

Hva om han ikke har rett? Hva vet vi?

Endret 11. mai 2007 av PantZman

[Babelfisken]

Nå er det jo mye vi (andre her) ikke vet om denne saken.

Det er også kjent at reklamasjon tar mye lengre tid enn garanti saker (men mange måneder er å ta i litt).

Hvilke av "noe" er det Netshop ikke svarer på?

Er du sikker på de har motatt kameraet?

 

Jeg tenker litt på det samme som "Patience"

 

Hvis han har loven på sin side så skal han no få låv til å stå på sitt. Å anklage han for å stå på sin sak er tåpeligt hvis han har rett.

 

Mindre fanboy bullshit please.

8586132[/snapback]

 

Hva om han ikke har rett? Hva vet vi?

8586147[/snapback]

 

Det høres jo ikke ut som om de motstrider å ha mottatt kameraet. Å slenge inn det er en avsporing.

 

Det de og veldig mange andre gjør er å stritte når 2års garantitid er over. Da må de nemmelig selv dekke kostnadene. Jeg har selv opplevd liknende der produsenten har forlenget garati på 3 år, har selger påberopt seg 2 års garanti og 2 års reklamasjonsrett.

 

Den virkelige syretesten for webshopper er ikke hvor effektivt de kan videresende garantisaker til produsent, men hvordan de håndterer reklamasjonssaker for varer eldre enn 2 år. Så langt synes jeg ingen har utmerket seg.

[Joachimv]

Jeg har sendt in en minnemodul for snart tre uker siden, har prøvd å sent masse epost til de uten svar. Så jeg ringte de et par ganger uten å få svar og til slutt fikk jeg svar. Da fikk jeg vite at de led av tekniske problemer og at de var laft bemannet. Ellers synes jet netshop er en av de bedre norske nettbutikkene.

[geekay]

Litt trist å høre om problemer med Netshop igjen....

 

For å være litt seriøst her, synes jeg at trådstarteren burde forklare saken sin helt fra starten av i kronologisk rekkefølge, hva han kjøpte, osv. Dette er veldig greit, så slipper alle andre å lure på detaljer i saken.

 

Litt merkelig, men ikke unaturlig, at noen kommer og prøver kanskje å påstå at trådstarteren har feil i saken, begrunnet med at de aldri hadde problemer med butikken. Dette er ingen argument. Tusenvis av brukere er der ute og de som tviler, bør tenke på at INGEN for akkurat den samme behandlingen. Spesielt nå, mens Netshop holder på å bygge om telefonsystemet sitt og masse annet rart i tilleg sikkert. Selv synes jeg at Netshop er en god butikk. Hadde lenge hatt en veldig ubehagelig sak med dem, hvor jeg ble "glemt", som mange andre skrev om her på forumet, men fikk erstatning til slutt.

 

Venter på utfallet av denne saken.

[_sindre_]

jeg må si men enig med geekay, det hadde vært greit å fått hele historien og faktaene på bordet fra starten av.

 

Har jeg forstått det slik at det er under 2 år siden du kjøpte kameraet?

[B4stian]

FranzJosef: Det er riktig at du har reklamasjonsrett, men når gav du beskjed at du ville reklamere på produktet da?

[spiffers]

Yep. Trådstarter virker å ha litt vel stort fokus på sine rettigheter ...

8586112[/snapback]

 

Det er en selvfølge at man fokuserer på sine rettigheter. Netshop, som alle andre butikker, må forholde seg til norsk lovverk, og hvis ikke forbrukerne påpeker det, får jo slike aktører fritt spillerom. (Dette svaret er et generellt svar, det kunne like godt stått Komplett eller noe annet istedenfor Netshop).

Sutring om at noen står på kravene sine er bare tåpelig.

[Zeph]

Eg har rydda litt opp her, kun konstruktive svar som har med saken å gjere blir akseptert. Om du ikkje har hatt negative erfaringar med Netshop vil ikkje det hjelpe i denne saken.

 

Har og sletta eit par innlegg angåande svindel. Til den saken kan eg opplyse om at ordet svindel var nevnt i emnetittelen før den vart redigert, vennligst ikkje kommenter dette meir.

[Xell]

Det virker på meg som om at det ar mange som har lest enkelte bisetninger i forbrukerkjøpsloven. F.eks som om at man har rett på å heve kjøpet. en ting som går i stykker etter at garantien gikk ut har ikke nødvendigvis det forbrukerkjøpsloven betegner som kangler og gor dermed ikke nødvendigvis rett på reprasjon eller heving av kjøp.

 

Jeg anbefaler folk å lese Forbrukerkjøpslovern nøye før de begynner å rope om at de har loven på sin side og kreve reprasjoner/heving av kjøp.

 

Sett dere spesielt inn i kapittel 2 og kapittel 5 angående forsinkede/manglende leveringer og retterigheter ved slike situasjoner. Og kapittel 4 og kapittel 6 for å sette deg inn i hva loven legger i mangler og dine rettigheter ved slike situasjoner.

 

Det er også nyttig å ha lest gjennom hva som stilles av krav til kunden. Man kan ikek bare kreve at forhandler uten å tenke over hvilke handlinger man selv bør foreta seg i saken.

 

Forbrukerkjøpsloven er ikke lang og den er faktisk ikke tung å lese eller vanskelig å sette seg inn i. mange har selvsagt loven på sin side, men det er også mangge som krever fordi man stadig vis får høre at vi har en forbrukerkjøpslov i norge som svært godt ivaretar forbrukers rettigheter.

[V-by]

Jeg har hørt at netshop har hatt litt problemer i det sisste, med mye henvendelser, og sykdom. Men noen måneder begynner å bli litt lenge.

 

Jeg har selv en sak gåendes med hattelco, der brukte de nesten 2 måneder på å svare på mail. (ikke at jeg maste så mye på de, men det bør jeg egentlig ikke å trenge) Men nå ser det ut til at det ordner seg der, så alene er ikke netshop med å være treige på kundeservice.

 

Men personlig så har jeg ingen dårlig erfaring av netshop, de gangene jeg har henvendt meg til de for spørsmål, eller har problemer med noe jeg har kjøpt, har jeg fått svar, og hjelp innen rimelig tid.

[Aetius]

Det er ikke bevist at Netshop ønsker å svindle trådstarter på noe som helst vis. Det er heller ikke sikkert at all skyld ligger hos Netshop her, men også de kan selvsagt gjøre feil og ha dårlig kundeservice i blant. Det hadde vært fint, som tidligere nevnt, om trådstarter kunne oppgitt litt info om kronologien og korrespondansen i denne saken - hvis ikke er det ikke lett for oss å danne oss et inntrykk av hvem som har rett i denne saken.

 

For de nye: Netshop hadde tidligere den klart beste kundeservicen i det norske markedet, og opparbeidet seg et gullrykte ved å bruke mye tid og penger på nettopp det. Slikt er imidlertid ikke holdbart i lengden, og Netshop gjorde nok dette for å etablere seg på det norske markedet. Når det var gjort, og Netshop begynte å vokse seg store, måtte nødvendigvis nivået på kundeservicen gå noe ned mot normale nivåer igjen. Det er bare slik det funker. Om det nå har gått FOR langt ned, skal jeg ikke uttale meg om, men det er tydelig at Netshop har fått flere klager på seg siste året eller så, og ryktet har etter hvert fått seg en knekk i forhold til før.

[AMDBunny]

Hei

 

Vil bare si at jeg opplevde mye tull med Netshop.no da jeg fikk et annet lydkort enn det jeg ønsket. (Jeg bestilte også en hel pc utenom).

 

Tok omtrent en og en halv måned før jeg fikk det jeg skulle ha. Etter at jeg hadde kontaktet dem mange ganger både på mail og telefon. Veldig irriterende når de lover å ringe deg opp, men aldri gjør det

[NoWiSee]

Når man kommer med påstander som er såpass alvorlige så bør man kunne begrunne det også. Jeg har ganske raskt lest gjennom trådstarters innlegg, men ser ikke at han gir noen informasjon om hvorfor produktet måtte inn til verksted? Kan det være at trådstarter har mistet det i gulvet og ikke ønsker å bli økonomisk skadelidende? Kan det være at produktet faktisk fungerer innenfor de rammene som er satt og at trådstarter ikke har satt seg godt nok inn i bruken/bruksområder? Det er litt vanskelig å si noe om dette siden trådstarter tydeligvis ikke ønsker å gi oss de detaljene. Kan det være en grunn til dette?

 

Frem til vi får begge sider av saken så ønsker ikke jeg å ta noens parti i dette. Og trådstarter er velkommen til å legge frem den andre siden av saken også slik at vi får et litt mer nyansert bilde.

Endret 11. mai 2007 av NoWiSee

[Xell]

.... er vel 2 måneder som blir vanligvis praktisert mener jeg ...

8586742[/snapback]

 

Les loven!

 

... Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen. ...

 

Altså kan ikke forhandler pårope seg foreldet sak om forbruker kommer etter 2 måneder. Aller helst bør man tillate enda lenger tid.

[NoWiSee]

Det irriterer meg at det til stadighet er slik at de som hyler høyest er de som har minst å hyle om. Jeg ønsker at trådstarter gir oss informasjon om hvorfor produktet er inne til rep og hva det skyldes.

 

Siden jeg selv sitter og tar imot klager fra kunder på forbruker elektronikk og lignende så kjenner jeg til en del av problemene. Ofte er problemet i veldig stor grad at de ikke klarer eller ikke har den mentale kapasiteten til å lese en bruksanvisning. Etter det kommer som regel feil bruk, dette kan godt kombineres med manglende evne til å lese bruksanvisningen. Så har du hendelige uhell som f.eks at du mister den i gulvet. Hvem vil vel sitte der med et kamera til 4000kr som de har mistet i gulvet og derfor ikke fungerer lenger? For mange blir dette store summer penger, og da er det ofte greit å ha noen som kan dekke de utgiftene. Kanskje forsikringsselskapet stiller for mange spørsmål til at de kan tas den veien.. godt vi har forbrukerkjøpsloven slik at hendelige uhell raskt kan bli reklamasjonsrett.. Hurra.

 

Jeg er ikke imot reklamasjonsrett, det er godt vi har det vernet. Men av og til kan det blir brukt feil, og jeg ønsker at trådstarter forklarer hva som er feil med produktet før han slenger ut det som til nå kan se ut som urettmessige påstander om Netshop.

Endret 11. mai 2007 av Zeph

[Bolson]

Behandlingstid på over 2 mnd for en reklamasjons-/garantisak er uansett om trådstarter har rettighetene på sin side eller ikke, uakseptabelt. Klart det kan være tilfeller der ulike omstendigheter kan medføre lang behandlingstid, men da bør butikken varsle kunden snarest og uten opphold om forlenget behandlingstid. Tar behandlingen mer enn 3 uker bør slikt varsel gis. En butikk som mangler rutiner i forhold til dette har etter min mening store mangler i sine systemer. Kvaliteten på kundebehandling vises ikke gjennom de 95 % enkle/korrekt behandlede sakene, men hvordan avvik fra normalrutiner håndteres. Og det virker tydelig som at Netshop i denne saken ikke har respondert i det hele tatt, noe som jeg oppfatter som uakseptabelt. Da blir faktisk spørmålet om trådstarter har brukt produktet rett, hvilken feil det er mindre interessant.

 

Omlegging av interne systemer, sykdom, mangel på personell er ikke akseptabel forklaring på at saker ikke kan håndteres eller tar for lang tid. Klart at man som kunde kan ha forståelse for slike forhold, men en bedrift skal ledes og drives slik at sånne forhold ikke oppstår.

 

At saker det butikk og kunde er uenige om sakens realitet tar lang tid er et helt annet forhold, da er det tross alt løpende kontakt.

 

Derfor vurderer jeg aldri nettbutikker etter gjennomsnittkarakter, men etter hva som er begrunnelse for dårlige karakterer. Skyldes dårlige karakterer tydelig manglende systemer for avvik, da er butikken ekskludert fra min handleliste.

Endret 11. mai 2007 av Zeph

[Zeph]

Diskusjonen rundt reklamasjonstid på mobiltelefoner fortsetter her: 2 eller 5 års reklamasjonstid på mobiltelefoner?. Vidare diskusjon som ikkje omhandlar denne tråden, altså problemet til FranzJosef kan og vil bli sletta utan advarsel. Så hald dykk på matta og diskuter dette emnet!

[tmbn]

DETTE ER IKKE ET INNLEGG OM REKLAMASJONSTID, MEN OM SERVICEN TIL NETSHOP I FORHOLD TIL EMNE I TRÅD – HVORDAN NETSHOP OPPTRER MOT KUNDE:

 

Jeg fikk heller ingen lånegjenstand av Netshop. De hadde dette inne når jeg spurte. Nå har det gått 5 måneder, men har fortsatt ikke i denne perioden fått noe låne gjenstand.

 

Ønsker å legge ut et eksmpel på hvordan Netshop prøvde å "lure" meg.

 

Etter å ha sendt inn min mobiltelefon som er rundt 3 år gammel, fikk jeg tilbakemelding av netshop at telefonen var utsatt for varme, kulde eller støt. Dette medførte at jeg ikke ville få noe reklamasjon og måtte eventuelt betale for reparasjon. Jeg henviste meg da til Netshop og ønsket en dokumentasjon på at dette var sant (verksted rapport). Netshop sa at dette skulle jeg få. Etter en stund ( flere telefonsamtaler) får jeg en rapport fra Zodiac (verkstedet) om at telefonen var utenfor garanti (2 år) og at jeg måtte betale for reparasjonen. Jeg henvendte meg så til Netshop og spurte hvor det ble av at telefonen var utsatt for varme, kulde eller støt ? Dette ville de ikke svare på, men uansett så var telefonen nå utenfor reklamasjonstid. Jeg henviste da til at garanti ikke er det samme som reklamasjonstid, og at reklamasjonstiden er lenger enn 2 år. Dette mener ikke Netshop, og så var ballen i gang. Den er fortsatt igang 5 måneder etterpå. Netshop har enda ikke klart å komme med noe verkstedsrapport om at telefonen er utsatt for varme, kulde eller støt. Heller ikke til forbrukerrådet. Hadde de bare gjort det så hadde jo saken vært løst og jeg måtte betale. Men, ser nå at dette var en måte å prøve å "lure" meg i starten, nå som det viser seg at ikke telefonen var utsatt for dette i verkstedsrapporten. Veldig synd.

[Christian86]

Det virker på meg som om at det ar mange som har lest enkelte bisetninger i forbrukerkjøpsloven. F.eks som om at man har rett på å heve kjøpet. en ting som går i stykker etter at garantien gikk ut har ikke nødvendigvis det forbrukerkjøpsloven betegner som kangler og gor dermed ikke nødvendigvis rett på reprasjon eller heving av kjøp.

 

Jeg anbefaler folk å lese Forbrukerkjøpslovern nøye før de begynner å rope om at de har loven på sin side og kreve reprasjoner/heving av kjøp.

 

Sett dere spesielt inn i kapittel 2 og kapittel 5 angående forsinkede/manglende leveringer og retterigheter ved slike situasjoner. Og kapittel 4 og kapittel 6 for å sette deg inn i hva loven legger i mangler og dine rettigheter ved slike situasjoner.

 

Det er også nyttig å ha lest gjennom hva som stilles av krav til kunden. Man kan ikek bare kreve at forhandler uten å tenke over hvilke handlinger man selv bør foreta seg i saken.

 

Forbrukerkjøpsloven er ikke lang og den er faktisk ikke tung å lese eller vanskelig å sette seg inn i. mange har selvsagt loven på sin side, men det er også mangge som krever fordi man stadig vis får høre at vi har en forbrukerkjøpslov i norge som svært godt ivaretar forbrukers rettigheter.

8586593[/snapback]

 

Det var da svært da. Kan du fortelle meg hvilken relevans noe av det du skrev her har for saken.

Slik jeg leser den er en gjenstand levert til reklamasjon, dette pga feil ved produktet. Hittil er alt etter boken.

Så drøyer dette ut, og en kan begynne å se avhjelp har tatt urimelig tid, så kan en også se på forholdet om lånegjenstand i perioden varen er på service.

 

Men jeg greier enda ikke å se på hvordan forsinkelse/manglende levering kan være relevant for denne saken?

Dette er ikke en gjenstand som er kjøpt og butikken ikke er levert. Varen er levert, men avhjelp begynner nå å bli urimelig.

(så innlegget ditt faller mer eller mindre på sin egen urimelighet da det ikke har rot i virkeligheten slik jeg oppfatter saken.)