Definisjon på "plettfri vandel".

[Straydog]

Finnes det en lovhjemmel/forarbeid/NOU/etc for hva som er å definere som "plettfri vandel"?

 

Er vandelen per definisjon plettfri, såfremt man ikke har blitt dømt for et kriminelt forhold?

 

Henlagte forhold vil jo på en uttømmende vandelsattest fremstå som anmerkninger, slik at "Intet å bemerke"-konklusjonen vil frafalle.

 

Vil slike forhold hvor man har vært under etterforskning, som senere har blitt henlagt (feks pga bevisets stilling/manglende saksbehandling eller frikjennelse), således medføre at vandelen ikke fremstår som plettfri?

 

 

Noen kyndige hoder som kan gi meg et svar på dette?

[Rippey]

Er ikke noe kyndig hode, men henlagte saker vil jo i praksis si at du ble [k]mistenkt[/k] for en sak, men ikke dømt. Og deretter ikke dømt.

 

Ergo så bør henlagte saker fungere som plettfri vandel.

 

Er kun min mening om saken, har ingen andre kilder enn de 4 prosentene av hjernen min jeg bruker i dag å vise til.

[klilleng]

Mulig det er et dumt spørsmål, men har du sett på Straffeprosessloven:

http://www.lovdata.no/all/hl-19710611-052.html

 

Står en del der om hva som skal være med og ikke på en politiattest.

 

 

Edit: Det ser ut som at hva som legges i "plettfri" vandel kan variere litt fra tilfelle til tilfelle. Her er f.eks. et utdrag fra forarbeidene til politiloven:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Først fra politiloven:

 

"§18. Politipersonalet

Den som skal tilsettes i politi- og lensmannsetaten, herunder i Politidirektoratet, må ha plettfri vandel. Tilsatte med alminnelig politimyndighet må være norske statsborgere.

Departementet fastsetter krav for tilsetting i stillinger tillagt alminnelig politimyndighet."

 

Så forarbeidene:

 

"Til §18, lov-1995-08-04-53-§18 (Politilov (1995)

 

Første ledd. Med uttrykket « plettfri vandel » er det ikke tilsiktet å gjøre noen realitetsendring i forhold til gjeldende bestemmelse som sier « edruelig og av et uplettet rykte ». Hensikten er bare å modernisere språkbruken. Plettfri vandel innebærer et strengt vandelskrav. Også forseelser som i andre sammenhenger regnes som mindre alvorlige, kan være tilstrekkelig til å forhindre tilsetting i politiet. Likeledes vil forholdet være relevant selv om det ligger langt

Side 68

tilbake i tid. Helt uten betydning er likevel ikke tidsforløpet. Hvis forholdet både er lite alvorlig og foregikk langt tilbake i tiden, er det mulig at man i dag vil anse vandelen som plettfri.

 

Også andre forhold enn ilagt straff kan føre til at vandelen ikke er plettfri. Dette kan f.eks. gjelde overdreven alkoholbruk. Det avgjørende er at forholdet har en slik karakter og omfang at det er egnet til å skape mistillit til en persons dømmekraft eller svekke hans anseelse.

 

Kravet til vandel kommer til anvendelse ved tilsetting. Når det stilles så strenge vandelskrav ved tilsetting, får det indirekte også betydning for vilkårene for å meddele noen avskjed. Vandelskravet vil sette en streng standard også ved vurderingen av hva som er « utilbørlig adferd » eller « uverdig » ved anvendelsen av tjenestemannsloven §15 b.

 

Oppregningen i annet ledd annet punktum er ment som en eksemplifisering. Den kan på den ene siden suppleres med andre temaer og er på den annen side ikke ment som noe pålegg om at samtlige nevnte områder nødvendigvis skal forskriftsreguleres. Det er ikke noen direkte sammenheng mellom opptak ved Politihøgskolen og tilsetting i politiet, slik det var ved den tidligere Politiskolen, hvor allerede aspirantene hadde et tilsettingsforhold. Siden Politihøgskolen likevel har som sin fremste oppgave å utdanne politifolk, vil det også her være grunn til å se hen til behovene ved senere tilsetting i politiet når opptakskravene fastsettes."

Endret 12. april 2007 av klilleng

[Straydog]

Var et relativt godt svar det der....

 

"Hvis forholdet både er lite alvorlig og foregikk langt tilbake i tiden, er det mulig at man i dag vil anse vandelen som plettfri."

 

Da blir det jo et skjønnsspørsmål når det skal avgjøres av hva som er "lite alvorlig" og "langt tilbake i tid".

 

Jeg fikk avslag på min søknad til PHS nå, og begrunnelsen var at jeg ikke hadde plettfri vandel.

 

Jeg ble ilagt forelegg for brudd på vikeplikt i 2002, hvor overtredelsen medførte en trafikkulykke som voldte skade på annen persons kjøretøy.

Det var ikke tale om høy fart eller annen uaktsomhet, men rett og slett uoppmerksomhet fra min side.

 

Da er jo spørsmålet hvorvidt denne overtredelsen (av vikepliktsreglene og veitrafikklovens § 3 om "aktsomhet, hensynsfullt osv...") er "alvorlig nok" for å diskvalifisere meg.

 

Dessuten er det over 5 år siden denne hendelsen tok sted.

Er det da tilstrekkelig å anse den som "langt nok tilbake i tid"?

 

Jeg mener ihvertfall at det var urimelig av opptaksnemda og diskvalifisere meg som søker på dette grunnlaget.

Jeg anser hendelsen som et uhell, og bør derfor ikke likestilles med uaktsomhet som er framprovosert av forsettelig handling - feks råkjøring, etc.

 

Hva synes folket?

[klilleng]

...

Jeg fikk avslag på min søknad til PHS nå, og begrunnelsen var at jeg ikke hadde plettfri vandel.

...

Hva synes folket?

8370270[/snapback]

Vel, man kjenner jo uansett ikke hele situasjonen, men hvis man legger til grunn at du er en ellers normalt stødig person, og denne forseelsen er det eneste på rullebladet, så heller jeg nok mot at det ikke er utvist godt skjønn i saken.

 

(disclaimer: er ikke jurist.. )

[Straydog]

Hehe, anser meg som relativt "stødig" ja

Det er den eneste forseelsen jeg har, og det dreide seg som sagt om brudd på vikeplikt i et veikryss.

 

Har sendt klageforespørsel til opptaksnemda, så jeg venter svar neste uke.

[klilleng]

Har sendt klageforespørsel til opptaksnemda, så jeg venter svar neste uke.

8373249[/snapback]

Da er det vel ikke annet å gjøre enn å ønske lykke til!

[studjur]

Hei Straydog!

 

Roter du litt med begrepene her? Du sier at "henlagte forhold vil jo på en uttømmende vandelsattest fremstå som anmerkninger" - hvor får du dette fra?

 

Du har jo vært under etterforskning OG blitt ilagt et forelegg - da er det jo naturlig at "intet å bemerke"-konklusjonen vil bortfalle?

 

Fra politiets egne nettsider:

 

"Uttømmende politiattest er en attest hvor alle straffbare forhold skal være med, unntatt forenklede forelegg. For eksempel gjelder dette politiattester til personer som skal arbeide i et vaktselskap. I slike attester opplyses det om alle straffbare forhold (unntatt forenklede forelegg) uavhengig av hvor lenge det er siden forholdene fant sted."

[Straydog]

Hei Straydog!

 

Roter du litt med begrepene her? Du sier at "henlagte forhold vil jo på en uttømmende vandelsattest fremstå som anmerkninger" - hvor får du dette fra?

 

Du har jo vært under etterforskning OG blitt ilagt et forelegg - da er det jo naturlig at "intet å bemerke"-konklusjonen vil bortfalle?

 

Dersom man blir etterforsket ved en anmeldelse og forholdet/anmeldelsen blir henlagt, så vil forholdet bli oppført som en "anmerkning" på det uttømmende rullebladet, mens vandelen allikevel er "plettfri".

 

Men da er spørsmålet; er vandelen virkelig "plettfri" dersom det fremstår anmerkninger på den "uttømmende attesten"?

Endret 13. april 2007 av Straydog

[studjur]

Jeg fikk nylig en uttømmende politiattest i posten, og der stod det klart og tydelig:

 

"Intet å anføre"

 

Dette til tross for at jeg har opplevd å bli (uberettiget) politianmeldt tidligere.

 

Så da fikk vi vel svar på dette?

[Straydog]

Jeg fikk nylig en uttømmende politiattest i posten, og der stod det klart og tydelig:

 

"Intet å anføre"

 

Dette til tross for at jeg har opplevd å bli (uberettiget) politianmeldt tidligere.

 

Så da fikk vi vel svar på dette?

8493337[/snapback]

 

Sier du det? Er du sikker på at det var en uttømmende attest? i hvilken sammenheng ble du vandelstestet?

Hvis så er tilfelle, så er det jo svært urimelig at jeg har en slik anmerkning.

Hvem bør jeg ta kontakt med for å få rettet dette? En politiadvokat?

[klilleng]

Men endte anmeldelsen mot "studjur" med dom/forelegg (eller hva nå reaksjonen kunne være), slik som du fikk?

 

Har du fått noe svar på klagen din, forresten?

Endret 29. april 2007 av klilleng

[studjur]

Jeg fikk nylig en uttømmende politiattest i posten, og der stod det klart og tydelig:

 

"Intet å anføre"

 

Dette til tross for at jeg har opplevd å bli (uberettiget) politianmeldt tidligere.

 

Så da fikk vi vel svar på dette?

8493337[/snapback]

Jeg er helt sikker på det at det er en uttømmende politiattest, da dette står med store bokstaver øverst på arket. Attesten blir brukt i forhold til en jobb jeg skal ha i sommer (fengselsbetjent).

 

Jeg vet ikke hvem du kan ta kontakt med - gå til din lokale politistasjon og forklar problemet.

Endret 29. april 2007 av studjur