Menneskeskapt global oppvarming, en bløff?

[Kallileo]

Se her.

8400066[/snapback]

Hmmm Skal se på de linkene som Skag1 postet, senere.

Mmm.. Tror jeg òg har blitt mer miljøbevisst etter den filmen.

EDIT: Å..? Visste ikke det, jeg..

Endret 16. april 2007 av Kallileo

[karl-wilhelm]

Global oppvarming er mer eller mindre et faktum, men om vi mennesker har skapt den er jeg heller tvilsom på. Planeten går igjennom varme og kulde sykluser. Det jeg derimot ikke tviler på er at vi setter opp farten på en slik varme syklus. Igjen så er en vulkan ganske grisete, for og ikke snakke om super vulkaner som heldigvis veldig sjeldent har utbrudd. (Den som er i Yellow stone er forsinket +- 1000 år har antagligvis ikke så mye og si )

 

At havet vil stige x antall meter forstår jeg rett og slett ikke. For at havet skal stige feks 3meter som nevnt over så trengs det:

 

Havets overflate: 361 millioner kvadratkilometer = 361000 millioner kvadratmeter, ikke sant?

 

361000 millioner kvadratkilometer*3 meter = 1083000 millioner kubikk meter.

 

Forhåpentligvis har jeg ikke regnet feil

 

Det er ganske mye vann. Husk også at 90% av et isberg er allerede under vann og når dette smelter vil det ta mindre plass siden is har lavere tetthet enn vann.

 

Hvor mye is er det egentlig i verden som står i fare for og smelte og hvis dette smelter vil da vannet fordele seg over hele jordkloden eller konsentrere seg der den smelter?

 

Noen andre som synes dette er skummelt og tenke på/ prate om? Det synes ihvertfall jeg.

Endret 16. april 2007 av karl-wilhelm

[^fmj]

Klart at den dokumentaren / filmen / foredraget til Al Gore vil møte kritikk. Men FN sitt klimapanel kom jo også med en slående konklusjon.

 

Jorden har hatt naturlige temperatursvingninger i all tid, men nå har det hele kommet ut av balanse på grunn av den globale oppvarmingen.

 

At kun 10% av et isfjell ligger over havoverflaten har ingen betydningen i denne sammenheng, om hele nordpolen skulle smelte ville det ikke ha noen innvirkning på vannstanden. Men hvis Grønlandsisen skulle smelte (noe som allerede er i ferd med å skje), vil det få langt verre følger, fordi den ligger på fastland. Sørpolen befinner seg også på fastland, derfor vil det være særdeles ugunstig hvis den skulle smelte bort. Al Gore nevner en spesiell del av sørpolen i sitt foredrag, et område som forskere mente ville være der lenge enda. Dette området er nå borte.

 

Jeg vet ikke hvordan Al Gore har regnet seg til de tallene han opererer med, men jeg regner sterkt med at de stemmer. Vi snakker enorme mengder vann hvis Grønlandsisen og Sørpolen smelter. I praksis er vel all is truet av smelting. Visse områder er jo en god del utsatte enn andre, men hvis det ikke blir satt inn drastiske tiltak er det ikke godt å si hvor mye is som er igjen om 50 år.

Endret 16. april 2007 av ^fmj

[Jokko88]

Husk også på at havet ikke er like høyt/lavt overalt.

[karl-wilhelm]

Fastlandsis, ja det som manglet i min konklusjon. Takker for opplysningen

 

Basically we are fuckt.

 

Neida. Ting kan fortsatt skje, men må si jeg begynner og bli mindre og mindre positiv til våres generasjons fremtid.

[Tbau5]

Spørsmål: Har ikke kloden vært is/brefri før? Isåfall, kan vi hindre den i å bli det igjen?

 

Selv tror jeg at vi kan gjøre særdeles lite for å hindre jordas forskjellige sykluser. Selv om vi hindrer all CO2-utslipp o.l. kan vi ikke hindre dyr i å bli født eller vulkaner i å eruptere(leif?). Tror at global oppvarming er noe som kommer til så skje uavhengig av oss eller ikke. Selv om vi sikkert ikke gjør det bedre ved å frigjøre klimagasser.

 

Synes det er rart at mange forskere brøler i media om hvor farlig denne oppvarmingen er, men ingen kommer med forslag om hva vi faktisk bør gjøre når vannet stiger med 2,5 eller 14 meter.

[Vetlite]

Etter boringer på grønlandsisen er det bekreftet at etter siste store istid har det vært flere små istider og flere små globale oppvarminger. Dette har jeg fra en doku på tv.

Det hysteriet som har vært i det siste etter at vi har hatt en varm vinter er egentlig noe som skjer en gang i blant. Husker ikke helt i farta men det var like varm vinter for ca 80 år siden.

[^fmj]

Etter boringer på grønlandsisen er det bekreftet at etter siste store istid har det vært flere små istider og flere små globale oppvarminger. Dette har jeg fra en doku på tv.

Det hysteriet som har vært i det siste etter at vi har hatt en varm vinter er egentlig noe som skjer en gang i blant. Husker ikke helt i farta men det var like varm vinter for ca 80 år siden.

8402228[/snapback]

Du kan ikke bare avfeie det som skjer i dag på den måten. Greit nok at det har vært varmt før, men det er noe helt annet som skjer i dag. Det er bare å ta en titt på all isen som allerede er borte og den enorme økningen i utslipp av CO2 på verdensbasis.

 

Apropo Grønland, Al Gore skisserer flere worst case scenario tilfeller som er rimelig skremmende. Den en går blant annet ut på at Grønlandsisen smelter og danner et gigantisk basseng, til slutt kollapser bæreveggene og alt vannet renner ut i Atlanterhavet. Som et resultat blir det passelig kaldt i Europa. Dette har skjedd tidligere i Nord-Amerika, noe som resulterte i en ny istid i Europa. Man tror at denne forvandlingen skjedde i løpet av cirka 10 år.

 

Larsen ice shelf

 

Om Grønlandsisen skulle smelte snakker vi en økningen i vannstanden på 6 meter! Det er bare Grønland.

Endret 16. april 2007 av ^fmj

[^fmj]

Smelting på Grønland i 1992

 

 

Smelting på Grønland i 2002

 

 

Smelting på Grønland i 2005

 

 

Bilde tatt inne på Grønlandsisen

 

Endret 16. april 2007 av ^fmj

[SeaLion]

Husk også at 90% av et isberg er allerede under vann og når dette smelter vil det ta mindre plass siden is har lavere tetthet enn vann.

Når is flyter i vann, så utgjør volumet under vannflaten like mye som smeltevannet fra isen utgjør. Så hvis all sjøisen rundt Nordpolen smelter, så virker ikke dette inn på havnivået. Det er all isen som ikke flyter (iinlandsbreene) som utgjør trusselen, spesielt isbreene på Grønland og rundt Sydpolen er digre og inneholder mye vann. Antarktis-isen er opptil flere kilometer tykk, og kontinentet er et av de største landområdene på planeten. Så smelter sydpolisen kan vi snakke om en virkelig krise.

 

Men selv om bare Grønlandsisen smelter (den er også opptil et par km tykk) så vil dette være direkte ødeleggende på den moderne sivilisasjonen, fordi mesteparten av de viktigste storbyene og store deler av de beste dyrkbare områdene på planeten blir oversvømt. Selv i fjelllandet Norge så forsvinner de fleste store byene og store arealer dyrkbar mark på Jæren, i Trøndelag og på Østlandet.

 

Og til den som klaget sin nød over at forskerne ikke har en løsning på problemet: Jo, de har jo det, de ber oss slutte å forbruke fossilt brennstoff og slutte å avskoge store arealer slik vi gjør nå. Hadde vi sluttet med det i dag, så ville havnivåøkningen stoppet opp i løpet av noen tiår, snudd og begynt å synke igjen, bare mye langsommere. For det tar tid for naturen å bygge opp innlandsbreer. Den på Antarktis er omtrent 2 milloner år gammel og den på Grønland er omtrent 650.000 år.

[Lemkin]

Spørsmål: Har ikke kloden vært is/brefri før? Isåfall, kan vi hindre den i å bli det igjen?

8402134[/snapback]

 

Dette stemmer. Jorden har for det meste vært isfri, det har til og med vokst trær på både Arktis og Antarktis.

 

3.1a On a time scale of millions of years, current temperatures are not unprecedented. Through much, if not most, of the last 100 million years, temperatures were warmer than at present, including a super-warm interval approximately 50 million years ago.

 

* The earth was ice-free during most of its history [6.3.1]

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...%20Summary5.pdf

[vanedyret]

Havet produserer visstnok mer CO2 jo varmere det er. Havet er også en langt større produsent av CO2 enn menneskeskapt utslipp. Dersom menneskeskapt utslipp av CO2 var hovedårsak til den siste perioden med temperaturøkning bør derfor bidraget bare gjøre vondt verre. Hva slags naturlig effekt kan derimot 'redde' oss fra det vi er i ferd med å forårsake? Det er jo tydelig at jorden og solen har snudd liknende klimaperioder tidligere ..

[^fmj]

Havet er også den største forbrukeren av CO2 og den største produsenten av oksygen.

[Lemkin]

Havet produserer visstnok mer CO2 jo varmere det er. Havet er også en langt større produsent av CO2 enn menneskeskapt utslipp. Dersom menneskeskapt utslipp av CO2 var hovedårsak til den siste perioden med temperaturøkning bør derfor bidraget bare gjøre vondt verre. Hva slags naturlig effekt kan derimot 'redde' oss fra det vi er i ferd med å forårsake? Det er jo tydelig at jorden og solen har snudd liknende klimaperioder tidligere ..

8424605[/snapback]

 

Siden skydekket varierer, varirer også mengden kosmisk stråling på jorden. Kosmisk stråling varierer også med strålingen fra solen. Dette er ganske komplisert.

 

Men det viktige er å huske at ikke bare klimagasser påvirker klimaet. Å legge skylden på én av flere klimagasser (og som verken er den største synderen, eller den mest effektive klimagassen) virker helt banalt for meg.

[vanedyret]

Greit nok, men jeg vil høre svaret fra de som vet at menneskeskapt-CO2 er problemet. Ikke tvilere som du og meg

[Kallileo]

Du skulle ikke satt opp en poll, da..?

Kunne gjort det litt greiere å fått orentlig svar fra brukerne...

[Håvard]

Det har jo altid vært opp og nedturer i klimaet, og oppvarming før istider er jo bevist.

Og at det tilfeldig vis skjer nå, skulle ikke forundre meg. MEN. Om det ikke bare er vår skyld, så er vi nok med på å fremskynde den rimelig.

Tror nå jeg da